> Пример - СССР. Никаких ограничений ни в языке, ни в экономике, ни в образовании, ни в культуре. Это есть реальная независимость. quoted1
Послушайте, ограничения как минимум в экономике бесспорны - могли республики оформить у себя кооперативное (хотя бы!) движение без принятия официальной доктрины союзного уровня? То же с культурой и прочим. Про внешнюю политику вообще промолчим. Это не есть независимость.
> Есть страны, которым независимость и не нужна (Чехия, Болгария...) quoted1
Тоже небесспорно. Спросить надо чехов и болгар. Совершенно не уверен в результате репрезентативного опроса.
> von_Drei (von_Drei) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Оксюморон. Даже Венгрия в составе Автро-Венгрии не могла считаться _реально_ независимой. Ибо "в составе", ибо есть "внешняя политика". quoted2
>Малые и бедные ресурсами страны могут быть независимы только "под крылом" более сильных. Например, РБ без союза с РФ сразу потеряет свою независимость. quoted1
А вот тут согласен. Отдать часть своего суверенитета за опеку старшего брата - общемировая практика. Прикол в том, что прибалтийские страны бежали из СССР под девизом "Хотим быть независимыми" и тут же прибивались под крыло другого суверена.
von_Drei (von_Drei) писал(а) в ответ на сообщение:
> Послушайте, ограничения как минимум в экономике бесспорны - могли республики оформить у себя кооперативное (хотя бы!) движение без принятия официальной доктрины союзного уровня? То же с культурой и прочим. Про внешнюю политику вообще промолчим. Это не есть независимость. quoted1
Не существует государств вообще без ограничений. Само существование государства - это уже ограничение, поскольку выполнение многих функций граждане делегируют руководству государства, а не осуществляют сами.
Республики могли принимать свои законы и имели свои конституции. Другое дело, что они не могли противоречить законам и общей конституции. Иначе не было бы государства.
Однако каждая республика могла выйти с предложением в Совет Союза по изменению отдельных законов и конституции в целом. И разумные предложения были бы приняты.
Кооперативы (сельскохозяйственные, потребительские и в области мелкотоварного производства) в СССР существовали.
А зачем республикам дублировать внешнюю политику общего государства. Хотя две республики её осуществляли (БССР и УССР). Кроме того, республики могли влиять на общую внешнюю политику, как и на экономику.
Но самое главное, на мой взгляд, что народу абсолютно всё равно кому делегировать осуществление тех или иных функций общего государства. Для людей что меняется?
Наконец, в СССР никто не ущемлял права людей говорить, обучаться, читать и писать книги на любом языке. Наоборот, нацкультуры всячески навязывались.
von_Drei (von_Drei) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Есть страны, которым независимость и не нужна (Чехия, Болгария...) > Тоже небесспорно. Спросить надо чехов и болгар. Совершенно не уверен в результате репрезентативного опроса. quoted1
Опросы конечно покажут стремление к независимости. Но это - на словах. На деле, например, чехи одинаково комфортно себя чувствовали и под австрийцами, и под немцами, и при Бенеше, и при Готвальде и т.д..
> von_Drei (von_Drei) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Послушайте, ограничения как минимум в экономике бесспорны - могли республики оформить у себя кооперативное (хотя бы!) движение без принятия официальной доктрины союзного уровня? То же с культурой и прочим. Про внешнюю политику вообще промолчим. Это не есть независимость. quoted2
>Не существует государств вообще без ограничений. Само существование государства - это уже ограничение, поскольку выполнение многих функций граждане делегируют руководству государства, а не осуществляют сами. quoted1
Бесспорно.
> Республики могли принимать свои законы и имели свои конституции. > Другое дело, что они не могли противоречить законам и общей конституции. Иначе не было бы государства. quoted1
Вот! Была государственная идеология. Не коллективно принятая консенсусом независимых республик, а сугубо партийная. Что партия сказала на очередном съезде/пленуме, то и будет принято во всех республиках. Тут независимость и заканчивается. С треском. Со всеми своими под копирку писанными республиканскими законами.
> Однако каждая республика могла выйти с предложением в Совет Союза по изменению отдельных законов и конституции в целом. И разумные предложения были бы приняты. quoted1
Не припомню ни одного подобного случая. Все решения как под копирку: на партийном съезде "обсудили", "по просьбам трудящихся масс" одобрили и приняли.
> Кооперативы (сельскохозяйственные, потребительские и в области мелкотоварного производства) в СССР существовали. quoted1
Я не про те кооперативы. Я про кооперативы 1985х. С частной собственностью. Уж не припомню, каким эффемизмом ее задекорировали.
> А зачем республикам дублировать внешнюю политику общего государства. quoted1
Затем, что у независимых республик могут быть расхождения с оценкой ситуации, свое видение оптимального решения международного вопроса. Как Белоруссия нынче не признала независимость Абхазии, например. Это - пример реально независимой политики.
> Хотя две республики её осуществляли (БССР и УССР). quoted1
Угу. Солидарным с СССР голосованием.
> Но самое главное, на мой взгляд, что народу абсолютно всё равно кому делегировать осуществление тех или иных функций общего государства. Для людей что меняется? quoted1
Меняется одна очень важная характеристика - ответственность местной власти перед избирателями. Когда от республиканской власти не зависит решение по принципиальному для республики вопросу, то зачем тогда вообще какие-то властные атрибуты на местах? Пример: сейчас области не имеют никакого влияния на внешнюю политику государства. Нормально. Поэтому никто не говорит о независимости областей. Хоть думой ты областные власти назови, хоть президентской республикой...
> von_Drei (von_Drei) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Есть страны, которым независимость и не нужна (Чехия, Болгария...) >> Тоже небесспорно. Спросить надо чехов и болгар. Совершенно не уверен в результате репрезентативного опроса. quoted2
>Опросы конечно покажут стремление к независимости. Но это - на словах. На деле, например, чехи одинаково комфортно себя чувствовали и под австрийцами, и под немцами, и при Бенеше, и при Готвальде и т.д.. quoted1
Без данных объективных опросов тут можно сколько угодно теоретизировать )
> 1. Прежде всего украинцам нужно вспомнить, что Украина, то есть Малороссия и даже Галиция, процветала только в союзе с Россией. И в РИ, и в СССР (и даже ещё раньше в составе Древнерусского государства - Киевской Руси). quoted1
Ну вспомнили они и что?Думаешь они в ЕС будут гнить и разлагаться?Так же будут процветать. WIST (WSVKL46) писал(а) в ответ на сообщение:
> 2. Осознать, что именно Россия (точнее большевистское руководство РСФСР - СССР) создала Украину, как государственное образование, - УССР и осуществила украинизацию русского населения Малороссии. quoted1
Без комментариев.WIST (WSVKL46) писал(а) в ответ на сообщение:
> 3. Понять, что враг Украины - Запад, а не Россия. Загнивающие США и ЕС поматросят и бросят. quoted1
Тут я плакал. WIST (WSVKL46) писал(а) в ответ на сообщение:
> 4. Отказаться от ложного Великого Украинского Мифа - свидонизма. quoted1
Какое отношение этот миф имеет к реальной независимости и процветанию. WIST (WSVKL46) писал(а) в ответ на сообщение:
> 5. Осудить западенскую бандеровщину и беспредл киевской Хунты. quoted1
не могу WIST (WSVKL46) писал(а) в ответ на сообщение:
> 6. Остановить братоубийственную гражданскую войну (АТО), навязанную США. quoted1
Ты вообще понимаешь,что ты пишешь?Ну остановят они АТО потеряют Донбасс и Луганск,а долги кто отдавать будет? WIST (WSVKL46) писал(а) в ответ на сообщение:
> 7. Сделать Украину Федерацией, а теперь уже скорее Конфедерацией, русских, украинских и западенских (польских) областей. (Только это обеспечит единство Украины) quoted1
> А зачем нам беспокоится об их процветании ,нам о своей стране надо беспокоится их процветание забота их хозяев. quoted1
Не согласен!!!Одни ублюдки,янки,нашли таких же,бандеровцев...они будут постоянно нам пакостить.У охлов есть поговорка:ну и что,что у меня корова сдохла,за то у соседа две!
Олег Сар 23797 (23797) писал(а) в ответ на сообщение:
> KNB (KNB123) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А зачем нам беспокоится об их процветании ,нам о своей стране надо беспокоится их процветание забота их хозяев. quoted2
>Не согласен!!!Одни ублюдки,янки,нашли таких же,бандеровцев...они будут постоянно нам пакостить.У охлов есть поговорка:ну и что,что у меня корова сдохла,за то у соседа две! quoted1
Вы не правы, янки нашли украинцев таких же как и они для которых кроме денег также нет ни чего святого ,а бандеры эти так для запала были -братки нашли друг друга.