> Москва имела влияние на Януковича. Запад же влиял на кукловодов Майдана. > В итоге Москва проиграла.
Москва не имела никакого влияния на Януковича. Проигрывать было попросту нечего.
> Тогда почему Россия не может открыто поддержать Новороссию?
А куда еще открытее ее поддерживать, чем сейчас?
> А зачем Западу втягивать Россию в войну?
Повторение афганского сценария, который привел к развалу СССР.
07:34 17.02.2015
Антифашист (23280) писал(а) в ответ на :
> 2. То, что Кремль уговорил Януковича не подписывать Ассоциацию с ЕС понятно. Но почему Москва довела ситуацию в Киеве до антироссийского переворота совершенно непонятно.
Не до Украины было , все были заняты олимпиадой
Антифашист (23280) писал(а) в ответ на :
> 3. Если Путин считает Россию неспособной противостоять Западу, зачем он тогда брал Крым?
Чтобы сохранить черноморский флот . Статус Крыма позволял законно отсоединится от Украины , плюс пророссийские настроения среди 90% жителей Крыма было гарантией того что не начнутся недовольства и гражданская война . Другие регионы Украины такого статуса не имели и не имели права отсоединения .
> 4. Почему было упущено столько возможностей по купированию украинской угрозы?
> - использование легитимного президента Януковича для ввода войск; > - вооруженные восстания при помощи зеленых человечков в пророссийских регионах Новороссии; > - полномасштабный и наглый ввод войск и захват всей Украины.
возможно потому что остальные регионы Украины , в том числе и Донбасс были недостаточно пророссийскими , чтобы гарантировать что там не начнутся восстания и партизанская война против российских войск , ввязываться в которую очень геморно .
18:56 17.02.2015
Глск (Ukcr) писал(а) в ответ на :
> Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Глск (Ukcr) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Уленшпигель (Tailer) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> А сейчас же нет никаких доказательств агрессии, все европейские лидеры понимают что из России делают пугало.
>>
>>> А вот тут ты ошибаешься, Если бы не было доказательств, то Путина не было бы на переговорах и тем более он ничего не подписывал бы
>>Угу. А вот если бы у Путина не было доказательств, что в ДебИльцевском котле варят наёмников из НАТО, то Меркель и Олланда не было бы на переговорах. И они ничего не подписывали бы. >> Как Вам такая "мысль"?
>Бредовая мысль. Мерькель и другие санкциями Кремль обложили с самого начали вторжения Путинв ы Украину. Ни о какой помощи военной тогда и в помине не было. И на вторых минских вопрос стоял или новые санкции или мир
Не "Мерькель", а "фрау Меркель". Или "госпожа Меркель". Вы пока не папуас американский, чтобы о саму Госпожу Канцлера ФРГ тапочки вытирать. Плакала Ваша премия. А то и гранта лишат!
> 1. Почему он назначал послами на Украине таких заведомо неэффективных отставников как Черномырдин и Зурабов? > > 2. То, что Кремль уговорил Януковича не подписывать Ассоциацию с ЕС понятно. Но почему Москва довела ситуацию в Киеве до антироссийского переворота совершенно непонятно. > > 3. Если Путин считает Россию неспособной противостоять Западу, зачем он тогда брал Крым? > > 4. Почему было упущено столько возможностей по купированию украинской угрозы?
> - использование легитимного президента Януковича для ввода войск; > - вооруженные восстания при помощи зеленых человечков в пророссийских регионах Новороссии; > - полномасштабный и наглый ввод войск и захват всей Украины.
