Историческая укро»наука».Её персоналии,идеи и «труды» - 1.
20:22 24.12.2015
Морену:
В 2007 г., в Харькове была издана книга "Украинская прародина индоевропейцев"(в интернете есть ее вариант, названный "Украинская прародина Русов") . Автор – Игорь Николаевич Рассоха ,политолог и историк, выпускник Харьковского университета, кандидат философских наук. Возглавлял анархистов Украины, придерживается демократических взглядов (координатор майдана, консультант Авакова), обладает хорошим языком и литературным даром, написал много книг и статей на разнообразные сюжеты – от тезисов о тоталитаризме до философии Ирана или Финикии.
Но в вопросах этногенеза (и, видимо, в ряде других) он явный дилетант. Автор сознает дилетантский характер своей работы. Во Введении он пишет:"Автор ее – профессиональный философ истории, а не археолог или лингвист. Поэтому я в основном использовал уже известные факты и обобщения специалистов по конкретным проблемам. Суть работы – логический анализ уже известных фактов и концепций. Исключением являются некоторые лингвистические положения, впервые выдвигаемые в данной работе,в особенности этимология названия «Харьков» и ряда других гидронимов. Но и здесь я опирался прежде всего на конкретный лингвистический материал из обобщающей работы Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова".Имеется в виду Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры
То есть он признает, что не может проверить факты, не может оценить их профессионально – насколько они точны, полны,правильно обработаны. Он лишь выясняет их увязку с точки зрения бытовой логики. Тем не менее он заявляет: "Данная работа – это попытка обобщения всего накопленного современной наукой материала по поиску прародины индоевропейских народов. Здесь заявлена претензия на такое решение данной проблемы, которое будет убедительным для большинства специалистов: историков, лингвистов и археологов". На оригинальность Рассоха не претендует. Если академик Рыбаков расшифровывал трипольскую культуру с праиндоевропейского, а многие европейские ученые выдвигают на эту роль восточных соседей трипольцев — ямную культуру,то Рассоха вслед за большинством украинских археологов (кроме укаинскихархеологов никто так не считает) считает праиндоевропейцами и предками ямников предшествующее степное и лесостепное население Украины – культуру Среднего Стога конца V тыс. до н. э. Она занимает почти всю территорию Украины (без района Киева). Ранним ее этапом Рассоха считает энеолитическую квитянскую культуру Надпорожья и Среднего Поднепровья. Но ведь другие ученые считают, что основой ямной культуры явилась не среднестоговская культура, а хвалынская культура Нижнего Поволжья и Поуралья, а многие полагают, что из ямной невозможно вывести позднейшие культуры Западной Европы.
Далее глава за главой Рассоха разбирает доказательства избранного решения: 1) гидронимику этого региона (она представляется ему праиндоевропейской, хотя все эти прочтения сугубо гипотетичны и разнообразны), 2) экологию (фауну, флору, климат, ландшафты), хотя все эти совпадения с терминами праязыка ненадежны – слова могли быть заимствованы после распада языковой общности и приобрести вид единства, 3) археологию – преемственность и миграции, хотя преемственность в культуре могла не совпасть с языковой, а миграции бывают археологическими средствами неуловимы и наоборот – культура может придти со стороны и вытеснить старую без смены населения.
Апогея "Украинская прародина индоевропейцев" достигает в конце, где Рассоха берется за более глубокий этап этногенеза –за происхождение ностратической общности, т. е за общих предков индоевропейцев, дравидов Индии, картвелов Грузии, уральской и алтайской языковых групп. Выясняется, что общий их предок жил … конечно же, на Украине: это, по «предварительной гипотезе», кукрекская мезолитическая культура юга Украины и Молдавии VIII тыс. до н. э. Всё не столько по фактам и их анализу, сколько по логике. Таким образом, мотив из-за которого евромайданский политик взялся за индоевропейскую проблему, ясен: доказать, что Украина – исходный центр не только европейской, но и евразийской культуры. Когда ставки столь высоки, мудрено ли, что за эту тему берутся все, кто хоть каким-то боком причастны к науке?
Далее будет знаменитый мифотворец Шилов.
12:38 25.12.2015
Морену:
В советском периоде гнездится колоритная фигура Юрия Алексеевича Шилова – профессионального археолога в начале карьеры, мифотворца и лжеученого в конце. Происходя из крестьян Запорожской области, он окончил Московский университет по кафедре археологии, сразу поступил в аспирантуру Института археологии Украины в Киеве, где стал учеником известного археолога д.и.н. В. Н. Даниленко (к нему мы обязательно вернемся), который сам не имел ни археологического образования, ни школы, ни методики, но был очень увлеченным и увлекающим. Оба его основных ученика – Ю. А. Шилов и Н. А. Чмыхов стали археологическими фриками – толкователями археологических фактов по наитию. Шилов видел в курганах, которые он раскапывал на Украине прямое отражение индоарийских мифов. В курганах в рушенной земле он видел некие потаенные конструкции, которых не видел больше никто. В 1980-е годы он захотел защитить докторскую диссертацию по своей монографии «Прародина ариев», но ее отвергли в Москве. Книга издана в 1995 г. в киевском издательстве (Шилов Ю. А. 1995. Прародина ариев. История, обряды и мифы. Киев, СИНТО.). Шилов стал строить несуразные реконструкции с явным националистическим подтекстом, сначала русским (русские из Триполья у него воевали под Троей), затем, когда это не сработало – украинским (Трипольская культура у него известна шумерам как страна Аратта, украинцы происходят из нее и являются самым древним народом Европы, от него пошли остальные народы). Из Института археологии его уволили, он стал популярным у киевских националистов писателем, членом разных экстравагантных академий – Украинской международной Академии оригинальных идей и Православной Русской академии, генералом какого-то казачьего ордена. Издал около 30 книг, а в 60 лет заявил, что всё уже свершил и далее будет только совершенствовать созданное.Но жив курилка.Статьи пописывает!
Корни дилетанства. Почему именно дилетанты так оседлали эту тему? Почему молчат специалисты? Специалисты не молчат, но работы появляются нечасто, а обобщающие труды и вовсе редки. Потому что тема очень нелегкая, сложная. Специалисты высказываются осторожно,берегут свою репутацию.
С другой стороны, публика жаждет получить скорые и простые ответы на сложные вопросы этногенеза: в наше время вопросы национальной самостоятельности, достоинства, а в связи с этим удревнения и возвышения предков, очень обострились. Спрос на лестные ответы очень возрос. Но толпам дилетантов, собирающимся на разнообразных форумах, весомо сказать-то и нечего. Вот в такие периоды оказываются востребованы люди достаточно авторитетные, чтобы дерзать, и достаточно непрофессиональные, чтобы не смущаться, рисковать своей репутацией. Это работники, каким-то боком причастные к науке,то есть формально, казалось бы, не совсем дилетанты, но с другой стороны – не профессионалы, то есть всё же дилетанты в той области науки, о которой они высказываются.
Почему индоевропейские изыскания дилетантов так сосредоточились на Украине? Отчасти потому, что Украина сейчас в огне национального противостояния. Собственно, на Украине дилетантская традиция ведет свое происхождение от зачинателя украинской археологии — Викентия Викентьевича Хвойки. Он открыл наиболее яркие культуры Украины – трипольскую, зарубинецкую и черняховскую, не имея никакого археологического образования и школы, и толковал их по наитию. По национальности он был чех, эмигрировавший из Австро-Венгрии, и готов был приписывать всякой древности национальную славянскую принадлежность. Он многое открывал впервые, но создавал и прецедент упрощенного подхода к определению.
