Почему РФ опять меняет свои же заявления по сбитому Боингу?
01:02 27.09.2016
max0905 (максимSh) писал(а) в ответ на :
> > Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты о чем?
>по моему я выразился предельно ясно и доступно. если не понимаешь, тогда и дискутировать смысла нет.
Где конкретно звучали ТАКИЕ формулировки?
В докладе Антея - все ясно:
НЕ БЫЛО посторонних объектов.
Все остально - выдумки МО РФ, ЦНИИ ВВС, СОюза выпивающих ижИнеров РФ.
01:04 27.09.2016
01:06 27.09.2016
01:08 27.09.2016
?v=635979673591473404
01:08 27.09.2016
Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> Где конкретно звучали ТАКИЕ формулировки?
С ума сойти.....ты реально не понимаешь..... твой пост я спросил: глаз не "режут" формулировки? почему вы трактуете их как подтверждённые и доказанные факты? и почему эта версия не могла быть принята в качестве рабочей? два простых вопроса.....
01:11 27.09.2016
max0905 (максимSh) писал(а) в ответ на :
> и почему эта версия не могла быть принята в качестве рабочей?
Просто сударь перфекционист, когда дело касается чужих предположений, и снисходителен к категоричным утверждениям предпочтительной стороны.
01:13 27.09.2016
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> Вы это серьёзно? Да одно то, что самолёт намеренно отклонили от курса и направили в зону боевых действий говорит сам за себя . Или вы будете утверждать, что всё это подготовили ополченцы ?
А Вы отчёт голландцев на этот вопрос читали? Или всё продолжаете верить российской пропаганде?
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> А какие доказательства что их сбили ополченцы , реальные доказательства, а не притянутые за уши ?
А какие доказательства, что его сбили украинцы?
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> А кого первого через пару часов после катастрофы обвинили ?
И что?
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> Кому всё время грозят трибуналом Гаагским за сбитый боинг ?
А почему российская сторона категорически отказалась от создания трибунала по данному делу? Россия же НИПРИЧЁМ.. Терять то чего?
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> Фотками с чьим буком всё время трясут ?
Вопрос хороший.. Чей Бук катался по территории Донбасса не известно.. Как и не известно его техническое состояние и куда потом дели одну ракету.. Суть не в этом.. Российская пропаганда продолжает по сей день истерить, что у "ополченцев" никакого Бука не было..
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> Я понимаю, что вам укусить Россию это облегчение,
А у Вас облегчение укусить Украину и выслужиться перед Кремлём..
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> очевидную глупость поддерживать зачем?
Какую глупость? Я вот например согласился, что излишняя озабоченность России этой трагедией, обилие фейков и прочего хлама, смотрится глупо и подозрительно.. Зачем так себя вести, если Россиия не при делах..
01:14 27.09.2016
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> А Вы отчёт голландцев на этот вопрос читали?
Я например читал. И с удовольствием почитаю следующий.
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> А какие доказательства, что его сбили украинцы?
Такие же, как и то, что сбили ополченцы. Хотя нет, гораздо более значительные.
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> А почему российская сторона категорически отказалась от создания трибунала по данному делу?
Хотя бы потому, что нет прецедентов. На основании чего создавать трибунал по голландскому (вернее, малазийскому) боенгу, но не создавать трибунала по иранскому аэробусу?
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> Чей Бук катался по территории Донбасса не известно
Именно. И неизвестно, катался ли.
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> и выслужиться перед Кремлём
Не уверен, что Жутьке дадут за это медаль или хотя бы 15 рублей.
01:17 27.09.2016
Нокдаун (Нокдаун) писал(а) в ответ на :
> Я например читал. И с удовольствием почитаю следующий.
> Философф (Философф) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Где конкретно звучали ТАКИЕ формулировки?
>С ума сойти.....ты реально не понимаешь..... > твой пост > я спросил: глаз не "режут" формулировки? почему вы трактуете их как подтверждённые и доказанные факты?
Режут. ибо ЭТО тело
фальсифицирует.
> и почему эта версия не могла быть принята в качестве рабочей? два простых вопроса.....
Потому как то, что МО РФ назвало падающий обломок боинга - су-25 - мне было понятно с первого просмотра. А я не считаю себя умнее аналогичных спецов.
Значит ВРАЛИ с начала.
И наворачивали ложь все.
Потому и расплывающиеся в гумне формулировки и куча робочих версий.
Перечислить?
1. Трупы летели изначально 2. су25 3миг29 4.ракета Питон 5.Бук из Зарощенского
может парочку пропустил...
01:18 27.09.2016
Нокдаун (Нокдаун) писал(а) в ответ на :
> > max0905 (максимSh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> и почему эта версия не могла быть принята в качестве рабочей?
>Просто сударь перфекционист, когда дело касается чужих предположений, и снисходителен к категоричным утверждениям предпочтительной стороны.
не верно
01:18 27.09.2016
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> > Нокдаун (Нокдаун) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я например читал. И с удовольствием почитаю следующий.
>> >> Нокдаун (Нокдаун) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Я например читал. И с удовольствием почитаю следующий.
>>Многое ожидаете от следующего?
> > Сарказм-с?
Нет почему.. Хотя да с элементами.. Лично я считаю, что максимум что будет, они наконец назовут оружие, которым был уничтожен Боинг.. Иное, маловероятно.. Что они назовут место пуска ракеты, если это Бук.. в это особо не верю..
