>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Честно, какому НОРМАЛЬНОМУ человеку придет в голову идея взять кредит под 400%, если через дорогу есть нормальный банк с процентной ставкой в 15%
>>> >>> Человеку, который в отчаянии и только что получил отказ в банке.
>>
>> А работать человек не пробовал?
>Слышь умник! > Заткни то, чем кашу жуешь! > И у рабочих людей разные ситуации бывают. И кто сказал, что работа это гарантия достатка? У нас 13 миллионов человек продолжают жить за чертой бедности. Их было 40 миллионов в начале нулевых, сейчас втрое меньше. И это признал сам Путин.
Абсолютная гарантия достатка. Полная и исчерпывающая. Других гарантий достатка просто не бывает. Первый раз меня сократили в 1991 году, когда вертолеты Ми-6 оказались слишком дорогими для рынка и моя специальность стала ненужной. После этого я терял работу 6 раз, потерял первую семью. Жизнь долгая.
Сейчас я строю дочке дом на соседнем со своим хуторе и ругаю зятя за желание бросить основную работу и переехать в деревню насовсем. Не был ни банкиром ни бандитом ни чиновником. Просто работал и не пил. И поверь, НИКОГДА не обращался за кредитом.
12:26 18.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Так вот если люди НЕ приватизировали это жилье, несмотря на то, что вроде как закон позволял им сделать это — значит, был основания, по которым эти люди не имели на то права.
Убогая логика! Отказ от приватизации по любым причинам не является доказательством самозахвата.
12:29 18.06.2017
Дмитрий Жуков 31342 (31342) писал (а) в ответ на :
> Абсолютная гарантия достатка. Полная и исчерпываются. Других гарантий достатка просто не бывает.
То есть ты работал нянечкой, санитаркой, уборщицей, вахтером, сторожем и дворником и у тебя есть бабки построить дочке дом?
12:33 18.06.2017
Криг (Криг) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так вот если люди НЕ приватизировали это жилье, несмотря на то, что вроде как закон позволял им сделать это — значит, был основания, по которым эти люди не имели на то права.
>Убогая логика! > Отказ от приватизации по любым причинам не является доказательством самозахвата.
Является. Если люди гипотетически имели ХОТЬ КАКИЕ-ТО права на приватизацию этого жилья, но не приватизировали его, означает, что люди НЕ ИМЕЛИ НИКАКИХ прав на приватизацию.
Даже очень долго проживая там физически. Что, собсно, и значит фактически захват нахрапом того, что им не принадлежало и не могло принадлежать. ЧТД.
>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Так вот если люди НЕ приватизировали это жилье, несмотря на то, что вроде как закон позволял им сделать это — значит, был основания, по которым эти люди не имели на то права.
>>Убогая логика! >> Отказ от приватизации по любым причинам не является доказательством самозахвата.
>
> Является. Если люди гипотетически имели ХОТЬ КАКИЕ-ТО права на приватизацию этого жилья, но не приватизировали его, означает, что люди НЕ ИМЕЛИ НИКАКИХ прав на приватизацию. > > Даже очень долго проживая там физически. Что, собсно, и значит фактически захват нахрапом того, что им не принадлежало и не могло принадлежать. ЧТД.
Если это служебное жилье, то его приватизировать не возможно.
12:38 18.06.2017
Криг (Криг) писал (а) в ответ на :
> Дмитрий Жуков 31342 (31342) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Абсолютная гарантия достатка. Полная и исчерпываются. Других гарантий достатка просто не бывает.
>То есть ты работал нянечкой, санитаркой, уборщицей, вахтером, сторожем и дворником и у тебя есть бабки построить дочке дом?
В общем, да. Я в 2005-ом спецом организовывал себе защиту диплома с заочниками, чтобы успеть на 4 месяца сгонять в Швейцарию поработать. 55 часов в неделю+половина воскресенья. 4 месяца.
И потом я себе на эти деньги дом купил, чуть добавил еще.
Так что не нужно затирать про то, что работа не дает гарантий. В школе нужно учиться хорошо, иметь голову и руки не из жопы.
>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Так вот если люди НЕ приватизировали это жилье, несмотря на то, что вроде как закон позволял им сделать это — значит, был основания, по которым эти люди не имели на то права. >>> Убогая логика! >>> Отказ от приватизации по любым причинам не является доказательством самозахвата.
>>
>
>> Является. Если люди гипотетически имели ХОТЬ КАКИЕ-ТО права на приватизацию этого жилья, но не приватизировали его, означает, что люди НЕ ИМЕЛИ НИКАКИХ прав на приватизацию.
>> >> Даже очень долго проживая там физически. Что, собсно, и значит фактически захват нахрапом того, что им не принадлежало и не могло принадлежать. ЧТД.
> > Если это служебное жилье, то его приватизировать не возможно.
Отож. Тогда нифига не понятны претензии тех, кого выселяют. Они не предполагали, что этим кончится дело?
12:41 18.06.2017
Криг (Криг) писал (а) в ответ на :
> > Дмитрий Жуков 31342 (31342) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Абсолютная гарантия достатка. Полная и исчерпываются. Других гарантий достатка просто не бывает.
>То есть ты работал нянечкой, санитаркой, уборщицей, вахтером, сторожем и дворником и у тебя есть бабки построить дочке дом?
Я работал водителем и инженером. В разных местах и городах.
12:41 18.06.2017
Криг (Криг) писал (а) в ответ на :
> о том, что банки могут отбирать за долги единственное жилье.
Ты закон прочитай сначала, а потом истери. не нужно выдергивать фразы из текста.
п.с. Если ты живешь один в трехкомнатной квартире в 150 кв. и у тебя долги то да. эту квартиру конфискуют, а тебе купят за вычетом долга меньшую жилплощадь, но не менее чем положено по закону для проживания.
п.с.2. Ты взял в долг, чужие деньги, не свои, у банка, банк взял их у таких же как ты, только под меньший процент, тоесть он по сути управляет деньгами этих вкладчиков и имеет с этого свою комиссию. Почему ты считаешь что можешь взять деньги у других людей и не отдавать? Для того что бы отобрать жилье нужно не мало времени и даже если случилась какая то ситуация и ты потерял например работу то за то время что банк будет добиваться по закону конфискации твоей кв ты вполне можешь найти и работу и деньги. (Если конечно ты хочешь отдать) А если не хочешь то ……
12:42 18.06.2017
Блюмкин (Блюмкин) писал (а) в ответ на :
> > Не помог аусвайс Крымчанам?
От чего? От татарского самозахвата?
13:00 18.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Так вот если люди НЕ приватизировали это жилье, несмотря на то, что вроде как закон позволял им сделать это — значит, был основания, по которым эти люди не имели на то права.
Тебе русофил снизу объяснил.
Но одно дело, если речь шла о зданиях, «прибранных к рукам» дельцами или собственности давно развалившихся предприятий, и совсем другое, когда вопрос касался ведомственных «общаг».
13:11 18.06.2017
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так вот если люди НЕ приватизировали это жилье, несмотря на то, что вроде как закон позволял им сделать это — значит, был основания, по которым эти люди не имели на то права.
> Но одно дело, если речь шла о зданиях, «прибранных к рукам» дельцами или собственности давно развалившихся предприятий, и совсем другое, когда вопрос касался ведомственных «общаг».
Ну, дык правильно. А в чем тогда вопрос-то? Что людей выселяют оттуда, откуда ИМЕЮТ ПРАВО выселять? Или в чем?
> > Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так вот если люди НЕ приватизировали это жилье, несмотря на то, что вроде как закон позволял им сделать это — значит, был основания, по которым эти люди не имели на то права.
>
> Тебе русофил снизу объяснил. > > Но одно дело, если речь шла о зданиях, «прибранных к рукам» дельцами или собственности давно развалившихся предприятий, и совсем другое, когда вопрос касался ведомственных «общаг».
Понимаешь, служебное жильё не даёт им право собственности на него.
Если люди гипотетически имели ХОТЬ КАКИЕ-ТО права на приватизацию этого жилья, но не приватизировали его, означает, что люди НЕ ИМЕЛИ НИКАКИХ прав на приватизацию.
