В статье VI Потсдамского соглашения «О городе Кёнигсберге и прилегающем к нему районе» говорится о том, что прилегающая к Балтийскому морю часть западной границы СССР проходит от пункта на восточном берегу Данцигской бухты, обозначенного на прилагаемой карте к востоку — севернее Браунсберга—Гольдапа к стыку границ Литвы, Польской Республики и бывшей Восточной Пруссии. Президент США Трумэн и британский премьер-министр зафиксировали в протоколе своё согласие оказать политическую и дипломатическую поддержку окончательной передаче территории на предстоящем мирном конгрессе.

Прочитал сейчас бред в виде статьи «В Европе вспомнили, что Калининградскую область России дали всего на 50 лет» (http://vlasti.net/news/202376) я понимаю, что идет информационная война между Украиной и Европой с одной стороны, и Россией с другой. Как и при любой информационной войне, ложь используется как инструмент очернения противника.

Но, все же, нужно знать меру во лжи. Или получается, что всех нас держат за дебилов. И с враньем нужно бороться. Чтобы манипуляторы сознанием понимали — оболванить всех им не удастся.

Вот цитата из приведенной выше статьи:

«…в Литве вспомнили о Потсдамском договоре, согласно которому в 1945 году часть Восточной Пруссии (Калининградская область) была передана СССР на 50 лет. Об этом заявил аналитик Центра исследования Восточной Европы ЛауринасКащюнас в интервью Литовской государственной ТРК, сообщает Обозреватель со ссылкой на DELFI…»

Трудно представить, что накануне такого заявления пил/курил/ или съел данный «аналитик». Однако заявление произвело фурор на некоторых обитателей социальных сетей, которые с удовольствием стали копировать данную статью, даже не удосуживаясь проверить есть ли такое решение в потсдамских договоренностях.

Я не поленился и нашел текст Потсдамского договора — «Протокол Берлинской конференции трех великих держав от 1 августа 1945 г.»

И вот что касается Калиниградской области, полная цитата:

«V. ГОРОД КЕНИГСБЕРГ И ПРИЛЕГАЮЩИЙ К НЕМУ РАЙОН

Конференция рассмотрела предложение Советского Правительства о том, чтобы впредь до окончания решения территориальных вопросов при мирном урегулировании прилегающая к Балтийскому морю часть западной границы СССР проходила от пункта на восточном берегу Данцигской бухты к востоку — севернее Браунсберга — Гольдапа к стыку границ Литвы, Польской Республики и Восточной Пруссии.

Конференция согласилась в принципе с предложением Советского Правительства о передаче Советскому Союзу города Кенигсберга и прилегающего к нему района, как описано выше. Однако точная граница подлежит исследованию экспертов.

Президент США и премьер-министр Великобритании заявили, что они поддержат это предложение на конференции при предстоящем мирном урегулировании. "

И где здесь про 50 лет? Получается, что литовский «аналитик» попросту солгал. Если у данного «аналитика» есть ссылка на исторический источник, подтверждающий, что Кенигсберг был передан СССР сроком на 50 лет, он был обязан его привести.

Получается, что данный «аналитик» просто рассчитывал, что никто не полезет в запыленные тома стенограмм и протоколов и его заявление будет просто воспринято, что называется, «на веру».

Такие, к сожалению, нашлись. И, не проверив ссылки на исторические источники, стали транслировать данную ложь далее.

Мало того, нашлись и те, кто стали злорадствовать и чуть ли не требовать передачи Калининградской области. На мои вопросы, кому же передать данную область, ответить вразумительно не смогли. Зато начали говорить о создании так называемой «Калининградской Народной Республики».

Кстати, против таких вот измышлений первыми выступили как раз литовские историки.

Преподаватель Института международных отношений и политических наук Вильнюсского университета, политолог Томас Янелюнас не видит основания, поднимать вопрос о Потсдамском договоре и статусе Калининграда.

«Политического основания нет: этот вопрос всерьез никто не поднимает, ни одна страна не претендует на эту область. Внутри также нет никаких признаков сепаратизма, и Россия, скорее всего, не позволит их проявить. Любые вопросы о том, надо ли возвращаться к Потсдамскому постановлению, были бы политической провокацией», — сказал Янелюнас.

Однако находясь в зависимости от Евросоюза, литовский историк все же продолжает транслировать миф о передаче Кенигсберга СССР на 50 лет.

Позицию литовских историков понять можно. Поучаствовать в информационной войне на стороне Европы они просто вынуждены, чтобы демонстрировать свою лояльность, но, в то же самое время, тем же историкам крайне не выгодно говорить о пересмотре границ, возникших по итогам второй мировой войны.

Придумав миф о передаче СССР Кенигсберга на 50 лет, они, таким образом, показали «козу» России. И отметились в общей информационной войне перед своими спонсорами и новыми «старшими братьями».

А отстаивание границ Литовской Республики, возникшей по итогам второй Мировой, они делают вынуждено. Так как приведение границ к ситуации августа 1939 года подразумевает передачу Литвой несколько своих регионов. Например, Польше придётся вернуть Вильнюс, а Германии — Клайпеду. Вот такая вот тогда была историческая загогулина.

С литовскими историками, я думаю, уже все ясно. Странно и чудовищно то, что этот миф стали транслировать вообще то неглупые люди. Что никто не счел разумным вначале проверить данную информацию, а бездумно стали ее тиражировать.

Чтобы сомнения были рассеяны уже окончательно я приведу цитату из протокола заседания Конференции от 23 июля 1945 года, касающуюся вопроса передачи СССР Кенигсберга:

«Трумэн. Следующий вопрос повестки дня — это вопрос о передаче Советскому Союзу района Кенигсберга в Восточной Пруссии. Советский документ по этому вопросу был передан вчера.

Сталин. Президент Рузвельт и г-н Черчилль еще на Тегеранской конференции дали свое согласие на этот счет, и этот вопрос был согласован между нами. Мы бы хотели, чтобы эта договоренность была подтверждена на данной конференции.

Трумэн. В принципе я согласен. Я только прошу дать мне возможность изучить условия, но я уверен, что никаких возражений с нашей стороны не будет. Я согласен [c.295] с тем, что Россия должна получить определенные районы этой территории.

Сталин. Хорошо.

Черчилль. Генералиссимус совершенно правильно отметил, что вопрос этот был поднят еще в Тегеране, а потом мы обсудили его снова в октябре 1944 года.

Сталин. В Москве.

Черчилль. Да, это было в Москве, и это было в связи с разговором относительно линии Керзона.

Сталин. Правильно.

Черчилль. 15 декабря 1944 года я выступил по этому поводу в парламенте. Я разъяснил, что британское правительство симпатизирует советской точке зрения. Единственный вопрос, который возникает, — это юридическая сторона передачи этого района. Советский проект, который здесь представлен, как будто требует, чтобы мы признали, что Восточной Пруссии больше не существует и что район Кенигсберга не находится под контролем Союзного контрольного совета в Германии.

Что касается британского правительства, то мы поддерживаем желание Советского правительства включить эту территорию в состав Советского Союза. Я это заявляю в принципе. Мы, конечно, еще не рассмотрели точную линию по карте. Но я еще раз заверяю Советское правительство о нашей постоянной поддержке русской позиции в этой части света.

Сталин. Мы большего и не предлагаем. Для нас достаточно, если американское правительство и правительство Великобритании в принципе одобряют это предложение.

Черчилль. Согласен.

Трумэн. Согласен.

Черчилль. Потребуется маленькое исправление этого документа. Если это будет частью коммюнике по окончании конференции, то я предлагаю более общую редакцию этого документа.

Сталин. Я не возражаю.

Трумэн. Таким образом, мы в принципе соглашаемся с проектом предложения советской делегации.»

И где здесь про 50 лет? Вопроса о сроках передачи Кенигсберга СССР при переговорах даже не возникало. Да такое даже и помыслить не могли в то время договаривающиеся стороны.

Так вот и получается что бойкое название данной статьи и ее аннотация — «Территория была передана СССР после Второй мировой только на 50 лет. Но европейские политики боятся поднимать этот вопрос, чтобы не начался массовый пересмотр границ в Европе.», является, по своей сути, откровенной ложью.

Авторам пишущим на исторические темы, наподобие литовского «аналитика», чью ложь мы сейчас вскрыли, хочется сказать только одно — не стоит «натягивать» историю как кондом на собственные ожидания.