>> Остается этот самый суверенитет. Это недвусмысленный выход из Союза, который вы празднуете каждый год. Чего стесняться? Молодцы, раньше всех смогли.
>Что за ерунда? >
> Если вы про парад суверенитетов, то раньше всех РСФСР точно не объявлял. Это сделала Эстония в 1988 году. > > А «двусмысленный» или «недвусмысленный» — так вам про Крым я написал. Он уже не был в составе Украины аж в сентябре 1991 года. Как тогда его «отжала» Россия у Украины — вопрос риторический. Я руководствуюсь вашей логикой, исключительно вашей.
У вас не логика, а манипуляции между сутью и бумажками.
Если считаете, что Украина первая стала независимой — не возражаю, мне только приятнее.)
Но генерировал распад безусловно Ельцин, а он чисто ваш.)
17:26 08.03.2021
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> john87 (john87) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ты лучше скажи куда оно делось? ведь большинсво парламента остались на своих местах. И решение принимает контституционным большинством. у вас не так?
>> >> Нет, не так.
>т.е. если б ваш през сбежал, а парламент имея конституц. большинство сопли б жевал? на фоне начинающейся агрессии?
Это не мои вопросы. Я не гос. деятель и не судья конституционного суда. Пусть они за свои огромные жалованья думают, как и что надо было делать в той ситуации.
Тут в теме обсуждается вопрос конституционности или неконстиуционности и.о. президента после бегства Януковича. Доказано, что он — неконституционный, так как не прописан в конституции. Вам это не нравится. вы хотите чтобы одновременно и революция гидности, и чтобы считалось, что всё конституционно. Но нельзя сидеть одной задницей на двух стульях, вот в чем проблема.
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> а парламент имея конституц. большинство
О каком конституционном большинстве в феврале 2014 вы говорите? Вы понимаете, что значит констиуционное большинство, а что простое большинство?
>> В основных правах граждан. Они у себя дома в собственной стране.
>
> Конституция тогда зачем, если они у себя дома? Может, ну её? Чего стесняться? У себя же дома! > > Также не понятно, о каком конституционном большинстве, отстранившем Януковича, вы говорите? Откуда оно взялось? Я ничего о таком не знаю.
Ну так узнайте, тогда не будете похожи на бабушку на лавочке.)
> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В основных правах граждан. Они у себя дома в собственной стране.
>>
> >
>> Конституция тогда зачем, если они у себя дома? Может, ну её? Чего стесняться? У себя же дома!
>> >> Также не понятно, о каком конституционном большинстве, отстранившем Януковича, вы говорите? Откуда оно взялось? Я ничего о таком не знаю.
> > Ну так узнайте, тогда не будете похожи на бабушку на лавочке.)
Где узнать? У вас, что ли? Так вы сами не понимаете, что пишете.
17:33 08.03.2021
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> Щукарь (Щукарь) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Сейчас говну служишь ты лично. Говно тебе благодарно за твои говняные комментарии.
>>Согласен, что комментарии тебе не приятны, но увы, реальный мир такой несправедливый к маленьким украинцам.
>что тут неприятного? то что ваших на стороне немцев служило много больше? и это при том что лишь часть рсфср была оккупирована. прикинь если б вся? страшно даже подумать какая орава получилась бы…5 власовских армий. Вермахту и делать было б нечего эх ты, убогое создание… спорить еще уметь надо
По абсолютной численности русских в власовской армии было действительно больше - 50 тыс чел., украинцев -20 тыс. Но в Красной Армии русских было в шесть раз больше, чем украинцев. Поэтому правильно сравнивать число предателей по отношению к числу служащих в КА. Тогда относительное число украинцев, перешедших на службу в власовскую армию больше, чем русских в три раза. А если считать по отношению к численности населения республик, то на стороне власовской армии украинцев воевало в два раза больше, чем русских.
>>>> Также не понятно, о каком конституционном большинстве, отстранившем Януковича, вы говорите? Откуда оно взялось? Я ничего о таком не знаю.
>>>
>>> Ну так узнайте, тогда не будете похожи на бабушку на лавочке.)
>> >> Где узнать? У вас, что ли? Так вы сами не понимаете, что пишете.
>Ну, не вам судить, если сами не знаете, не понимаете. > И у меня не надо, я вам ничего не должен.
Вы пишете какую-то дичь и отказываетесь пояснять. Потому что не можете.
17:42 08.03.2021
Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на :
> У вас не логика, а манипуляции между сутью и бумажками.
Эту манипуляцию именно вы сейчас разводите, отдавая дань бумажкам.
Я в децентрализации вижу стихийный процесс, который начался еще в 1987 году и в 1990 году был на своем апогее.
Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на :
> Если считаете, что Украина первая стала независимой — не возражаю, мне только приятнее.)
Не Украина, а страны Балтии.
Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на :
> Но генерировал распад безусловно Ельцин, а он чисто ваш.)
Ельцин поймал волну, не им начатую. То, что он был руководителем РСФСР делало эту волну масштабнее.
В условиях, когда республики кидают претензии Союзу, одна из республик должна была дурачком выглядеть?
Союзные республики переставали отдавать в бюджет, получается, что все деньги союзный центр тащил бы из РСФСР. Вот и была принята декларация, которая регулировала хозяйственную деятельность.
Чтобы громко заявить о "выходе России из СССР" нужно начинать с военно-политических решений. Ельцин был верховным главнокомандующим армией?
17:49 08.03.2021
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Раз не знаете, зачем тогда Россию выделять на их фоне?
Я не на их фоне выделяю Россию. Это вы сами придумали.
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> ООН, читайте основные положения Устава ООН - внешне-политический аспект регулируется ООН, следовательно, уже нет абсолютного суверенитета
Ничего, что ограничивает суверенитет, в Уставе ООН, нет. Вы опять врёте.
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Была бы несуверенная - с ней бы никто не подписывал договоров
А кто какие с ней договора подписывает?
17:55 08.03.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Ничего, что ограничивает суверенитет, в Уставе ООН, нет. Вы опять врёте.
Читайте статью 2
2. Все Члены Организации Объединенных Наций добросовестно выполняют принятые на себя по настоящему Уставу обязательства, чтобы обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу Членов Организации;
Если вы принимаете обязательства, то уже ограничиваете себя во внешне-политическом контуре.
Я полагаю, что такие вещи знать надо, как классику.
> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ничего, что ограничивает суверенитет, в Уставе ООН, нет. Вы опять врёте.
>Читайте статью 2 > > 2. Все Члены Организации Объединенных Наций добросовестно выполняют принятые на себя по настоящему Уставу обязательства, чтобы обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу Членов Организации; > Если вы принимаете обязательства, то уже ограничиваете себя во внешне-политическом контуре. > > Я полагаю, что такие вещи знать надо, как классику. >
> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А кто какие с ней договора подписывает?
>Пальцем в небо > >
Если вы берёте на себя обязательства, это не значит, что ваш суверенитет ограничен. Вы можете их принимать или не принимать. О каких обязательствах, кроме общих фраз, вы говорите?
Суверенитет исчезает, если естьвмешательство или диктат во внутренних делах государства. Вы таких примеров в уставе ООН найти не можете, и занимаетась демагогией насчёт внешних отношений.
«Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество»"
Ну это же чепуха. Такие соглашения и с колониями можно подписывать.
Так в чём ограничен суверенитет КНДР, о которой вы упомянули? Конкретно, без демагогии.
18:44 08.03.2021
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> В условиях, когда республики кидают претензии Союзу, одна из республик должна была дурачком выглядеть ?
"Республики" - не люди. Напоминает рассуждения в старшей группе детсада).
18:51 08.03.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> отказываетесь пояснять. Потому что не можете.
Пояснять что? Вы же даже вопроса не можете сформулировать. Пытаетесь рассуждать о совокупности целого пучка политических процессов, с конкретными участниками, инициаторами, действиями и словами (а это нужно различать). Все это происходило не в вакууме, а в окружении заинтересованных сторон.
И сводить все "для простоты ума" не имеет никакого смысла. Все равно, как о распаде Союза сейчас рассуждают. Или злая воля или "стихийный" процесс.
В жизни все гораздо сложнее, естественнее и имеет очень определенные смыслы. Единственное, что можно сказать - ничто не является результатом "спецопераций". Это не работает.
>>>>>> Каким образом, если понимал что Путин не введёт войска? >>>
>>> >>>>>
>>>
>> >>
>>> >>>>> Вспомни как Гитлер готовился к нападению на СССР? По плану США на Донбассе должен был быть укреп. район
> >
>>>>> Но Россия внесла свои коррективы Крымом! Поэтому от этого плана США отказалось..
> >
>>>>
> >
>>>> Если и так, то это не отрицает того, чтобы мы, по планам США, должны были вторгнуться во всю Украину.
>>>
>>> У РФ не было и не сооружались укреп районы на границе с Украиной.
>> >> А зачем они там?
> > Так вот именно, перед нападением на другую Страну сооружаются укреп районы. Что в них входит.....? Госпиталя в первую очередь.....Такого не было на границе с Украиной.... Тогда о каком возможном нападении можно говорить со стороны РФ?????
Я боюсь, вы не правильно представляете современное введение войск...
Через два часа после вторжения, эти границы остались бы позади танков на расстоянии 100 километров. А в Киеве уже бы давно высадился бы десант..
Я боюсь, вы не правильно представляете современное введение войск...