> а где в этом нарушение закона? финансирование партий-открыто и прозрачно,это пожертвования а не "подкуп" в расчете на получение выгоды >
Я и не писал что это преступление. Был вопрос в чьих интересах работает Байден, я дал список.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> факты.Это твои слова.Если бы это были доказанные факты-Марик уже сидел.Ф А К Т Ы ? >
Факты будут когда Мету продадут. Сейчас любой вменяемый человек может может видеть в чьих интересах работает эта соцсеть. А садить его не за что, он закон не нарушает, просто поддерживает одну из политических партий. Но вопрос же был не в этом, а в том что на Западе якобы нет олигархов.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> У него нет монопольного положения в США и он не получает выгоду. >
Еще раз, ты перечислил 4 признака. Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> Тем не менее признаки,по которым можно кого-то назвать олигархом > 1.Размер личного состояния (проверяется)
> 2.Влияние на политику,участие в политике (Если человек сам не политики-не проверяется) > 3.Наличие бизнеса,имеющего монопольное положение (проверяется) > 4.Наличие медиа,способного влиять на электорат-проверяется
Я так понял один из тех что не применим к Цукербергу это п.3? Т.е. есть какая-то еще соцсеть имеющая аналогичную фейсбук или инстаграм долю на рыке? Назови пожалуйста? Второй какой пункт? У тебя не было про "выгоду".
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> факты а не слухи >
Читай.
18:51 02.01.2023
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Был вопрос в чьих интересах работает Байден, я дал список.
если честно я список пропустил или не увидел
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Факты будут когда Мету продадут. Сейчас любой вменяемый человек может может видеть в чьих интересах работает эта соцсеть.
Мета-публичная компания.Раз в квартал они дают аудиторское ревью и ежегодно полный аудиторский отчет,как и любая публичная компания.Тебе приходилось видеть полный аудиторский отчет? Мне приходилось.Предсттавить,что какие-то действия финансове или управленческие не будут зафиксированы-очень сложно.
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> А садить его не за что, он закон не нарушает, просто поддерживает одну из политических партий. Но вопрос же был не в этом, а в том что на Западе якобы нет олигархов.
на западе нет олигархов,есть богатые люди,но они не олигархи,потому что использование своего властного положения или влияния для обогащение -очень сложно. Это не означает,что бизнес не влияет на власть.Но разница в том,что в странах СНГ -это влияние связано с политической коррупцией,на западе ,в США -это происходит через лоббизм,который является бизнесом.Если при политической коррупции -заплатил деньги и тебе дали подряд,приняли закон,выделили ресурсы в бюджете(деньги сегодня-стулья завтра),то лоббизм происходит через другие инструменты- формирование мнения,убеждения,дискуссия и тд и при этом,учитывая наличие политической конкуренции(оппозиция),СМИ-результат не может быть гарантирован.Кроме того,лобистские компании -под очень "большим увелисительным стеклом" и каждый цент,который они получили виден(за что,от кого,для чего,как будет решаться вопрос и тд).На этой открытости лобистских компаний горели многие и украинские и российские политики.
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Я так понял один из тех что не применим к Цукербергу это п.3? Т.е. есть какая-то еще соцсеть имеющая аналогичную фейсбук или инстаграм долю на рыке?
пп 2,3 .Мета не является монополистом в США,Марик не участвует в политике любым запрещенным законом способом boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Читай. > >
это факт скандала ,который как раз подтверждает то,что в США как раз нет того о чем ты говоришь-олигархического капитала и его абсолютного влияния на власть.Сам факт того,что это попало в новости,токшоу и тд приведет к тому,что демократы потеряют голоса,уйдут в оппозицию и будут "ловить" республиканцев.Попадутся республиканцы- будет то же самое. Вот эта конкуренция и есть -предохранитель от политической коррупции и СМИ здесь играют большую роль. Ты можешь представить ситуацию,когда кто-то "аля Соловьев№ в ток шоу обсуждает путинский дворец в Геленджике?
18:54 02.01.2023
Последствия ночной атаки «Гераней»: Киев без света, Николаев без воды
После ночной атаки дронов в Киеве начались экстренные отключения электричества, в Николаеве остановлена работа всех насосных станций города.
Украинская энергетическая компания ДТЭК сообщает о повреждении энергетической инфраструктуры Киева.
«Из-за повреждения объекта энергосистемы во время последней воздушной атаки на Киев и увеличения потребления электроэнергии после праздничных дней город вынужден вернуться к отключениям», — подтвердили информацию в Киевской городской военной администрации.
Ранее мэр Киева Виталий Кличко сообщал, что в направлении украинской столицы было выпущено 40 дронов-камикадзе и все они якобы были сбиты.
Очевидно, что отключения электроэнергии свидетельствуют о том, что по меньшей мере часть целей была успешно поражена.
Ситуация в Николаеве «По состоянию на 9:30 «Николаевводоканал» остановил работу всех насосных станций водопровода. Причина — техническая проблема с электроснабжением на производственных подразделениях.
Вода еще подается, но уже с низким давлением, возможно, где-то вообще отсутствует", — сообщил мэр города Александр Сенкевич.
19:19 02.01.2023
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> если честно я список пропустил или не увидел >
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Находишь список крупнейших спонсоров демпартии США и отвечаешь на свой вопрос. >
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> Мета-публичная компания.Раз в квартал они дают аудиторское ревью и ежегодно полный аудиторский отчет,как и любая публичная компания.Тебе приходилось видеть полный аудиторский отчет? Мне приходилось.Предсттавить,что какие-то действия финансове или управленческие не будут зафиксированы-очень сложно. >
Это финансовое ревю. Я же пишу о цензуре которая велась в интересах демпартии и определенной повестки.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> на западе нет олигархов,есть богатые люди,но они не олигархи,потому что использование своего властного положения или влияния для обогащение -очень сложно. > Это не означает,что бизнес не влияет на власть.Но разница в том,что в странах СНГ -это влияние связано с политической коррупцией,на западе ,в США -это происходит через лоббизм,который является бизнесом.Если при политической коррупции -заплатил деньги и тебе дали подряд,приняли закон,выделили ресурсы в бюджете(деньги сегодня-стулья завтра),то лоббизм происходит через другие инструменты- формирование мнения,убеждения,дискуссия и тд и при этом,учитывая наличие политической конкуренции(оппозиция),СМИ-результат не может быть гарантирован.Кроме того,лобистские компании -под очень "большим увелисительным стеклом" и каждый цент,который они получили виден(за что,от кого,для чего,как будет решаться вопрос и тд).На этой открытости лобистских компаний горели многие и украинские и российские политики.
В том то и дело, что там эта коррупция уже фактически узаконена через институт лоббизма. То что у нас дикость, у них в порядке вещей так как это уже типичный элемент политической культуры. Т.е. то что мы считаем олигархией, у них стандартный финансово-политический процесс. Что не отменяет политической конкуренции с которой есть большие проблемы на постсоветском пространстве (включая Украину). Проблема в том что эта конкуренция тоже не выходит за определенные рамки, и тот-же Трамп который попытался за них выйти, просто убрали путем открытой подтасовки выборов.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> пп 2,3 .Мета не является монополистом в США,Марик не участвует в политике любым запрещенным законом способом
Не надо передергивать, п.2. звучал вот так: 2.Влияние на политику,участие в политике Ты будешь утверждать что Фейсбук не влияет на политику? По п.3, подскажи мне аналог фейсбука или инстаграма который имеет сопоставимую долю?
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> это факт скандала ,который как раз подтверждает то,что в США как раз нет того о чем ты говоришь-олигархического капитала и его абсолютного влияния на власть.Сам факт того,что это попало в новости,токшоу и тд приведет к тому,что демократы потеряют голоса,уйдут в оппозицию и будут "ловить" республиканцев.Попадутся республиканцы- будет то же самое. > Вот эта конкуренция и есть -предохранитель от политической коррупции и СМИ здесь играют большую роль.
Есть, просто там есть две группы, которые конкурируют между собой, за каждой из них стоит своя финансово-промышленная группа. В России так-же, просто есть некий консенсус среди них по поводу Путина.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> Ты можешь представить ситуацию,когда кто-то "аля Соловьев№ в ток шоу обсуждает путинский дворец в Геленджике? >
Маловероятно. В России так-же как и на Западе есть определенные табуированные темы. Ты можешь сейчас представить что-бы лидеры мнений от демпартии сейчас оправдывали начало СВО? Или на украинском ТВ обсуждали коррупцию со стороны Зеленского, или несли альтернативную информацию о причинах начала СВО?
19:21 02.01.2023
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> Ты можешь представить ситуацию,когда кто-то "аля Соловьев№ в ток шоу обсуждает путинский дворец в Геленджике?
> Представьте внутреннее состояние Путина сейчас, 2/3 стратегического запаса крылатых ракет в никуда… шок. Если на людские потери ему плевать, то без ракет его страна стала слабее. Ладно бы слабее, но Индия, Китай, США, Европа видят это всё со стороны. Он выглядит ни как Чингиз хан который пошёл покорять Запад, а как пойманная селёдка на столе.
> Помните в октябре вопилки и кривлялки z-кузьмичей — вернём Украину в 19 век, будете страдать, голодать и мёрзнуть… напомню, при этом бурмочат про единый народ и младших братьев. На деле международное ПВО просто перемололо и сожрало стратегический запас ракет РФ, а укр энергетики всё восстанавливают за неделю и даже быстрее. > > Как говорили про Сталина — взял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой. Про Путина будут говорить обратное — оставил без армии, без ракет, без союзников, в экономической блокаде, в технологической изоляции, с закрытыми границами и т. д. Просто позор, а не государственник.
07:07 03.01.2023
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Это финансовое ревю. Я же пишу о цензуре которая велась в интересах демпартии и определенной повестки.
значит не приходилось видеть аудиторские отчеті
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> В том то и дело, что там эта коррупция уже фактически узаконена через институт лоббизма.
Коррупция -Корру́пция (от лат. corrumpere «растлевать», лат. corruptio «подкуп, продажность; порча, искажение, разложение; растление») — термин, обычно обозначающий злоупотребление служебным положением в личных целях использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. Коррупцией называют также подкуп должностных лиц, их продажность, подкупность,
Т.е. коррупция-это нарушение закона и использование своего положения в корыстных целях. дальше ты пишешь о том ,что лоббизм это институт.Добавлю,что это формализованный институт,те такой,который "оформлен" в рамки ,правила и ограничения. Инструменами лоббизма является не подкуп и получение личной выгоды а "продвижение" какого-либо решения законными способами- формирование группового общественного мнения,проведение публичных мероприятий,коммуникации с целью донесения сути решения и тд.и при этом тот на кого направлено это воздействие -не получает личной выгоды. Инструмент же коррупции-"конверт" Думаю разницу ты сам прекрасно понимаешь. Вопрос: Лоббизму можно найти аналог в бизнесе -это реклама и PR. Это такие же инструменты продвижения,разница лишь в том,что в одном случае продвигается товар/услуга/бренд ,во втором-политическое решение.Согласен? Почему тогда лоббизм-это плохо,а реклама и PR как минимум "нормально"?
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Ты будешь утверждать что Фейсбук не влияет на политику?
а ты утверждаешь,что это влияние имеет умысел и корыстные мотивы?
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Есть, просто там есть две группы, которые конкурируют между собой, за каждой из них стоит своя финансово-промышленная группа. В России так-же, просто есть некий консенсус среди них по поводу Путина.
Правильно ли я понял твою мысль? Ты считаешь,что общественно политическое устройство США и РФ принципиально не отличается .И там ,и там,нет никакого влияния избирателей на власть,а власть осуществляет ограниченная группа лиц из политики и бизнеса? И единственная разница в наличие/отсутствии консенсуса по поводу персоны президента? Да?Нет?
14:49 03.01.2023
Киевские коммунальщики: В спешном порядке чинят электроподстанции, чтобы возобновить подачу электроэнергии.
укры: Зацени фотки, русня! Киев снова со светом!
ВКС России: Вау, круто! Новые цели!
Киевские коммунальщики: Бл@@@ть!!!
16:03 03.01.2023
58883 (58883) писал (а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> а какая истерика у путриотов, мне нравится
>>мне вот интересно >> фашисткая путинская мразь не понимает, что выдает себя подобными истериками?
>Еврею, катать Агит. балон на Россию - Евреем не быть ! Ты, что аки Бобик на Россию -спасительницу Еврейского Народа от Фашизма, Национал-социализма ,прыгаешь ? Что "Холокост" забыл ? Так какой же ты Еврей ? Умерь свой антироссийский пыл ! И запомни Идеология УПА, УНА-УНСО, взявшая за Горло Народы Украины"(остатки УССР) - это идеология Нацизма. Уничтожения Евреев. Что тебе ,как Еврею - непонятно ?
ну как вы, чеченец, можете указывать мне, русской, что должны делать евреи? вы в своем ауле с дуба рухнули?
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
19:01 03.01.2023
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> значит не приходилось видеть аудиторские отчеті >
В аудиторских отчетах пишут о цензуре? Не надо мне сказки рассказывать.
> Коррупция -Корру́пция (от лат. corrumpere «растлевать», лат. corruptio «подкуп, продажность; порча, искажение, разложение; растление») — термин, обычно обозначающий злоупотребление служебным положением в личных целях > использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. Коррупцией называют также подкуп должностных лиц, их продажность, подкупность, > > Т.е. коррупция-это нарушение закона и использование своего положения в корыстных целях. > дальше ты пишешь о том ,что лоббизм это институт.Добавлю,что это формализованный институт,те такой,который "оформлен" в рамки ,правила и ограничения.
> Инструменами лоббизма является не подкуп и получение личной выгоды а "продвижение" какого-либо решения законными способами- формирование группового общественного мнения,проведение публичных мероприятий,коммуникации с целью донесения сути решения и тд.и при этом тот на кого направлено это воздействие -не получает личной выгоды. > Инструмент же коррупции-"конверт" > Думаю разницу ты сам прекрасно понимаешь.
Поэтому я и написал что коррупция просто узаконена через законодательство о лоббизме. Т.е. коррупция вроде есть, но т.к. она законна, то вроде как и не коррупция.
> Лоббизму можно найти аналог в бизнесе -это реклама и PR. > Это такие же инструменты продвижения,разница лишь в том,что в одном случае продвигается товар/услуга/бренд ,во втором-политическое решение.Согласен? > Почему тогда лоббизм-это плохо,а реклама и PR как минимум "нормально"?
Потому что это реклама со стороны госслужащих за деньги. У нас такая реклама наказуема, впрочем как и в Европе. У них это узаконено.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> а ты утверждаешь,что это влияние имеет умысел и корыстные мотивы? >
Естественно, это было в интересах демпартии. Так что там с монопольным положением? Назови мне аналог фейсбука? И что там со вторым пунктом? Ушел от ответа? Я так и думал.
> Ты считаешь,что общественно политическое устройство США и РФ принципиально не отличается .И там ,и там,нет никакого влияния избирателей на власть,а власть осуществляет ограниченная группа лиц из политики и бизнеса? И единственная разница в наличие/отсутствии консенсуса по поводу персоны президента? > Да?Нет? >
Нет. И там и там есть влияние избирателей на власть. Проблема в том, что и там и там система просто не допускает до выборов тех кто идет против системы. И если у нас, да и у вас, до последнего времени был хоть какой-то шанс прийти во власть внесистемным политикам, то у них такая возможность полностью закрыта. Впрочем сейчас и у нас и к вас ситуация такая-же
22:26 03.01.2023
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> В аудиторских отчетах пишут о цензуре? > Не надо мне сказки рассказывать. >
в аудиторских отчетах подтверждается законность доходов и правомерность расходов. Ты можешь привести факты того,что Мета получала незаконные доходы от политиков/государства? Цензура.Аналогично.Можно сколько угодно говорить о ней,как о системном явлении: какой орган,как,"темники" и т.д.-факты!
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Поэтому я и написал что коррупция просто узаконена через законодательство о лоббизме. Т.е. коррупция вроде есть, но т.к. она законна, то вроде как и не коррупция.
Можешь пояснить разницу между спекуляцией (в период СССР ) и частнопредпринимательской деятельностью после распада. В зависимости от твоего ответа -будет мой комментарий
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Потому что это реклама со стороны госслужащих за деньги. У нас такая реклама наказуема, впрочем как и в Европе. У них это узаконено.
Факты того,что государство в США тратит в интересах своих кандидатов деньги налогоплательщиков на предвыборную рекламу
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Естественно, это было в интересах демпартии. Так что там с монопольным положением? Назови мне аналог фейсбука?
Твитер,Ютюб,Сигнал,Вайбер,Телеграм,Линкедин.-все это социальные сети Я ответил на п.2,Цукерберг не занимается политикой
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Проблема в том, что и там и там система просто не допускает до выборов тех кто идет против системы. И если у нас, да и у вас, до последнего времени был хоть какой-то шанс прийти во власть внесистемным политикам, то у них такая возможность полностью закрыта. Впрочем сейчас и у нас и к вас ситуация такая-же >
вот удивляюсь я вам .Ваша отличительная черта-то что вы переносите на процессы за пределами вашей страны -свои лекала и смотрите на них с точки зрения своего собственного,порой просто личного опыта.Если у нас-так,значит и у всех-так. У меня очень много знакомых в США(не мигрантов) ,в том числе и имеющих отношение и к лоббиской деятельности, и GR,и политике.Так что информацию получаю в том числе и от людей,которые могут профессионально прокомментировать. Американская политика -больше всех политик в мире похожа на рынок.Есть спрос-появляется предложение.Республиканцы -закручивают гайки по налогам,избираттелю и поднимают экономику,демократы.после них -наоборот уходят "влево. К финалу президенства Обамы появился спрос как раз на несистемного политика-таким стал Трамп.Это -всеобщий феномен.Зеленский попал в президенты -похожим образом,был запрос на несистемного политика. Но не системные политики ,как Трамп,не совсем умеют управлять.В США набили оскомину и в ближайшее время там вряд ли будет повторный приход.Не потому что "система" не пускает,а потому что избирателю они уже не внушают доверия. Вообще в условиях очень жесткой политической конкуренции,очень отлаженой системе правосудия и очень разнообразных и независимых СМИ говорить о "влиянии" какой-то системы -означает не понимать как это там работает
22:46 03.01.2023
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> в аудиторских отчетах подтверждается законность доходов и правомерность расходов. > Ты можешь привести факты того,что Мета получала незаконные доходы от политиков/государства? > Цензура.Аналогично.Можно сколько угодно говорить о ней,как о системном явлении: какой орган,как,"темники" и т.д.-факты!
Напомни где я писал про незаконные доходы? По цензуре - темники будут опубликованы после того как смениться собственник этой соцсети, как это произошло с твитером. Там сразу все стало достоянием общественности. Но даже того что уже известно ты можешь почитать вот тут:
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> Можешь пояснить разницу между спекуляцией (в период СССР ) и частнопредпринимательской деятельностью после распада. > В зависимости от твоего ответа -будет мой комментарий
Принципиально никакой. Просто в СССР частнопредпринимательская деятельность назвалась спекуляцией.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> Факты того,что государство в США тратит в интересах своих кандидатов деньги налогоплательщиков на предвыборную рекламу >
Я этого не писал. Я писал что частные компании платят политикам деньги за продвижение того или иного законопроекта. Это называется лоббизм, и это абсолютно законно.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> Твитер,Ютюб,Сигнал,Вайбер,Телеграм,Линке дин.-все это социальные сети > Я ответил на п.2,Цукерберг не занимается политикой
Все вышеперечисленные соцсети не являются аналогами фэйсбука, т.е. аналогов нет, фэйсбук монополист? И ты опять передергиваешь, п.2 звучал так 2.Влияние на политику, участие в политике. Марк влияет на политику т.е. участвует в ней. Т.е. по остальным трем показателям он соответствует твоим критериям олигарха?
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> вот удивляюсь я вам .Ваша отличительная черта-то что вы переносите на процессы за пределами вашей страны -свои лекала и смотрите на них с точки зрения своего собственного,порой просто личного опыта.Если у нас-так,значит и у всех-так. > У меня очень много знакомых в США(не мигрантов) ,в том числе и имеющих отношение и к лоббиской деятельности, и GR,и политике.Так что информацию получаю в том числе и от людей,которые могут профессионально прокомментировать.
Почему ты считаешь что у меня нет знакомых в США или в Европе? Я работаю в крупной международной компании следовательно общаюсь с иностранцами далеко не как турист. Это объективны факт, у них (как и у нас) давно нет в политике посторонних людей.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> К финалу президенства Обамы появился спрос как раз на несистемного политика-таким стал Трамп.Это -всеобщий феномен.Зеленский попал в президенты -похожим образом,был запрос на несистемного политика. > Но не системные политики ,как Трамп,не совсем умеют управлять.В США набили оскомину и в ближайшее время там вряд ли будет повторный приход.Не потому что "система" не пускает,а потому что избирателю они уже не внушают доверия.
Вот именно. Появился запрос на "простого" чернокожего парня, вытащили Обаму и дали ему денег на предвыборную компанию. Надоел "простой парень", вытащили Байдена. Немного выбивается Трамп, но только за счет своих немалых финансовых ресурсов, но назвать его парня с улицы, наверное могут только такие как ты. Ты хотя-бы представляешь сколько стоит избирательная компания в США? Где внесистемный политик возьмет на нее деньги?
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> Вообще в условиях очень жесткой политической конкуренции,очень отлаженой системе правосудия и очень разнообразных и независимых СМИ говорить о "влиянии" какой-то системы -означает не понимать как это там работает
Вообще смешно, перед выборами в президенты, почти все СМИ организовано работали против Трампа, при это закрывали глаза на махинации Хантера Байдена. Они там конечно свободнее чем на Украине или в РФ, но скорее в том плане что зависят от разных финансовых групп, соответственно создается иллюзия независимости.
08:54 04.01.2023
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Там сразу все стало достоянием общественности. > Но даже того что уже известно ты можешь почитать вот тут: >
слушай,ты это серьезно? Ты не видишь разницы между корпоративным стандартом и цензурой со стороны государства? И к "корпоративному стандарту" за уши притягиваешь "олигархическую модель"? И при этом как-то упускаешь,что Цукерберг это (а)публично все рассказал на (б)слушаньях в Конгрессе?
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Принципиально никакой. Просто в СССР частнопредпринимательская деятельность назвалась спекуляцией.
Правильно,за одним исключением.Совершенно идентичная деятеьность велась в разных институциональных условиях. Спекуляция -вступала в конфликт с институтом государственной(общественной собственности) предпринимательство -является имманетным частной собственности.У них по форме есть общее-они направлены удовлетворение потребностей,но поскольку они существуют в разной институциональной среде,то в первом случае они конфликтуют и разрушают эти институты,во втором-они есть формой существования этих институтов. Точно так же с лоббизмом/политической коррупцией.У них есть общее-это коммуникации направленные на решение каких-то задач с помощью государства.Но в первом случае эта коммуникативная функция работает в условиях прозрачности,политической конкуренции и не приносит личной выгоды чиновнику,во втором -все с точностью донаоборот. А причина в том,что функция находится в принципиально разной институциональной среде.Первая-развитая рыночная экономика со сложившимися институтами,вторая,преимущественно -в переходных экономиках. Понимаю,что этот дуализм понять непросто,для этого надо быть знакомым хотя бы немножко с институциональной теорией.Почитай того же Дугласа Норта
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Все вышеперечисленные соцсети не являются аналогами фэйсбука, т.е. аналогов нет, фэйсбук монополист?
А это решит суд.Идет процесс по иску FTC после покупки Вотсап и Инстаграмм.Подождем-узнаем
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Марк влияет на политику т.е. участвует в ней.
Все люди косвенно и опосредованно,как избиратели, влияют на политику.Участие -предполагает активности: агитировать,участвовать в политических дискуссиях,выступают публично убеждая в каком-либо решении,позиции и тп. Есть примеры того,как Цукербеог "топил" за кого-то или что-то?
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Почему ты считаешь что у меня нет знакомых в США или в Европе?
Замечательно!
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Это объективны факт, у них (как и у нас) давно нет в политике посторонних людей.
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Ты хотя-бы представляешь сколько стоит избирательная компания в США? Где внесистемный политик возьмет на нее деньги?
Представляю.Но в том-то и дело,что в развитых демократиях "случайный" человек имеет мало шансов,если он не является носителем какой-то мега сильной идеи. Там политка-это профессиональная деятельность и прежде чем стать губернатором-надо получить образование,поработать,научится государственному управлению и,показав свой профессионализм,двигаться дальше. И только тогда за такого человека будет голосавть избиратель и он сможет наполнить свой фонд. В СНГ,где демократии незрелые избиратель -инфантилен,поэтому голоует не за дела,а за обещания. Глубоко убежден,что тезис о кухарках,управляющих государством -вредный.У нас в Украине это еще раз было продемонстрировано на прошлх парламетских выборах-Слуги народа,"кухарок"-выше крыши.Ео была и польза-это "прививка для избирателя" С Трампом -такая же история.И сейчас США получили тоже "прививку" от несистемщиков Политика -это профессиональная деятельность в общей массе и непрофессиональным подходам здесь нет места
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Они там конечно свободнее чем на Украине или в РФ, но скорее в том плане что зависят от разных финансовых групп, соответственно создается иллюзия независимости.
Понимаешь,это звучит как быть немного беременным .Свободная пресса или есть или ее нет
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> почти все СМИ организовано работали против Трампа, при это закрывали глаза на махинации Хантера Байдена.
это твои коллеги по международной компании рассказали? или ты специально мониторил все издания?
11:51 04.01.2023
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> слушай,ты это серьезно? Ты не видишь разницы между корпоративным стандартом и цензурой со стороны государства? > И к "корпоративному стандарту" за уши притягиваешь "олигархическую модель"? > И при этом как-то упускаешь,что Цукерберг это (а)публично все рассказал на (б)слушаньях в Конгрессе?
Да бога ради, можешь называть это корпоративными стандартами в интересах демпартии. Речь шла о том, что эта соцсеть работает в интересах одной из политических партий, а именно в интересах демократов. Чем это отличается от случаев когда телеканалы работают в интересах одной из партий? Это же ты писал наличие карманных СМИ, как один из признаков олигархии?
> Правильно,за одним исключением.Совершенно идентичная деятеьность велась в разных институциональных условиях. > Спекуляция -вступала в конфликт с институтом государственной(общественной собственности) предпринимательство -является имманетным частной собственности.У них по форме есть общее-они направлены удовлетворение потребностей,но поскольку они существуют в разной институциональной среде,то в первом случае они конфликтуют и разрушают эти институты,во втором-они есть формой существования этих институтов.
> Точно так же с лоббизмом/политической коррупцией.У них есть общее-это коммуникации направленные на решение каких-то задач с помощью государства.Но в первом случае эта коммуникативная функция работает в условиях прозрачности,политической конкуренции и не приносит личной выгоды чиновнику,во втором -все с точностью донаоборот. > А причина в том,что функция находится в принципиально разной институциональной среде.Первая-развитая рыночная экономика со сложившимися институтами,вторая,преимущественно -в переходных экономиках. > Понимаю,что этот дуализм понять непросто,для этого надо быть знакомым хотя бы немножко с институциональной теорией.Почитай того же Дугласа Норта
Итого, если преступление легализовано, и это преступление происходит по определенным правилам, то это уже не преступление? Возможно это и так, но это не отменяет того факта, что то что в США легально называется лоббизмом, в постсоветских странах считается коррупцией. Именно об этом я тебе и писал, что в США коррупция перешла на другой уровень, она там просто частично легализована. Это как с легкими наркотиками. У нас это преступление, но они легализованы в некоторых штатах. Можно очень пафосно кричать о том что в России много преступлений связанных с употреблением легких наркотиков, а вот в США нет. Формально все так, но нюанс тут в том, что там это не преступление. С коррупцией примерно так-же. Хотя я конечно не буду утверждать что в России нет коррупции, она запредельная. Так-же как и на Украине.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> А это решит суд.Идет процесс по иску FTC после покупки Вотсап и Инстаграмм.Подождем-узнаем >
С таким подходом, ты не можешь утверждать и то, что олигархи есть в России. Вот когда будет решение суда, тогда и будешь утверждать.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> Все люди косвенно и опосредованно,как избиратели, влияют на политику.Участие -предполагает активности: агитировать,участвовать в политических дискуссиях,выступают публично убеждая в каком-либо решении,позиции и тп. > Есть примеры того,как Цукербеог "топил" за кого-то или что-то?
Только рычаги несопоставимы. Все что можешь ты, это написать сообщение на этом форуме, или со знакомыми поговорить, а такие как Марк имеют соцсеть с сотнями тысяч пользователей, на которых он может влиять, и уже влиял в интересах одного из кандидатов в президенты США.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> Представляю.Но в том-то и дело,что в развитых демократиях "случайный" человек имеет мало шансов,если он не является носителем какой-то мега сильной идеи. > Там политка-это профессиональная деятельность и прежде чем стать губернатором-надо получить образование,поработать,научится государственному управлению и,показав свой профессионализм,двигаться дальше.
Именно об этом я тебе и написал, в политике уже давно нет случайных людей. Все они представители какой-то финансово промышленной группы. Поэтому такое понятие как "олигархия" уже просто размылось. Разница только в том, что таких групп может быть много, как например в Европе, или две как в США. Но даже там где их много, есть определенный консенсус по многим вопросам, например по внешней политике. Например не сможет в в Британии прийти к власти политическая сила которая будет открыто враждебна к США.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> И только тогда за такого человека будет голосавть избиратель и он сможет наполнить свой фонд. >
Не так. Фонд будет финансировать того кандидата, за которого будет голосовать избиратель. Но ни один фонд не будет финансировать того кандидата который будет представлять угрозу этому фонду. Т.е. ни один кандидат не дойдет до выборов, если он будет представлять угрозу сложившейся системе. Т.е. если сейчас появится такой кандидат который будет выступать за кардинальное увеличение налогов для сверхбогатых, то за него конечно проголосует большинство избирателей, но проблема в том, что о нем никто не узнает, и он просто не дойдет до выборов.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> Понимаешь,это звучит как быть немного беременным .Свободная пресса или есть или ее нет >
Это объективный факт. Все СМИ кому-то принадлежат, и владелец имет возможность влиять на редакционную политику. Что у тебя за инфантильное представление о мире?
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> это твои коллеги по международной компании рассказали? или ты специально мониторил все издания? >
На прошлых выборах за Трампа были только ФокНьюс. Все остальные его топили с разной степенью интенсивности. Его забанили во всех соцсетях. Этого мало?
