Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
> Тест Тьюринга машина уже проходит на раз. quoted1
В 1980 году в статье «Разум, мозг и программы» Джон Сёрль выдвинул аргумент против теста Тьюринга, известный как мысленный эксперимент «Китайская комната». Сёрль настаивал, что программы (такие как Элиза) смогли пройти тест Тьюринга, просто манипулируя символами, значения которых они не понимали. А без понимания их нельзя считать «разумными» в том же смысле, что и людей. «Таким образом, — заключает Сёрль, — тест Тьюринга не является доказательством того, что машина может думать, а это противоречит изначальному предположению Тьюринга».
По мнению Сёрля, основной проблемой является определить, «имитирует» ли машина мышление или «на самом деле» мыслит. Даже если тест Тьюринга и является годным для определения наличия интеллекта, Сёрль отмечает, что тест не покажет, что у машины есть разум, сознание, возможность «понимать» или иметь цели, которые имеют какой-то смысл (философы называют это целеполаганием).
В своей работе Тьюринг писал по поводу этих аргументов следующее: «Я не хочу создать впечатление, будто я думаю, что у сознания нет никакой загадки. Существует, например, своего рода парадокс, связанный с любой попыткой определить его местонахождение. Но я не думаю, что эти загадки обязательно надо разгадать до того, как мы сможем ответить на вопрос, которому посвящена данная работа».
>> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Если Пушкин человек только потому, что создал "Евгения Онегина", то ты, если ничего не создал, как бы и не человек выходит. Да? >>> quoted3
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
> Неа. Нет ничего, что было бы уникальным в полной мере. Всё изначально — это комбинации образов. quoted1
Степень уникальности конечно РАЗНАЯ у разных людей…
Вот как немецкий химик Фридрих Кекуле описывал открытие циклической формулы бензола, которое пришло к нему во время сна перед камином:
Image Фридрих Август Кекуле
(1865 г.)
Я сидел и писал учебник, но моя работа не двигалась, мои мысли витали где-то далеко. Я повернул стул к огню и задремал. Атомы снова запрыгали у меня перед глазами. На этот раз небольшая группа скромно держалась на заднем плане. Мой умственный взгляд мог теперь различить целые ряды, извивающиеся подобно змее. Но смотрите!
Одна из змей схватила свой собственный хвост и в таком виде, как бы дразня, завертелась перед моими глазами. Как будто вспышка молнии разбудила меня: и на этот раз я провел остаток ночи, разрабатывая следствие из гипотезы.
Научимся мечтать, и тогда может быть, мы постигнем истину.
У машины есть умение мечтать, фантазировать, интуиция и способность к озарению.???
«в этом промежутке — между чувственным восприятием и сознанием — и размещается та пауза, та тёмная “эврика”, которая лишь позже освещается сознанием и воспринимается как “ослепительная вспышка”: она проясняет новую идею и вместе с тем заслоняет, “затемняет” её источник». Получается, что творческое сознание целиком пронизано бессознательным; бессознательное его создаёт.
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Неа. Нет ничего, что было бы уникальным в полной мере. Всё изначально — это комбинации образов. quoted2
> > > Степень уникальности конечно РАЗНАЯ у разных людей… quoted1
Это как с инструментами. Ты не сможешь сделать крутой МРТ, не имея в самом начале молоток и наковальню.
Вот наши образы, которые мы юзаем, (и которые к нам в мозг попали через речь) чтобы сделать новое - это и есть наши молотки и наковальни.
> У машины есть умение мечтать, фантазировать, интуиция и способность к озарению.??? quoted1
Пока нет. Но кто тебе сказал, что машине оно будет надо? Вот интуиция. Это всего лишь часть работы мозга, скрытая от нашего осознания её. Если у машины не будет таких частей, работу которых она не знает, не понимает, или не видит - ей нафиг не нужна интуиция? Шобы зачем?
Интиуция - это удачная комбинация образов, которые ВИДИМЫМ НАМ образом не связаны у нас в мозгу, но они там ЕСТЬ. И связывание их происходит в результате работы над проблемой, но случайным образом.
Смысл — сущность феномена в широком контексте реальности, неисчерпанная совокупность (в отличие от значения, которое исчерпаемо) всех психических (сознательных) когнитивных процессов, связанных со словом.
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
> «в этом промежутке — между чувственным восприятием и сознанием — и размещается та пауза, та тёмная “эврика”, которая лишь позже освещается сознанием и воспринимается как “ослепительная вспышка”: она проясняет новую идею и вместе с тем заслоняет, “затемняет” её источник». Получается, что творческое сознание целиком пронизано бессознательным; бессознательное его создаёт. quoted1
Мозг наш не лишён недостатков. Например, тебе неведомо, как именно мозг котролирует работу сердца. Неведомо в том плане, что ты не можешь видеть у себя в голове этот процесс.
Зато отлично знаешь, как работает какой-то контроллер на материнке в твоём писишнике.
Так вот твой мозг - это тот же контроллер для сердца. Только устроено всё так, что ты не имеешь внутренних ресурсов осознанно и в реальном времени наблюдать его работу.
В этом проблема мозга, он не даёт индивиду изучать самоё себя. Приходится окольными путями.
Неа. Вот смотри, как ты мыслишь, когда считаешь? Ну, опиши, что просиходит, когда ты 10 перемножаешь на 15. Как ты видишь 10, как 15, как ты видишь действие "перемножить" и как видишь результат?
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
> Интиуция — это удачная комбинация образов, которые ВИДИМЫМ НАМ образом не связаны у нас в мозгу, но они там ЕСТЬ. quoted1
В общем до сильного искусственного интеллекта нам также далеко как и было изначально.
компьютеры могут приобрести способность мыслить и осознавать себя как отдельную личность (в частности, понимать собственные мысли), хотя и не обязательно, что их мыслительный процесс будет подобен человеческому.
Пока возможен только слабый искусственный интеллект…. применямый в конкретных прикладных задачах.