>>>>> Pavlodar (Pavlodar) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ты самое главное утаил >>> >>> >>>>>> Когда был Подписан указ об отстранении януковища >>>>>
>>> То есть, рада приняла незаконный документ? >>>>> Если ты хочешь сказать, что он именно этого числа был недействителен - у тебя всё ещё хуже, потому что рада издала заведомо незаконный документ.
>>>>>
>> >>
>>>>> И тогда это вот вообще прям переворот-переворот. >>>>
> >
>>>> Потому что накануне януковищ не подписал закон...
>>>
>>> А каким боком что-то неподписанное Януковичем до отстранения его верховной радой?
>> >> Это у вас бумажка, что то подписанное думой, а в Украине другое отношение к раде
> > То есть, отстранение Януковича 22-го, когда он был в стране, было законным с момента принятия его радой?
Статья 111 не определяет наличие или отсутствие президента в стране
>>>>> >>>>>> Если ты хочешь сказать, что он именно этого числа был недействителен - у тебя всё ещё хуже, потому что рада издала заведомо незаконный документ.
>>> >>>>>>> Когда был Подписан указ об отстранении януковища
>>>>>>
>> >>
>>>>>> Рада его приняла 22-го. >>>>
> >
>>>> То есть, рада приняла незаконный документ?
>>>>>> Если ты хочешь сказать, что он именно этого числа был недействителен - у тебя всё ещё хуже, потому что рада издала заведомо незаконный документ.
>>> >>>>>> И тогда это вот вообще прям переворот-переворот.
>>>>>
>> >>
>>>>> Потому что накануне януковищ не подписал закон... >>>>
> >
>>>> А каким боком что-то неподписанное Януковичем до отстранения его верховной радой?
>>>
>>> Это у вас бумажка, что то подписанное думой, а в Украине другое отношение к раде
>> >> То есть, отстранение Януковича 22-го, когда он был в стране, было законным с момента принятия его радой?
> > Статья 111 не определяет наличие или отсутствие президента в стране
И чо?
03:24 25.02.2024
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Pavlodar (Pavlodar) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бегство януктвоща это у тебя переворот?
> > Ага. Он был в стране на момент отстранения его радой. > Этот факт уже в суде давно выяснили.
Каждый раз слыша тупую отмазку про сбежавшего Яныка, лишний раз убеждаюсь какие дебилы её придумали и не меньшие, которые лапшу эту на уши приняли. Это понятно, что Янык был на тот момент в стране. Но на кой очевидное доказывать, когда не имели право его отстранять, если бы и зарубежами где в командировке был. Решал насущные для т.н. украины вопросы. Сейчас там бардак, почище майданного, а нынешнему шуту всея т.н. украины, который из заграниц не вылезает, всё с гуся вода. Ну и тупые эти скакуны, с таким то объяснением этому своему преступлению. Уж лучше молчали бы.
>>>>> >>>>>> Если ты хочешь сказать, что он именно этого числа был недействителен - у тебя всё ещё хуже, потому что рада издала заведомо незаконный документ.
>>> >>>>>>> Когда был Подписан указ об отстранении януковища
>>>>>>
>> >>
>>>>>> Рада его приняла 22-го. >>>>
> >
>>>> То есть, рада приняла незаконный документ?
>>>>>> Если ты хочешь сказать, что он именно этого числа был недействителен - у тебя всё ещё хуже, потому что рада издала заведомо незаконный документ.
>>>>>>> Если ты хочешь сказать, что он именно этого числа был недействителен - у тебя всё ещё хуже, потому что рада издала заведомо незаконный документ.
>>>>>>> Если ты хочешь сказать, что он именно этого числа был недействителен - у тебя всё ещё хуже, потому что рада издала заведомо незаконный документ.
>> >>
>>>>>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>>> И тогда это вот вообще прям переворот-переворот.
>>>>>>> Если ты хочешь сказать, что он именно этого числа был недействителен - у тебя всё ещё хуже, потому что рада издала заведомо незаконный документ.
>>>>>>> Если ты хочешь сказать, что он именно этого числа был недействителен - у тебя всё ещё хуже, потому что рада издала заведомо незаконный документ.
>> >>
>>>>>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>>> И тогда это вот вообще прям переворот-переворот.
>>>>>>>> Если ты хочешь сказать, что он именно этого числа был недействителен - у тебя всё ещё хуже, потому что рада издала заведомо незаконный документ.
>>>>>>>> Если ты хочешь сказать, что он именно этого числа был недействителен - у тебя всё ещё хуже, потому что рада издала заведомо незаконный документ.
>>>>>>>>> Если ты хочешь сказать, что он именно этого числа был недействителен - у тебя всё ещё хуже, потому что рада издала заведомо незаконный документ. >>>>
>>>>>>> То есть, рада приняла незаконный документ?
>> >>
>>>>>>>>> Если ты хочешь сказать, что он именно этого числа был недействителен - у тебя всё ещё хуже, потому что рада издала заведомо незаконный документ. >>>>
>>>>>>> А каким боком что-то неподписанное Януковичем до отстранения его верховной радой? >>>>>>
>>> >>> >>>>>> Это у вас бумажка, что то подписанное думой, а в Украине другое отношение к раде
> > >
>>>>>
>>>>> То есть, отстранение Януковича 22-го, когда он был в стране, было законным с момента принятия его радой? >>>>
>> >>
>>>> Статья 111 не определяет наличие или отсутствие президента в стране
> >
>>>
> >
>>> Процедуру импичмента провели?
>>> Если нет - то гуляй лесом.
>> >> Это и есть процедура импичмента
>
> Не, такой процедуры нету в конституции, и не было. > > Была бы - ты бы мне не гнал пургу, что рада могла остранить Януковича, но без подписи президента это был не документ, а бумажка туалетная.
Командовать будешь у себя на болотах Спросил статью - получил Надо детали - лезь в стенограммы заседаний рады за 21 и 22 января
03:32 25.02.2024
PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на :
> Каждый раз слыша тупую отмазку про сбежавшего Яныка, лишний раз убеждаюсь какие дебилы её придумали и не меньшие, которые лапшу эту на уши приняли.
Для быдла надо было как-то обосновать, что был не переворот, а рывалюция.
>>>>>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> Pavlodar (Pavlodar) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Ты самое главное утаил >>>>>>>> >>>>
>>> >>>>>>>>>> Если ты хочешь сказать, что он именно этого числа был недействителен - у тебя всё ещё хуже, потому что рада издала заведомо незаконный документ. >>>>>
>>> >>>>>>>>>> Если ты хочешь сказать, что он именно этого числа был недействителен - у тебя всё ещё хуже, потому что рада издала заведомо незаконный документ. >>>>>
>>>> Если нет - то гуляй лесом. >>> >>> Это и есть процедура импичмента
>>
> >
>> Не, такой процедуры нету в конституции, и не было. >>
>> Была бы - ты бы мне не гнал пургу, что рада могла остранить Януковича, но без подписи президента это был не документ, а бумажка туалетная.
> > Командовать будешь у себя на болотах > Спросил статью - получил
Неа, не катит. Статья там есть - процедуры нету. Ты ж САМ написал, что бумажку рады должен был подписать президент. Какой нафиг президент, если он уже после процедуры импичмента не президент?
Запутався ты. Распутывайся.
03:34 25.02.2024
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> могут
Вам же никто не говорил про статью 111, зачем быдлу статьи конституции
03:36 25.02.2024
Рада 21 января прислала на подпись януковищу закон о переходе к конституции 2004 года. Так?
