Как свидомые на Украине — бегут в Польшу, называя себя ЛГБТ-изгоями и коммунистами!
А обсуждаемое здесь «Испытание ракеты-носителя Falcon Heavy» это как раньше с придыханием проговаривали «Теватрон», а сейчас — молчат в ccaнyю тряпочку, которыми их и забросали.
Обратите внимание на ужимки эксперДов из РФ. Как им хочется амерам подлизать! Да вот только… фиаско у США полное и всем заметное.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> на искуственный интеллект, размещённый на месте командного и приборного отсеков «Delta IX Heavy».
>> >> Вы второй раз пишете про командный и приборный отсеки ракеты носителя! Вы уверены, что Вы с космическим кораблем не путаете?
> > Это традиционная компоновка для ракеты-носителя США. > > Командный отсек является центром управления полётом. В приборном отсеке смонтированы основные блоки электронной системы ракеты-носителя…
> > > Для любой ракеты-носителя всегда разрабатываются оригинальные командный и приборный отсеки.
Спасибо! не знал… Тогда давайте чуть подробнее о ракете Delta IX почему такой официально нет? что-то за этим скрыто?
13:18 08.02.2018
Осилил ветку :) Пока Вы тут парни ругаетесь, и ракетами меряетесь, чье достоинство возьмет: американское или русское? Выводы то совсем другие :((( В космос мы вышли на соревнованиях! Работали обе руки человеческого организма, только одеты в перчатки — красную и полосатую. И когда каждая рука попеременно решила, что выиграла другую, то космос закрылся и достижения прекратились. Частные старания показывают минимальный результат, а решающих побед нет, поскольку людских объединения больше нет! Вот так вот, друзья. Мировоззрение нужно изменять.
13:34 08.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> > Выводы то совсем другие :(((
Американский производитель программного обеспечения Oracle предупредил российские нефтяные компании об ужесточении санкционных требований к сотрудничеству с ними. Об этом сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на письмо корпорации от 12 января. В приложенном к письму списке значатся 283 компании, включая структуры «Газпрома», «Роснефти», Лукойла и «Сургутнефтегаза», если доля последних превышает 33% или они имеют большинство прав голоса.
Вот-вот…
13:37 08.02.2018
Меня смущает вот это Основатель компании SpaceX Илон Маск сообщил, что центральный ускоритель сверхтяжелой ракеты Falcon Heavy, вероятнее всего, разбился из-за того, что в нем закончилось топливо. То есть, Вариант № 1 Центральный ускоритель сработал дольше положенного, что бы забросить 600 кг «полезности» А если там было 65 тонн плит? Вариант № 2 Для посадки Центрального ускорителя требуется больше топлива. Значит, как минимум, заявленный гарантированный вес полезной загрузки придется уменьшать на вес необходимого топлива для возвращения двигунов …
13:37 08.02.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> > Спасибо! не знал… Тогда давайте чуть подробнее о ракете Delta IX почему такой официально нет? что-то за этим скрыто?
Промышленный шпионаж чаще всего осуществляется в интересах отдельных фирм, shuravi.
И в США многие могут отличить свой карман от чужого.
13:56 08.02.2018
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на
> Американский производитель программного обеспечения Oracle предупредил российские нефтяные компании об ужесточении санкционных требований к сотрудничеству с ними. Об этом сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на письмо корпорации от 12 января. В приложенном к письму списке значатся 283 компании, включая структуры «Газпрома», «Роснефти», Лукойла и «Сургутнефтегаза», если доля последних превышает 33% или они имеют большинство прав голоса. > > Вот-вот…
В том то и дело, что «вот-вот» :(Пока нет соревнования держав, есть ссора кошельков
14:00 08.02.2018
Митяй (Vnhjafy) писал (а) в ответ на :
> Меня смущает вот это > Основатель компании SpaceX Илон Маск сообщил, что центральный ускоритель сверхтяжелой ракеты Falcon Heavy, вероятнее всего, разбился из-за того, что в нем закончилось топливо.
… А когда наш протон на старте упал, вместе с 3 последними спутниками Глонасс, то общественности было сказано: - ах, раздолбаи, опять кверх ногами что-то присобачили
:) События происходят, а трактуются они уже с оглядкой на электорат.
14:07 08.02.2018
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Нагрузка выведенная на орбиту. > Falcon Heavy полетел в версии, позволяющей выводить до 25 т. на низкую опорную орбиту (далее — НОО) и до 8 т. на геопереходную орбиту (далее — ГПО). > Но нагрузка в одну тонну при этом, прямо говоря не впечатляет… легкий вес
Спасибо за отличный пост в теме! приятно читать и познавательно. Но хотелось бы остановится подробнее на выделенном: Что это за странная «облегченная» версия снизившая выводимую массу на НОО с 63 тонн?(до 25 по Вашей версии) Вы с Falcon 9 не путаете? она как раз 23 тонны на низкую орбиту забрасывает. А Falcon Heavy это проще говоря три Falcon 9 соединенных вместе — что и было запущено.
И если мое уточнение принимается, то вопрос как должна повести себя ракета способная отправить полезный груз массой в 17 тонн на траекторию к Марсу если груза ей на 16 тонн недоложили?! Допустим если все три ступени заправлены как положено, а согласно телеметрии с таймером работы двигателей так и было, то последнюю ступень придется выключить в разы раньше исчерпания 16 тонн топлива. И вот это топливо и отправить на траекторию к Марсу — что просто дикость.
Но если бы в последнюю ступень недолили столько топлива то первые две ступени придали бы ей совсем другую скорость. Из чего делаю вывод что центральная нижняя (вторая) ступень была недозаправлена. А третьей ступени не было вообще и вывод на орбиту программой испытаний предусмотрен не был, и машины под обтекателем не было. Испытывалась работа в пакетной схеме и тройное возвращение ракет на Землю. А реклама авто в космосе снята как обычная реклама заранее. .
P.S. использую нашу терминологию в отношении ступеней а не американскую не 0-1-2 ступени, а 1-2-3 ступени соответственно (1-я это боковые ракеты, 2-я это центральная нижняя и 3-я это центральная верхняя часть по отечественной терминологии)
14:28 08.02.2018
Американская Tesla Motors, специализирующаяся на разработке электромобилей, по итогам IV квартала 2017 года зафиксировала убытки в размере $ 675 млн, следует из отчетности компании.
По данным The Wall Street Journal, ранее Tesla никогда не несла таких крупных финансовых потерь по итогам квартала. В III квартале 2017 года убытки компании составили $ 619 млн, а в IV квартале 2016 года — $ 121 млн…
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> > Что это за странная «облегченная» версия снизившая выводимую массу на НОО с 63 тонн?(до 25 по Вашей версии)
Убытки в размере $ 675 млн…
Скоро Муск кукарекать начнёт.
14:36 08.02.2018
El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> сравнение с советской космонавтикой понравилось, но выглядит немного смешно, как оправдание отставание россии сейчас.
> > Ой, да ладно… что ж вы не смеялись, когда 13 лет подряд вас возили русские на устаревших ракетах? И до сих пор возят. Да, Фэлкон вещь интересная, безусловно. 27 двигунов отработали в одноой упряжке, это само по себе неплохо. Вместе с тем, надо понимать, что серьёзных прорывов не было уже давно ни в области конструкционных материвалов, ни в области ракетных топлив. Ну, да, есть кислород с водородом вместо гептила или керосина. Да, хороший удельный импульс, высокая тяга. При этом безобразные размеры бака из-за меньшей плотности водорода по сравнению с тем же керосином, почему кислород-водородная первая ступень всегда будет похожа на уд срамной, типа РН доктора Зло. Но, пожалуйста… можно и водород. А так-то что… ну, системы управления слегка улучшились, да. В остальном же задачи доставки крупных грузов на орбиту решаются в-общем, масштабированием. То есть, путём силовым и не сильно интеллектуальным. Ну, мало одного двигателя, влепим двадцать семь и пусть все обосрутся от зависти. Прорыв-то в чём? Прорыв это качественные изменения. Вот шаттл был прорывом, хоть и дорогим. А здесь-то чего?
Допущены следующие ощибки: 1. Последний полет Шаттла 2011 год — значит возим 7 лет. (что не мало — и дальше возить будем пока станцию не затопим в 2024) как раз заявленные 13 лет наберутся 2. 27 двигателей это не достижение, а технический атавизм начала 1970-х (в те годы по причине того, что поссорились Сергей Павлович с Валентином Петровичем по поводу ракеты Н-1) просто никак восстановить «сатурновского-лунные» движки американцам не удается, таких бы 3-х хватило (по одному на каждую ракету). 27 двигателй это и риск что один разрушится и загубит всю систему, и лишняя масса и конечно лишняя стоимость. 3. Все ступени этой ракеты кислородо-керосиновые. Водорода нет.
Прорыва пока нет, сомнительно что эта 63 тонно выводящая на орбиту ракета вывела туда однотонный автомобиль. Кстати если вместо 2 боковушек поставить таких же 4 или 6 то можно и свыше 100 тонн на орбиту выводить. Хотя нет! 45 и 63 одновремменно работающих двигателей ни один страховщик не застра-х-у-е-т в этом смысле карандашики Ангары предпочтительнее — 1 ракетка — 1 двигатель если боковушек 4 то движков работающих только 5. (а не 45)
> El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> сравнение с советской космонавтикой понравилось, но выглядит немного смешно, как оправдание отставание россии сейчас.
>> >> Ой, да ладно… что ж вы не смеялись, когда 13 лет подряд вас возили русские на устаревших ракетах? И до сих пор возят. Да, Фэлкон вещь интересная, безусловно. 27 двигунов отработали в одноой упряжке, это само по себе неплохо. Вместе с тем, надо понимать, что серьёзных прорывов не было уже давно ни в области конструкционных материвалов, ни в области ракетных топлив. Ну, да, есть кислород с водородом вместо гептила или керосина. Да, хороший удельный импульс, высокая тяга. При этом безобразные размеры бака из-за меньшей плотности водорода по сравнению с тем же керосином, почему кислород-водородная первая ступень всегда будет похожа на уд срамной, типа РН доктора Зло. Но, пожалуйста… можно и водород. А так-то что… ну, системы управления слегка улучшились, да. В остальном же задачи доставки крупных грузов на орбиту решаются в-общем, масштабированием. То есть, путём силовым и не сильно интеллектуальным. Ну, мало одного двигателя, влепим двадцать семь и пусть все обосрутся от зависти. Прорыв-то в чём? Прорыв это качественные изменения. Вот шаттл был прорывом, хоть и дорогим. А здесь-то чего?
>вот ты пишешь, что возят на старой ракете. ты абсолютно прав. > именно так. > ракета хорошая, надежная и летает хорошо к мкс. > а что она будет делать, когда мкс в самом деле закроют? > при этом заметь, что за все время которое летает эта ракета, в сша были созданы несколько, удачных, неудачных, но были же. > то есть на месте не стояли, работали, да не всегда удачно, но работали. > вот и маск работает.
> про прорыв я вроде бы не писал. а вот то, что маску удалось значительно снизить стоимость запуска — это хорошо, это ему плюс. так ведь? > а то, что касается российской космонавтики. то вспомни, про старую ракету. > хорошую, надежную, но созданную давно и в ссср.
Отвечу ка я на этот пост: 1. РФ тоже умеет делать неудачные ракеты — 20 летняя Ангара например. 2. Даже если не будет станции, а будет на орбите построен некий комплекс (станция + ходовая часть) для полета далеко — то ракета Союз всё равно идеальна для доставки на неё экипажа. 3. Кто летал в космос на ракете Союз — тот ни на чем другом лететь не захочет! — мягкая и бережная доставка с минумом перегрузок и с максимумом надежности. С точки зрения выводимого груза она не столь хороша, как с выводимого человеческого груза который мерится не в тоннах и долларах.
Сейчас таких не изобретают. Гений Королева — неповторим.
4. Стоимость запуска — не могут 9 или 27 двигателей стоить как 1 или 3. Особенно по страховке. так что чудит Маск с бухгалтерией. Ракеты они все вылизаны в плане ничего лищнего-дорогостоящего. а тут лишние 8 и 24 двигателя. Это несовершенство которое обязано влетать в копеечку. А то что они летают по нескольку раз компенсируется меньшим забрасываемым весом в случае возвращаемых ракет + послеполетный ремонт и тесты + снижение надежности и возрастание страховки.
> Алекс1214 (Алекс1214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> а что она будет делать, когда мкс в самом деле закроют?
>>Создадим свою национальную станцию, забрав из мкс два наших модуля >> А вы будите и дальше смотреть кино про то как теслы бороздят просторы пентагона
>почему два, там вроде бы больше, да и модуль наука обещают запустить в этом году. >
> Запуск к МКС модуля «Наука» состоится «без сомнений» в 2018 году, это крайний срок, заявил журналистам гендиректор ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» Владимир Солнцев. Модуль «Наука» начали строить в Центре Хруничева в 1995 году, с тех пор дата запуска неоднократно переносилась. > РИА Новости > вот только вопрос, не устарел ли он морально, все же начали его создание уже в далеком 1995 году.
Боюсь уже ушли инженеры понимающие как он внутри работает. 23 года!!! врочем те два модуля что летают ситуация еще хуже — время начала создания то же, а плюс эксплуатация 20 лет в условиях хуже чем на подводной лодке. Воздух травит в космос из всех резиновых сочленений. Отсоединять такую в 2024 и использовать для других целей — авантюра! там не дрова летают, а люди. 30 лет с создания и 25 лет с эксплуатации в космосе это не повод продлять ещё на 5−10 лет! А ведь станцию Мир на 15 летие работы называли ржавой и требовали топить…
Но в планах Роскосмоса значится следующее — Запустить к МКС Науку (аналог Зари) и еще один Научно-Энергетический модуль (аналог Звезды) и вот именно их в 2024 отстыковывать и использовать как «не старые». Фактически это будет станция аналог Мир-2 (современной сердцевины МКС) Можно констатировать, что за последние 25 лет мы не продвинимся ни на йоту в устройстве станции.
18:32 08.02.2018
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> Обратите внимание на ужимки эксперДов из РФ. Как им хочется амерам подлизать! Да вот только… фиаско у США полное и всем заметное.
Судя по всему да, и это не исправить ибо в изделии заложена концептуальная мина
приятно читать и познавательно.
