Белоруссия,Россия и Украина.сотрудничество независиміх государств...
12:13 16.02.2008
не понятно - если Ющенко такой же прихлебатель, как Кучма, то почему Ющенко войска из Ирака вывел?
12:58 16.02.2008
Ты это здесь скажи
13:34 16.02.2008
Домарощинер писал(а):
> не понятно - если Ющенко такой же прихлебатель, как Кучма, то почему Ющенко войска из Ирака вывел?
Крысы первыми бегут с тонущего судна Ющенко просто понял, что доли в Иракской нефти ему не видать - ибо дядя Сэм ни с кем не делится, кроме избранных (Англия), тем более с новоявленными \"демократами\". Пару костей (составов нефти) в качестве благодарности за работу может выделить - не более. Все, кто рьяно поддерживал типа Польша, Украина, Прибалтика, Венгрия (кароче вся \"новая демократия\" в восточной европе, а так же и Италия, Испания ...) - все пролетели мимо нефтяных месторождений... Зато по плечику похлопали, \"оу, ес, ес, вэри гут.. вы есть настоящий правильный демократия. Мы будем есть поднять ваш рейтинг в наш Freedom House\".
20:08 17.02.2008
Ну вот и замечательно. Вступаем в НАТО, а воевать и войска посылать в горячие точки или базы - фиг им Ющенко уже показал, что это вполне возможно. И такой авторитетный политик как Shadow признал, что это вполне возможно.
18:39 19.02.2008
Домарощинер писал(а):
> Ну вот и замечательно. Вступаем в НАТО, а воевать и войска посылать в горячие точки или базы - фиг им Ющенко уже показал, что это вполне возможно. > И такой авторитетный политик как Shadow признал, что это вполне возможно.
Сарказм не к месту, чесслово.
20:23 19.02.2008
Домарощинер писал(а):
> Ну вот и замечательно. Вступаем в НАТО, а воевать и войска посылать в горячие точки или базы - фиг им Ющенко уже показал, что это вполне возможно. И такой авторитетный политик как Shadow признал, что это вполне возможно.
Кстати, забыл сказать. Есть одна очень великая фраза, которая очень подходит под сегодняшнюю реальность в мире: \"Когда нет смысла - ищите деньги\" и ещё одна \"Миром правят деньги\" Ну так вот, если в большинстве случаев происходящего в мире отбросить красивые лозунги, то деньги видны невооруженным глазом.
К примеру Косово (Америкосово).
Что сделал Вашингтон? Положив на ООН большой и толстый слой шоколада решил вопрос так, как ему нужно. Зачем? Официальная версия, мол \"бедные угнетённые албанцы нуждаются во спасении\". Угу, предлог-то (мол косовцев в концлагерях держат) для войны против Югославии/Сербии был фальшивым - причём авторы сюжета (наглобританское дебилидение) официально признали факт фальсификации. Ну да ладно, шут с ними... Теперь отбросим весь этот бред. Что мы получим? Мусульманскую бандитскую страну в самом уязвимом и труднодоступном месте - на Балканах. Зачем она там нужна США? Давай капнём дальше. Что приносит в мире огромный доход? (по убывающей) а) торговля нефтью/газом; б) торговря оружием; в) торговля наркотиками; *** а) Нефти/газа в Косово нет - отпадает; *** б) Оружия там и так предостаточно, да и слишком малое население, чтоб создать огромный рынок сбыта; *** в). Наркота. О-го... Вот тут то и оно. Афганистан/Ирак/Турция/Албания/Косово ->Европа... Посмотри на карту. Там лучше видно. Начиная с момента начала оккупации Афганистана/Ирака производство героина выросло почти в 10 раз (официальная американская статистика). Куда он пошёл? Првильно - в Европу, т.к. это самый богатый рынок сбыта в мире (после США). Так же с начала оккупации Афганистана/Ирака объём поступающих на европейские рынки наркотиков (в основном афганского героина) вырос почти в 5 раз.. По каким каналам и кто контролирует?
Вот ты сейчас можешь сказать, что если это правда, то почему Европейцы молчат? - это молчание ягнят.. Если они (европейцы) востанут против дяди Сэма, то он их быстро от кормушки (американский рынок сбыта) отлучит, и Европа одним махом потеряет 40% экспорта или 30% ВВП... Представь себе, что станет с Евроэкономикой в таком случае? - примерно как в России в 90-е.. Так что европа крепко сидит у США на крючке, очень крепко - и слезть с этого крючка можно, но при этом вся хвалёная евро-экономика рухнет... Опять деньги... вот блин, пристали... везде появляются, даже если не хочешь Миром правят деньги.
>> До настоящего момента, ни где не пишут про вывозимую нефть.
> > > А \"правильным демократам\" об этом знать и не положено... Вот и не пишут об этом. Ты видимо плохо прочитал о том, что принят закон о передачи 90% запасов нефти в руки США и Англии?
Это нефть, которая будет вывозиться. Я имел ввиду до настоящего времени. Между прочим, эсли они хотели бы добывать нефть, то не выводили бв армию. Очевидно, что после вывода не оставят ни кого из подписантов иракцев в живых.
>
>> Добывающая нефть компания, платит налог в стране, на тарритории которой добывает, а прибыль берет себе.
> > > Не смеши, какие налоги во время оккупации. Ты хоть сам понял, что написал? Оккупационные войска платят налоги в оккупированную страну...
Нет даже намека на вывозимую нефть до настоящего времени.
>> По твоей логике получается, что у Республиканцев (они за войну) нефтчные акции,
>
> > Начнём с того, что семья Бушей владеет крупными нефяными копаниями >
Не плохо бы иметь ссылку на официальный источник.
>
>> а у демократов нет (они против войны).
> > > угу.. против... Знаешь куда они (демократы) предлагают вывести войска из Ирака? нет, не верно, не домой - на бузы в Турции и в Афганистане, т.е. опять готовятся к новой войне за нефть - теперь в Иране.
Не плохо бы иметь ссылку на официальный источник К стати, военные выводятся из Ирака а не Афганистана, По твоей логике получается, что в Афганистане добывают нефти на много больше, чем в Ираке.
>>> До настоящего момента, ни где не пишут про вывозимую нефть.
>> >> >> А \"правильным демократам\" об этом знать и не положено... Вот и не пишут об этом. Ты видимо плохо прочитал о том, что принят закон о передачи 90% запасов нефти в руки США и Англии?
>
> Это нефть, которая будет вывозиться. Я имел ввиду до настоящего времени. > Между прочим, эсли они хотели бы добывать нефть, то не выводили бв армию. > Очевидно, что после вывода не оставят ни кого из подписантов иракцев в живых.
>>> Добывающая нефть компания, платит налог в стране, на тарритории которой добывает, а прибыль берет себе.
>>
>> >> Не смеши, какие налоги во время оккупации. Ты хоть сам понял, что написал? Оккупационные войска платят налоги в оккупированную страну...
> > Нет даже намека на вывозимую нефть до настоящего времени.
Не смеши. Помнишь когда Иранцы взяли британских моряков? Чем они занимались? Первое сообщение - этот фрегат охранял морские нефтяные вышки. А уж потом стали говорить, мол гуманитарную миссию выполняли
>>> По твоей логике получается, что у Республиканцев (они за войну) нефтчные акции, >>
>> >> Начнём с того, что семья Бушей владеет крупными нефяными копаниями >>
> Не плохо бы иметь ссылку на официальный источник.
>>
\"нефтяная компания Буша - младшего Arbusto претерпев несколько переименований превратилась в 1986-м в Harken Energy Corporation.\" Если уж так интерестно - возьми любой поисковик...
>> >> угу.. против... Знаешь куда они (демократы) предлагают вывести войска из Ирака? нет, не верно, не домой - на бузы в Турции и в Афганистане, т.е. опять готовятся к новой войне за нефть - теперь в Иране.
> > Не плохо бы иметь ссылку на официальный источник К стати, военные выводятся из Ирака а не Афганистана, По твоей логике получается, что в Афганистане добывают нефти на много больше, чем в Ираке.
Сам поковыряйся насчет вывода вйск...
Кстати, правильный демократ ты наш. Ответь так же и ты на вопросы: 1). Для чего такой правильный сеннат (с демократическим большинством) отменил поправку к конституции США, по которой для объявления войны президенту США нужно согласие конгресса? (кстати, почти в тему www.rambler.ru/news/politics/teheran/103 76116.html?t_detail=1)
Моё мнение - до конца президентского срока Буш (ибо он избрна козлом отпущения т.к. его президенство и так далего от хорошего) должен объявить войну Ирану. Затем республиканцы проигрывают выборы и президентом США становится демократ. Для чего? - делается то, что нужно (захват нефти) А такие правильные демократы как ты видят и хавают мол \"в такой хорошей и правильной америке сменяемость власти, выборы, аппозиция...\" Шоу это всё, не более, развлекуха, имитация - всё продумывается о том кто победит заранее, если нужно - ПиАр-щики и лоббисты не зря сови деньги получают. Даже посмотри по истори выборов? Есть какая либо существенная разница от голосования к голосованию? нет - кто был у власти, так у власти и остается.
2). Зачем тот же твой миролюбивый демократический конгресс принимает закон, по которому США будут размещать в космосе ядерное оружие в обход договора 1967?
и т.д.
23:52 20.02.2008
shadow писал(а):
>> \"нефтяная компания Буша - младшего Arbusto претерпев несколько переименований превратилась в 1986-м в Harken Energy Corporation.\"
Наш спор как то расширился. Вернемся к истокам.временно сузим рамки Цитирую Антона Иваницкого, который в своей статье не на что не ссвлается: \"А в 1977 году он женился. В это же время он создал нефтегазовую компанию Arbusto Energy (arbusto по-испански означает \"куст\", как и bush по-английски). В 1978 году он начал политическую карьеру, выставив свою кандидатуру на выборы в Палату представителей. Но - неудачно. В 80-х все изменилось. Буш начал делать деньги. Он переименовал Arbusto Energy в Bush Exploration. Спустя некоторое время из-за падения цен на нефть Bush Exploration была вынуждена слиться с нефтяным инвестиционным фондом Spectrum-7. Незадолго до президентской кампании отца Буш-младший продал Spectrum\"
Получается, что Буш не имел ни каких нефтяных интересов за долго до окупации Ирака. Про Британских моряков, как писала пресса, их захватили на (По утверждению Ирана) иранских территориальных водах и заставили подписать идиотское признание, которое всеравно не связано с нефтью. От этого признания (они хвалили иранского главу и ругали свое руководство) они мгновенно отказались.
00:13 21.02.2008
> shadow писал(а):
>>> \"нефтяная компания Буша - младшего Arbusto претерпев несколько переименований превратилась в 1986-м в Harken Energy Corporation.\"
> > Хочу сразу сказать, что читал статью и дальше. Изложение не мотивированных признаний друзей Буша о его связях с Бен Ладаном у меня не вызывают доверия, да и не имеют отношения к предмету наших разногласий.
>>> \"нефтяная компания Буша - младшего Arbusto претерпев несколько переименований превратилась в 1986-м в Harken Energy Corporation.\"
> > Наш спор как то расширился. Вернемся к истокам.временно сузим рамки Цитирую Антона Иваницкого, который в своей статье не на что не ссвлается: > \"А в 1977 году он женился. В это же время он создал нефтегазовую компанию Arbusto Energy (arbusto по-испански означает \"куст\", как и bush по-английски). В 1978 году он начал политическую карьеру, выставив свою кандидатуру на выборы в Палату представителей. Но - неудачно. > В 80-х все изменилось. Буш начал делать деньги. Он переименовал Arbusto Energy в Bush Exploration. Спустя некоторое время из-за падения цен на нефть Bush Exploration была вынуждена слиться с нефтяным инвестиционным фондом Spectrum-7. > Незадолго до президентской кампании отца Буш-младший продал Spectrum\"
> > Получается, что Буш не имел ни каких нефтяных интересов за долго до окупации > Ирака.
Теперь поищи про Буша-старшего, Буша совсем младшего и т.д. - семейство Бушей занимается двумя вещами - политикой и нефтью. И если компания не принадлежит лично Бушу-текущему, то это не означает, что Буш-старший ил совсем младший не имеют отношения к ней (компании).
> Про Британских моряков, как писала пресса, их захватили на (По утверждению Ирана) иранских территориальных водах и заставили подписать идиотское признание, которое всеравно не связано с нефтью. От этого признания (они хвалили иранского главу и ругали свое руководство) они мгновенно отказались.
Мне всё равно где их захватили - важно чем они занимались. Согалсно первому сообщению (а восновном первое сообщение не подвергается корректировке) - это были моряки с фрегата, который занимался охраной нефтяных платформ, пренадлежащих Shell и BP (Блэр Петролиум) ибо бывший премьер Англии Тони Блэр имеет пакет акций Бритиш Петролиум... Это уж потом стали говорить, мол этот фрегат занимался гуманитарной миссией типа охрана от контрабанды - для политкорректности.
22:53 21.02.2008
shadow писал(а):
> Теперь поищи про Буша-старшего, Буша совсем младшего и т.д. - семейство Бушей занимается двумя вещами - политикой и нефтью. И если компания не принадлежит лично Бушу-текущему, то это не означает, что Буш-старший ил совсем младший не имеют отношения к ней (компании). >
Эсли ты знаешь, где можно найти нужную информацию, ео дай сноску. Я сомневаюсь, что обманутый американский народ, воюет из-за денежных интересов правительства. При свободной и независимой (от правительства) прессе, многопартийности и т.д. трудно обмануть гражданское общество. Эсли бы семья Бушей имела доходы от высоких цен на нефть, то об этом бы писали все кому не лень и не мне ни тебе не надо быпо бы это искать. Достаточно было бы слушать новости или скажем Пушкова по телеку.
> Мне всё равно где их захватили - важно чем они занимались. > Согалсно первому сообщению (а восновном первое сообщение не подвергается корректировке) - это были моряки с фрегата, который занимался охраной нефтяных платформ, пренадлежащих Shell и BP (Блэр Петролиум) ибо бывший премьер Англии Тони Блэр имеет пакет акций Бритиш Петролиум... > Это уж потом стали говорить, мол этот фрегат занимался гуманитарной миссией типа охрана от контрабанды - для политкорректности.
Я не знаю где ты видел это первое сообщение. В новостях сообщали, что британские моряки инспектировали иракские гражданские корабли. А то, в каких водах они окаэались, мнения разных сторон противоположные. Зачем бы охранникам заплывать так далеко от несуществующих объектов охраны?
Странно, пресса свободно публикует цифры жертв войны, расходы на войну, рейтинги отношений к войне, а преференции нет. Я имею ввиду не только американскую оппозиционную, но и иракскую, исламскую и прочую.
23:13 21.02.2008
shadow писал(а):
>> Теперь поищи про Буша-старшего, Буша совсем младшего и т.д. - семейство Бушей занимается двумя вещами - политикой и нефтью. И если компания не принадлежит лично Бушу-текущему, то это не означает, что Буш-старший ил совсем младший не имеют отношения к ней (компании).
Из первой твоей сноски становится ясно, что нефтяных компаний у Бушуй нет. Если я поищу еще, то найду еще, что нет. На самом деле это не имеет значение, т.к. наличие прибыли от увеличения цен на нефть иожет оказаться простым совпадением, а не целью военных действий. Правда, в обществе закралось бы подозрение в корыстных намерениях.
20:10 22.02.2008
Не давно услышал, что чиновник в США не имеет права заниматься коммерцией по закону. В США у Буша есть конкуренты, охотники за сенсациями, естественные враги (исламисты например), искуственные враги (наша гебня). Уж если они, при их заинтересованности, не могут найти фактов для создания судебного разбирательства, то что могу найти я.
10:08 25.02.2008
Yuriy55 писал(а):
> shadow писал(а):
>> Теперь поищи про Буша-старшего, Буша совсем младшего и т.д. - семейство Бушей занимается двумя вещами - политикой и нефтью. И если компания не принадлежит лично Бушу-текущему, то это не означает, что Буш-старший ил совсем младший не имеют отношения к ней (компании). >>
> Эсли ты знаешь, где можно найти нужную информацию, ео дай сноску. > Я сомневаюсь, что обманутый американский народ, воюет из-за денежных интересов правительства. При свободной и независимой (от правительства) прессе, многопартийности и т.д. трудно обмануть гражданское общество.
гы-гы-гы... многопартийность... цельных 2 партии. Вернее партия то одна - ТНК, ФК и прочие финансовые институты, поделившиеся поровну и каждый имеет свою \"партию\". Демократичный ты наш, посмоти сам на результаты выборов последний лет 30 - разницы нет никакой. Выборы, шмыборы... Кто был у власти - те и остались.
А насчёт \"свободы слова\" - возьмём 2 главных американских рупора - \"нью йорк таймс\" и \"вашингтон пост\". Одна из них принадлежит республиканцам, вторая - демократам. Вот и усё... А как сказал один американский журналист, живущий и работающий в России уже почти 15 лет - \"американцы свято верят, что вашингтон пост и нью йорк таймс говорят правду, и если убрать эту слепую веру, то рухнет всё\"..
> Эсли бы семья Бушей имела доходы от высоких цен на нефть, то об этом бы писали все кому не лень и не мне ни тебе не надо быпо бы это искать. Достаточно было бы слушать новости или скажем Пушкова по телеку.
Есть вещи, о которых не распространяются. Народ, массы знают только то, что из положено знать.
>> Мне всё равно где их захватили - важно чем они занимались.
>> Согалсно первому сообщению (а восновном первое сообщение не подвергается корректировке) - это были моряки с фрегата, который занимался охраной нефтяных платформ, пренадлежащих Shell и BP (Блэр Петролиум) ибо бывший премьер Англии Тони Блэр имеет пакет акций Бритиш Петролиум... >> Это уж потом стали говорить, мол этот фрегат занимался гуманитарной миссией типа охрана от контрабанды - для политкорректности.
> > Я не знаю где ты видел это первое сообщение. В новостях сообщали, что британские моряки инспектировали иракские гражданские корабли. А то, в каких водах они окаэались, мнения разных сторон противоположные. Зачем бы охранникам заплывать так далеко от несуществующих объектов охраны?
Где-где... Есть факт первого сообщения. То, что ты его не видел - это твои проблемы.
> > Странно, пресса свободно публикует цифры жертв войны, расходы на войну, рейтинги отношений к войне, а преференции нет. Я имею ввиду не только американскую оппозиционную, но и иракскую, исламскую и прочую.
Публикует... рейтинги и т.д. Шут с ним, спорить с тобой бесполезно.
РЕЗУЛЬТАТ ГДЕ? Войска где? Нефть где? - да напилював на все эти рейтинги, публикации - война продолжается и будет продолжаться. Понимаешь, весь этот фарс - опросы, оппозиция - это просто пыль в глаза таким правильным демократам как ты, чтоб продолжали свято верить в благочестие и справедливость нашего всемирного жандарма с атомно-авиационной дубинокой. Удачи на этом нелёгком поприще
Ющенко уже показал, что это вполне возможно. И такой авторитетный политик как Shadow признал, что это вполне возможно.