>>> Вывод: потому что - НЕ БЫЛИ! Ибо если б "были" - уж бизнес бы РАЗВЕРНУЛСЯ ТАМ ВОВСЮ! quoted1
Вывод абсолютно дурацкий и БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЙ. Ваша фантазия и все. ПОПРОБУЙТЕ ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕ БЫЛИ.
В свое время была передача по телевидению, где Леонов своего оппонента как раз по этому вопросу аккуратненько так размазал тонким слоем по стенкам студии. Приятнго было смотреть. Его оппонент НИЧЕГО не мог противовпоставить леонову. Я не помню фамилии, но там его оппонентом был один из главных апологетов теории того, что американцы не были на луне.
> Принимают по простой причине. Нет ни единого достоверного факта, свидельствующего, что они НЕ были на луне и масса фактов свиделельствующих что были. quoted1
Да что ты говоришь?
А как же радиационный пояс, через который должны пролететь космонавты на пути к Луне? И что бы защититься от него нужно (по разным оценкам) от 800 мм, до 2000 мм. И как они уцелели?
>> Принимают по простой причине. Нет ни единого достоверного факта, свидельствующего, что они НЕ были на луне и масса фактов свиделельствующих что были. > > Да что ты говоришь?
> > А как же радиационный пояс, через который должны пролететь космонавты на пути к Луне? И что бы защититься от него нужно (по разным оценкам) от 800 мм, до 2000 мм. > И как они уцелели? quoted1
Я кажется давал ссылку где обьяснется эта глупость? Ну какой то дурак так посчитал. Ну 800 мм это полная чушь. не нужны они. Вы треперь будете на 20 страницах как попугай это повторять? На страницах скептика -очень просто все обьяснено. Почему бы вам не почитать просто ради любопытства? Не проходит ваше это доказательство. Ну никак.
Между прочим, электронике для нормального функционирования тоже нужна защита от радиации. Спутники кишат на орбитах разной высоты (от 200 до 36 000 километров), и ничего. А того, что никто не запускал и спутников, вы мне не докажете... Я сам смотрел Super Channel через "тарелку"!
Ральф Рене, вероятно, считал так: давление на земной поверхности (защищенной от солнечной радиации) составляет 100 тыс. Паскалей, что равнозначно 10 тоннам на квадратный метр. Плотность свинца - 11,34 тонны на кубометр, значит, эквивалентная толщина земной атмосферы в расчете на свинец равна 10 / 11,34 = 0,88 метра = 800 миллиметров. НО! То, что атмосфера в некотором смысле эквивалентна слою свинца почти метровой толщины, вовсе не означает, что без такой защиты в космосе не выжить. Совсем не вся земная атмосфера участвует в защите поверхности от радиации. Только ее (относительно) тонкая часть. Вот, например, на высоте 3 километра над уровнем моря давление атмосферы (а значит, толщина ее свинцового эквивалента) на 30% меньше - а ведь там тоже люди живут припеваючи. И на высоте 5 километров живут кое-где (в Гималаях, Андах), хотя там эффективная толщина атмосферы составляет лишь около 60% от толщины на уровне моря. А пилоты и стюардессы пассажирских самолетов проводят довольно заметную часть своей жизни на высоте около 10 км, при этом под ногами у них находится большая часть атмосферы. Что-то до сих пор мне не попадались стюардессы в противорадиационных скафандрах!
Нет, если серьезно: вы в самом деле думаете, что астронавтов отправили на Луну, не имея ни малейшего представления о том, каковы условия (в частности, радиационные) на ее поверхности и в космическом пространстве? И американцы, и русские запускали множество космических аппаратов с научной аппаратурой, в том числе и со счетчиками радиации. Задолго до полетов "Аполлонов" с помощью автоматических научных станций были открыты радиационные пояса Земли (или пояса Ван Аллена) - области с высокой концентрацией заряженных частиц высоких энергий, захваченных магнитным полем Земли.
Прежде чем послать к Луне людей, туда отправили добрый десяток "автоматических разведчиков": "Рейнджеров", "Сервейеров", "Лунар-Орбитеров". Благодаря им стало известно, что никакой столь чудовищной радиации, от которой надо защищаться метровыми слоями свинца, на Луне и в окололунном пространстве нет.
Кстати, советские ученые узнали об этом еще раньше американцев. Когда в СССР запустили "Луну-3", которая должна была - впервые в мире - сделать фотографии обратной стороны Луны и передать их на Землю, к Королеву прибежал некий "спец" и начал размахивать листками с расчетами: "Фотографии не получатся! Радиация там слишком большая! Пленка засветится! Чтобы защититься от нее, нужно два метра бетона!" Королев спокойно его выслушал, а позже подарил этому горе-специалисту одну из первых фотографий обратной стороны Луны, написав на ней: "Вот фотография, которой не должно быть". (Королев знал, что делал. Предыдущие станции "Луна-1" и "Луна-2", первая из которых пролетела недалеко от Луны, а вторая упала на нее, были оснащены счетчиками радиации, из показаний которых следовало, что от радиации вблизи Луны пленке ничто не угрожает.)
Те, кто планировали полеты на Луну, естественно, принимали радиационный фактор во внимание. Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но "Аполлоны" пролетали сквозь них за несколько часов - за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье. Дополнительное снижение этой дозы получили соответствующим выбором траектории полета. Концентрация заряженных частиц в поясах Ван Аллена максимальна над земным экватором и сильно снижается к полюсам. Поэтому лунные траектории "Аполлонов" на начальном участке проходили к северу или к югу от плоскости экватора. Справа приведен фрагмент фотографии NASA AS17-148-22726, которую астронавты "Аполлона-17" сделали спустя пять часов после перехода на траекторию полета к Луне. На этой фотографии Земли хорошо видна почти вся Антарктида. С другой стороны, самые северные участки земной поверхности, видимые на этом снимке - северное побережье Средиземного моря. Следовательно, точка съемки находилась существенно южнее плоскости экватора. Доза радиации, которую должны были получить экипажи "Аполлонов" при пересечении радиационных поясов, согласно предварительным оценкам, была сравнительно небольшой - около одного рада.
> Вы треперь будете на 20 страницах как попугай это повторять? quoted1
Давай о другом! Ответь вот на это:
Всегда, когда конструкторам удается создать работоспособное изделие (например, ракетный двигатель), он будет долго находиться в производстве, постоянно совершенствуясь. А американцы, утверждая, что 40 лет назад создали для своей лунной программы жидкостный реактивный двигатель F-1 тягой 600 тонн, имеют в настоящий момент в качестве самого мощного ракетного двигателя советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, хотя давно должны были бы усовершенствовать свой мифический F-1 до тяги как минимум в 1000 тонн. Но – не смогли. Или нечего было усовершенствовать?
> Всегда, когда конструкторам удается создать работоспособное изделие (например, ракетный двигатель), он будет долго находиться в производстве, постоянно совершенствуясь. А американцы, утверждая, что 40 лет назад создали для своей лунной программы жидкостный реактивный двигатель F-1 тягой 600 тонн, имеют в настоящий момент в качестве самого мощного ракетного двигателя советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, хотя давно должны были бы усовершенствовать свой мифический F-1 до тяги как минимум в 1000 тонн. Но – не смогли. Или нечего было усовершенствовать? quoted1
и это Я ДОЛЖЕН ВОСПРИНИМАТЬ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГО. ЧТО ОНИ не БЫ?ЛИ НА ЛУНЕ? ну это не доказательство. Глупость это. "Мифический" Ф-1. Маразм крепчал.
> Всегда, когда конструкторам удается создать работоспособное изделие (например, ракетный двигатель), он будет долго находиться в производстве, постоянно совершенствуясь. А американцы, утверждая, что 40 лет назад создали для своей лунной программы жидкостный реактивный двигатель F-1 тягой 600 тонн, имеют в настоящий момент в качестве самого мощного ракетного двигателя советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, хотя давно должны были бы усовершенствовать свой мифический F-1 до тяги как минимум в 1000 тонн. Но – не смогли. Или нечего было усовершенствовать? quoted1
Свернули они программу Аполлон, соответственно и Сатурн 5 больше не понадобилась. Ну не нужна была американцам такая большая ракета, с пуском спутников успешно Дельта и Атлас справлялись ( и справляются ) а для вывода тяжелых грузов они Спейс Шаттл разработали ( другое дело что столько грузов, что-бы Шаттл окупился выводить не понадобилось ). Ну и кстати ускорители Шаттла тягу 1400 т. развивали.
> и это Я ДОЛЖЕН ВОСПРИНИМАТЬ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГО. ЧТО ОНИ не БЫ?ЛИ НА ЛУНЕ? ну это не доказательство. Глупость это. > "Мифический" Ф-1. Маразм крепчал. quoted1
Да... Видимо он у тебя очень силен!
А за то, что защищаешь великую ложь США - много платят?
> А за то, что защищаешь великую ложь США - много платят? quoted1
Не жалуюсь Скажи пожалуйста, как ты считаешь, обвинения во лжи все таки требуют хоть каких то доказательств? или ты считаешь что твое мнение -это уже само по себе доказательство?
> Скажи пожалуйста, как ты считаешь, обвинения во лжи все таки требуют хоть каких то доказательств? или ты считаешь что твое мнение -это уже само по себе доказательство? quoted1
А тебе мало доказательств? Или тебе напомнить как США лгут: про ОМП в Ираке, про то как вошли в Афган для одного, а после выросло производство наркоты...