Большая фальсификация США. Или как американцы не летали на Луну.
15:16 30.07.2011
Так были ли американцы на Луне?
Сравнение лунных программ СССР и США неминуемо рождает тысячи вопросов. Американцы (из которых никто не заболел лучевой болезнью) ходили по Луне в резиново-матерчатых скафандрах, которые были почти на сотню килограммов легче, чем приготовленный СССР свинцовый лунный скафандр Леонова. И их скафандры необъяснимо на порядок легче и тоньше, чем все современные скафандры американцев ("Спейс шаттл") и русских, которые летают сегодня возле Земли, хотя они защищены от солнечного излучения земной атмосферой, а этой защиты нет на Луне. Да вот, например, фантастические картины советских космонавтов-художников (Леонова и других) из набора открыток 1972 года: на Луне идут космонавты в сверхтяжелых скафандрах, закрывающиеся большими специальными щитами от излучения Солнца. Это излучение на Луне во много раз более смертоносно, чем на околоземных орбитах и способно сжечь в пепел скафандр космонавта, так что без специальных щитов скафандр никак не защитить - таково мнение, заметим, именно космонавтов, рисующих картины заселения Луны.
17:00 31.07.2011
При отсутствии необходимого компьютерного управления полет Леонова (и его посадка на Луну, взлет с Луны и т.д.) целиком зависел от воли Случая и от возможностей пилота, где практически все важнейшие этапы программы определялись его реакцией и предполагаемой (!) правильностью действий. Даже если бы Н-1 послала к Луне Леонова и его лунный модуль не дал сбоев (что крайне маловероятно), его шансы выполнить программу и не погибнуть оценивались руководителями программы удручающе низко. Как рассказывал сам Леонов, он при посадке на Луну должен был, скособочившись, смотреть в маленькое оконце на приближающуюся поверхность и в решающий момент запустить тормозные двигатели - при этом если бы он запустил их раньше или позже на полсекунды, он бы погиб. Но откуда знать здесь на Земле, что и как Леонов мог видеть в момент посадки в окошко? Все делалось впервые, и все говорило о том, что проект если и осуществим, то только через несколько десятков лет.
20:58 31.07.2011
Но и в США в то время не было компьютеров, позволяющих исключить использование в ключевых фазах полета таких решающих факторов, как реакция пилотов. Но все у них прошло на удивление гладко, хотя по теории вероятности эти высадки на Луну вообще не могли осуществиться из-за тысячи возможных сбоев и из-за того, что никто не мог предвидеть, что на самом деле будет во время полета на всех его фазах. Да, была осечка с "Аполло-13", который облетел Луну, не прилунившись, но скептики в США утверждают, что авария (угрожавшая гибелью астронавтов еще до подлета к лунной орбите) была использована, чтобы оттенить истинность других полетов, и при этом ничто не указывает на то, что "Аполло-13" действительно должен был прилуниться, а не просто облететь Луну.
21:09 31.07.2011
Это просто удивительно, но сам Леонов свято верит в то что были и очень четко это аргументирует. А вот у вас доказательств нет никаких кроме эмоций.
23:57 31.07.2011
Мельник писал(а) в ответ на :
> но сам Леонов свято верит в то что были
"Верить" - можно ВО ЧТО УГОДНО (количество религий - это прямо доказывает)... Речь в теме идёт не о "вере" - а о "знании" (сиречь - возможности ДОКАЗАТЬ "свершение": "слово кабальеро" в этом споре - НЕ АРГУМЕНТ!).
03:27 01.08.2011
Мельник писал(а) в ответ на :
> Это просто удивительно, но сам Леонов свято верит в то что были и очень четко > это аргументирует. А вот у вас доказательств нет никаких кроме эмоций.
Какие эмоции??? Для тебя неоспоримые факты - это эмоции?
10:59 01.08.2011
Мельник писал(а) в ответ на :
> А вот у вас доказательств нет никаких кроме эмоций.
Единственным ДОСТОВЕРНЫМ (в смысле - неподдельным) "доказательством полёта американцев на Луну" - являются лишь ЗАФИКСИРОВАННЫЕ В БЮДЖЕТЕ США РАСХОДЫ НА "ЛУННУЮ ГОНКУ"... "маловато будет", однако!
13:00 01.08.2011
Солярис1 писал(а) в ответ на :
> Какие эмоции??? > Для тебя неоспоримые факты - это эмоции?
не видел в данной теме ни одного неспоримого факта. Все приводимые умозаключения ( а не факты) давно осопорены. Обвинять космонавта Леонова в слепой вере это уже просто бред. Я слушал по телевидению его дискуссию с главным сторооником вашей теории (не помню фамилии) - так Леонов его тонким слоем по стенкам студии размазал. Тот абсолютно ничего толкового возразить не мог. Стыдно было смотреть
13:17 01.08.2011
Мельник писал(а) в ответ на :
> Я слушал по телевидению его дискуссию с главным сторооником вашей теории > (не помню фамилии) - так Леонов его тонким слоем по стенкам студии размазал.
я в инете текст читал,где точно так же опровергли весь этот бред
13:24 01.08.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Вот только ты ЗАБЫЛ (наверное... иначе - придётся подозревать тебя в "злонамеренном умолчании"!), что ископаемое топливо (нефть - в частности)
Ну то сколько нефти есть, и то на сколько её хвати - даже ученые мужы однозначного ответа дать не могут. А вобще то есть ещё всякие водороды, кислороды и пр...... На сколько этого всего хватит - даже оценивать пока никто не берется.
Пока пытаются оценить то, во сколько выйдет по стоимости организация баз на луне - и то какую отдачу от этого можно получить.
Но Вы Сумсер смотрю все оценили. Кстати - Вы опять же предлагаете забросить все разработки альтернативных источников энергии (результат которых более менее известен) и все ресурсы бросить на освоение луны (результат которой не очевиден)
Т.е. Вы предлагаете потратить весь бюджет на разработку упаковки, и ни копейки не тратить на разработку того, что в этой упаковки лежать должно.
13:29 01.08.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Так что самолётам - недолго летать осталось В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ...
Да Сусер - Вы гения наверное.
Даже ученые не бируться так уж заявлять - но Вы все смотрю изобрели уже и решили
13:31 01.08.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Я так понимаю - книжек ты не читаешь принципиально?
Ваших трудов к сожалению не видел, о великий и мудрейший Сусер.
А книжки разные бывают - в одних написанно что в 2012 конец света. В других, что жить будем долго и счастливо.
Разница между ними - в уровне аргументации.
Вы например любтите аргументировать по принцыпу - "Раз я сказал, значит так и будет..."
Я предпочитаю иной подход.
13:33 01.08.2011
jononix писал(а) в ответ на :
> Кстати - Вы опять же предлагаете забросить все разработки альтернативных источников энергии (результат которых более менее известен) и все ресурсы бросить на освоение луны (результат которой не очевиден)
"Альтернативные источники энергии" - это как раз НА ЛУНЕ! Всё, что в этом плане "может предложить Земля" - либо дорого (типа "получение водорода из воды"), либо неэкологично (людям-то жить где-то надо?), либо малоэффективно (уголь вместо бензина - и самолёты больше не летают... парус вместо дизеля - и сейнера больше не ловят рыбу тралами в океанах).
> Т.е. Вы предлагаете потратить весь бюджет на разработку упаковки, и ни копейки не тратить на разработку того, что в этой упаковки лежать должно.
"Упаковка" (красивое слвосочетание "альтернативные источники энергии") - это как раз то, что ты постоянно упоминаешь... призывая "оставаться в колыбели"!
13:39 01.08.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Однако, поскольку подобная проблема неоднократно рассматривалась в литературе (т.ч. - и в художественой) - то
А это вобще СУПЕР подход
Сусер - эта литература хоть и научная - но все же ФАНТАСТИКА.!!!!!
Я Вам порекомендую почитать литературу на тему "Влияния научной фантастики на науку" - откроете для себя массу интересного.
Есть ещё труды различных современных философов на эту тему, даже есть целое учение, приверженцами которых являются многи е видные ученые, экономисты и пр...
Вобще когда прочтете все это - тогда сделаете для себя много важных выводов
13:56 01.08.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Глупец! Любая вещь - стоит НЕ ДЕНЕГ, а ТРУДА.
Глупец это Вы.
Можно - потому как когда говорят "Средства" - подразумевают не тока деньги.
Суссер - будь в теме.
souser писал(а) в ответ на :
> Не "триллион баксов" (при том количестве "жабьих шкурок", что разошлись по миру, "триллион баксов" - это как для тебя 20 рублей!) - а "полмиллиона человеко-часов работы". Понял хоть о чём речь, "инженегр"?
Вы в экономике явно не сельны. С Вами говорить на каком либо премлемом уровне невозможно - потому как ввы не владеете терменологией.
Для начала определитесь с тем, что же большинство ученых подразумевают когда говорять о стоимости тех или иных разработок, открытий, исследований.
А то я смотрю Вы для себя "открытия" соврешаете - о которых уже все и все знают.
Похвально конечно что сами до этого додумались - но думайте дальше теперь.
