Потому что его можно обеспечить в любом обществе. idealist писал(а) в ответ на :
> Например 90 % личностей хотят принять закон о запрете частной собственности на ср произвадства, а 10 % против такого. Т е 10 % общества нарушает права 90 % граждан.
Какое их право нарушают? И такой закон не может быть рассмотрен, потому что он направлен на ущемление естественных прав. idealist писал(а) в ответ на :
> Тем более права личности определяет само общество методом законодательства, идеологий, морали и т д.
Мы говорил о либерализме, а по либеральной морали аморально требовать таких законов. idealist писал(а) в ответ на :
> Да и тем более личности не может быть без общества, так как человек общественное животное, значит общественные интересы выше личностных.
Идиотизм. А общество состоит из личностей, без личностей общества не может быть. Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на :
> не просто права человека а именно > личные > права - то есть "Я пуп Земли а остальное прилагается
Личные права - это права личности, то есть права человека.
19:14 26.12.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Потому что его можно обеспечить в любом обществе.
Коммунистичесское и социалистическое общество в теории отрицает частную собственность. Только личную. В феодальном обществе частная собственность так же была прикасаема. Значит не любое общество. Только в либерально-буржуазном обществе частная собственность стала священной. И то не сразу. Когда буржуа-либералы отбирали частную собственность у дворянства как то они о священности частной собственности не вспоминали. А нарушив этот главный принцип либерализма либерало-буржуи не могут рассчитывать уже на не прикосновенность частной собственности. А значит у будущих поколений есть права пересмотреть вопрос о частной собственности. Тем более когда право на частную собственность ограничивает право на свободу. Прогресс состоит в том что право на собственность в процессе эволюции человечества всегда ограничивалась по мере того как расширялся смысл свободы человека. Либеральное понятие свободы и частной собственности устарело. А значит право на частную собственность не может входить в естественные права человека. ПРПР писал(а) в ответ на :
> Какое их право нарушают? И такой закон не может быть рассмотрен, потому что он направлен на ущемление естественных прав.
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Мы говорил о либерализме, а по либеральной морали аморально требовать таких законов.
В либеральной идеологии, что выше личностная свобода или же экономическая свобода и права на частную собственность. ПРПР писал(а) в ответ на :
> Идиотизм. А общество состоит из личностей, без личностей общества не может быть.
Ну почему же. Где формируется личность. На не обитаемом острове один человек не сформирует личность, а останется на уровне животного. Личность формируется только в обществе. Разве нет. В том то и дело, что без общества нет личности и без множества личностей нет общества. А значит идеальное положение вещей это когда общество и личность находятся в гармонии. Общество развивает личность, а отдельная личность делает вклад в развитии общества.
19:45 26.12.2011
idealist писал(а) в ответ на :
>Коммунистичесское и социалистическое общество в теории отрицает частную собственность. Только личную.
> В феодальном обществе частная собственность так же была прикасаема. > Значит не любое общество.
Отрицает, то отрицает, но чисто по идеологическим признакам. А физически совершенно легко устроить частную собственность. idealist писал(а) в ответ на :
>Когда буржуа-либералы отбирали частную собственность у дворянства как то они о священности частной собственности не вспоминали.
Священна только честно заработанная собственность. idealist писал(а) в ответ на :
> А нарушив этот главный принцип либерализма либерало-буржуи не могут рассчитывать уже на не прикосновенность частной собственности.
Могут, а те, кто против, всегда будьте готовы получить пулю в лоб, если попытаетесь реализовать свои взгляды. idealist писал(а) в ответ на :
>Прогресс состоит в том что право на собственность в процессе эволюции человечества всегда ограничивалась по мере того как расширялся смысл свободы человека.
Бредятина. Неприкосновенность частной собственности - идея достаточно современная, это идея века капитализма, которая лишь отчасти была в античности. А в первобытных обществах не было даже идей о возможности частной собственности, и эти идеи стали появляться по мере развития общества. idealist писал(а) в ответ на :
>Либеральное понятие свободы и частной собственности устарело. А значит право на частную собственность не может входить в естественные права человека.
Очень странная логическая цепочка. idealist писал(а) в ответ на :
>В либеральной идеологии, что выше личностная свобода или же экономическая свобода и права на частную собственность.
Личностной свободы не бывает без экономической. idealist писал(а) в ответ на :
>Личность формируется только в обществе. Разве нет
Угу. idealist писал(а) в ответ на :
>В том то и дело, что без общества нет личности и без множества личностей нет общества. А значит идеальное положение вещей это когда общество и личность находятся в гармонии. Общество развивает личность, а отдельная личность делает вклад в развитии общества.
Отличное мнение, даже логичное, но есть одна заковырка. У тебя ошибка в том, что ты представляешь общество как какое-то существо, но это не так, ибо общество - это всего лишь совокупность личностей, и так называемые интересы общества - это интересы кучки личностей, имеющих власть в обществе. И не общество развивает личность, а личности, с большим опытом и интеллектом, развивают личностей.
19:59 26.12.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
> И не общество развивает личность, а личности, с большим опытом и интеллектом, развивают личностей.
Т.е., кадры решают всё!
20:01 26.12.2011
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Т.е., кадры решают всё!
Угу, даже Коба иногда говорил правильные вещи.
20:30 26.12.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
>kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> Т.е., кадры решают всё!
>Угу, даже Коба иногда говорил правильные вещи.
Коба льстил кадрам. В самом-то деле, что такое кадры?
КАДРЫ, -ов; мн. [франц. cadres - личный состав]. 1. Постоянный состав войсковых частей регулярной армии. К. Военно-Морского Флота. Остаться в кадрах после войны. 2. Основной подготовленный состав работников какого-л. предприятия, учреждения, партийной или профессиональной организации. Руководящие к. Текучесть кадров. Обновить к. Отдел кадров (отдел предприятия, учреждения, ведающий личным составом). < Кадровый, -ая, -ое. К. рабочий. К-ые войска. К. офицер.
А вот какое значение Коба придавал планам (не говоря уже о значимости его личных указаний):
Наши планы есть не планы-прогнозы, не планы-догадки, а планы-директивы, которые обязательны для руководящих органов и которые определяют направление нашего хозяйственного развития в будущем в масштабе всей страны. — И. В. Сталин — 3 декабря 1927 г.
И всё-ли решали кадры? Они вообще что-нибудь решали?
Если сказать: кадры исполняют всё, - то это лучше соответствует тому, что было на самом деле.
00:59 27.12.2011
ПРПР писал(а) в ответ на :
>Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
>> а эти либералы сейчас где воюют.? > Какие либералы сейчас воюют?
. как какие .? американские - да и родина либерализма с действующей партией Англия тоже воюет . 50 тысяч для тебя мало ! а сколько достаточно.? .тем более не стоит тогда орать насчёт Афганской войны - где за все годы погибло меньше чем там за год с небольшим .
01:01 27.12.2011
ПРПР писал(а) в ответ на : .
>> множество жертв и из-за действий английских и французских либералов - или скажешь что они не входили не в одно коалицонное правительство > Они входили, но не на первых ролях. На первых ролях в британском и французском правительстве консерваторы.
. то есть если ты входишь в правительство которое умерщвляет людей к примеру - то ты тут совершенно не причём.? . это тоже один из принципов либерализма .
01:03 27.12.2011
ПРПР писал(а) в ответ на : .
>> значит по твоему в тоталитарном СССР к примеру мнение большинства никогда не учитывалось > Я не писал, что "никогда" не учитывается. Иногда учитывается, а иногда войска в Афган вводят.
. мнение почти всегда учитывалось - а войска правильно ввели - не правильно что там долго были
01:07 27.12.2011
ПРПР писал(а) в ответ на : .
>> тогда изучи что такое НЭП в тоталитарном СССР > Нэп - кастрированный рынок, давившийся партийной бюрократией.
. ты или незнайка или явный врун . мой дед жил тогда и говорил что именно тогда от пуза ели . но не в этом дело - рынок был . а про бюрократизм просвящённым амерам и остальным рассказывай- где всё действует к примеру поправка"Веника" а СССР уж как 20 лет нет .
01:09 27.12.2011
ПРПР писал(а) в ответ на : .
>> а права общества это совокупность прав индивидуумов > Значит либерализм, стоящий на страже прав индивидуумов, стоит на страже "прав общества".
. они то как раз и заявляют что права индивидуума первостепенны - следовательно главней прав общества .
01:11 27.12.2011
ПРПР писал(а) в ответ на : .
>> у тебя не были а у отдельных американских семей были. > 50 тысяч всего за всю войну погибло, из них немалая часть - это сами либералы, которые сами сделали свой выбор - умереть за свободу своей родины.
. при этом убивая других граждан своей страны - с другими свободами . такого и нам желаешь.? .
01:19 27.12.2011
.
>> вошли в правительство значит есть вина за все войны и т.д. > Бред. Они вошли в правительство, чтобы хоть как-то влиять на политику, но они не могут остановить, жаждущих крови и денег консерваторов.
. бред у тебя так как достаточно одного факта что б заявлять что он в крови.! . Локк участвовал в подготовке переворота 1688 г., находился в тесном контакте с Вильгельмом Оранским и оказывал на него большое идейное влияние; в начале 1689 г. он возвращается на родину. . и больше не надо - хотя есть
>>> Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение: >>>> alec94 писал(а) в ответ на сообщение: >>>> . >>>>> >>>>> Ну да . Права человека для либерала имеют значение. >>>> . >>>> читай основы либирализма >>>> . >>>> не просто права человека а именно личные права - то есть "Я пуп Земли а остальное прилагается" >>>> . >>>> . >>> >>>
>>> Это враждебная пропаганда, ИМХО. Либерал уважает не социальные обобщенные права, а личные, конкретные. >>> >>> И не считает себя выше других людей.
>>. >> сам же только сказал- Либерал уважает не социальные обобщенные права, а личные, конкретные. >> .
>> правильно в первую очередь личные - свои - а то бы не был либералом >> .
>> .
> > > Нацисты и социалисты со мной не согласны. Я в курсе.
. мы Ымперцы тоже вас либералов недолюбливаем - в основном за продажность иностранным принципам а порой и прямо деньгам .
