Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
> Не-не, не катит. "Согласно расчетам Шпилькина" не может бють источником хотя бы потому, что сами расчёты не приводятся. > > Это бред. Априори. Расчетов нет - нет и о чем говорить. quoted1
Не хотите в суд на него подать - он же публично заявил? Множество СМИ опубликовало ?
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
> Точно, запущено всё сильно. Интересно, как "эксперт" "анализировал " 88 миллионов голосов, если у него нет до них доступа? > > Просто расскажи - как, и я тебя отпущу. quoted1
Да элементарно - из открытых данных ЦИК .. . как и любой желающий с базовыми знаниями в программировании. Идёте и получаете данные по каждому участку в каждом регионе .. и консолидируете
>> Точно, запущено всё сильно. Интересно, как "эксперт" "анализировал " 88 миллионов голосов, если у него нет до них доступа? >>
>> Просто расскажи - как, и я тебя отпущу. quoted2
> > Да элементарно - из открытых данных ЦИК .. . как и любой желающий с базовыми знаниями в программировании. > Идёте и получаете данные по каждому участку в каждом регионе .. и консолидируете quoted1
Да, и что? Из каких расчетов он решил, что "по участку номер 1 в Адыгее согласно данным ЦИК проголосовало 1749 "ДА" и 176 "НЕТ" было на самом деле не столько по явке, а меньше, а остаток был вброшен с ответом "да"
Какой метод консолидации позволяет получить такой результат?
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
> Просто расскажи, как из «в Адыгее согласно данным ЦИК проголосовало 1749 «ДА» и 176 «НЕТ» получить вывод, что 45% голосов были сфальсифицированы. > > Ну, поэтапно. quoted1
Я за небольшую сумму тысяч в 15−20 баксов готов поработать посредником между Вами и автором исследования и приложить все усилия в уговаривании его потратить время и силы на дополнительные объяснения на Вашем уровне того, что он и так написал в фейсбуке. Лично я могу только посоветовать прочитать написанное — там всё рассказано.
То есть, расчётов у тебя нет. Ожидаемо. Ну тогда ожидаемо и то, что всё, что ты написал - туфта. Что там он написал в фейсбуке - мне неинтересно, если это не расчёты того, как из "в Адыгее согласно данным ЦИК проголосовало 1749 "ДА" и 176 "НЕТ" получить вывод, что 45% голосов были сфальсифицированы.
Неа, не катит. Этот человек там наврал везде. Ну, например, цитирую с твоей ссылки, вранье №1:
Как происходят фальсификации? Подсчетом голосов заняты сотрудники избирательных комиссий - их примерно 12 человек на один участок. Теоретически, это должны быть представители общественности, но по факту подавляющее большинство из них назначается в административном порядке - это учителя, врачи, и другие сотрудники бюджетных организаций.
Вопрос №1 - откуда он взял это самое "по факту"? Сам придумал?
Это первая ложь, а дальше там ложь сплошняком, поскольку он сравнивает предыдущие выборы, которые были в один день, с голосованием, которое длилось НЕДЕЛЮ, поэтому все выводы про явку и вбросы априори будут некорректны.
Вот и всё. По этой же причине все выводы и того искперда Шпилькина - тоже туфта.
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
> поскольку он сравнивает предыдущие выборы, которые были в один день, с голосованием, которое длилось НЕДЕЛЮ, поэтому все выводы про явку и вбросы априори будут некорректны. quoted1
Вы надеетесь, что никто из читателей не пройдёт по ссылке и сам не прочтёт, что он там пишет? По-моему зря надеетесь.
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> поскольку он сравнивает предыдущие выборы, которые были в один день, с голосованием, которое длилось НЕДЕЛЮ, поэтому все выводы про явку и вбросы априори будут некорректны. quoted2
Нет, я надеюсь, что ты расскажешь, почему аффтырь сделал такой вот вывод:
На первом участке было несколько дотошных наблюдателей, и голоса посчитали чисто; соответственно, было объявлен результат - 50% за кандидата A при явке 50%.
С чего вдруг в случае референдума за поправки результатом "чисто" будет участок с наименьшей явкой и наименьшим количеством голосов "за"? Если ни с чего - то там дальше у аффтыря ошибочные выводы.
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вы надеетесь, что никто из читателей не пройдёт по ссылке и сам не прочтёт, что он там пишет? По-моему зря надеетесь. quoted1
Панимашь, какая штука паршивая. В случае с поправками аффтырю сего сочинения нужно было определить, что такое участок с "посчитано чисто и без вбросов".
Чтобы относительно НЕГО определить уже участки с "посчитано нечисто и со вбросами".
Из чего, собсно, делается вывод, что таковым должен быть участок с самой низкой явкой? Не, просто интересно, с чего вдруг?
> Нет, я надеюсь, что ты расскажешь, почему аффтырь сделал такой вот вывод: > На первом участке было несколько дотошных наблюдателей, и голоса посчитали чисто; соответственно, было объявлен результат - 50% за кандидата A при явке 50%.
> > > С чего вдруг в случае референдума за поправки результатом "чисто" будет участок с наименьшей явкой и наименьшим количеством голосов "за"? quoted1
А с чего Вы взяли, что такой будет "чистым" ? Давайте может Вы будете цитировать то, в прочитанном, что Вас на те или иные выводы наталкивает?
Пока напомню - первый раз Вы сказали "неправда, потому-что ссылка на форум", второй раз сказали - "неправда, потому-что не объясняет", третий раз Вы сказали - "неправда, потому-что данные взять не мог ни откуда" ... и каждый раз Выясняется, что это Вы зря. Лично я заскучал уже
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет, я надеюсь, что ты расскажешь, почему аффтырь сделал такой вот вывод: >> На первом участке было несколько дотошных наблюдателей, и голоса посчитали чисто; соответственно, было объявлен результат - 50% за кандидата A при явке 50%. quoted2
>
>>
>> >> С чего вдруг в случае референдума за поправки результатом "чисто" будет участок с наименьшей явкой и наименьшим количеством голосов "за"? quoted2
> > А с чего Вы взяли, что такой будет "чистым" ? quoted1
Из его примера, откуда ж еще. Ты сам-то читал? Вот и почитай.
> Пока напомню - первый раз Вы сказали "неправда, потому-что ссылка на форум", второй раз сказали - "неправда, потому-что не объясняет", третий раз Вы сказали - "неправда, потому-что данные взять не мог ни откуда" ... quoted1
Именно. И пока ничего из того, что я сказал, не отменено и не опровергнуто. В итоге у тебя уже не Шпилькин, а кто-то еще, в итоге сравнивают выборы в один день с голосованием в неделю.
Некорректно. Мне тоже уже скучно. Возражать-то будешь как-то, или нет?