> Мощь японского флота фикция. Японский флот не сумел оправиться от одного
поражения возле атолла Мидвей. Поражение было очень серьёзным. Особенно морально. Istoruk писал(а):
> Битву за Атлантику немецкие подлодки проиграли несмотря на то, что этот театр
военно морских действий не был основным для ВМФ США. Не было бы Восточного фронта - немцы бы поддали американцам. Istoruk писал(а):
> Американцы не сумели? А что они сделали после Перл-Харбор???
В прошлом посте вы сами признали, что строительство флота - медленная штука. А Перл-Харбор - достаточно большой миф. По сути США потеряли только устаревшие линкоры, а современных авианосцев просто не было там. Istoruk писал(а):
> Вести снабжения миллионных контингентов войск везя все через всю Евразию а
потом еще морем??? Гитлер конечно был авантюристом но даже он бы так не отжоГ А кто вам сказал немецко-японские войска надо обеспечивать из Германии. Япония после захвата голландских колоний смогла бы обеспечить снабжение (со скрипом, но смогла бы). Istoruk писал(а):
> Хочу вам напомнить и о ленд-лизе который также оттягивал часть сил
демократических стран на помощь Союзу. Не сухопутных. Хотя весь этот разговор - по сути, фигня. Альтернативная история - псевдонаука.
01:21 02.06.2009
ПРПР писал(а):
> Istoruk писал(а):
>> Мощь японского флота фикция. Японский флот не сумел оправиться от одного
>поражения возле атолла Мидвей. > Поражение было очень серьёзным. Особенно морально.
Проблема была в невозможности заменить потопленные авианосцы новыми. И потеря опытных летчиков. То есть нельзя утверждать, что страна армия которой потерпела одно даже крупное поражение и не сумела восстановить свой потенциал, способна победить в войне.
> Istoruk писал(а):
>> Битву за Атлантику немецкие подлодки проиграли несмотря на то, что этот театр
>военно морских действий не был основным для ВМФ США. > Не было бы Восточного фронта - немцы бы поддали американцам.
Чем? танки не способны воевать на море...
> Istoruk писал(а):
>> Американцы не сумели? А что они сделали после Перл-Харбор???
>В прошлом посте вы сами признали, что строительство флота - медленная штука. А > Перл-Харбор - достаточно большой миф. По сути США потеряли только устаревшие > линкоры, а современных авианосцев просто не было там.
Американцам повезло. Вернее они как умные люди поняли, что столковение с Японией неизбежно и необходимо нарастить мощь своего флота. За два месяца со стапелей сошли авианосцы, крейсера и миноносцы как и было запланировано. В последующем их судостроительная промышленность, переключившись на военные заказы клепала корабли быстрее чем японцы их уничтожали. Ошибкой японцев было ненанесения второго удара по сухим докам. Благодаря этому амеры смогли восстановить свой флот и военно-морскую базу в короткие строки. Некоторые корабли даже были подняты с морского дна и восстановлены. А про авианосцы... Только в ходе войны выяснилось, что правит бал морская авиация а не бронь кораблей и калибр главных орудий.
>> Вести снабжения миллионных контингентов войск везя все через всю Евразию а
>потом еще морем??? Гитлер конечно был авантюристом но даже он бы так не отжоГ
> А кто вам сказал немецко-японские войска надо обеспечивать из Германии. Япония > после захвата голландских колоний смогла бы обеспечить снабжение (со скрипом, но > смогла бы).
Снабжение чем? Горючим и смазочными материалами да, хоть и со скрипом... А вот ремонтными мастерскими, запасными частями и новой техникой не смогли бы. Так как Япония оставалась аграрной страной.
> Istoruk писал(а):
>> Хочу вам напомнить и о ленд-лизе который также оттягивал часть сил
>демократических стран на помощь Союзу. > Не сухопутных.
Там все было. И самолеты и грузовые машины и авиационный бензин. По сути он(ленд-лиз) обеспечил возможность СССР вести современною войну.
> Хотя весь этот разговор - по сути, фигня. Альтернативная история - псевдонаука.
СОГЛАСЕН С ВАМИ НА ВСЕ 100% Но зато очень интересно! И это не плохая разминка для мозга.
12:06 02.06.2009
Istoruk писал(а):
> Чем? танки не способны воевать на море...
Тем что на танки тратят ресурсы, боеприпасы, топливо, которые моли быть использованы в кораблестроение. Istoruk писал(а):
> Только в ходе войны выяснилось, что правит бал морская авиация а не бронь
кораблей и калибр главных орудий. Значит США повезло со своей военноморской доктриной. Кстати, если бы не Восточный фронт в Германии, то к году так 1942 с немецких верфей сошёл бы сверхсовременный \"Граф Цеппелин\". Istoruk писал(а):
> По сути он(ленд-лиз) обеспечил возможность СССР вести современною войну.
Вот это штамп. Ленд-лиз, конечно, помог нам, но современную войну СССР мг вести и без него. По сравнению с производством в союзе ленд-лиз был практически ничем.
14:45 02.06.2009
уважаемый ПРПР, морского льва немцы не осуществили только потому что у них не было десантного флота. совсем. и построить его они не могли раньше чем лет за 5. небыло в достатке ни верфей ни ресурсов. они пл клепали массово, если это не делать то флот англии все их потуги зарубил бы в зародыше даже будь у них десантный флот. десантного флота небыло даже у англии (помните на чем они из дюнкерка когти рвали?) только амеры его дали в 44м причем они его построили за год ( о промышленности сша подумайте заодно).
в прл харборе амеры потеряли весь флот на 3 года (что осталось требовало кап ремонта). подобные потери япония востановить просто бы не смогла. они ямато строили лет 8 и еще на воду спускали года 3.... а в пирл харборе осталось 4 таких \"ямато\" и куча еще всего и амеры в 3 года это востановили и еще настроили.
за пределами гаваев у них было 5 больших авианосцев. это все что осталось серьезного от флота. за 3 года до 44го они построили к ним еще 3 и разную эскортную мелочь немеряно. это дало им возможность воевать с японией в море попутно осуществлять десант и в тихом океане и в европе и в африке. германия и япония вместе отдыхают. им таких объемов строительства флота просто физически не достичь, даже сегодня проблемно.
теперь топливо. знаете скока корабли его жрут? все танки германии за год тратят меньше чем ямато за пару походов в море. конеш это мазут дешевый но его надо иметь. а япония и германия в состоянии жестокого дефицита топлива. и даже получи они бакинскую нефть, и месторождения азии их нужно разработать а это время то есть лет 10 по самому скромному счету. на чем им возить солдат и самолеты (допустим есть у них флот)? на воде?
есть еще много ограничений но задумайтесь только об этих....
14:56 02.06.2009
ПРПР писал(а):
> Вот это штамп. Ленд-лиз, конечно, помог нам, но современную войну СССР мг вести и > без него. По сравнению с производством в союзе ленд-лиз был практически ничем.
трындеж. мендлиз это 70% советского автопарка. это 100% советских паровозов (до войны их делали 10 шт в год. во время ни одного. в каких объемах теряли подвижной состав в курсе? это 15% авиации ссср сделаной в 43 около 7-8% в 42м и 17% в 44м.... это около 10% танков каждый год это аэродромное оборудование какого в ссср вообще не делали (например авирации для истребителей) илиделали ну очень мало, это в конце концов 100% бронетранспортеров, у нас первые бтры появились только в 50х...
кроме того это еще метал алюминий до 80% (ссср добывает 20) сталь немерянно уже не помню и жд рельсы. много рельсов. а вместо них ссср делает танки!!!
это немеряно пороха и взрывных веществ. больше половины. это авиационный бензин. процентов 50 как минимум. на чем летать даже имея самолеты?
кроме того продовольствие. тракторы. стрелковое оружие и боеприпасы к их технике.
учтите еще что это получили. а скока было утоплено по пути?
16:02 02.06.2009
igels писал(а):
> важаемый ПРПР, морского льва немцы не осуществили только потому что у них не
было десантного флота. Вот это не проблема. Выиграли бы битву за Англию - высадились бы к гордым британцам без проблем. igels писал(а):
> ( о промышленности сша подумайте заодно).
Немецкая тоже была ничего. igels писал(а):
> в прл харборе амеры потеряли весь флот на 3 года (что осталось требовало кап
ремонта). Авианосцы, которых там вообще не было, они тоже на капремонт поставили? igels писал(а):
> япония и германия в состоянии жестокого дефицита топлива. и даже получи они
бакинскую нефть, и месторождения азии их нужно разработать а это время то есть лет 10 по самому скромному счету. на чем им возить солдат и самолеты (допустим есть у них флот)? на воде? Они уже разработаны. Это нашим был дан приказ о взрыве скважин, а голландцы не взрывали. igels писал(а):
> трындеж. мендлиз это 70% советского автопарка. это 100% советских паровозов (до
войны их делали 10 шт в год. во время ни одного. в каких объемах теряли подвижной состав в курсе?
> это 15% авиации ссср сделаной в 43 около 7-8% в 42м и 17% в 44м.... > это около 10% танков каждый год > это аэродромное оборудование какого в ссср вообще не делали (например авирации
для истребителей) илиделали ну очень мало, это в конце концов 100% бронетранспортеров, у нас первые бтры появились только в 50х...
> > кроме того это еще метал > алюминий до 80% (ссср добывает 20) > сталь немерянно уже не помню > и жд рельсы. много рельсов. а вместо них ссср делает танки!!!
> > это немеряно пороха и взрывных веществ. больше половины. > это авиационный бензин. процентов 50 как минимум. на чем летать даже имея
самолеты?
> > кроме того продовольствие. тракторы. стрелковое оружие и боеприпасы к их технике.
Жду ссылок с подтверждением этого.
17:36 02.06.2009
ПРПР писал(а):
>Вот это не проблема. Выиграли бы битву за Англию - высадились бы к гордым
> британцам без проблем.
во первых они ее проиграли. и не могли выиграть в принципе. глупая затея с самого начала. самолетов англия клепала достаточно. война шла над ее территорией, то есть сбитый самолет мог сесть. пилот спастись с парашютом. немцы теряли пилотов и самолеты навсегда. тяжелой авиации что бы бомбить английские заводы и порты (как это делали амеры и бриты ланкастерами и б-25) они не могли. небыло аналогичных самолетов достаточно. разогнать авиацией флот британии в момент высадки, идея безнадежная. нет у германии авианосцев. даже плохих ну ка вспомните как даже недалеко от берега они не смогли прикрыть бисмарка и он благополучно был утоплен. а тут операция где авиация (при наличии в достатке такой же у британии) должна действовать непрерывно и на больших расстояниях от аэродромов. даже минирование вод британии они прекратить не смогли.... а вы говорите морской лев.... история не раз показала что воевать с британией нужен флот. а уж на ее территории и подавно.... а всех потуг немцев не хватало даже срывать им поставки.... морской лев - миф.
>Авианосцы, которых там вообще не было, они тоже на капремонт поставили?
5 авиносцев против всего японского флота? (правда сильно растянутого). добавлю за 3 года они построили еще 3 авианосца. даже уничтож японцы и их, через 3 года сша имели бы весьма сносный флот. учитывая темпы его строительства и объемы. ну меньше бы англии и ссср помогали....
>Они уже разработаны. Это нашим был дан приказ о взрыве скважин, а голландцы не
> взрывали.
у голландии и румынии ресурсы нефти не позволили нормально воевать германии даже на суше. дефицит горючего всю войну. баку недоступно. патаму как нужно воевать с ссср. а вы сами сказали что морской лев осуществим только без восточного фронта. нефть ближнего востока еще не разработана вообще никак. даже еще неизвестно сколько ее там. нефть индокитая контролирует британия. собственно япония за нее и сцепилась с британией.... и тоже не слишком успешно. к тому же ее нужно доставлять. в европу....
>igels писал(а):
>> трындеж.
>Жду ссылок с подтверждением этого.
задолбался я их выкладывать. обстоятельную беседу по этому вопросу я имел с дегунцем, рб, и хельграмом кажется. со ссылками о советском производстве и сравнениях по буржуйским поставкам. если есть сомнения сам посмотрите в гугле. наше производство по годам лендлиз по годам, самолеты танки вооружения сырье и пр... там все есть, совершенно свободно с документами и таблицами. было бы желание. если лень я сам вам все дам, но не сегодня. занят
22:22 02.06.2009
ПРПР писал(а):
> Istoruk писал(а):
>> Чем? танки не способны воевать на море...
>Тем что на танки тратят ресурсы, боеприпасы, топливо, которые моли быть > использованы в кораблестроение.
Для кораблестроения нужны верфи способные создавать огромные военные корабли что способны воевать за тысячи километров от своих баз.
>> Только в ходе войны выяснилось, что правит бал морская авиация а не бронь
>кораблей и калибр главных орудий.
> Значит США повезло со своей военноморской доктриной. Кстати, если бы не > Восточный фронт в Германии, то к году так 1942 с немецких верфей сошёл бы > сверхсовременный \"Граф Цеппелин\".
Один корабль не сделал бы погоды. А следующих ждать долго бы пришлось. Амерам свезло что не было на Гаваях их авианосцев. А остальное трезвый расчет. Считалось, что авианосцы нужны для прикрытия основного флота. Их для этого и строили.
> Istoruk писал(а):
>> Так как Япония оставалась аграрной страной
>Доказать сие утверждение можете?
В 45году готовясь к обороне метрополии Японская Империя не могла обеспечить свое ополчение даже стрелковым оружием. Самураи доставали свои луки и мечи... Большинство население составляли сельские жители.
>> Вот это штамп. Ленд-лиз, конечно, помог нам, но современную войну СССР мг вести и >> без него. По сравнению с производством в союзе ленд-лиз был практически ничем.
> > трындеж. мендлиз это 70% советского автопарка. это 100% советских паровозов (до войны их делали 10 шт в год. во время ни одного. в каких объемах теряли подвижной состав в курсе? > это 15% авиации ссср сделаной в 43 около 7-8% в 42м и 17% в 44м.... > это около 10% танков каждый год > это аэродромное оборудование какого в ссср вообще не делали (например авирации для истребителей) илиделали ну очень мало, это в конце концов 100% бронетранспортеров, у нас первые бтры появились только в 50х... > > кроме того это еще метал > алюминий до 80% (ссср добывает 20) > сталь немерянно уже не помню > и жд рельсы. много рельсов. а вместо них ссср делает танки!!! > > это немеряно пороха и взрывных веществ. больше половины. > это авиационный бензин. процентов 50 как минимум. на чем летать даже имея самолеты? >
> кроме того продовольствие. тракторы. стрелковое оружие и боеприпасы к их технике. > > учтите еще что это получили. а скока было утоплено по пути?
Вот тут Ежик чуть палку перегнул. Все это было важно но не критически. Отсутствие поставок тракторов, танков, самолетов и авионики не лишило бы возможности Советы вести современную войну. А вот не было бы грузовых машин не было бы моторизованых частей пехоты, без авиационного бензина отсутствовало бы прикрытие с воздуха. Короче современная мобильная война была бы не возможна.
23:01 02.06.2009
ПРПР писал(а):
>igels писал(а):
>> важаемый ПРПР, морского льва немцы не осуществили только потому что у них не
>было десантного флота.
> Вот это не проблема. Выиграли бы битву за Англию - высадились бы к гордым > британцам без проблем.
Согласен но не совсем но не без проблем. Паромы Зиберта не требовали больших верфей с сухими доками и могли быть построены в сжатые строки и в достаточном количестве. Люфтваффе в состоянии было обеспечить прикрытие переправки десятка дивизий. НО эта операция могла бы иметь шансы на успех при двух НО. 1. С Дюнкерка не дать эвакуировать английские дивизии. 2. Четкое планирование операции и исполнение ее без задержек. (Планировать и начать готовится еще перед атакой на Францию).
>igels писал(а):
>> ( о промышленности сша подумайте заодно).
>Немецкая тоже была ничего.
Но не военно морская.
>ПРПР писал(а):
>igels писал(а)
>> япония и германия в состоянии жестокого дефицита топлива. и даже получи они
> бакинскую нефть, и месторождения азии их нужно разработать а это время то есть > лет 10 по самому скромному счету. на чем им возить солдат и самолеты (допустим
> есть у них флот)? на воде? > Они уже разработаны. Это нашим был дан приказ о взрыве скважин, а голландцы не > взрывали.
Согласен.В Японии нефти хватало после весны 42г. Но кусок отхватили огромный а возможностей его перетравить японская промышленность не имела.
igels писал(а):
>ПРПР писал(а):
>> Вот это не проблема. Выиграли бы битву за Англию - высадились бы к гордым
>> британцам без проблем.
>
> во первых они ее проиграли. и не могли выиграть в принципе. глупая затея с самого начала. самолетов англия клепала достаточно. война шла над ее территорией, то есть сбитый самолет мог сесть. пилот спастись с парашютом. немцы теряли пилотов и самолеты навсегда. тяжелой авиации что бы бомбить английские заводы и порты (как это делали амеры и бриты ланкастерами и б-25) они не могли. небыло аналогичных самолетов достаточно. разогнать авиацией флот британии в момент высадки, идея безнадежная. нет у германии авианосцев. даже плохих ну ка вспомните как даже недалеко от берега они не смогли прикрыть бисмарка и он благополучно был утоплен. а тут операция где авиация (при наличии в достатке такой же у британии) должна действовать непрерывно и на больших расстояниях от аэродромов. даже минирование вод британии они прекратить не смогли.... а вы говорите морской лев.... история не раз показала что воевать с британией нужен флот. а уж на ее территории и подавно.... а всех потуг немцев не хватало даже срывать им поставки.... морской лев - миф.
Победить в чисто воздушной войне шансов у Германии не было. Но высадив 10-15 бронетанковых и моторизованных дивизий при отсутствии у нее(Англии) адекватных сухопутных сил могло принести успех. Почитайте Кессельринга.
>>Они уже разработаны. Это нашим был дан приказ о взрыве скважин, а голландцы не
>> взрывали.
>
> у голландии и румынии ресурсы нефти не позволили нормально воевать германии даже на суше. дефицит горючего всю войну. баку недоступно. патаму как нужно воевать с ссср. а вы сами сказали что морской лев осуществим только без восточного фронта. нефть ближнего востока еще не разработана вообще никак. даже еще неизвестно сколько ее там. нефть индокитая контролирует британия. собственно япония за нее и сцепилась с британией.... и тоже не слишком успешно. к тому же ее нужно доставлять. в европу....
Ту вы ошибаетесь. В Индонезии огромные запасы нефти не исчерпанные до сих пор.
igels писал(а):
>уважаемый ПРПР, морского льва немцы не осуществили только потому что у них не было десантного флота. совсем. и построить его они не могли раньше чем лет за 5. небыло в достатке ни верфей ни ресурсов. они пл клепали массово, если это не делать то флот англии все их потуги зарубил бы в зародыше даже будь у них десантный флот. десантного флота небыло даже у англии (помните на чем они из дюнкерка когти рвали?) только амеры его дали в 44м причем они его построили за год ( о промышленности сша подумайте заодно).
Немцы были в состоянии клепать малые десантные суда в большом количестве. Это не представляет проблемы для гражданских верфей. Амеры их клепали подешевле и отправляли по сути только в одну сторону. Гнать их назад смысла не было. Тоже были в состоянии делать и немцы. Англии он был не нужен, да и восполнение утрат тоннажа грузового флота(немецкие подлодки) лягло очень большим бременем на островную промышленность.
>в прл харборе амеры потеряли весь флот на 3 года (что осталось требовало кап ремонта). подобные потери япония востановить просто бы не смогла. они ямато строили лет 8 и еще на воду спускали года 3.... а в пирл харборе осталось 4 таких \"ямато\" и куча еще всего и амеры в 3 года это востановили и еще настроили.
Какие амерские линкоры вы приравниваете по силе к Ямато?
>за пределами гаваев у них было 5 больших авианосцев. это все что осталось серьезного от флота. за 3 года до 44го они построили к ним еще 3 и разную эскортную мелочь немеряно. это дало им возможность воевать с японией в море попутно осуществлять десант и в тихом океане и в европе и в африке. германия и япония вместе отдыхают. им таких объемов строительства флота просто физически не достичь, даже сегодня проблемно.
За пределами Гаваев у них было 1 \"ударный\" авианосец и 2 эскортных. 2 следующих сошли со стапелей через 2 месяца после Перл-Харбора.
>теперь топливо. знаете скока корабли его жрут? все танки германии за год тратят меньше чем ямато за пару походов в море. конеш это мазут дешевый но его надо иметь. а япония и германия в состоянии жестокого дефицита топлива. и даже получи они бакинскую нефть, и месторождения азии их нужно разработать а это время то есть лет 10 по самому скромному счету. на чем им возить солдат и самолеты (допустим есть у них флот)? на воде?
> > есть еще много ограничений но задумайтесь только об этих....
Дефицит у Японии в топливе был в начале войны и потом в конце, когда их выбили с Юго-Восточно Азии
01:13 03.06.2009
Вот уж воистину: Блажен кто верует! а на Руси блаженных не обижали.
10:39 03.06.2009
Istoruk писал(а):
> Для кораблестроения нужны верфи способные создавать огромные военные
корабли что способны воевать за тысячи километров от своих баз. А \"Бисмарк\" с \"Тирпитцом\" немцы на чём делали? igels писал(а):
> яжелой авиации что бы бомбить английские заводы и порты (как это делали амеры
и бриты ланкастерами и б-25) они не могли. А ракеты? Наладили бы нормальное производство ракет - к концу 1942 раздолбали бы Англию полностью. igels писал(а):
> 5 авиносцев против всего японского флота?
А Атлантический флот? Istoruk писал(а):
> Один корабль не сделал бы погоды. А следующих ждать долго бы пришлось.
Один \"Бисмарк\" наводил ужас на весь британский флот. Istoruk писал(а):
> В 45году готовясь к обороне метрополии Японская Империя не могла обеспечить
свое ополчение даже стрелковым оружием. В 45 у Японии ресурсов не было на производство, поэтому луки доставали.
14:07 03.06.2009
ПРПР писал(а):
> Istoruk писал(а):
>> Для кораблестроения нужны верфи способные создавать огромные военные
>корабли что способны воевать за тысячи километров от своих баз. > А \"Бисмарк\" с \"Тирпитцом\" немцы на чём делали?
Конечно на верфях но сколько времени затратили на постройку ДВУХ кораблей?
> igels писал(а):
>> яжелой авиации что бы бомбить английские заводы и порты (как это делали амеры
>и бриты ланкастерами и б-25) они не могли. > А ракеты? Наладили бы нормальное производство ракет - к концу 1942 раздолбали > бы Англию полностью.
Фау были оружием устрашения. Их дороже было строить чем они наносили вреда.
> Istoruk писал(а):
>> Один корабль не сделал бы погоды. А следующих ждать долго бы пришлось.
>Один \"Бисмарк\" наводил ужас на весь британский флот.
Угу наводил.... Целое одно плавание.......
> Istoruk писал(а):
>> В 45году готовясь к обороне метрополии Японская Империя не могла обеспечить
>свое ополчение даже стрелковым оружием. > В 45 у Японии ресурсов не было на производство, поэтому луки доставали.
Ну я извиняюсь но это же не танки где нужно тонны стали и некоторые виды редкоземельных металлов. Просто не было промышленных мощностей и времени для этого.
14:48 03.06.2009
Istoruk писал(а):
> Вот тут Ежик чуть палку перегнул. Все это было важно но не критически. Отсутствие поставок тракторов, танков, самолетов и авионики не лишило бы возможности Советы вести современную войну. А вот не было бы грузовых машин не было бы моторизованых частей пехоты, без авиационного бензина отсутствовало бы прикрытие с воздуха. Короче современная мобильная война была бы не возможна.
думаю не лишила бы, но эту задачу усложнила бы многократно. россия проигра 1ю мировую по многим причинам, но одна из больших это коллапс перевозок. неразвитость путей сообщения, и нехватка вагонов и паровозов. что бы перевезти войска из питера в украину, ехать нужно было через москву.... а тут потери подвижного состава за пол года (41) около половины. восполнять чем? и до войны паровозы выпускались проблемно.... а уж во время. когда нужны танки....
а учитывайте что приличный процент советских самолетов, танков, боеприпасов, делался из американского сырья. и двигался на американском бензине.... без этого нужно увеличить количество людей добывающих сырье, и перерабатывающих сырье.... а где их взять? из мобилизационного резерва. трактор конеш не танк, но каждый трактор мог отправить на фронт с десяток мужиков....
без моторизированной пехоты воевать можно. но ее нужно больше. без авиации пехоты должно быть опять больше, и потери ее больше. и скорость наступления медленнее, и противник успевает лучше укрепится на новом рубеже и опять больше потери. а потери требуют большего восполнения.
а если на этом фоне предположить что сша не ввязалась в войну с японией, а спокойно сидела у себя за океаном, а кляьые самураи за ресурсами решили лезть не в индокитай, а в россию, и ссср получила второй фронт в сибири, и сибирские дивизии в декабре 41го не оказались под москвой а в условиях жуткого дефицита всего мужественно били самураев (пусть даже успешно).... то я сомневаюсь что вов закончилась бы в 45м, сомневаюсь что ркка закончила ее в берлине, (ну разве что на польской границе а то и вообще потерей территорий), и совсем не сомневаюсь что число жертв этой войны выросло бы вдвое.....
15:09 03.06.2009
ПРПР писал(а):
> А ракеты? Наладили бы нормальное производство ракет - к концу 1942 раздолбали > бы Англию полностью.
какие ракеты? морской лев когда планировался?
15:28 03.06.2009
Istoruk писал(а):
> Какие амерские линкоры вы приравниваете по силе к Ямато?
в сша никаких. миссури спустили на воду в 44м.... но в целом потери флота были более чем существенные
В результате было потоплено 4 линкора, 2 эсминца, 1 минный заградитель и повреждено 4 линкора, 3 крейсера, 1 эсминец, уничтожено 188 самолетов и 63 повреждено. Погибли 2086 офицеров и моряков. Потери армии составили 237 человек, на время оказались выведенными из строя авиабазы. ------------------------------------
Istoruk писал(а):
> За пределами Гаваев у них было 1 \"ударный\" авианосец и 2 эскортных. 2 следующих сошли со стапелей через 2 месяца после Перл-Харбора.
ну я численно не очень ошибся. но действительно оставшиеся силы сша были даже меньше чем я написал.
Istoruk писал(а):
> Ну я извиняюсь но это же не танки где нужно тонны стали и некоторые виды редкоземельных металлов. Просто не было промышленных мощностей и времени для этого.
а те что были в основном работали на флот. япония имела неплохой современный флот, а сухопутная армия вооружалась абы как. японские танки даже на танки не сильно похожи. или танкетки, или броневички на гусеничном ходу... нормальные танки из состояния прототипов так и не вышли.... вот разве что истребительная палубная авиация у них была на уровне. и то до 43г... потом они стали от сша отставть....
Паромы Зиберта не требовали больших верфей с сухими доками и могли быть построены в сжатые строки и в достаточном количестве. Люфтваффе в состоянии было обеспечить прикрытие переправки десятка дивизий. НО эта операция могла бы иметь шансы на успех при двух НО. 
