>> Демократ, как вытекает из названия, сторонник демократии. >> Демокра́тия (др. греч. δημοκρ^ 5;τία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.
>Да но у нас из-за методики полу альтернативных выборов правят относительно наибольшие политические кланы и это все нельзя назвать демократией Гражданского общества
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.
>У нас это все не так так как именно относительно больший политический клан управляет страной в свое удовольствие воров > Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов.
>У нас при полу альтернативных выборах нет и не может быть честных и состязательных выборов, это все возможно только при средневзвешенной методике выборов учитывающих все мнения и ЗА и ПРОТИВ по каждому предложению, а у нас учитывается только максимально минимальное мнение ЗА и только за одно предложение... > Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.
>А у нас при полу альтернативных выборах максимальные права имеют фанатики и минимальные не фанатики.
Если всё обстоит именно так, как вы пишете, то значит, у нас нет демократии. Но мои вопросы остались без ответа: «Как можно коллективно принимать решения, если невозможно объединиться в группу или партию? Как могут родиться коллективные предложения изменений без обсуждения их в коллективе, группе, партии?»
13:58 16.04.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Если всё обстоит именно так, как вы пишете, то значит, у нас нет демократии.
У нас и везде кроме Чехии полу или псевдо демократия... Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Но мои вопросы остались без ответа: «Как можно коллективно принимать решения, если невозможно объединиться в группу или партию? Как могут родиться коллективные предложения изменений без обсуждения их в коллективе, группе, партии?»
Все это можно решать в инициативной группе без партийных билетов обязывающих поступать как все иночи вышвырнут из партии-группы, какая уж в партии демократия и демократия Гражданского общества .
14:03 16.04.2014
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Так что среди бомжей очень много бывших интеллигентов и ты их не считаешь за людей?
я всех считаю за людей. Причем за совершенно равных. Для меня что президент что бомж - совершенно одинаковы. Верующий я, говорил же. Бога я выделяю, да, ставлю его выше. А все остальное для меня, наше человеческое - горизонталь. Но это не значит что лично мне интересно мнение другого чела. С некоторыми я даже на одном поле срать рядом не сяду. Но... всё равно мы совершенно равны.
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на :
>> Сахаров - утопист ничерта не понимающий в жизни, Таких близко нельзя подпускать к рычагам власти или использовать в коллективе принимающем коллективное решение. >> Со всем моим к нему уважением как к ученому.
>В чем то согласен, но он мог быть очень хорошим советником...
Советником - да. Но не принимающим решение, и не в числе коллектива принимающих решение.
14:06 16.04.2014
влезу нагло - Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Но мои вопросы остались без ответа: «Как можно коллективно принимать решения, если невозможно объединиться в группу или партию? Как могут родиться коллективные предложения изменений без обсуждения их в коллективе, группе, партии?»
Коллектив единомышленников - вот первичная единица принятия решения. А вовсе не отдельный человек. Далее уже эти коллективы борются между собой, по кол-ву, чей коллектив больше, тот и побеждает. По сути эволюция по Дарвину в чистом виде.
14:31 16.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Верующий я, говорил же. Бога я выделяю, да, ставлю его выше.
Да и я верующий в Бога как причину причин, но не верю библии, евангелие и Корану вот почитай если ты конечно не религиозный фанатик
14:33 16.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Далее уже эти коллективы борются между собой, по кол-ву, чей коллектив больше, тот и побеждает. > По сути эволюция по Дарвину в чистом виде.
А правильно ли что борятся относительной крупностью не обращая внимания на все остальное Гражданское общество
> Да и я верующий в Бога как причину причин, но не верю библии, евангелие и Корану вот почитай если ты конечно не религиозный фанатик
> > >
С радостью бы, но... я голимый "физик", а не "лирик". Родился таким. Это моя слабость. Сам видишь какой я черствый. Завидуя я тебе. Ты можешь выразить свою мысль вот в такой чувствительной эмоциональной форме. А я, блин, как калькулятор.
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> Далее уже эти коллективы борются между собой, по кол-ву, чей коллектив больше, тот и побеждает. >> По сути эволюция по Дарвину в чистом виде.
>А правильно ли что борятся относительной крупностью не обращая внимания на все остальное Гражданское общество
Правильно или неправильно - это не научные понятия. Целесообразно или нецелесообразно (т.е цель и выбранное средство её достижения) - вот так уже можно по научному. Ну так вот - да, целесообразно с точки зрения эволюции когда мнение (сила) "мы" перевешивает мнение (силу) "я". Иначе - не выжить не "мы" ни, соответственно, каждому отдельному "я" входящему в состав этого "мы". Справедливо ли это с точки зрения "я"? конечно нет, не справедливо. Но опять отправлю тебя к Дарвину - копай, в его гипотезе есть ответы на все эти вопросы. Да и в твоей теории, сдается мне, тоже есть ответы, в какой-то мере.
15:32 16.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Хм... а зачем генетикам это понимание? вот представь - оно у них появилось, и какая от этого кому польза?
Ты-прав, генетика-наука лишняя, мы через неё очень много модифицированной жратвы потребляем.
16:06 16.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> С радостью бы, но... я голимый "физик", а не "лирик". Родился таким. Это моя слабость. Сам видишь какой я черствый. > Завидуя я тебе. Ты можешь выразить свою мысль вот в такой чувствительной эмоциональной форме. > А я, блин, как калькулятор.
Это блин и к лутьшему, так как из таких очень хорошие критики получаются Кocтo писал(а) в ответ на :
> Но опять отправлю тебя к Дарвину - копай, в его гипотезе есть ответы на все эти вопросы. > Да и в твоей теории, сдается мне, тоже есть ответы, в какой-то мере.
Да нет теория Дарвина и на половину вопросов не отвечает по сравнению с моей теорией.
Во первых, она объясняет эволюцию только поли родов, а эволюцию моно и двух видовых родов которых больше половины всех видов не объясняет, а моя теория объясняет.
Во вторых, дарвинистская теория не объясняет появление родов и больших таксонов, а моя теория объясняет.
В третьих, дарвинистская теория не объясняет вымирание целы классов, а моя теория объясняет.
В четвертых, дарвинистская теория не объясняет периодические вспышки численности и т.п. и то что Четвериков назвал волнами жизни, а моя теория объясняет.
И этот список можно продолжать и дальше. Кocтo писал(а) в ответ на :
> Да и в твоей теории, сдается мне, тоже есть ответы, в какой-то мере.
Если вы это поняли, значит и другие могут это все понять, а следовательно я на правильном ходу.
16:09 16.04.2014
Король писал(а) в ответ на :
>Ты-прав, генетика-наука лишняя, мы через неё очень много модифицированной жратвы потребляем.
Да по моей теории получается, что искусственно модифицированные организмы это очень опасно так как ускоряет эволюцию, а это приведет к более быстрой смене (вымиранию) периодов живых организмов.
16:11 16.04.2014
Король писал(а) в ответ на :
> Ты-прав, генетика-наука лишняя, мы через неё очень много модифицированной жратвы потребляем
Ты про ГМО? я бы, как пацифист и верующий научный человек, всех бы ученых ГМОшников на мелком огне поджаривал, до скончания их дней. То самое "изобретение" которое ничего в мир не привнесло доброго. Только зло. Даже открытие "деление атомного ядра" и то хоть немного полезно, хоть элемент "уран" валявшийся под ногами смогли приспособить под энергетику (атомная бомба - побочная издержка). А вот ГМО - кроме вреда ничегошеньки. Причем я не имею смыслом вред как потребление для собственного "я" и потомков, а именно в социальном масштабе, вред для "мы", для всего человечества в целом.
> Да нет теория Дарвина и на половину вопросов не отвечает по сравнению с моей теорией. > > Во первых, она объясняет эволюцию только поли родов, а эволюцию моно и двух видовых родов которых больше половины всех видов не объясняет, а моя теория объясняет. >
> Во вторых, дарвинистская теория не объясняет появление родов и больших таксонов, а моя теория объясняет. > > В третьих, дарвинистская теория не объясняет вымирание целы классов, а моя теория объясняет.
Проясним - дарвинская хрень вполне нормально объясняет эволюцию одного подвида в другой подвид (были попугаи А - стали попугаи Б). Но совершенно не объясняет эволюцию одного вида в другой (были рыбы - стали птицы). Что такое, по сути, рождение нового вида? Это как миллиард раз подбросить монетку, а она всегда выпадет орлом (или решком, не важно). Вот эту "случайность" дарвинизм ни как не объяснят. Если ты готов объяснить её своей теорией - велком. я даже тебе помогу с фундаментом - Назначение теории: ответ на вопрос как один вид жизни эволюционирует в другой вид. Область применения: естествознателями для удовлетворения своего любопытства путем моделирования на компьютере (симуляции) процесса эволюции жизни на планетке Земля.
Вот только, Владимир, тут ты, подозреваю, обломаешься. Как только я тебя загоню в область моделирования (предсказания) так все расчеты твое теории поплывут.(потому как сырая она еще) Ведь все просто - есть начальные условия (например - рыба), твоя теория должна согласно алгоритму выдать на выходе другое (например - птица). Готов ты этот алгоритм предоставить на обозрение публики?
Собственно, твоя теория что говорит - что появилось раньше на планетке - клетка или вирус? (надеюсь ты знаешь принципиальное отличие этих форм жизни)
16:32 16.04.2014
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> В четвертых, дарвинистская теория не объясняет периодические вспышки численности и т.п. и то что Четвериков назвал волнами жизни, а моя теория объясняет.
Это вообще уже не к Дарвину. Тут теорию Гумилева надо использовать, или типа того.
16:34 16.04.2014
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Король писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты-прав, генетика-наука лишняя, мы через неё очень много модифицированной жратвы потребляем.
>Да по моей теории получается, что искусственно модифицированные организмы это очень опасно так как ускоряет эволюцию, а это приведет к более быстрой смене (вымиранию) периодов живых организмов.
Я как-то смотрел как живёт племя в тропиках у моря, не помню кто, но факт такой: Утром собрались всей когортой, стали делать запруду у берега и сгонять рыбу. Потом копьями и руками наловили целую гору. Дальше пошли в лес, ободрали старую кору поваленных деревьев-там были здоровые древесные черви, набрали их. Наловили крабов тоже гору. Дальше набрали грибов тонну. Нарвали ягод, салата и т.д. Уже часов в 12 дня взявшись за руки с бабами весело почухали в деревню Этой еды хватит на неделю полсотни человекам. Стемнеет-потрахаются, крякнут настойки, курнут, споют и спать. И нахрен им нужна цивилизация. Кстати, все-здоровые, молодые, весёлые. А что мешает нам так жить?
16:38 16.04.2014
влезу нагло - Король писал(а) в ответ на :
> Кстати, все-здоровые, молодые, весёлые.
Ага. Кстати, их размеры члена (мужского полового органа) по сравнению с нашим, и длительность эрекции... короче, я, как белый чел, плачу от зависти
.
