> И как обозначить четкую грань между личной и частной?
> > Вы построили дом. Дом - это ваша личная собственность, а земля на которой стоит дом - это частная собственность. > Частная собственность должна быть только у государства и государство должна давать его в аренду населению, но не в собственность.
Оксюморон . Так не бывает... по Правилам Русского языка. . Част ная собственность - это часть от Государственной собственности , переданная в пользование негосударственному Работнику - ставшему отныне хозяином этой собственности.
>> И как обозначить четкую грань между личной и частной?
>
>>
>> Вы построили дом. Дом — это ваша личная собственность, а земля на которой стоит дом — это частная собственность. >> Частная собственность должна быть только у государства и государство должна давать его в аренду населению, но не в собственность.
> > Четыре строчки, а ПЯТЬ безграмотных определений…. Многовато! СОБСТВЕННОСТЬ, как понятие, имееет несколько определений. Среди них: ЛИЧНАЯ и КОЛЛЕКТИВНАЯ; ЧАСТНАЯ и ОБЩЕСТВЕННАЯ… имеетя в виду собственность на средства производства. Личная соб-сть — это с-сть удовлетворяющая ЛИЧНЫЕ потребности и не приносящая доход. ЧАСТНАЯ соб-сть — соб-сть, приносящая доход. И о гос. соб-сти имеете весьма смутное и превратное понятие. Не стоит путать знания добросовестных учсастников форума…
Официально все формы собственности должны быть указаны в Гражданском кодексе … и больше никаких не может быть в даном государстве.
>> В программе КПРФ просматривается личная собственность. Частная исключается. По крайней мере - по умолчанию. >> Не ошибка ли это? >> И как обозначить четкую грань между личной и частной?
>Все очень просто, никакой грани между ними нет и быть не может. Потому что оба понятия взаимосвязаны. Личная собственность - только лишь некая часть общего объема частной собственности. Например, квартира в собственности семьи из трех человек - их частная собственность. А их личные доли в общей частной собственности на эту квартиру являются личной собственностью каждого из них. Если же владелец один - то его частная собственность является личной.
Квартира может быть в Частной собственности (т.е. негосударственной) , а вот дальше она делится между жильцами на ДОЛИ . Кстати, Доля- это не собственность, а лишь Право на неё.
22:48 31.05.2020
Баффало (30767) писал (а) в ответ на :
> Квартира может быть в Частной собственности (т.е. негосударственной) , а вот дальше она делится между жильцами на ДОЛИ .
>> Личная соб-сть — это с-сть удовлетворяющая ЛИЧНЫЕ потребности и не приносящая доход. ЧАСТНАЯ соб-сть — соб-сть, приносящая доход.
>Простой пример. У меня есть мотоблок. Сосед попросил его у меня на 1 день для обработки земли, и заплатил мне 500 рублей. А распахал, мироед, не только свой участок, но и участок соседа, взяв с него 500 рублей.
> Так этот мотоблок принес доход мне и соседу. > Так у меня это что? Личная или частная собственность? > А с соседом — вообще темный лес.
Вы сдали в аренду соседу мотоблок., получили от него деньги, пошли в магазин, купили водки и закуски… посидели хорошо… сходили в сортир … и всё! ЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ Сосед продал свою Услугу на арендованном мотоблоке. Тоже самое повторил с оплатой … просрал. Личное.
Третий вариант… частный: Вы составили тройной Договор, по которому сосед обязался на вашем мотоблоке вспахать соседке огород, а она вам оплатить Услугу. Но… сосед не туда не тот палец вставил и его повредил … короче, несчастный случай на производстве, Тут вы выступать будете в суде как Частное лицо, если сосед (наемный рабочий) на вас подаст (просьба к хитрожопым адвокатам не лезть сюда со своими заумными фишками)
> Не понял. Очень важно определиться с разграничением этих понятий. Проще всего одно из них назвать частью другого.
> Но из-за этих утверждений пролилось много крови, и если мы не поймем разницу, или не отбросим одно из определений — раздор будет и дальше. > Как говорил Павел Власов («Мать») «… мы враги частной собственности, которая разъединяет людей …». > Так что же в фундаменте? Правы ли коммунисты — враги частной собственности, поборники всеобщего благосостояния?
Частная собственность разделяет людей на Работодателей (хозяев) и Наёмных рабочих
>> Частная собственность должна быть только у государства и государство должна давать его в аренду населению, но не в собственность.
>Не думаю, что все так просто.
> А Вы сложный человек. Вернее, Ваши утверждения трудны к восприятию простых коммунистов, особенно эти — на форуме сторонников: «Коммунизм должен строится строго на своей идеаологии. > То что мы видим сегодня это чуждый огонь. > Коммунизм пытаются построить на экономическом социализме. Но экономический социализм это тупиковый путь.»
Зря вы Китайцев обижаете. И вообще… о тупиковости социализма во времена пандемии говорить некомильфо.
00:22 01.06.2020
Nataly Noimann (10507) писал (а) Правы ли коммунисты - враги частной собственности, поборники всеобщего благосостояния?
> Так-то уже сама жизнь необнократно очень наглядно показала и убедительно на множестве примеров доказала, что прав народ, который желает владеть всеми видами собственности , независимо от того, что там себе за них навыдумывали коммунисты
1. Как ни странно, но... Больше половины народа требуют РАБОТЫ и РАСЦЕНКИ хорошей на неё.
2.Правомочия собственника: владение , пользование, распоряжение. - Читайте подробнее на SYL.ru:
3. В виду того, что Частная собственность требует Наемного труда, то Нанимателю (работодателю) необходимо создавать Рабочие места ( в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса) и обеспечить "соцпакет" каждому рабочему за свой счет.
>> А Вы сложный человек. Вернее, Ваши утверждения трудны к восприятию простых коммунистов, особенно эти — на форуме сторонников: «Коммунизм должен строится строго на своей идеаологии. >> То что мы видим сегодня это чуждый огонь.
>> Коммунизм пытаются построить на экономическом социализме. Но экономический социализм это тупиковый путь.»
>Странный подход. > Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия). > Что капитализм, что социализм или коммунизм всё это общественно-экономические формации характерные общественными взаимоотношениями в развитии ЭКОНОМИКИ. Если убрать экономику из внимания, то, что должна идеология разработать? Как приветствовать друг друга, что ли? Какие изменения, чего и в чём должна определить идеология или речь идёт об идеалогии (создании образа идеала не связанного с реальной жизнью)?
Еще раз для закрепления: ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ: Идеал - единичное + частное + общее = Всеобщее Материал - Собственность
Чего тут не ясного… сам подели на всех :…. Материальное на Идеальное:
00:41 01.06.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) …
> Что капитализм, что социализм или коммунизм всё это общественно-экономические формации характерные общественными взаимоотношениями в развитии ЭКОНОМИКИ. Если убрать экономику из внимания, то, что должна идеология разработать? Как приветствовать друг друга, что ли? Какие изменения, чего и в чём должна определить идеология или речь идёт об идеалогии (создании образа идеала не связанного с реальной жизнью)?
Если убрать экономику из внимания… то получатся путинские каникулы
>«Вразумительный», «весьма аргументированный» ответ с «абсолютной логической» доказательной базой.
> Если отказаться от выдуманных идеалов и задуматься об идеологии, то очень легко увидеть попытку создания этих двойных стандартов на приводимом примере с собственностью. В приводимом примере меняется только вид эксплуатации – личная или с использованием найма работника, притом что собственность на трактор или чего-либо ещё, так и остаётся одной и той же – частной или личной (что одно и то же) одного и того же лица. > Создав себе идеала из Маркса, вы полностью исключаете свою возможность думать, доверяясь его трактовкам. Напрасно. В его философии диалектического и исторического материализма много логических нестыковок и надуманных доводов. > Вместо того чтобы развивать начала его философии убирая нестыковки, коммунисты вот уж более века как сделали из его трудов что-то на вроде библии догм, которым неукоснительно молятся и боятся что либо изменить в них дабы не «осквернить это писание"
Шаг в сторону от К Маркса - и по уши в болото.
Забавно прочитать про "личную эксплуатацию" ... никак не могу представить, что это такое... может самоубийство ?
З.Ы, Кстати, кто-то недалеко тут умудрился напрокат сдать мотоблок (не путать с арендой) , явно не имея разрешения и регистрации на этот ПРОКАТНЫЙ вид деятельности. с явными признаками Частной собственности.
01:09 01.06.2020
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2. коллективная, принадлежащая сразу группе людей (семейная, кооперативная, юр.лицу с несколькими учредителями и т.п)
> > > Забудь про "коллективную" собственность. Я понимаю так ( если ошибаюсь, подправь) Группа людей, объединенная в одно юридическое лицо, является собственником земли, например. То же 1 юридическое лицо является и ответчиком по искам к этому юридическому лицу или истцом в суде по вопросам связанным с данным участком земли и действует это юридическое лицо на основании устава общества а не каждый по отдельности. То есть эта та же частная собственность принадлежащая ОДНОМУ юридическому лицу.
Гоша , а куда ты откинул Акционеров и Учредителей?
01:09 01.06.2020
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2. коллективная, принадлежащая сразу группе людей (семейная, кооперативная, юр.лицу с несколькими учредителями и т.п)
> > > Забудь про "коллективную" собственность. Я понимаю так ( если ошибаюсь, подправь) Группа людей, объединенная в одно юридическое лицо, является собственником земли, например. То же 1 юридическое лицо является и ответчиком по искам к этому юридическому лицу или истцом в суде по вопросам связанным с данным участком земли и действует это юридическое лицо на основании устава общества а не каждый по отдельности. То есть эта та же частная собственность принадлежащая ОДНОМУ юридическому лицу.
Гоша , а куда ты откинул Акционеров и Учредителей?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Странный подход.
>> Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия). >> Что капитализм, что социализм или коммунизм всё это общественно-экономические формации характерные общественными взаимоотношениями в развитии ЭКОНОМИКИ. Если убрать экономику из внимания, то, что должна идеология разработать? Как приветствовать друг друга, что ли? Какие изменения, чего и в чём должна определить идеология или речь идёт об идеалогии (создании образа идеала не связанного с реальной жизнью)?
Хотелось бы узнать, а что это такое общее-всеобщее в вашем понимании?
> Материал - Собственность
А, дно у этой мысли есть, что-то реальное она отображает?
> Чего тут не ясного… сам подели на всех :….
А, что это может дать, поделить? Вы понимаете, что такое собственность? Очень похоже, что не понимаете это. Собственность, это то, чем вы лично можете управлять и распоряжаться по своему разумению и желанию. Велосипед как личная собственность (впрочем, иной собственность и не может быть) вполне понятное явление – сел и поехал куда захотел… А, вот ваше «общее-всеобщее» как вы примените к велосипеду, машине, столовой ложке? Есть только частная-личная собственность, и есть ничейное. Солнце, ветер, вода, земля под ногами и т.д. всё это ничьё и принадлежит тем, кто может их в своих личных целях использовать. Маркс хорошо видел историческую тенденцию расширения возможности приобретения собственности, т.е. с каждой новой формацией слой собственников в обществе увеличивался. Следовательно, должен настать момент, когда все в обществе станут собственниками. Однако в то время предположить возможность наличия производства без разделения труда на инициативно-организационный и физический труд исполнителей было невозможно. Маркс, с присущей ему еврейской находчивостью и предложил теорию «общественной собственности». Вроде как достаточно объявить что собственность принадлежит не конкретному человеку, а множеству, то все сразу станут собственниками. Убожество этой теории сразу бросается в глаза, когда встаёт вопрос об управлении и распоряжению такой собственностью. Если предположить что такие вопросы могут решаться, например большинством, то меньшинство оказывается лишённым своих прав управления и распоряжения собственностью. Следовательно это собственность не «общая-всеобщая», а собственность большинства? А, предположите вариант когда есть несколько вариантов управления и распоряжения собственностью, что наиболее вероятно и имеется в обществе, кем в этом случае будут эти мнимые собственники? Гнилая, далёкая от жизни теория. Сейчас капитализм избрал иной путь, и мы все являемся свидетелями его формирования – к сожалению не все это понимают. Автоматизация производства, которая с каждым годом становится интенсивнее и высвобождает с каждым годом всё большее число людей от ручного труда лишая необходимости в производстве таких рабочих мест. Мы это все видим, но не придаём значения тому, к чему это приведёт. Полная автоматизация производства вообще лишит необходимости в ручном труде. Инициатор-капиталист в этом случае будет эксплуатировать не людей, а автоматику. Миллиарды рабочих мест окажутся никому не нужными – как вам такая перспектива? Будет только два пути – становиться инициатором производства, т.е. капиталистом, или из-за отсутствия инициативы, становиться безработным на социальном обеспечении. Не перенапряг я ваш мозг?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> idealist писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Нет ни каких двойных стандартов. >>> >>>
>>«Вразумительный», «весьма аргументированный» ответ с «абсолютной логической» доказательной базой.
>
>> Если отказаться от выдуманных идеалов и задуматься об идеологии, то очень легко увидеть попытку создания этих двойных стандартов на приводимом примере с собственностью. В приводимом примере меняется только вид эксплуатации – личная или с использованием найма работника, притом что собственность на трактор или чего-либо ещё, так и остаётся одной и той же – частной или личной (что одно и то же) одного и того же лица.
>> Создав себе идеала из Маркса, вы полностью исключаете свою возможность думать, доверяясь его трактовкам. Напрасно. В его философии диалектического и исторического материализма много логических нестыковок и надуманных доводов. >> Вместо того чтобы развивать начала его философии убирая нестыковки, коммунисты вот уж более века как сделали из его трудов что-то на вроде библии догм, которым неукоснительно молятся и боятся что либо изменить в них дабы не «осквернить это писание"
> > Шаг в сторону от К Маркса - и по уши в болото.
Вы здорово заблуждаетесь. Марксисты со своим тупым намерением следовать таким, как у вас религиозным догмам, загубили теорию на корню, а ведь в ней зёрен истины могло быть гораздо больше. Не в догмы теорию надо было превращать, как это пожелал семинарист-недоучка, а развивать её.
> Забавно прочитать про "личную эксплуатацию" ... никак не могу представить, что это такое... может самоубийство ? > > З.Ы, Кстати, кто-то недалеко тут умудрился напрокат сдать мотоблок (не путать с арендой) , явно не имея разрешения и регистрации на этот ПРОКАТНЫЙ вид деятельности. с явными признаками Частной собственности.
Собственность и не может быть иной кроме как собственной, личной, частной. Притягивание её к общественной не выдерживает даже самой элементарной критики, самой наивной.
