Удар по Ирану, борьба с ядерной угрозой, терроризмом, все предлог ресурсы вот чо им надо нефть в Ираке, газ в Иране немогу понять людей которые как малые дети верят в угрозу оружия массового поражения со стороны этих стран, по крайней мере США боятся точно нечего, до них ничего не долетит это 100%
>> Что можно ждать за 15, если в России всю жизнь её долгую монархия была - не важно, как назывался монарх - царь или генсек... > > Другое дело, что от нас требуют пройти за 15 лет тот путь, которые те же Штаты проходили за 300, Англия - 400, Европа - около 100.... Этого я так же не понимаю.
> > Господин Шадож, мы с тобой воду в ступе перетираем. Разве я тоже самое не писал? Да, запад хочет видеть более демократичную и стабильную, в мировой политике, Россию, за сражнительно короткий срок. Но и Россия не стремится, я имею в виду правительство, к этому. >
Вопрос кто кого и как хочет видеть - тоже спорный. Лично мне кажется, что западу элементарно экономически выгоднее, чтоб в России небыло сильной и конкурентно способной экономики, т.е. как сильное государство Россия не состоялась. Ответ на этот вопрос как обычно прозаичен - конкуренция, тем более что в условиях быстро исчерпываемых ресурсов - Западу гораздо выгоднее видеть в России слабого врага, на которого можно всех собак спустить... Вот взять ту же пресловутую \"энергетическую хартию\", на подписании которой все так настаивают. Смысл этой \"хартии\" таков - Европа обеспечивает себе \"энергетическую безопастность\". Средства достижения элементарны как мир: Европа получает в своё распоряжение газо-нефте-проводы, месторождения, предприятия добычи, право устанавливать цены.... Интерестно, правда? А России по этой \"хартии\" остаётся только смотреть и послушно выполнять все условия, надеясь на \"чесслово\"...
> > Ты не будешь, надеюсь, со мной спорить что негативное отношение прибалтов к русским, явление недавнее. Их силой присоединили к СССР.
....А причём здесь современная Россия?
> Чего ты хотел, цветов? Не думай что мне очень интерестно видеть их нацистов памятники, но Вашингтон как-то сказал что одной страны национальный герй, для другой террорист. Национальный герой Америки был для Англии современным Бин Ладеном. >
Но СС-овцы общеринятые преступники.... или нюренбергский процесс уже не в силе? Тем более, что в той же Эстонии президентом избрана гражданка США (бывшая медсестра в Канаде).. И Прибалтика является прямым сателитом сам знаешь кого.....
Кстати, история того, что Штаты были Английской колонией - всем известно. Мало кому известно следующее: когда готовилась высадка Англичан в районе нынешнего Нью-Йорка (после объявления Штатами независимости), то Российский флот по приказу Екатерины 2 Великой выстроился в цепочку вдоль побережья США (не помню на каком растоянии)и тем самым не дал Английскому флоту причалить, высадить войска и подавить всю независимость...
> На остальное сегодня времени нет ответить.
08:11 23.01.2007
Ну, когда удар то будет? Пятые сутки пошли. Долгие у Вас ближайшие дни.
08:13 24.01.2007
Ну когда же удар будет? Пятые сутки жду.
11:15 25.01.2007
П...ть, п...ть, п...ть Иран!!! (что бы это не пришлось делать нашим детям).
12:24 25.01.2007
Папа Что так радуешься возможной агрессии США против Ирана? А почему большинство американцев этому не рады?
12:58 25.01.2007
fcv32 писал(а):
> Папа > Что так радуешься возможной агрессии США против Ирана? А почему большинство американцев этому не рады?
Они будут проливать свою кровь, а мы молча аплодировать. Или ты хочешь русской крови?
13:59 25.01.2007
fcv32 писал(а):
> > Что так радуешься возможной агрессии США против Ирана? А почему большинство американцев этому не рады?
Видишь ли, у всякой медали есть две стороны. В т.ч. и в войне против Ирана (или \"столкновение двух цивилизаций\" - христанской и мусульманской). С одной стороны - война никогда не бывает \"правильной\" и на войне нет \"святых\" - каждый по-локоть в крови... Если до войны дошло - значит или не сумели договориться или просто не захотели договариваться - это второй вопрос.
В ситуации с Ираном -
С одной стороны: Штаты лишь прикрывают лозунгами свои \"национальные интересы\" - в частности контроль над ресурсами Персидского залива... Не заметить это сложно, хотя война за ресурсы вдвойне отвратительнее...
С другой стороны: если Иран и/или другие страны радикольно-исламисткого толка получат таки ядерное оружие /или уже получили/, то это означает вероятность того, что они его применят - против Израиля, или Штаты, или Еврпоы, или России (т.к. Россия так же числится врагом в списке радикальных исламистов) и т.д. - становится очень и очень велика. Как известно договориться с радикалами, особенно с теми, которые грезят мировым джихадом, практически невозможно...
Так что из двух зол нужно выбирать меньшее...
14:18 25.01.2007
Папа Я в отличии от тебя не псевдодемократ и потому МЕНЯ В ПРИНЦИПЕ НЕ РАДУЕТ ПРОЛИТИЕ КРОВИ, А вот ты как видно весьма рад. Такие уж вы у нас уродцы, что пролитие крови и вид повешенных Вас радует. Именно по этому Вам никогда не быть у власти в России. И именно по этому ваша позиция опасна. Вы готовы лить реки крови за нефть. Именно по этому тебе милы эстонские власти, так почитающие нацистов.
14:27 25.01.2007
fcv32. Почему считается, что политика грязное дело? Политик, в отличии от простого человека, должен находить решение в каждой конкретной ситуации. Конечно, красиво говорить, «я против любой крови», но ты и не несешь ответственность за происходящие события. Если так скажет политик, то поступит безответственно.
14:42 25.01.2007
fcv32 писал(а):
> > Я в отличии от тебя не псевдодемократ и потому МЕНЯ В ПРИНЦИПЕ НЕ РАДУЕТ ПРОЛИТИЕ КРОВИ, А вот ты как видно весьма рад. Такие уж вы у нас уродцы, что пролитие крови и вид повешенных Вас радует. Именно по этому Вам никогда не быть у власти в России. И именно по этому ваша позиция опасна. Вы готовы лить реки крови за нефть. Именно по этому тебе милы эстонские власти, так почитающие нацистов.
Любой вариант влечёт за собой: 1. При первом варианте - Штаты начинают вторжение в Иран. Море крови. Гарантированно.
2. Иран (или кто-то ещё с того района) разрабатывает ядерное оружие, и с бОльшой верояностью сбрасывает его, скажем, на Израиль. Начинается третья мировая... Океан крови. Хотя и не гарантированно что будет, но с ОЧЕНЬ большой верояностью..
15:03 25.01.2007
Папа Да твоему словоблудию нет конца. Но даже тут твое изворачивание очквидно: ибо ты не делаешь политику, а комментируешь ее и твоя радость по поводу пролития крови в Иране была тобой же четко отражена. И в добавок не смеши политик ты нас доморощенный, какую и перед кем ты несешь отвественность в смысле политики? Так что ты просто трепач, радующийся пролитию крови. И твоя сущность в связи с этим ясна и понятна.
> Да твоему словоблудию нет конца. Но даже тут твое изворачивание очквидно: > ибо ты не делаешь политику, а комментируешь ее и твоя радость по поводу пролития крови в Иране была тобой же четко отражена. > И в добавок не смеши политик ты нас доморощенный, какую и перед кем ты несешь отвественность в смысле политики? Так что ты просто трепач, радующийся пролитию крови. И твоя сущность в связи с этим ясна и понятна.
Тебе надо общаться с Хуюнтером. Он написал: \"Миру - мир!\" Кто с этим поспорит?
17:45 06.03.2007
Судя по развитию внутриполитической ситуации в США (все более увеличивающийся крен внутри американской элиты в сторону сил, выступающих за прекращение военной операции в Ираке, и вообще - за трансформацию силовых методов борьбы, направленных на расширение американской империи, в другие - экономические, пропагандистские и пр. методы), в качестве главной ударной силы при разгроме Ирана выступит вовсе не американская, а израильская армия. Обе стороны - и США, и Израиль довольно серьезно мотивированы на уничтожение Ирана, но все же Израиль мотивирован в куда большей степени, чем США, т.к. ядерная программа Ирана угрожает самому существованию еврейской нации (по мнению самих евреев). Что касается США, то они выступят в будущей войне как арбитр, пытающийся примирить враждующие стороны. Мощная военная группировка, созданная США и НАТО в зоне Персидского залива гарантирует им успешное выполнение роли \"посредника\" и \"миротворца\". Но это уже будет после того, как иранская военная и промышленная инфраструктура под действием израильских бомб и ракет превратятся в пыль и груду обломков. Формально у Ирана даже не будет повода напасть на США, если Израиль (этот инструмент американского геополитического влияния на Ближнем Востоке) первым нанесет удары по иранским ядерным объектам. Однако если всё же это произойдёт и иранская армия атакует американские военные базы в Ираке и в других странах ближневосточного региона (что, на мой взгляд, будет справедливо, но в высшей степени безрассудно), то Иран будет признан страной-агрессором, а администрация Буша получит наконец шанс лигитимизировать войну с ним и представить её в глазах мирового сообщества и (что самое главное) в глазах общественного мнения собственной страны как справедливую битву с силами зла. Израиль просто отбомбится и затихнет (якобы выполняя требование мирового сообщества немедленно прекратить войну с Ираном и сесть за стол переговоров), а Америка довершит разгром Ирана до логического конца. По моему, сценарий просто гениальный...
(что бы это не пришлось делать нашим детям).
