Собственно, а для чего НАТО нужна Украина? Грозные вооруженные силы способны стать мощным союзником США? Маловероятно. Для США даже вооруженные силы стран Европы (в тех или иных конфликтах) в значительной степени обуза. Основная польза от них – поддержание оккупационного режима после захвата территории. Только вот европейские союзнички всё более и более скупо выделяют своих солдат. А пехота нужна, даже при том условии, что война идет с применением спутников и высокоточного оружия. Пока на территорию не ступил сапог пехотинца – территория не под контролем. В речи перед Конгрессом Буш признал зависимость США от поставок нефти. Если столь мощная страна вслух признает такие вещи – значит положение приближается к критическому... Еще несколько лет назад США разрешили возобновить нефтеразведку в Национальных Парках. На ровном месте такие решения не прнимают. В первую половину 20 века государства готовы были воевать за ресурсы. Потом США и Западу удалось установить систему, когда им ресурсы продавали (причем еще и выстраивались в очередь, чтобы иметь счастье продать). Похоже, что по мере исчерпания ресурсов и схема отходит в небытие. Да и появились новый покупатели, готовые купить сколько угодно нефти и газа - Китай, Индия, Бразилия.. За ресурсы в 21 веке снова придется воевать. И эта война близко, очень близко... И тут уже недостаточно «наказать» противника с воздуха. Территория должна быть подконтрольна. Неприхотливые украинские солдаты прекрасно подойдут на роль «младшего союзника». Плохо обучены? Так им и не надо управлять высокоточным оружием. А ворошить сено штыками в поисках партизан и их имущества - на это Украинские ребята вполне пригодны. Ну или там патрулировать улицы и всё такое. Естественно, что и «расход» их будет больше, чем у «старшего союзника». Но это ничего. Украинцы - не \"высшая раса\" /коими себя янки и считают/. «Расход» украинцев «старший союзник» может и пережить. Опять таки, территория близка к России. А Россию надо держать под прицелом. Можно, конечно, радостно подсчитывать, что, мол, демография там плоха и стеклоочистителя многовато употребляют. Но как не крути, а ресурсный кризис скажется на мировом положении дел раньше, чем вымрут русские. Да и вдруг не вымрут еще? Всяко бывает. Пока ведь очухались от «перестройки» хоть как-то. Проблема даже не в том, что кому-то особо нужны ресурсы именно России. Персидский залив более привлекателен. Но во всех походах Россия «нависает над флангом». Да и запасы у России на 2-м месте в мире, хотя с военной точки зрения нападать на Россию - похоже или на идиотизм или излишний героизм, хотя учесть нужно всё. И тут Украина представляет ценность как огневая позиция. В случае конфликта европейского масштаба наличие Украины в НАТО приведет к тому, что славянские народы станут воевать между собой в интересах «старшего союзника». Подсократят численность друг-друга и освободят территории для дальнейшего освоения. Тоже - польза «мировому сообществу». В любом случае стоит серьезно задуматься, к чему столь трогательная забота об Украине /Грузии, Азербайджане, Армении, Туркмении/ со стороны США? Ведь не за красивые глаза Штаты готовятся «помочь» Украине.
Конечно, ща набегут Украинские националисты (типа разведка и Ко, Мазепа) и будут в дуду дуть типа \"мы - демократия, вот нас в НАТО и принимают, а вы - азиатские варвары\"... и если честно, то ничего иного они сказать просто не смогут - ни на что другое мозгов явно не хватит, выучили как попугайчики одно и теперь на каждом углу трезвонят без понимания того, что происходит на самом деле. Разведка может ещё и каким нибудть очередным своим перлом из пересмотренной и переписанной \"новой истории\" удивит...
15:31 27.02.2007
Украина нужна НАТО как плацдарм для военных американских баз и как пушечное мясо. Расширение НАТО происходит только против России. Цель этого расширения захватить контроль за энергоресурсами и ядерным оружием России. На экономическом форуме в Давосе уже прозвучала фраза «огромные ресурсы России должны быть интернационализированы». Оказавшаяся без армии и без ракет Россия воспрепятствовать «интернационализации» не сможет в принципе. Остается только поблагодарить россиянскую власть за успешную работу на благо страны. Увы, не нашей.
12:24 28.02.2007
Четатиль. писал(а):
> А помоему НАТО украинцам нужно что-б всякие-разные соседи и по совместительству старшие братья-славяне не лезли насчёт Крыма, не строили планов по дележу страны и присоединению какойто её части (восточной например), да и вообще продукцию военпрома нужно сбывать куда-то... Расширение рынка таксказать...
А с чего ты взял, что кто-то хочет присоединить чего-то там? Да и Украинские нацики уже давно доказывают, что типа русские и украинцы никогда не являлись родственными народами ( )
17:40 06.03.2007
Уважаемый Шадоу, внимательно прочитал Ваш пост. Знаете почему тема не пошла? В ней нет рационального зерна, а из идиотов здесь светится один только Ага, которому в принципе и не разбирается в вопросах посерьезней, чем митрофановская порнуха. Ответьте мне пожалуйста на такой вопрос: почему, когда генерал Гереев озвучивает свою доктрину, почему, когда США размещает свое ПРО, а Путин произносит гневную речь в Мюнхене, когда в России кричат, что война неизбежна, министром обороны страны, которая готовится к войне, становится... бывший директор мебельной фабрики? Это такой способ устрашения НАТО? Или аэропланы из фанеры собрались делать?
Я всегда просил и не устану просить, рассматривать все геополитические явления только с точки зрения экономики, а не по каких-то там сказок про Третий Рим, который жидовствующие масоны хотят уничтожить...
Посмотрите на проблемы российского бизнеса на Украине после вступления Украины в НАТО и Вам станет понятно почему кричит Лужков-Батурин и вся остальная братия из обслуживающих российских олигархов бизнесменов. Точно также, продвигая НАТО на Украине, США лоббирует интересы американского бизнеса на Украине...
Границы НАТО и так уже в маскимальной близи от границ России. С Украины шмальнуть по России ближе чем из Польши? А из Прибалтики? Неужели она дальше от \"сердца\" России, чем Украина? Выход в Черное море? Крым? Крым - это туда, куда ездил Лужков решая свои бизнес-интересы? Задайтесь вопросом: чего действительно боится правящая элита России и почему часть украинской правящей элиты против вступления в НАТО? Задайтесь Шадоу, и Вы увидите, что между российскими и украинскими политиками, которые не поддерживают вступление Украины в НАТО есть одна схожесть... и, она далека от идеи \"Третьего Рима\". Вот именно с этой точки зрения необходимо рассматривать отношения Украина -Россия и, в частности возможное вхождение Украины в блок НАТО.
09:02 07.03.2007
Kін писал(а):
> Уважаемый Шадоу, внимательно прочитал Ваш пост. > Знаете почему тема не пошла?
Или просто не дошла до осзнонного осмысления...
> В ней нет рационального зерна, а из идиотов здесь светится один только Ага, которому в принципе и не разбирается в вопросах посерьезней, чем митрофановская порнуха. > Ответьте мне пожалуйста на такой вопрос: почему, когда генерал Гереев озвучивает свою доктрину, почему, когда США размещает свое ПРО, а Путин произносит гневную речь в Мюнхене, когда в России кричат, что война неизбежна, министром обороны страны, которая готовится к войне, становится... бывший директор мебельной фабрики? > Это такой способ устрашения НАТО? Или аэропланы из фанеры собрались делать?
Кин, при всём моём уважении (как к нормально мыслящему оппоненту).
1). Военным нужен бюджет, бюджет выбивается под что-то; Если в штатах военный бюджет сопоставим с 1944-1945 годом - в разгар \"горячей войны\"... к чему бы это? или угроза террористов больше угрозы фашисткой Германии? смешно, не правда ли... 2). Покажите мне ту страну, которая захочет напасть на НАТО? и я найду в голове у её правителей шрам от черепно-мозговой травмы; т.е. смысла в расширении НАТО нет вообще никакого, кроме: а). НАТО больше стало политическим, а не военным клубом, не секрет, что вступая в НАТО бывшие страны постсоветского пространства вступают против России, а не каких-то мифических \"стран-изгоев\", которые якобы собираются наадать на НАТОвцев; вот ты лично веришь, что система ПРО в Чехии, Польше размещается для защиты от Северной Кореи на фоне переговоров о закрытии ядерной программы последней и готовящейся военнйо операции против Ирана? Далее, как насчёт планов размещения радаров и ракет на територии: Уркаины, Прибалтики, Грузии - это тоже \"ПРОтив Северной Кореии и Ирана\"? Кин, не смеши, нужно быть полным маразматиком чтоб верить этому.. б). Членство в НАТО это ещё и бизнес. Каждый новый член должен вооружаться по НАТОвскому стандарту. Представь себе, какие заказы будет иметь ВПК США? Перевооружение Украины будет стоить не один десяток млрд.долл. Конечно, НАТО из своего бюджета выделяет 30% средств на эти цели, но 70% из воздуха то не берутся... в). НАТО в первую очередь - это инструмент для удержания власти ещё и контроля над ресурсами... Ирак, потом Иран, Сирия, Кувейт и т.д. до полного контроля над персидским заливом - пушечное мясо нужно, большие потери белому дому свои же граждане не простят. А ресурсы нужны: условия - огромный внешний долг США, дифицит бюджета, рост стоимости на ресурсы (при суловии 8% мировой экономики /США/ потребляют 20% мировых ресурсов);
> > Я всегда просил и не устану просить, рассматривать все геополитические явления только с точки зрения экономики, а не по каких-то там сказок про Третий Рим, который жидовствующие масоны хотят уничтожить... >
В эти сказки я то же не верю и как раз то рассматриваю ситуацию с макроэкономической точки зрения - сам подумай; экономика стран НАТО не является самодостаточной и потребляет больше чем производит.
> > Границы НАТО и так уже в маскимальной близи от границ России. > С Украины шмальнуть по России ближе чем из Польши? А из Прибалтики? Неужели она дальше от \"сердца\" России, чем Украина? Выход в Черное море? Крым? Крым - это туда, куда ездил Лужков решая свои бизнес-интересы?
Или удобная площадка для размещения крылатых ракет... Если из Польши и Прибалтики контролируется пространство направления - \"центр\" и \"север\", то Украина удобная для направления \"Юг\" /прям как в плане Барбаросса/
> Задайтесь Шадоу, и Вы увидите, что между российскими и украинскими политиками, которые не поддерживают вступление Украины в НАТО есть одна схожесть... и, она далека от идеи \"Третьего Рима\". > Вот именно с этой точки зрения необходимо рассматривать отношения Украина -Россия и, в частности возможное вхождение Украины в блок НАТО.
Почитай Бжезинского и его \"Шахматная доска\" /могу даже ссылку дать/, а так же \"Гарвардский проект\" - там много есть чего интерестного, в т.ч. и о \"санитарном поясе\" - кто и почему должен в него входить, а так же дял чего это всё делается. Я почитал и задумался - многое на свои места встало - в т.ч. и расширение НАТО.
10:50 07.03.2007
shadow писал(а):
>
>>
>Кин, при всём моём уважении (как к нормально мыслящему оппоненту).
Спасибо.
> > 1). Военным нужен бюджет, бюджет выбивается под что-то; Если в штатах военный бюджет сопоставим с 1944-1945 годом - в разгар \"горячей войны\"... к чему бы это? или угроза террористов больше угрозы фашисткой Германии? смешно, не правда ли...
Уважаемый Шадоу, для простого примера, сопоставьте скольк стоил баррель нефти в 1941 году и сейчас. И это только нефть. Непонятно, почему сравнивая бюджеты, Вы не учли элементарную инфляцию и, собственно саму стоимость современного вооружения...
> 2). Покажите мне ту страну, которая захочет напасть на НАТО? и я найду в голове у её правителей шрам от черепно-мозговой травмы; т.е. смысла в расширении НАТО нет вообще никакого, кроме: > а). НАТО больше стало политическим, а не военным клубом, не секрет, что вступая в НАТО бывшие страны постсоветского пространства вступают против России, а не каких-то мифических \"стран-изгоев\", которые якобы собираются наадать на НАТОвцев; вот ты лично веришь, что система ПРО в Чехии, Польше размещается для защиты от Северной Кореи на фоне переговоров о закрытии ядерной программы последней и готовящейся военнйо операции против Ирана? Далее, как насчёт планов размещения радаров и ракет на територии: Уркаины, Прибалтики, Грузии - это тоже \"ПРОтив Северной Кореии и Ирана\"? > Кин, не смеши, нужно быть полным маразматиком чтоб верить этому..
Вы Шадоу, сами задаете вопросы и сами на них отвечаете. Может быть по этому Вам так все понятно и однозначно? А Вы верите, что тяга Москвы к Хамасу, Ирану и другим мусульманским движениям не перерастут в совместные учения, в том числе и совместной работе по ядерной программе? Я не верю, Вы не верите, но аналитики такую возможность предусматривают, что со временем может получиться военный альянс Россия и допустим Иран и еще парочку радикалов... Это может дать угрозу членам НАТО? Конечно может. Или Вы верите, что Россия будет пускать свои ракеты на США через Европу?
Шадоу, не смешите - вот это точно маразм...
> б). Членство в НАТО это ещё и бизнес. Каждый новый член должен вооружаться по НАТОвскому стандарту. Представь себе, какие заказы будет иметь ВПК США? Перевооружение Украины будет стоить не один десяток млрд.долл. Конечно, НАТО из своего бюджета выделяет 30% средств на эти цели, но 70% из воздуха то не берутся...
Я как налогоплательщик готов вносить свою лепту в модернизацию армии. Это лучше, чем выращенные самородки-прапорщики, киздящие все, что плохо лежит.
> в). НАТО в первую очередь - это инструмент для удержания власти ещё и контроля над ресурсами... Ирак, потом Иран, Сирия, Кувейт и т.д. до полного контроля над персидским заливом - пушечное мясо нужно, большие потери белому дому свои же граждане не простят. А ресурсы нужны: условия - огромный внешний долг США, дифицит бюджета, рост стоимости на ресурсы (при суловии 8% мировой экономики /США/ потребляют 20% мировых ресурсов); >
> > Или удобная площадка для размещения крылатых ракет... Если из Польши и Прибалтики контролируется пространство направления - \"центр\" и \"север\", то Украина удобная для направления \"Юг\" /прям как в плане Барбаросса/ >
Шадоу, по моему так может объяснять только человек, которому очень хочется верить в то, что он пишет...
> > > Почитай Бжезинского и его \"Шахматная доска\" /могу даже ссылку дать/, а так же \"Гарвардский проект\" - там много есть чего интерестного, в т.ч. и о \"санитарном поясе\" - кто и почему должен в него входить, а так же дял чего это всё делается. Я почитал и задумался - многое на свои места встало - в т.ч. и расширение НАТО.
Бзежинского я почитаю, но Вы не ответили мне на вопрос ор политиках и бизнесменах. Когда Вы поймете, что не Бзежинский отравляет Вашу жизнь, для Вас действительно многое станет на свои места - в т.ч. и расширение НАТО и нежелание расширения НАТО.
>> 1). Военным нужен бюджет, бюджет выбивается под что-то; Если в штатах военный бюджет сопоставим с 1944-1945 годом - в разгар \"горячей войны\"... к чему бы это? или угроза террористов больше угрозы фашисткой Германии? смешно, не правда ли...
>
> Уважаемый Шадоу, для простого примера, сопоставьте скольк стоил баррель нефти в 1941 году и сейчас. И это только нефть. > Непонятно, почему сравнивая бюджеты, Вы не учли элементарную инфляцию и, собственно саму стоимость современного вооружения... >
Для сравнения - военный бюджет США 1992 года почти в 3 раза ниже 2007... Инфляция?
>> 2). Покажите мне ту страну, которая захочет напасть на НАТО? и я найду в голове у её правителей шрам от черепно-мозговой травмы; т.е. смысла в расширении НАТО нет вообще никакого, кроме: >> а). НАТО больше стало политическим, а не военным клубом, не секрет, что вступая в НАТО бывшие страны постсоветского пространства вступают против России, а не каких-то мифических \"стран-изгоев\", которые якобы собираются наадать на НАТОвцев; вот ты лично веришь, что система ПРО в Чехии, Польше размещается для защиты от Северной Кореи на фоне переговоров о закрытии ядерной программы последней и готовящейся военнйо операции против Ирана? Далее, как насчёт планов размещения радаров и ракет на територии: Уркаины, Прибалтики, Грузии - это тоже \"ПРОтив Северной Кореии и Ирана\"? >> Кин, не смеши, нужно быть полным маразматиком чтоб верить этому..
>
> > Вы Шадоу, сами задаете вопросы и сами на них отвечаете. Может быть по этому Вам так все понятно и однозначно? > А Вы верите, что тяга Москвы к Хамасу, Ирану и другим мусульманским движениям не перерастут в совместные учения, в том числе и совместной работе по ядерной программе?
И я не верю...
> Я не верю, Вы не верите, но аналитики такую возможность предусматривают, что со временем может получиться военный альянс Россия и допустим Иран и еще парочку радикалов...
Это нагло-британские и американские аналитики такое предрекают? Не удивляюсь уже ничему... - эти \"специалисты-аналитики\" не отражают реальную суть действительности, а только интерпиртируют факты и домыслы в угоду своей пропаганде... Штаты - это первый, кто нуждается в \"образе врага\" в лице России и Китая...
> Это может дать угрозу членам НАТО? Конечно может.
> Или Вы верите, что Россия будет пускать свои ракеты на США через Европу? > > Шадоу, не смешите - вот это точно маразм...
На Штаты близжайший путь через Севернйы полюс, а это направление - это союзники по НАТО, которые в случае чего так же попадут под удар.. Кстати, в Шататх не тка много войск - они по миру разбросаны, так что только США под прицелом - это как слону дробинка
> >
>> б). Членство в НАТО это ещё и бизнес. Каждый новый член должен вооружаться по НАТОвскому стандарту. Представь себе, какие заказы будет иметь ВПК США? Перевооружение Украины будет стоить не один десяток млрд.долл. Конечно, НАТО из своего бюджета выделяет 30% средств на эти цели, но 70% из воздуха то не берутся...
> > Я как налогоплательщик готов вносить свою лепту в модернизацию армии. Это лучше, чем выращенные самородки-прапорщики, киздящие все, что плохо лежит.
А чем российское оружие хуже американского или немецкого?
>> в). НАТО в первую очередь - это инструмент для удержания власти ещё и контроля над ресурсами... Ирак, потом Иран, Сирия, Кувейт и т.д. до полного контроля над персидским заливом - пушечное мясо нужно, большие потери белому дому свои же граждане не простят. А ресурсы нужны: условия - огромный внешний долг США, дифицит бюджета, рост стоимости на ресурсы (при суловии 8% мировой экономики /США/ потребляют 20% мировых ресурсов); > НАТО есть и сдерживающий фактор для США.
Чесслово, чуть со стула не грохнулся... А с кем Штаты советовались, когда нападали на Ирак? Половина НАТО было против.... С кем Штаты советовались по поводу размещения ПРО? Половина НАТО против...
>> Или удобная площадка для размещения крылатых ракет... Если из Польши и Прибалтики контролируется пространство направления - \"центр\" и \"север\", то Украина удобная для направления \"Юг\" /прям как в плане Барбаросса/
>>
> > Шадоу, по моему так может объяснять только человек, которому очень хочется верить в то, что он пишет... >
Я просто провожу аналогию, тем более что сегодня уже сообщили о том, что дорога в НАТО для Грузии, Украины, Хорватии и Македонии открыта... т.е. вступления в НАТО ждём не познее следующего года
>
>> Почитай Бжезинского и его \"Шахматная доска\" /могу даже ссылку дать/, а так же \"Гарвардский проект\" - там много есть чего интерестного, в т.ч. и о \"санитарном поясе\" - кто и почему должен в него входить, а так же дял чего это всё делается. Я почитал и задумался - многое на свои места встало - в т.ч. и расширение НАТО.
> > Бзежинского я почитаю, но Вы не ответили мне на вопрос ор политиках и бизнесменах.
Бизнес - он везде одиннаков, так что выгораживать одних очерняя других - глупо. Как говорил К.Маркс - \"дайте бизнесу 200% прибыли и не будет преступления, на которое бы он не пошёл\"...
> Когда Вы поймете, что не Бзежинский отравляет Вашу жизнь, для Вас действительно многое станет на свои места - в т.ч. и расширение НАТО и нежелание расширения НАТО.
Я пытаюсь провести логичную цепочку - пока выстраивается только одна и она не сувсем укладывается в официальные версии любой из сторон.
> > Для сравнения - военный бюджет США 1992 года почти в 3 раза ниже 2007... Инфляция? >
Шадоу, раз уж Вы так скрупулезно присматриваетесь к военному бюджету США, присмотритесь по каким именно статьям и во сколько раз увеличились затраты...
>> > Это нагло-британские и американские аналитики такое предрекают?
> Не удивляюсь уже ничему... - эти \"специалисты-аналитики\" не отражают реальную суть действительности, а только интерпиртируют факты и домыслы в угоду своей пропаганде... Штаты - это первый, кто нуждается в \"образе врага\" в лице России и Китая... > >
Я уже это слышал и не только от Вас, что на Западе \"специалисты не отражают суть\" и не только в этом вопросе, а и во всех вопросах, которые касаются России. Только какие аналтики выиграли \"холодную войну\"? Это неприятное напоминание, потому как считаю, что советские аналитики были очень сильными, но тем не менее, факт остается фактом - на Западе очень сильные аналитики и по-возможности учитывают все варианты развития событий.
> А с кем Штаты советовались, когда нападали на Ирак? Половина НАТО было против.... С кем Штаты советовались по поводу размещения ПРО? Половина НАТО против... > >
Шадоу, я знал, что Вы так отреагируете... Странам участницам НАТО было выгодно нападение на Ирак и размещение ПРО, другое дело, что сливки собрало США. Вот за \"сливки\" они в принципе и возмущались... НАТО не выгодно акты агрессии против России. Газ, газ и еще раз газ... НАТО не будет даже поддерживать Украину в ее \"извечном\" вопросе с транзитом... И в этом вопросе, США прийдется прислушаться к гласу европейских государств. Шадоу, по моему Вы больше боитесь НАТО, чем его стоит бояться, аж до грохота со стула. Так нельзя...
>>> Или удобная площадка для размещения крылатых ракет... Если из Польши и Прибалтики контролируется пространство направления - \"центр\" и \"север\", то Украина удобная для направления \"Юг\" /прям как в плане Барбаросса/
>>>
>>
>
>>
>>> Почитай Бжезинского и его \"Шахматная доска\" /могу даже ссылку дать/, а так же \"Гарвардский проект\" - там много есть чего интерестного, в т.ч. и о \"санитарном поясе\" - кто и почему должен в него входить, а так же дял чего это всё делается. Я почитал и задумался - многое на свои места встало - в т.ч. и расширение НАТО.
>> >> Бзежинского я почитаю, но Вы не ответили мне на вопрос ор политиках и бизнесменах.
> > > Бизнес - он везде одиннаков, так что выгораживать одних очерняя других - глупо. Как говорил К.Маркс - \"дайте бизнесу 200% прибыли и не будет преступления, на которое бы он не пошёл\"... >
>
>> Когда Вы поймете, что не Бзежинский отравляет Вашу жизнь, для Вас действительно многое станет на свои места - в т.ч. и расширение НАТО и нежелание расширения НАТО.
> > > Я пытаюсь провести логичную цепочку - пока выстраивается только одна и она не сувсем укладывается в официальные версии любой из сторон.
Вы очень правильно процитировали Маркса, Шадоу. Очень правильно - вот именно те люди, которые сейчас получают более 200% прибыли и которых устраивает, что 60% украинской экономики находится в тени и не хотят радикальных изменений. Самое плохое, что эти люди, наподобие Лужкова, имея свои 200% и пытаясь их сберечь и приумножить начинают сеять вражду на межнациональном уровне. Эти зерна попадают на очень благодатную почву и дают ростки. Почему, если США явный враг России, деньги российских чиновников наблюдаются за границей? Почему, пытаясь проникнуть на внешние рынки, Россия закрывает доступ к своим? Бережем, или не хотим, чтобы кто-то еще знал, сколько процентов сверхприбыли получаем и куда они деваются? Какой-то в России наблюдается \"бэк ин зе ЮССА\". Это очень настораживает...
14:03 07.03.2007
Kін писал(а):
> > Шадоу, раз уж Вы так скрупулезно присматриваетесь к военному бюджету США, присмотритесь по каким именно статьям и во сколько раз увеличились затраты... >
Найду - скажу. Но точно знаю что: увеличины затараты на: 1). Разработку космического ЯО (размещение на спутниках балистических ракет - т.е. расстояние до цели с геостационарной арбиты составляет около 300км. - чё, опять против Ирана и Северной Кореи?); 2). Односторонний выход из ПРО и соответственно увеличение затрат на ПРО; 3). Финансирование военных операций; 4). Разработка крылатых ракет нового поколения в т.ч. и с боеголовками из обеднённого урана;
>
>> Это нагло-британские и американские аналитики такое предрекают? >> Не удивляюсь уже ничему... - эти \"специалисты-аналитики\" не отражают реальную суть действительности, а только интерпиртируют факты и домыслы в угоду своей пропаганде... Штаты - это первый, кто нуждается в \"образе врага\" в лице России и Китая...
> > Я уже это слышал и не только от Вас, что на Западе \"специалисты не отражают суть\" и не только в этом вопросе, а и во всех вопросах, которые касаются России.
Кстати, в подтверждение моих слов. Читал я две статьи о сравнительном анализе ТТХ (тактико-технических характеристик) Ка-50 \"Чёрная акула\" и АН-64 \"Апач\" Российского и Америкаского производства соответственно: российская статья - ТТХ Акулы и Апач, их стравнение /с переменным успехом, но небольшое превосходство всё же на стороне Ка-50/; американская и нагло-британская: Ан-64 по всем параметрам превосходит Ка-50; причём самое интерестное, что российскую статью писали разработчики, вторую -\"аналитики\" и в обеих статьях ТТХ Ан-64 одинаковы, что позволяет не сомневаться в их достоверности; а вот про Ка-50 такого сказать не могу - во второй статье те ТТХ, где Ка-50 превосходит Ан-64 занижены ниже уровня \"Апача\"...
> Только какие аналтики выиграли \"холодную войну\"? > Это неприятное напоминание, потому как считаю, что советские аналитики были очень сильными, но тем не менее, факт остается фактом - на Западе очень сильные аналитики и по-возможности учитывают все варианты развития событий. >
Даже самые не реальные из разряда псевдонаучной фантастики...
Мне понравились аргументы прибалтийцев: \"...если на нас нападут Марсиане....\" /касательно членства в НАТО/
>
>> А чем российское оружие хуже американского или немецкого?
> > Да ни чем, дружище Шадоу, ничем. Российское оружие является великолепным оружием, только вот ни Путин, ни Иванов не внушают мне чувства уверенности... >
А зря. Мне лично ни Ющенко, ни Янукович уверенности не внушают - один слабый политик, второй - хотрый лис...
>>> НАТО есть и сдерживающий фактор для США. >> Чесслово, чуть со стула не грохнулся...
>> А с кем Штаты советовались, когда нападали на Ирак? Половина НАТО было против.... С кем Штаты советовались по поводу размещения ПРО? Половина НАТО против...
> > Шадоу, я знал, что Вы так отреагируете... > Странам участницам НАТО было выгодно нападение на Ирак
с экономической точки зрения - нефть..
> и размещение ПРО,
с политической - поиграть с Москвой в \"ракеты-антиракеты\" и очередной раз выставить Россию \"варварской имерией зла, поддерживающей террористов-исламистов\"
> другое дело, что сливки собрало США. Вот за \"сливки\" они в принципе и возмущались... > НАТО не выгодно акты агрессии против России. Газ, газ и еще раз газ... > НАТО не будет даже поддерживать Украину в ее \"извечном\" вопросе с транзитом...
угу, сделаю вид что типа поверил... Тем более что покупая по 50 в России Ющенко с Тимошенко успешно перепродавали его в Польшу и Румынию по 230... Лукашенко собирается создать \"кортель стран-транзитёров\" чтоб влиять на рыночные цены и оказывать очередное давление на Москву... Лично я одобряю постройку газо-нефте проводов по дну моря - кто хочет покупать - покупайте, а с транзитом играться - это уже пройдённый этап - хотим: не платим и под крылышком \"дяди Сэма\" воруем чужое и обвиняем в этом поставщика... Цитата из интервью бывшего британского посла в Москве сэра Родерика Лэйна: \"...нет сомнения, что Россия имеет полное право получать за свой газ честную цену. Невозможно так же отрицать и то, что Украина всячески затягивала переговоры о заключении нового контракта, загоняя Москву в ловушку...\" Вот только все шишки достались Москве... зато \"бедный несчастный Ющенко - его злой и нехороший Путин пытается запугать и лишить суверенитета\"... /знакомо?/
> И в этом вопросе, США прийдется прислушаться к гласу европейских государств.
Опять насмешил - ты б ещё ООН сюда приплёл... Да пилювать янки хотели что на мнение ЕС, что на ООН.. Они делают своё дело - опять таки смотри \"шахматную доску\"... ЕС - ассоциация вассальных стран, НАТО - личный кулак.
Меня вот что поразило - решение о принятии новых членов в НАТО проходит не на собрании НАТО в Брюсселе, а в Вашингтоне... почему так? не подскажешь?
> Самое плохое, что эти люди, наподобие Лужкова, имея свои 200% и пытаясь их сберечь и приумножить начинают сеять вражду на межнациональном уровне.
см. перепродажу Российского газа...
> Эти зерна попадают на очень благодатную почву и дают ростки. > Почему, если США явный враг России, деньги российских чиновников наблюдаются за границей? > Почему, пытаясь проникнуть на внешние рынки, Россия закрывает доступ к своим?
это как же? не подписывая \"энергетическую хартию\" что ли? а ты её читал? чесслово, я бы то же не подписал такой бред
> Какой-то в России наблюдается \"бэк ин зе ЮССА\". Это очень настораживает...
Что-то я не вижу \"бэк ин ЮССА\"... В чём он (бэк) выражается?
02:25 08.03.2007
Моё мнение таково - Украине НАТО ни к чему, это НАТО нужна Украина. Украинский народ не осознает всей серьезности положения, а люди что у власти в открытую заявляют о своих прозападных взглядах. Попробую объяснить, что значит для Украинского народа появление НАТО на территории страны. Всем хорошо известна история с развертыванием ПРО США. Теперь представим, что ПРО развернута на территории Украины, и начинается интервенция в отношении России. Технологии на сегодня таковы, что даже если противоракеты вдруг смогут сбивать балистические ракеты через 20 лет, то это спасет США от ядерного удара, однако это вовсе не гарантирует безопасность Украины и государств, позволившим установить у себя систему ПРО. Эти государсва будут стерты с лица земли в первую очередь - в течении первых 30 минут войны. Возможно, Россия проиграет эту войну, но Украины и прочих стран европы в числе победителей не будет, просто потому, что их не будет вообще. А кому достанутся все барыши? Вот Вам и внешняя политика США.
>> А помоему НАТО украинцам нужно что-б всякие-разные соседи и по совместительству старшие братья-славяне не лезли насчёт Крыма, не строили планов по дележу страны и присоединению какойто её части (восточной например), да и вообще продукцию военпрома нужно сбывать куда-то... Расширение рынка таксказать...
> >
> > Вот не поспоришь > Меня убивает что наш вечный северный сосед до сих пор этого не понял:(
См. на предыдущей странице дисскуссию между мной и твоим соотечественником
> Ещё раз повторю для особо непонятливых...Украина хочет вступить в НАТО ради того что бы обеспечить свой суверенитет и территориальную целосность!!!
> А все эти взвизги про \"украинских нацюков\" хотящих войны со святой и непорочной Россией не более чем миф кремлёвской пропаганды! > Цель вступления в НАТО законодательно оформленна ещё при режиме Кучмы-Януковича, которые \"нацюками\" не являлись. > Ещё вопросы?
...размещение на територии Украины 20 тыс. крылатых ракет?... к чему бы это? против Ирана, который итак скоро в развалины превратится...?
> Ещё раз повторю для особо непонятливых...Украина хочет вступить в НАТО ради того что бы обеспечить свой суверенитет и территориальную целосность!!!
> А все эти взвизги про \"украинских нацюков\" хотящих войны со святой и непорочной Россией не более чем миф кремлёвской пропаганды! > Цель вступления в НАТО законодательно оформленна ещё при режиме Кучмы-Януковича, которые \"нацюками\" не являлись. > Ещё вопросы?
Под крышей \"дяди Сэма\" будет проще устраивать \"газовые войны\" - т.к. отключение уже приравнялось к агрессии, теперь можно спокойно контракты не подписывать - всё равно не отключат иначе будет рассматриваться как объявление войны со всеми вытекающими - т.е. можно надавить на Москву по поводу цены типа \"или мы покупаем по той цене, по которой хотим или не платим вообще\"... не так ли?
12:13 14.03.2007
....Особенно ратует на крышу \"дяди Сэма\" Тимошенко /газовая королева/, т.к. бизнес есть бизнес - покупать у России по 50-90 и продавать в Польшу, Румынию по 230 - простая арифметика, наложенная на слова К.Маркса - \"дайте бизнесу 200 % прибыли и не будет преступления, на которое он бы не пошёл\"... Так что не удивляюсь, что Тимошенко ижо всех сил горло дерёт за НАТО
13:29 14.03.2007
Слав писал(а):
>
>> ...размещение на територии Украины 20 тыс. крылатых ракет?... к чему бы это? против Ирана, который итак скоро в развалины превратится...?
> > > Вступление в НАТО не будет означать размещение на территории Украины военных баз алиянса, т.к. это противоречит законодательству Украины!
Успокойся, конституцию переправят - чё, за своими же новостями не следишь? - уже были первые попытки начать разговор об изменении конституции.. Чем ближе будет конец года, тем разговоры будут сильнее и, в конце концов, изменение конституции продавят. Сценарий пробавления скорее всего будет таков: может на общей волне по поводу изменений полномочий президента-премьера или ещё каком нибудь законе, который потребует изменение конституции *какгрицца, читай мелкие буквы в конце договора* - скорее всего в купе с огромной кучей под маркой \"демократических дополнений\" /о необходимости которых ваши \"незалежные\" будут долго вас убеждать - иначе \"злобная и коварная сам занешт кто будет претендовать на наш суверенитет\"/ будет какой нибудь маааааленький абзацик в саааамом конце, где будет отменен статус Украины как внеблокового государства и отменён запрет на размещение иностранных войск на её територии...
> А откуда инфа о 20 тыс. крылатых ракет?
А насчёт КР - так нужно читать не только \"незалежные ЗМИ\", но и некоторые материалы, которые на первый взгляд кажутся смешными, однако в купе с глобальной стратегией и целей (описанных очень влиятельными людьми и не только на евразийском континенте) не кажутся уж настолько смешными... Кстати, в конце апреля в Армении будет \"цветная революция\" - она на очереди... \"Шахматная доска\", знаете ли действует... Читай аналитики и не только \"незалежной\", но и куда глубже, где не просматриваются красивые лозунги - только цели и методы, которые, мягко говоря, разнообразием не отличаются - побольше красивых слов: вот и готов \"санитарный кордон\" /это метод/, а цель...ну впрочем, если интерестно - могу рассказать. Да, кстати, так как насчёт приравнивания к военному нападению сам знаешь чего?? и то, что можно при таком раскладе сделать??
