>> Вот смотри, может существовать лишь два интереса
>> А. интерес каждого отдельного гражданина государства (=жить как можно свободнее и как можно богаче по сравнению с согражданами) >> Б. интерес самого государства (=быть независимым от других государств)
> > Интересов всегда больше, чем граждан в стране, а ты ухитрился оставить только два?!
На самом деле я показал вершину пирамиды интересов, ты всегда сведешь все интересы именно что к этим двум состояниям - свобода и независимость (= желание и возможность). Что на уровне отдельного гражданина, что на уровне социума (общества) что на уровне государства. Впрочем неважно. Как видишь я свой вариант ответа дал (изложил) во вполне ясный и простой форме. Теперь ты попробуй дать свой ответ. напоминаю - я не вижу здесь неопределенности, а ты видишь. я показал почему я не вижу, теперь ты покажи почему ты видишь.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Кстати, ты об "обществе" меньше думай - оно - моя проблема.
ну так начини уже играть за "общество". А то мы видим лишь твоё желание играть, но не видим самой игры. Делай ходы уже, не бойся, я ("государство") тебя не укушу.
17:50 04.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) >дай хоть определение этому "ахроматическому коллективу". А то я вообще не в курсе про что ты. Ну и формулировку теории тоже хотелось бы услышать.
Я давал эту вот ссылку но тема эта настолько громоздка и всеобъемлящая, что кратко её изложить невозможно. На том сайте есть две моих статьи Одна из них под ником (Алексей Сычёв) размещена на главной странице в разделе "наиболее обсуждаемое" А вторая обзорная указана в ссылке по тексту первой статьи.
18:27 04.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ну так начини уже играть за "общество". А то мы видим лишь твоё желание играть, но не видим самой игры. Делай ходы уже, не бойся, я ("государство") тебя не укушу.
1. "Общество" - совокупность людей, живших, живущих в России и тех, что будут жить в ней в будущем, объединённых общими (общественными) интересами.
2. "Общественные интересы" заключаются в следующем: жизнь общества, как правило, протекает предсказуемо, как для общества в целом, так и для отдельных его представителей, причём, качество жизни постоянно улучшается вследствие неуклонного развития взаимопонимания людей и роста их компетентности , что обеспечивается усовершенствованием процесса воспитания и образования их, а также изъятия из социальных отношений глупости и безответственности, грубости и жестокости, лжи и фальши, самозванства и стремления возвыситься унижением людей.
3. "Интересы общества" должны получить приоритет перед всеми прочими интересами, в том числе и перед "государственными интересами".
18:38 04.01.2015
Ахроматист (Ахроматист) писал(а) в ответ на :
> но тема эта настолько громоздка и всеобъемлящая,
ну, если это "громозкое и всеобъемлещее" невозможно свести к краткой аннотации из пяти-семи предложений, то мне точно не интересно. Жизнь доказывает, что все то "большое и обо-всем-стразу" то это совершенно бесполезное "знание", на которое не стоит тратить даже время. А живуча краткая конкретика, вот например такая I=U/R или E=mc2 и т.д
18:56 04.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> 1. "Общество" - совокупность людей, живших, живущих в России и тех, что будут жить в ней в будущем, объединённых общими (общественными) интересами.
Давай я проще твой взгляд переведу, на простой язык общество = граждане + их потомки + гастарбайтеры в части "общие интересы" (граждан и их потомков) вообще непонятно вот мы с тобой, два рядовых гражданина, у меня свои сиюминутные интересы (А) и своим детям и внукам я желаю одних интересов (Б), у тебя свои сиюминутные интересы (В) и своим детям ты желаешь других интересов (Г). Скажи, с какого рожна ты взял что А=В и Б=Г?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> 2. "Общественные интересы" заключаются в следующем: > жизнь общества, как правило, протекает предсказуемо, как для общества в целом, так и для отдельных его представителей, причём, качество жизни постоянно улучшается вследствие неуклонного развития взаимопонимания людей и роста их компетентности , что обеспечивается усовершенствованием процесса воспитания и образования их, а также изъятия из социальных отношений глупости и безответственности, грубости и жестокости, лжи и фальши, самозванства и стремления возвыситься унижением людей.
Вообще не понял. вот для примера - я вот своих детей учу врать и фальшивить "чужим", но никогда не врать "своим", быть со "своим" искренним. Получается что это твоё "лжи и фальши" уже вне моих интересов. Короче мутное какое-то определение у тебя получилось. Такое впечатление что ты его не реальному обществу даешь, а некому фантастически-идеальному в котором тебе бы лишь хотелось жить. (а для меня такое "общество" было бы хуже ада)
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> 3. "Интересы общества" должны получить приоритет перед всеми прочими интересами, в том числе и перед "государственными интересами".
Напоминаю - ни одного конкретного "интерес общества" ты так и не сформулировал. Давай хотя бы на нас двоих опробуй - найди хоть один интерес чтобы у тебя и у меня он совпадал. Вот с такой конкретики давай и начнем. А пока резюме - никаких "интересов общества" не существует в реальности, а существуют они лишь в личной фантазии форумчанина ником "Мастер дефиниций"
19:04 04.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Скажи, с какого рожна ты взял что А=В и Б=Г?
Речь не идёт ни о частных, ни об индивидуальных интересах, только об "общественных", а их здесь представляю я, если ты забыл.
Ты говори о "государственных интересах", решай свою задачу, а не мою.
19:10 04.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> А пока резюме - никаких "интересов общества" не существует в реальности, а существуют они лишь в личной фантазии форумчанина ником "Мастер дефиниций"
Что ты так торопишься вперёд батьки лезть в пекло? Отвечай пока за себя, а моё определение, как предполагаю, будет развиваться от комментария к комментарию. Это у вас, человеков, знания становятся догматами.
20:02 04.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Скажи, с какого рожна ты взял что А=В и Б=Г?
> > Речь не идёт ни о частных, ни об индивидуальных интересах, только об "общественных", а их здесь представляю я, если ты забыл.
Так я с тобой согласен что речь идет об неких "общественных интересах". я просто сомневаюсь что они существуют в реальности. вот смотри, твой тезис "общественные интересы существуют" я разбил в пух и прах одним логическим доводом на основе фактического состояния дел - ты часть одного общества и я часть тог же самого общества, и интересы у этих частей (нас с тобой) разные, т.е А не равно В. Как ты сам знаешь, достаточно лишь одного доказательства ошибочности чтобы признать тезис ложным. Что я наглядно и продемонстрировал. Тебе бы надо изменить тезис. Хотя бы вот до такой формы - "отдельно существует общественные интересы большинства (А) общества, и меньшинства (Б) общества" вот в такой форме уже мой аргумент нивелируется (в книжном значении).
20:04 04.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Ты говори о "государственных интересах", решай свою задачу, а не мою.
так у меня задача давным давно вполне даже сформулирована: Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Б. интерес самого государства (=быть независимым от других государств)
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 2. (А<Б) Интересы государства являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита интересов государства — обязанность государства.
че тут еще-то добавить или убавить?
20:06 04.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> ...а моё определение, как предполагаю, будет развиваться от комментария к комментарию. > Это у вас, человеков, знания становятся догматами.
Причем тут некие "знания"? я тебе на пальцах показал логическую ошибку в твоих умозаключениях. и ничего более. В общем я тебе намекнул - так разговор не разговаривают. Если в основе разговора лежит (надежно доказано) ошибочный тезис, то это будет разговор дебила с дебилом.
20:39 04.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Тебе бы надо изменить тезис. Хотя бы вот до такой формы - > "отдельно существует общественные интересы большинства (А) общества, и меньшинства (Б) общества" > вот в такой форме уже мой аргумент нивелируется (в книжном значении).
Ни большинство, ни меньшинство здесь ни причём, что ты должен был бы понимать. Наше общество тяжело больно, быть может, даже смертельно, поэтому говорить о том, что есть на настоящий момент, нет никакого смысла. Я предложил "интересы общества" в качестве жизненно необходимого лекарства, так что ничего пока изменять не стану. Слабовата твоя аргументация.
20:47 04.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Наше общество тяжело больно,...
Вот опять ты выдвигаешь тезис который не можешь защитить. Не, ну Дифи, подумай сам - как я могу разговаривать на основе твоих фантазий, а!
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Я предложил "интересы общества" в качестве жизненно необходимого лекарства, ...
Вот видишь, один ложный тезис (базис) родил другой ложный тезис (надстройку над базисом). Заметь, я ведь даже ничего не критикую пока. я лишь выстраиваю систему разговора двух философов (тебя и меня), точнее предлагаю тебе воспользоваться общепринятой системой у философов всех школ. Если у нас не будет общих правил ведения разговора, то как мы вообще сможем разговаривать друг с другом?
Давай уже сначала тогда начни доказывать что действительно современное российское общество больное. (напоминаю тебе твоё же "общество = граждане + их потомки + гастарбайтеры", так что укажи где болезнь спряталась)
20:47 04.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> В общем я тебе намекнул - так разговор не разговаривают. Если в основе разговора лежит (надежно доказано) ошибочный тезис, то это будет разговор дебила с дебилом.
Давай, всё-таки, продолжим. Не торопись спешить.
> Б. интерес самого государства (=быть независимым от других государств)
Значит у "государства" нет интереса в противостоянии с "обществом"? Так или не так?
Если так, то "государство" может договориться с "обществом", давай договариваться. Перестань юлить и соскальзывать.
21:00 04.01.2015
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
>> Б. интерес самого государства (=быть независимым от других государств) > Значит у "государства" нет интереса в противостоянии с "обществом"? > Так или не так?
Непонятно. Как вообще может быть "интерес" выражен в "противостоянии"? ну вот давай на упрощенном пример - я владелец коммерческой фирмы. Может ли у меня хотя бы теоретически быть интерес в противостоянии с моими работягами? Покажи хоть один случай чтобы у меня мог возникнуть такой интерес. Иначе я вообще не вкуриваю твои чудачества. Проще говоря - я, "государство", чхать хотел на "общество", они интересует меня лишь с точки зрения достижения моих государственных интересов. Опять же тебе для наглядности - меня, владельца фирмы, мои работники интересуют лишь с точки зрения чтобы моя фирма приносила мне больше прибыли. Так что получается мой ответ "не так".
Мастер дефиниций (Распознающий) писал(а) в ответ на :
> Если так, то "государство" может договориться с "обществом", давай договариваться.
Повторяю - нет, "не так". Но опять же на примере с фирмой - я, как владелец фирмы, вполне даже договороспособный с каждым отдельным работником моей фирмы. Но не с неким обществом. "Обществом" на моей фирме может быть лишь профсоюз, но с ним я всегда могу договорится отделено (пряником-купить или кнутом-запугать), зачем мне с ним договариваться? (пойми - мне проще дискредитировать лидера профсоюза, физлицо, т.е уничтожить его репутацию, например подкинув ему в карман наркотик, или в его постель малолетку, а не договариваться с ним).
21:10 04.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Проще говоря - я, "государство", чхать хотел на "общество", они интересует меня лишь с точки зрения достижения моих государственных интересов.
Вижу, что тебе нравится чхать на людей, если ты от них не зависишь. Но на то "общество", что я представил для нашего обсуждения, тебе уже трудно будет чхать, потому оно само претендует на законом оформленное право говорить государству "ЦЫЦ!" Так что надо как-то нам договариваться между собой...
