>>> >>>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>>> Сам по себе «химически чистый» утопический капитализм практически бесперспективен и годится лишь для экстенсивного освоения новых рынков и ограбления колонизированных территорий. >>>>>> А «химически чистый» утопический социализм — как оказалось — вообще ни на что не годится. Какой из этого следует вывод?
>>>>> Хитёр ты Иван, ну да ладно. Объясняю без напёрстков. Каждую формацию определяет качественное условие. Например, рабство. Там товар-рабы, и всё крутится вокруг этого. Или взять феодализм. Там управляют удельные князья, они занимаются мануфактурой и с/хозяйством. ну и рабством. Перейдём к капитализму. Его характеризует частная собственность на средства производства… >>>> В других (предшествующих капитализму) «формациях» была какая-то иная форма собственности на средства производства? Там целью хозяйственной деятельности было не получение прибыли, а что-то иное?
>>>>> …и производственные отношения, то есть, способ присвоения. >>>> Присвоение (эксплуатация) — базовая ложь марксизма. Труд — один из необходимых производственных ресурсов, как и, например, земля, сырьё или энергия. Наёмные работники являются продавцами своего труда. И предприниматели покупают их труд по рыночной цене, как и все остальные ресурсы. Качественный труд стоит дорого, некачественный — дёшево. Неквалифицированный труд стоит примерно как гнилая картошка. Цена — копеечная, но покупатели всё равно находятся. Кому-то и такой ресурс пригождается. >>>>
>>>> Ошибочность трудовой теории стоимости (на которой основана концепция «эксплуатации труда капиталом») была продемонстрирована почти сразу же после публикации первого тома «Капитала» и фактически признана самим Марксом в третьем томе «Капитала». Смотри «проблема трансформации»…
>>>>> Вот и думай, кого убивать. >>>> С одной стороны мы имеем вполне исправно и довольно эффективно функционирующую систему (капитализм), с другой стороны — именно утопическую и совершенно неэффективную систему (социализм), продемонстрировавшую свою ненужность даже тем, кого она была призвана осчастливить. >>>
>>> >>>> По-моему, ответ на твой вопрос совершенно очевиден.
>>>> >>>> По поводу кризисов капитализма — смотри на них, как на болезни человеческого организма, после которых всегда наступает выздоровление. Хотел бы ты, чтобы тебя убили на основании того, что ты уже три раза чем-то переболел? >>> Только в капитализме играет роль частная собственность на средства производства.
>>Частная собственность на средства производства была ВСЕГДА (до социализма). Просто "до (современного) капитализма" было слишком мало СВОБОДНЫХ людей, которые могли бы участвовать в экономических транзакциях как самостоятельные субъекты. Раньше большую (или существенную) часть населения составляли либо рабы, которые приравнивались к рабочему скоту и поэтому не могли участвовать в экономических отношениях, либо зависимые люди, которые также не были самостоятельными экономическими субъектами. >> >> Капитализм был всегда, при любой так называемой (и совершенно надуманной) общественно-экономической формации. Просто своё максимальное развитие он получил тогда, когда все люди стали свободными и смогли участвовать в экономических отношениях самостоятельно, а не через посредничество своего хозяина (рабовладельца, сеньора и т.д.). >> >> Именно поэтому расцвет капитализм неразрывно связан с демократией. Не сам капитализм, который был всегда, а именно его расцвет (промышленная революция и вызванное ею резкое ускорение технологического развития и повышение уровня жизни). >>
>> Капитализм является проявлением СВОБОДЫ в экономическом плане, а демократия - проявлением той же самой свободы но уже в политическом плане.
>>> И открою секрет. >>> Только социализм с его общественной формой собственности позволяет изъять деньги у общества и на них построить его БЛАГОПОЛУЧИЕ!
>>И я открою вам несколько секретов: >> 1) При социализме нет общественной собственности. Есть государственная собственность. При социализме ни один член общества не может произвести отчуждение своей части общественной собственности и "уехать в капитализм", забрав эту часть собственности с собой. Таким образом, утверждение об общественной собственности при социализме является не просто мифом, а ложью.
> >
>> 2) Благополучия при социализме просто не было. Социализм (исходя из его реального опыта) - это совместная нищета, только на разных уровнях. Социалистическая элита чувствовала себя нищей по сравнению с капиталистической элитой. А простые совграждане чувствовали себя нищими по сравнению со своей элитой. Последнее подтверждается советской же статистикой, констатировавшей более высокое имущественное расслоение в СССР по сравнению с таковым в США. Соответствующие ссылки на этом форуме уже многократно приводились.
>> >> Именно поэтому социалистический СССР рухнул так быстро и без каких-либо существенных кровавых потрясений - он был НЕ НУЖЕН подавляющему большинству советских граждан. Как в элите общества, так и на более низких социальных уровнях. Тех, кому он был действительно нужен, и кого он полностью устраивал оказалось СЛИШКОМ МАЛО... Поэтому они и не смогли препятствовать крушению социализма.
> > Детка, а как же Коммунистический Китай? Который по уровню экономического развития уже обошел твоих богов капиталистического мира как США, Германия, Япония. Ты считаешь свободой капитализма в том что 60% людей живут на грани нищеты, а 10% олигархов владеют всеми богатствами страны и ток 30% населения живущих в крупных промышленных городах можно с натяжкой приписать к среднему классу. Ты это считаешь счастливым капитализмом?
>> >> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>
>> >>
>>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>>> Сам по себе «химически чистый» утопический капитализм практически бесперспективен и годится лишь для экстенсивного освоения новых рынков и ограбления колонизированных территорий.
>>>>> А «химически чистый» утопический социализм — как оказалось — вообще ни на что не годится. Какой из этого следует вывод?
>>>> Хитёр ты Иван, ну да ладно. Объясняю без напёрстков. Каждую формацию определяет качественное условие. Например, рабство. Там товар-рабы, и всё крутится вокруг этого. Или взять феодализм. Там управляют удельные князья, они занимаются мануфактурой и с/хозяйством. ну и рабством. Перейдём к капитализму. Его характеризует частная собственность на средства производства…
>>> В других (предшествующих капитализму) «формациях» была какая-то иная форма собственности на средства производства? Там целью хозяйственной деятельности было не получение прибыли, а что-то иное? >>>> …и производственные отношения, то есть, способ присвоения. >>> Присвоение (эксплуатация) — базовая ложь марксизма. Труд — один из необходимых производственных ресурсов, как и, например, земля, сырьё или энергия. Наёмные работники являются продавцами своего труда. И предприниматели покупают их труд по рыночной цене, как и все остальные ресурсы. Качественный труд стоит дорого, некачественный — дёшево. Неквалифицированный труд стоит примерно как гнилая картошка. Цена — копеечная, но покупатели всё равно находятся. Кому-то и такой ресурс пригождается. >>>
>>> Ошибочность трудовой теории стоимости (на которой основана концепция «эксплуатации труда капиталом») была продемонстрирована почти сразу же после публикации первого тома «Капитала» и фактически признана самим Марксом в третьем томе «Капитала». Смотри «проблема трансформации»… >>>> Вот и думай, кого убивать. >>> С одной стороны мы имеем вполне исправно и довольно эффективно функционирующую систему (капитализм), с другой стороны — именно утопическую и совершенно неэффективную систему (социализм), продемонстрировавшую свою ненужность даже тем, кого она была призвана осчастливить.
>>
> >
>>
>>> По-моему, ответ на твой вопрос совершенно очевиден. >>> >>> По поводу кризисов капитализма — смотри на них, как на болезни человеческого организма, после которых всегда наступает выздоровление. Хотел бы ты, чтобы тебя убили на основании того, что ты уже три раза чем-то переболел?
>>Только в капитализме играет роль частная собственность на средства производства.
>Частная собственность на средства производства была ВСЕГДА (до социализма). Просто "до (современного) капитализма" было слишком мало СВОБОДНЫХ людей, которые могли бы участвовать в экономических транзакциях как самостоятельные субъекты. Раньше большую (или существенную) часть населения составляли либо рабы, которые приравнивались к рабочему скоту и поэтому не могли участвовать в экономических отношениях, либо зависимые люди, которые также не были самостоятельными экономическими субъектами. > > Капитализм был всегда, при любой так называемой (и совершенно надуманной) общественно-экономической формации. Просто своё максимальное развитие он получил тогда, когда все люди стали свободными и смогли участвовать в экономических отношениях самостоятельно, а не через посредничество своего хозяина (рабовладельца, сеньора и т.д.). > > Именно поэтому расцвет капитализм неразрывно связан с демократией. Не сам капитализм, который был всегда, а именно его расцвет (промышленная революция и вызванное ею резкое ускорение технологического развития и повышение уровня жизни). > > Капитализм является проявлением СВОБОДЫ в экономическом плане, а демократия - проявлением той же самой свободы но уже в политическом плане.
>> И открою секрет. >> Только социализм с его общественной формой собственности позволяет изъять деньги у общества и на них построить его БЛАГОПОЛУЧИЕ!
>И я открою вам несколько секретов: > 1) При социализме нет общественной собственности. Есть государственная собственность. При социализме ни один член общества не может произвести отчуждение своей части общественной собственности и "уехать в капитализм", забрав эту часть собственности с собой. Таким образом, утверждение об общественной собственности при социализме является не просто мифом, а ложью.
> 2) Благополучия при социализме просто не было. Социализм (исходя из его реального опыта) - это совместная нищета, только на разных уровнях. Социалистическая элита чувствовала себя нищей по сравнению с капиталистической элитой. А простые совграждане чувствовали себя нищими по сравнению со своей элитой. Последнее подтверждается советской же статистикой, констатировавшей более высокое имущественное расслоение в СССР по сравнению с таковым в США. Соответствующие ссылки на этом форуме уже многократно приводились. > > Именно поэтому социалистический СССР рухнул так быстро и без каких-либо существенных кровавых потрясений - он был НЕ НУЖЕН подавляющему большинству советских граждан. Как в элите общества, так и на более низких социальных уровнях. Тех, кому он был действительно нужен, и кого он полностью устраивал оказалось СЛИШКОМ МАЛО... Поэтому они и не смогли препятствовать крушению социализма.
Детка, а как же Коммунистический Китай? Который по уровню экономического развития уже обошел твоих богов капиталистического мира как США, Германия, Япония. Ты считаешь свободой капитализма в том что 60% людей живут на грани нищеты, а 10% олигархов владеют всеми богатствами страны и ток 30% населения живущих в крупных промышленных городах можно с натяжкой приписать к среднему классу. Ты это считаешь счастливым капитализмом?
>>> >>>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>>> Сам по себе «химически чистый» утопический капитализм практически бесперспективен и годится лишь для экстенсивного освоения новых рынков и ограбления колонизированных территорий. >>>>>> А «химически чистый» утопический социализм — как оказалось — вообще ни на что не годится. Какой из этого следует вывод?
>>>>> Хитёр ты Иван, ну да ладно. Объясняю без напёрстков. Каждую формацию определяет качественное условие. Например, рабство. Там товар-рабы, и всё крутится вокруг этого. Или взять феодализм. Там управляют удельные князья, они занимаются мануфактурой и с/хозяйством. ну и рабством. Перейдём к капитализму. Его характеризует частная собственность на средства производства… >>>> В других (предшествующих капитализму) «формациях» была какая-то иная форма собственности на средства производства? Там целью хозяйственной деятельности было не получение прибыли, а что-то иное?
>>>>> …и производственные отношения, то есть, способ присвоения. >>>> Присвоение (эксплуатация) — базовая ложь марксизма. Труд — один из необходимых производственных ресурсов, как и, например, земля, сырьё или энергия. Наёмные работники являются продавцами своего труда. И предприниматели покупают их труд по рыночной цене, как и все остальные ресурсы. Качественный труд стоит дорого, некачественный — дёшево. Неквалифицированный труд стоит примерно как гнилая картошка. Цена — копеечная, но покупатели всё равно находятся. Кому-то и такой ресурс пригождается. >>>>
>>>> Ошибочность трудовой теории стоимости (на которой основана концепция «эксплуатации труда капиталом») была продемонстрирована почти сразу же после публикации первого тома «Капитала» и фактически признана самим Марксом в третьем томе «Капитала». Смотри «проблема трансформации»…
>>>>> Вот и думай, кого убивать. >>>> С одной стороны мы имеем вполне исправно и довольно эффективно функционирующую систему (капитализм), с другой стороны — именно утопическую и совершенно неэффективную систему (социализм), продемонстрировавшую свою ненужность даже тем, кого она была призвана осчастливить. >>>
>>> >>>> По-моему, ответ на твой вопрос совершенно очевиден.
>>>> >>>> По поводу кризисов капитализма — смотри на них, как на болезни человеческого организма, после которых всегда наступает выздоровление. Хотел бы ты, чтобы тебя убили на основании того, что ты уже три раза чем-то переболел? >>> Только в капитализме играет роль частная собственность на средства производства.
>>Частная собственность на средства производства была ВСЕГДА (до социализма). Просто «до (современного) капитализма» было слишком мало СВОБОДНЫХ людей, которые могли бы участвовать в экономических транзакциях как самостоятельные субъекты. Раньше большую (или существенную) часть населения составляли либо рабы, которые приравнивались к рабочему скоту и поэтому не могли участвовать в экономических отношениях, либо зависимые люди, которые также не были самостоятельными экономическими субъектами. >> >> Капитализм был всегда, при любой так называемой (и совершенно надуманной) общественно-экономической формации. Просто своё максимальное развитие он получил тогда, когда все люди стали свободными и смогли участвовать в экономических отношениях самостоятельно, а не через посредничество своего хозяина (рабовладельца, сеньора и т. д.). >> >> Именно поэтому расцвет капитализм неразрывно связан с демократией. Не сам капитализм, который был всегда, а именно его расцвет (промышленная революция и вызванное ею резкое ускорение технологического развития и повышение уровня жизни). >>
>> Капитализм является проявлением СВОБОДЫ в экономическом плане, а демократия — проявлением той же самой свободы, но уже в политическом плане.
>>> И открою секрет. >>> Только социализм с его общественной формой собственности позволяет изъять деньги у общества и на них построить его БЛАГОПОЛУЧИЕ!
>>И я открою вам несколько секретов: >> 1) При социализме нет общественной собственности. Есть государственная собственность. При социализме ни один член общества не может произвести отчуждение своей части общественной собственности и «уехать в капитализм», забрав эту часть собственности с собой. Таким образом, утверждение об общественной собственности при социализме является не просто мифом, а ложью.
>
>
>> 2) Благополучия при социализме просто не было. Социализм (исходя из его реального опыта) — это совместная нищета, только на разных уровнях. Социалистическая элита чувствовала себя нищей по сравнению с капиталистической элитой. А простые совграждане чувствовали себя нищими по сравнению со своей элитой. Последнее подтверждается советской же статистикой, констатировавшей более высокое имущественное расслоение в СССР по сравнению с таковым в США. Соответствующие ссылки на этом форуме уже многократно приводились. >> >> Именно поэтому социалистический СССР рухнул так быстро и без каких-либо существенных кровавых потрясений — он был НЕ НУЖЕН подавляющему большинству советских граждан. Как в элите общества, так и на более низких социальных уровнях. Тех, кому он был действительно нужен, и кого он полностью устраивал оказалось СЛИШКОМ МАЛО… Поэтому они и не смогли препятствовать крушению социализма.
>Детка, а как же Коммунистический Китай? Который по уровню экономического развития уже обошел твоих богов капиталистического мира как США, Германия, Япония. Ты считаешь свободой капитализма в том что 60% людей живут на грани нищеты, а 10% олигархов владеют всеми богатствами страны и ток 30% населения живущих в крупных промышленных городах можно с натяжкой приписать к среднему классу. Ты это считаешь счастливым капитализмом?
А почему у кучки людей- олигархов и натянутыми тобой до среднего класса получается хорошо жить, а у остальных-нет?
>>>>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>>> Сам по себе «химически чистый» утопический капитализм практически бесперспективен и годится лишь для экстенсивного освоения новых рынков и ограбления колонизированных территорий. >>>>>>> А «химически чистый» утопический социализм — как оказалось — вообще ни на что не годится. Какой из этого следует вывод? >>>
>>> >>>>>> Хитёр ты Иван, ну да ладно. Объясняю без напёрстков. Каждую формацию определяет качественное условие. Например, рабство. Там товар-рабы, и всё крутится вокруг этого. Или взять феодализм. Там управляют удельные князья, они занимаются мануфактурой и с/хозяйством. ну и рабством. Перейдём к капитализму. Его характеризует частная собственность на средства производства… >>>>> В других (предшествующих капитализму) «формациях» была какая-то иная форма собственности на средства производства? Там целью хозяйственной деятельности было не получение прибыли, а что-то иное?
>>>>>> …и производственные отношения, то есть, способ присвоения.
>>>>> Присвоение (эксплуатация) — базовая ложь марксизма. Труд — один из необходимых производственных ресурсов, как и, например, земля, сырьё или энергия. Наёмные работники являются продавцами своего труда. И предприниматели покупают их труд по рыночной цене, как и все остальные ресурсы. Качественный труд стоит дорого, некачественный — дёшево. Неквалифицированный труд стоит примерно как гнилая картошка. Цена — копеечная, но покупатели всё равно находятся. Кому-то и такой ресурс пригождается. >>>>>
>>>>> Ошибочность трудовой теории стоимости (на которой основана концепция «эксплуатации труда капиталом») была продемонстрирована почти сразу же после публикации первого тома «Капитала» и фактически признана самим Марксом в третьем томе «Капитала». Смотри «проблема трансформации»… >>>>>> Вот и думай, кого убивать. >>>>> С одной стороны мы имеем вполне исправно и довольно эффективно функционирующую систему (капитализм), с другой стороны — именно утопическую и совершенно неэффективную систему (социализм), продемонстрировавшую свою ненужность даже тем, кого она была призвана осчастливить. >>>> >>>
>>> >>>> >>>>> По-моему, ответ на твой вопрос совершенно очевиден.
>>>>> По поводу кризисов капитализма — смотри на них, как на болезни человеческого организма, после которых всегда наступает выздоровление. Хотел бы ты, чтобы тебя убили на основании того, что ты уже три раза чем-то переболел? >>>> Только в капитализме играет роль частная собственность на средства производства. >>> Частная собственность на средства производства была ВСЕГДА (до социализма). Просто «до (современного) капитализма» было слишком мало СВОБОДНЫХ людей, которые могли бы участвовать в экономических транзакциях как самостоятельные субъекты. Раньше большую (или существенную) часть населения составляли либо рабы, которые приравнивались к рабочему скоту и поэтому не могли участвовать в экономических отношениях, либо зависимые люди, которые также не были самостоятельными экономическими субъектами. >>> >>> Капитализм был всегда, при любой так называемой (и совершенно надуманной) общественно-экономической формации. Просто своё максимальное развитие он получил тогда, когда все люди стали свободными и смогли участвовать в экономических отношениях самостоятельно, а не через посредничество своего хозяина (рабовладельца, сеньора <nobr>и т. д.</nobr>).
>>> >>> Именно поэтому расцвет капитализм неразрывно связан с демократией. Не сам капитализм, который был всегда, а именно его расцвет (промышленная революция и вызванное ею резкое ускорение технологического развития и повышение уровня жизни). >>>
>>>> Только социализм с его общественной формой собственности позволяет изъять деньги у общества и на них построить его БЛАГОПОЛУЧИЕ! >>> И я открою вам несколько секретов: >>> 1) При социализме нет общественной собственности. Есть государственная собственность. При социализме ни один член общества не может произвести отчуждение своей части общественной собственности и «уехать в капитализм», забрав эту часть собственности с собой. Таким образом, утверждение об общественной собственности при социализме является не просто мифом, а ложью.
>>
>
>
>>
>>> 2) Благополучия при социализме просто не было. Социализм (исходя из его реального опыта) — это совместная нищета, только на разных уровнях. Социалистическая элита чувствовала себя нищей по сравнению с капиталистической элитой. А простые совграждане чувствовали себя нищими по сравнению со своей элитой. Последнее подтверждается советской же статистикой, констатировавшей более высокое имущественное расслоение в СССР по сравнению с таковым в США. Соответствующие ссылки на этом форуме уже многократно приводились. >>> >>> Именно поэтому социалистический СССР рухнул так быстро и без каких-либо существенных кровавых потрясений — он был НЕ НУЖЕН подавляющему большинству советских граждан. Как в элите общества, так и на более низких социальных уровнях. Тех, кому он был действительно нужен, и кого он полностью устраивал оказалось СЛИШКОМ МАЛО… Поэтому они и не смогли препятствовать крушению социализма.
>>Детка, а как же Коммунистический Китай? Который по уровню экономического развития уже обошел твоих богов капиталистического мира как США, Германия, Япония. Ты считаешь свободой капитализма в том что 60% людей живут на грани нищеты, а 10% олигархов владеют всеми богатствами страны и ток 30% населения живущих в крупных промышленных городах можно с натяжкой приписать к среднему классу. Ты это считаешь счастливым капитализмом?
>А почему у кучки людей- олигархов и натянутыми тобой до среднего класса получается хорошо жить, а у остальных-нет?
Закон капитализма.
Чтобы 10−15% капиталистов получали хорошую прибавочную стоимость нужно чтобы 85−90% были наёмными рабочими и работали на них.
Если количество капиталистов увеличится до 30℅, то среди них РЕЗКО возрастёт конкуренция за рабочую силу и многие её не потянут и начнут разоряться….
Это игра с НУЛЕВОЙ суммой выигрыша…. всё вернется к привычному проценту…. 10−15%….
>>>>> >>>>>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>>>>>>> Сам по себе «химически чистый» утопический капитализм практически бесперспективен и годится лишь для экстенсивного освоения новых рынков и ограбления колонизированных территорий. >>>>>>>> А «химически чистый» утопический социализм — как оказалось — вообще ни на что не годится. Какой из этого следует вывод? >>>>
>>>>>>> Хитёр ты Иван, ну да ладно. Объясняю без напёрстков. Каждую формацию определяет качественное условие. Например, рабство. Там товар-рабы, и всё крутится вокруг этого. Или взять феодализм. Там управляют удельные князья, они занимаются мануфактурой и с/хозяйством. ну и рабством. Перейдём к капитализму. Его характеризует частная собственность на средства производства… >>>>>> В других (предшествующих капитализму) «формациях» была какая-то иная форма собственности на средства производства? Там целью хозяйственной деятельности было не получение прибыли, а что-то иное?
>>>>>>> …и производственные отношения, то есть, способ присвоения. >>>>>> Присвоение (эксплуатация) — базовая ложь марксизма. Труд — один из необходимых производственных ресурсов, как и, например, земля, сырьё или энергия. Наёмные работники являются продавцами своего труда. И предприниматели покупают их труд по рыночной цене, как и все остальные ресурсы. Качественный труд стоит дорого, некачественный — дёшево. Неквалифицированный труд стоит примерно как гнилая картошка. Цена — копеечная, но покупатели всё равно находятся. Кому-то и такой ресурс пригождается. >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> Ошибочность трудовой теории стоимости (на которой основана концепция «эксплуатации труда капиталом») была продемонстрирована почти сразу же после публикации первого тома «Капитала» и фактически признана самим Марксом в третьем томе «Капитала». Смотри «проблема трансформации»… >>>>>>> Вот и думай, кого убивать.
>>>>>> С одной стороны мы имеем вполне исправно и довольно эффективно функционирующую систему (капитализм), с другой стороны — именно утопическую и совершенно неэффективную систему (социализм), продемонстрировавшую свою ненужность даже тем, кого она была призвана осчастливить. >>>>> >>>>
>>>>>> >>>>>> По поводу кризисов капитализма — смотри на них, как на болезни человеческого организма, после которых всегда наступает выздоровление. Хотел бы ты, чтобы тебя убили на основании того, что ты уже три раза чем-то переболел? >>>>> Только в капитализме играет роль частная собственность на средства производства.
>>>> Частная собственность на средства производства была ВСЕГДА (до социализма). Просто «до (современного) капитализма» было слишком мало СВОБОДНЫХ людей, которые могли бы участвовать в экономических транзакциях как самостоятельные субъекты. Раньше большую (или существенную) часть населения составляли либо рабы, которые приравнивались к рабочему скоту и поэтому не могли участвовать в экономических отношениях, либо зависимые люди, которые также не были самостоятельными экономическими субъектами. >>>> >>>> Капитализм был всегда, при любой так называемой (и совершенно надуманной) общественно-экономической формации. Просто своё максимальное развитие он получил тогда, когда все люди стали свободными и смогли участвовать в экономических отношениях самостоятельно, а не через посредничество своего хозяина (рабовладельца, сеньора <nobr>и т. д.</nobr>).
>>>> Именно поэтому расцвет капитализм неразрывно связан с демократией. Не сам капитализм, который был всегда, а именно его расцвет (промышленная революция и вызванное ею резкое ускорение технологического развития и повышение уровня жизни).
>>>>
>> >>
>>>> Капитализм является проявлением СВОБОДЫ в экономическом плане, а демократия — проявлением той же самой свободы, но уже в политическом плане. >>>>> И открою секрет.
> > >
>>>>> Только социализм с его общественной формой собственности позволяет изъять деньги у общества и на них построить его БЛАГОПОЛУЧИЕ!
>>>> И я открою вам несколько секретов: >>>> 1) При социализме нет общественной собственности. Есть государственная собственность. При социализме ни один член общества не может произвести отчуждение своей части общественной собственности и «уехать в капитализм», забрав эту часть собственности с собой. Таким образом, утверждение об общественной собственности при социализме является не просто мифом, а ложью. >>>
>>> >>>> 2) Благополучия при социализме просто не было. Социализм (исходя из его реального опыта) — это совместная нищета, только на разных уровнях. Социалистическая элита чувствовала себя нищей по сравнению с капиталистической элитой. А простые совграждане чувствовали себя нищими по сравнению со своей элитой. Последнее подтверждается советской же статистикой, констатировавшей более высокое имущественное расслоение в СССР по сравнению с таковым в США. Соответствующие ссылки на этом форуме уже многократно приводились.
>>>> >>>> Именно поэтому социалистический СССР рухнул так быстро и без каких-либо существенных кровавых потрясений — он был НЕ НУЖЕН подавляющему большинству советских граждан. Как в элите общества, так и на более низких социальных уровнях. Тех, кому он был действительно нужен, и кого он полностью устраивал оказалось СЛИШКОМ МАЛО… Поэтому они и не смогли препятствовать крушению социализма. >>> Детка, а как же Коммунистический Китай? Который по уровню экономического развития уже обошел твоих богов капиталистического мира как США, Германия, Япония. Ты считаешь свободой капитализма в том что 60% людей живут на грани нищеты, а 10% олигархов владеют всеми богатствами страны и ток 30% населения живущих в крупных промышленных городах можно с натяжкой приписать к среднему классу. Ты это считаешь счастливым капитализмом?
>>А почему у кучки людей- олигархов и натянутыми тобой до среднего класса получается хорошо жить, а у остальных-нет?
> > Закон капитализма. > > Чтобы 10−15% капиталистов получали хорошую прибавочную стоимость нужно чтобы 85−90% были наёмными рабочими и работали на них.
> и как?>Если количество капиталистов увеличится до 30℅, то среди них РЕЗКО возрастёт конкуренция за рабочую силу и многие её не потянут и начнут разоряться…. > > Это игра с НУЛЕВОЙ суммой выигрыша…. всё вернется к привычному проценту…. 10−15%….
Но всех может помирить социализм, или нет?
20:56 09.08.2021
Вот только неясно, а как же Путин, он ведь столько сделал, аж 21 год поднимал Россию, и вдруг про него забыли, везде- Платошкин, новый социализм , а где Путин?
22:07 09.08.2021
Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на [
>> Есть объективное и субъективное. Объединение государств в единое экономическое пространство это объективный процесс, неизбежный или по-вашему собрались, тяпнули по 100 грамм, расслабились зауважали друг друга, обнялись и слились в едином порыве в единое целое? Значит если протрезвеют — разойдутся, а если перепьют — начнут друг другу морды бить, воевать?
>> По-вашему всё в мире происходит по пьяни?
>В принципе-Да, всё происходит отт пьяни! Желание веселиться, видеть зрелища, выигрывать и проигрывать-вот удел человека. А по-твоему, зачем люди лезут в гору, в пещеры?
Получается что в Европе и в России много пьют поэтому в основном там произошли самые кровавые две мировых войны. А вот на Ближнем Востоке не пьют (Коран запрещает), но там такие головорезы (на видио снимали как мальчику голову отрезали), не лучше ССовцев. Может они баранину едят, а мы свинину, которая менее агрессивная чем баран. Так почему происходят войны — по пьяни или по бараньи?
15:16 10.08.2021
Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> о бъективного развития сознания .
>>Шикарная фраза . Просто шедевр. А можно смысл сего перла пояснить.
>Охотно. Сознание как сила развивается от воздействия внешних условий-эволюционирует. Наш организм состоит из системы структурных биологических организмов. Разумеется, они связаны между собой посредством мозга, хотя и живут отдельной жизнью. Больше всех от внешних сил зависит мозг, он и понуждает подчиняться весь организм. Но мозг устроен очень сложным образом, не знаю, говорить вам или нет, и способен не только отражать внешнюю действительность, но и создавать образы нового бытия, конструировать. Всё вместе образует объективную реальность развития организма в целом. Внешняя среда воздействует, а внутренняя, мозг, творит новые экстраполяции. Система-объективна, всё называется -ПРИРОДОЙ!
Слов много, а просто изложить не сумели. Значит ляп.
15:25 10.08.2021
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на [
>>> Есть объективное и субъективное. Объединение государств в единое экономическое пространство это объективный процесс, неизбежный или по-вашему собрались, тяпнули по 100 грамм, расслабились зауважали друг друга, обнялись и слились в едином порыве в единое целое? Значит если протрезвеют — разойдутся, а если перепьют — начнут друг другу морды бить, воевать?
>>> По-вашему всё в мире происходит по пьяни?
>>В принципе-Да, всё происходит отт пьяни! Желание веселиться, видеть зрелища, выигрывать и проигрывать-вот удел человека. А по-твоему, зачем люди лезут в гору, в пещеры?
>Получается что в Европе и в России много пьют поэтому в основном там произошли самые кровавые две мировых войны. А вот на Ближнем Востоке не пьют (Коран запрещает), но там такие головорезы (на видио снимали как мальчику голову отрезали), не лучше ССовцев. Может они баранину едят, а мы свинину, которая менее агрессивная чем баран. Так почему происходят войны — по пьяни или по бараньи?
Запад пьёт гораздо больше России.
15:49 10.08.2021
Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на :
> Деньги никогда не были товаром, похожи, но не товар.
Гегель указывает на особую роль денег в товарном производстве и обмене. Деньги есть товар , но такой, который выходит из ряда обычных товаров. “Деньги — это всеобщий товар, который как абстрактная стоимость не может, следовательно, сам быть употреблен для удовлетворения какой-либо особенной потребности
15:56 10.08.2021
Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на :
> Как же хочется украм быть привилегированной прозападной элитой, а вот хрен с бугра.
Как вы похожи. Была форумчанка из Израиля, которая при отсутствии доводов обзывала оппонента чеченцем.
15:58 10.08.2021
А что плохого в чипизации, при условии всеобщей чипизации и открытости?
16:10 10.08.2021
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как же хочется украм быть привилегированной прозападной элитой, а вот хрен с бугра.
>Как вы похожи. Была форумчанка из Израиля, которая при отсутствии доводов обзывала оппонента чеченцем.
Кстати, умная женщина, а где она сейчас?
16:19 10.08.2021
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Деньги никогда не были товаром, похожи, но не товар.
>Гегель указывает на особую роль денег в товарном производстве и обмене. Деньги есть товар , но такой, который выходит из ряда обычных товаров. “Деньги — это всеобщий товар, который как абстрактная стоимость не может, следовательно, сам быть употреблен для удовлетворения какой-либо особенной потребности
Об этом я уже сказал, читай выше.
16:58 10.08.2021
Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на [
>>>> Есть объективное и субъективное. Объединение государств в единое экономическое пространство это объективный процесс, неизбежный или по-вашему собрались, тяпнули по 100 грамм, расслабились зауважали друг друга, обнялись и слились в едином порыве в единое целое? Значит если протрезвеют — разойдутся, а если перепьют — начнут друг другу морды бить, воевать? >>>> По-вашему всё в мире происходит по пьяни? >>> В принципе-Да, всё происходит отт пьяни! Желание веселиться, видеть зрелища, выигрывать и проигрывать-вот удел человека. А по-твоему, зачем люди лезут в гору, в пещеры?
>>Получается что в Европе и в России много пьют поэтому в основном там произошли самые кровавые две мировых войны. А вот на Ближнем Востоке не пьют (Коран запрещает), но там такие головорезы (на видио снимали как мальчику голову отрезали), не лучше ССовцев. Может они баранину едят, а мы свинину, которая менее агрессивная чем баран. Так почему происходят войны — по пьяни или по бараньи?
>Запад пьёт гораздо больше России.
Это у тебя такой общественно-экономический анализ?!
