Перевод «Капитала» с научного языка на простой разговорный.
11:59 27.03.2024
Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Рассуждение обывателя. Не интересно. Проходи мимо.
>Забавная логика, если нет аргументов в ответ, то проходи мимо, ты обыватель. Вам профессуре с нами простыми смертными общаться не с руки. Да вот что-то не видно других заинтересованных в твоей теме. Видимо мало кого это занимает, кроме тебя в своем величии, сидящем на троне политэкономии с короной на голове. Похоже ты сам себе столп воздвиг нерукотворный, только вот тропы народной к нему не видно
Я всегда руководствуюсь принципом: лучше меньше да лучше. По мне так вообще чтоб никого не было, чем толочь воду в ступе.
12:08 27.03.2024
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Рассуждение обывателя. Не интересно. Проходи мимо.
>>Забавная логика, если нет аргументов в ответ, то проходи мимо, ты обыватель. Вам профессуре с нами простыми смертными общаться не с руки. Да вот что-то не видно других заинтересованных в твоей теме. Видимо мало кого это занимает, кроме тебя в своем величии, сидящем на троне политэкономии с короной на голове. Похоже ты сам себе столп воздвиг нерукотворный, только вот тропы народной к нему не видно
> Я всегда руководствуюсь принципом: лучше меньше да лучше. > По мне так вообще чтоб никого не было, чем толочь воду в ступе.
Судя по тому, что ты там написал в начале своей темы меньше не получилось и похоже как и я это никто не читает. Ибо нечитаемо.
>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Рассуждение обывателя. Не интересно. Проходи мимо. >>> Забавная логика, если нет аргументов в ответ, то проходи мимо, ты обыватель. Вам профессуре с нами простыми смертными общаться не с руки. Да вот что-то не видно других заинтересованных в твоей теме. Видимо мало кого это занимает, кроме тебя в своем величии, сидящем на троне политэкономии с короной на голове. Похоже ты сам себе столп воздвиг нерукотворный, только вот тропы народной к нему не видно
>> Я всегда руководствуюсь принципом: лучше меньше да лучше. >> По мне так вообще чтоб никого не было, чем толочь воду в ступе.
>Судя по тому, что ты там написал в начале своей темы меньше не получилось и похоже как и я это никто не читает. Ибо нечитаемо.
Так тема не для всех, а для настоящих философов, а здесь на форуме остались только обыватели, для которых большое удовольствие бросаться какашками.
> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>
>>>>> Рассуждение обывателя. Не интересно. Проходи мимо.
>>>> Забавная логика, если нет аргументов в ответ, то проходи мимо, ты обыватель. Вам профессуре с нами простыми смертными общаться не с руки. Да вот что-то не видно других заинтересованных в твоей теме. Видимо мало кого это занимает, кроме тебя в своем величии, сидящем на троне политэкономии с короной на голове. Похоже ты сам себе столп воздвиг нерукотворный, только вот тропы народной к нему не видно >>> Я всегда руководствуюсь принципом: лучше меньше да лучше. >>> По мне так вообще чтоб никого не было, чем толочь воду в ступе.
>>Судя по тому, что ты там написал в начале своей темы меньше не получилось и похоже как и я это никто не читает. Ибо нечитаемо.
> Так тема не для всех, а для настоящих философов, а здесь на форуме остались только обыватели, для которых большое удовольствие бросаться какашками.
Может ты Форум перепутал, это Политический форум и здесь в основном ведется болтология ведется между оппозиционными сторонами. А твоя философия мало кому интересна. Сам пройдись по страницам своей темы, много философов набежало? Вот то то и оно то. Ау, философы, где вы, вас здесь заждались. Кстати, не любитель забрасываться какашками, но обстоятельства вынуждают. С волками жить по волчьи выть.
> 11 > На Земле уже 8 млрд. людей. Удержать эту массу народа в рамках старого юридического Права, где все равны перед законом (юридически), но никак не фактически (экономически) уже невозможно, так как пропасть между бедными и богатыми, между юридическим равенством и фактическим неравенством столь очевидна, что революционные выступления неизбежны. > Сбить накал противостояния огромных масс униженных, оскорблённых, ограбленных можно двумя способами: или мировая война, или повсеместный переход на фиксированную норму прибавочной стоимости, при которой рабочий из винтика в механизме промышленного производства становится соучастником производства и участником распределения вновь созданной им стоимости. > Первое неприемлемо, так как обнуляет всё человечество, следовательно, бессмысленно, хотя больные головы готовы пойти на это из жалости потерять 500% прибыли, ведь даже «при 300 процентах прибыли нет такого преступления, на которое они не рискнули бы, хотя бы под страхом виселицы (770). > Второе — установление фиксированной нормы прибавочной стоимости, что определит > НОВУЮ ЭПОХУ ПРОИЗВОДСТВА И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ВНОВЬ СОЗДАННОЙ СТОИМОСТИ. > Работать меньше, а получать больше, а тем более самому распределять своё произведённое столь престижно, что любая работа будет вызывать гордость, а любое мошенничество столь презренным, что тюрьмы опустеют. Останутся только те, которые совершили преступление случайно и мимикринты (звери в человеческом облике). > Кроме того, фиксированная норма прибавочной стоимости освободит человека от фиксированной продолжительности рабочего дня. После двухчасового труда, компенсирующего свою стоимость и прибавочную стоимость, человек решает сам продолжать ему работу дальше или нет. Если человек решает свободное время тратить на интеллектуальное развитие, то он будет ограничиваться необходимым рабочим временем. Если человек решил за год купить крутую машину, то он будет продолжать работать 6 часов. А если к машине он захочет ещё и дачу в придачу, то его решение будет работать 10 часов, а то и больше, но это будет его решение. > Таким образом, «устранение капиталистической формы производства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом. Однако необходимый труд всё же расширит свои рамки. С одной стороны, потому что условия жизни рабочего станут богаче, его жизненные потребности возрастут. С другой стороны, к необходимому труду будет причисляться определённый прибавочный труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и накопления». (539) Это значит, что при самом развитом коммунизме эксплуатация не исчезнет, но она будет нормальна, контролируема. > «Побеждает тот строй у которого выше производительность труда», то есть, сейчас выиграет то государство, которое освободит время своих граждан для образования и творчества. > Призрак бродит по миру, призрак фактического равенства и справедливости. Экономические законы объективны и действуют с беспощадной неотвратимостью. Давайте прислушиваться к ним. НЕЛЬЗЯ НАРУШАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ иначе войны никогда не прекратятся и, в конечном итоге, мы уничтожим себя сами — слишком совершенно уже оружие массового поражения и продолжает накапливаться и совершенствоваться.
> Конец первой части. > > Настоящее издание первого тома «Капитала» представляет собой перевод с четвёртого немецкого издания, вышедшего в 1890 г. под редакцией Энгельса. Как и в русском издании 1937 г., за основу был взят перевод под редакцией И.И.Скворцова-Степанова. Москва — 1973
Много слов и все сразу обсудить не получится. Поэтому, полагаю, можно по частям и самое главное, если Вы не против.
Напроимер, для начала разберемся в прибавочной стоимости и цене товара.
Простой пример. Некий капиталист решил спрятать килограмм золота. Он нанимает работника, который выкапывает для этого яму. Потом закапывает. Вопрос: 1. Какую прибавочную стоимость создал работник? Или добавленную? 2. Сколько стоит его труд при условии а. Он не знает, что спрятано в яме. в. Знает. 3. Яма, это продукт труда или товар?
И я не шучу.
17:41 27.03.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> > Много слов и все сразу обсудить не получится. Поэтому, полагаю, можно по частям и самое главное, если Вы не против. > > Напроимер, для начала разберемся в прибавочной стоимости и цене товара. > > Простой пример. > Некий капиталист решил спрятать килограмм золота. Он нанимает работника, который выкапывает для этого яму. Потом закапывает. > Вопрос: > 1. Какую прибавочную стоимость создал работник? Или добавленную? > 2. Сколько стоит его труд при условии > а. Он не знает, что спрятано в яме. > в. Знает.
> 3. Яма, это продукт труда или товар? > > И я не шучу.
Если бы ты имел терпение и прочитал «Капитал» 800 страниц и мог понять что там написано (а для этого необходимо иметь абстрактное мышление), то сам мог бы ответить на свои вопросы, но ты даже не можешь осилить 11 страниц уже разжованного «Капитала». Горло слишком узкое чтобы уже готовую жвачку проглотить, или абстрактного мышления не хватает? Объясняю последний раз, потом иди гуляй. Маркс приводит пример, когда товар имеет стоимость, но не имеет цены и когда товар имеет цену, но не имеет стоимости. Рабочий выкопал и засыпал яму, то есть вложил труд, который называется СТОИМОСТЬ. Рабочий получил вознаграждение по стоимости рабочей силы. Золото ни по объёму, ни по весу не изменилось, значит никакой прибыли капиталист не получил. Рабочий не создал прибавочной стоимости. Как всё запущено!
09:43 29.03.2024
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> товар имеет стоимость, но не имеет цены и когда товар имеет цену, но не имеет стоимости.
Я читал Капитал, но возможно не так внимательно, как Вы. Гораздо внимательнее я читал его статьи. Но не суть. Вы пишете: "Рабочий получил вознаграждение по стоимости рабочей силы." Вопрос задал потому, что не понимаю, как капиталист в данном примере определяет стоимость рабочей силы? Есть какой нибудь ОБЪЕКТИВНЫЙ способ это сделать? Или это абстракция, не поддающаяся конкретики? Или это определяется рынком труда? А если так, то как эту стоимость определить без рыночной экономики, напроимер, при социализме? Заранее извиняюсь за беспокойство.
11:14 29.03.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> товар имеет стоимость, но не имеет цены и когда товар имеет цену, но не имеет стоимости.
> > Я читал Капитал, но возможно не так внимательно, как Вы. Гораздо внимательнее я читал его статьи. Но не суть. > Вы пишете:
> "Рабочий получил вознаграждение по стоимости рабочей силы." > Вопрос задал потому, что не понимаю, как капиталист в данном примере определяет стоимость рабочей силы? Есть какой нибудь ОБЪЕКТИВНЫЙ способ это сделать? Или это абстракция, не поддающаяся конкретики? Или это определяется рынком труда? А если так, то как эту стоимость определить без рыночной экономики, напроимер, при социализме? > Заранее извиняюсь за беспокойство.
Стоимость рабочей силы считается так: 365 А - цена товаров используемых рабочим за день (в основном еда); 30 В - цена товаров использованная за месяц (газ, электричество, квартплата, коммунальные услуги....); С - за год. (одежда, обувь...) А+В+С/365 Это дневная сумма за день необходимая для воспроизводства рабочей силы. Она и является стоимостью рабочей силы и есть его цена (зарплата). Если цена ниже стоимости рабочей силы, то это ведёт к истощению рабочей силы. Не даром государства устанавливают минимальную заработную плату, считают "продуктовую корзину"; семья не должна жить меньше чем 2 долл. в день. Поэтому для естественной справедливости Маркс выводит очень простую формулу сколько человек должен работать и сколько получать - это НОРМА прибавочной стоимости: m/v - отношение прибыли к зарплате или прибавочная стоимость/переменный капитал, или прибавочная стоимость/стоимость рабочей силы, или прибавочный труд/необходимый труд, или прибавочное время/необходимое время. Необходимое время - это время за которое рабочий отрабатывает свою зарплату. Прибавочное рабочее время - это время которое рабочий продолжает работать после необходимого рабочего времени до конца рабочего дня, работая на хозяина. Маркс считает, что норма прибавочной стоимости должна составлять 100%, то есть, чистая прибыль должна делиться пополам: половина рабочим, а половина хозяину, а масса прибавочной стоимости полностью остаётся хозяину.
> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> товар имеет стоимость, но не имеет цены и когда товар имеет цену, но не имеет стоимости.
>> >> Я читал Капитал, но возможно не так внимательно, как Вы. Гораздо внимательнее я читал его статьи. Но не суть. >> Вы пишете:
>
>> "Рабочий получил вознаграждение по стоимости рабочей силы." >> Вопрос задал потому, что не понимаю, как капиталист в данном примере определяет стоимость рабочей силы? Есть какой нибудь ОБЪЕКТИВНЫЙ способ это сделать? Или это абстракция, не поддающаяся конкретики? Или это определяется рынком труда? А если так, то как эту стоимость определить без рыночной экономики, напроимер, при социализме? >> Заранее извиняюсь за беспокойство.
> Стоимость рабочей силы считается так: 365 А - цена товаров используемых рабочим за день (в основном еда); 30 В - цена товаров использованная за месяц (газ, электричество, квартплата, коммунальные услуги....); С - за год. (одежда, обувь...) А+В+С/365 Это дневная сумма за день необходимая для воспроизводства рабочей силы. Она и является стоимостью рабочей силы и есть его цена (зарплата). Если цена ниже стоимости рабочей силы, то это ведёт к истощению рабочей силы. Не даром государства устанавливают минимальную заработную плату, считают "продуктовую корзину"; семья не должна жить меньше чем 2 долл. в день.
> Поэтому для естественной справедливости Маркс выводит очень простую формулу сколько человек должен работать и сколько получать - это НОРМА прибавочной стоимости: > m/v - отношение прибыли к зарплате или прибавочная стоимость/переменный капитал, или прибавочная стоимость/стоимость рабочей силы, или прибавочный труд/необходимый труд, или прибавочное время/необходимое время. > Необходимое время - это время за которое рабочий отрабатывает свою зарплату. Прибавочное рабочее время - это время которое рабочий продолжает работать после необходимого рабочего времени до конца рабочего дня, работая на хозяина. Маркс считает, что норма прибавочной стоимости должна составлять 100%, то есть, чистая прибыль должна делиться пополам: половина рабочим, а половина хозяину, а масса прибавочной стоимости полностью остаётся хозяину.
Я веду немного к другому, начав с ямы. Что у Маркса про квалификацию, кроме того, что " ...приходится затратить еще известную сумму стоимости для того, чтобы рабочий смог развить свою рабочую силу и приобрести определенную квалификацию"? Как должна учитываться квалификация в оплате рабочей силы? Насколько я помню, он вообще считал, что неквалифицированный труд приходит на смену квалифицированному. А на самом деле все наоборот. А в оплате изобретателей, научных работников? Они рабочая сила или нет? А результат их труда - товар? Как его оценить? Сколько стоит, например, таблица Менделеева?
12:38 29.03.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> товар имеет стоимость, но не имеет цены и когда товар имеет цену, но не имеет стоимости.
>>> >>> Я читал Капитал, но возможно не так внимательно, как Вы. Гораздо внимательнее я читал его статьи. Но не суть.
>>> Вы пишете:
>>
>>> «Рабочий получил вознаграждение по стоимости рабочей силы.» >>> Вопрос задал потому, что не понимаю, как капиталист в данном примере определяет стоимость рабочей силы? Есть какой нибудь ОБЪЕКТИВНЫЙ способ это сделать? Или это абстракция, не поддающаяся конкретики? Или это определяется рынком труда? А если так, то как эту стоимость определить без рыночной экономики, напроимер, при социализме? >>> Заранее извиняюсь за беспокойство.
>> Стоимость рабочей силы считается так: 365 А — цена товаров используемых рабочим за день (в основном еда); 30 В — цена товаров использованная за месяц (газ, электричество, квартплата, коммунальные услуги….); С — за год. (одежда, обувь…) А+В+С/365 Это дневная сумма за день необходимая для воспроизводства рабочей силы. Она и является стоимостью рабочей силы и есть его цена (зарплата). Если цена ниже стоимости рабочей силы, то это ведёт к истощению рабочей силы. Не даром государства устанавливают минимальную заработную плату, считают «продуктовую корзину»; семья не должна жить меньше чем 2 долл. в день.
> >
>> Поэтому для естественной справедливости Маркс выводит очень простую формулу сколько человек должен работать и сколько получать — это НОРМА прибавочной стоимости: >> m/v — отношение прибыли к зарплате или прибавочная стоимость/переменный капитал, или прибавочная стоимость/стоимость рабочей силы, или прибавочный труд/необходимый труд, или прибавочное время/необходимое время. >> Необходимое время — это время за которое рабочий отрабатывает свою зарплату. Прибавочное рабочее время — это время которое рабочий продолжает работать после необходимого рабочего времени до конца рабочего дня, работая на хозяина. Маркс считает, что норма прибавочной стоимости должна составлять 100%, то есть, чистая прибыль должна делиться пополам: половина рабочим, а половина хозяину, а масса прибавочной стоимости полностью остаётся хозяину.
>
> Я веду немного к другому, начав с ямы. > Что у Маркса про квалификацию, кроме того, что " …приходится затратить еще известную сумму стоимости для того, чтобы рабочий смог развить свою рабочую силу и приобрести определенную квалификацию"? Как должна учитываться квалификация в оплате рабочей силы? Насколько я помню, он вообще считал, что неквалифицированный труд приходит на смену квалифицированному. А на самом деле все наоборот. > А в оплате изобретателей, научных работников? Они рабочая сила или нет? А результат их труда — товар? Как его оценить? Сколько стоит, например, таблица Менделеева?
Квалифицированный труд. Что дороже просто алмаз или или гранённый алмаз? Неквалифицированный рабочий. или квалифицированный рабочий? «Насколько я помню, он вообще считал, что неквалифицированный труд приходит на смену квалифицированному» Чистейшее враньё. «Побеждает тот строй у которого выше производительность труда», А это невозможно без прикладной науки, изобретений и квалифицированной рабочей силы. Если изобретена машина производительностью в 10 больше предыдущей, а товар продолжает продаваться по той же цене, то разность между настоящей прибыли от предыдущей называется добавленная прибавочная стоимость и она исчезает когда все начинают пользоваться новой машиной. Зарплата изобретателя такая же как и у рабочего + премия. Именно премия, а не согласно полученной от него прибыли. Если изобретатель через 5 лет не использует свой патент его может использовать кто угодно. Но и это не соблюдается — сразу же воруют. Капиталисты не занимаются учёными, так как им нужна прибыль вся и сразу. Поэтому образованием занимается государство с прицелом на далёкое будущее. Поэтому идёт конкуренция государств за учёных. Отсюда и зарплата учёных.
> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> товар имеет стоимость, но не имеет цены и когда товар имеет цену, но не имеет стоимости.
> >
>>>>
>>>> Я читал Капитал, но возможно не так внимательно, как Вы. Гораздо внимательнее я читал его статьи. Но не суть.
>>> >>>> «Рабочий получил вознаграждение по стоимости рабочей силы.»
>>>> Вопрос задал потому, что не понимаю, как капиталист в данном примере определяет стоимость рабочей силы? Есть какой нибудь ОБЪЕКТИВНЫЙ способ это сделать? Или это абстракция, не поддающаяся конкретики? Или это определяется рынком труда? А если так, то как эту стоимость определить без рыночной экономики, напроимер, при социализме? >>>> Заранее извиняюсь за беспокойство. >>> Стоимость рабочей силы считается так: 365 А — цена товаров используемых рабочим за день (в основном еда); 30 В — цена товаров использованная за месяц (газ, электричество, квартплата, коммунальные услуги….); С — за год. (одежда, обувь…) А+В+С/365 Это дневная сумма за день необходимая для воспроизводства рабочей силы. Она и является стоимостью рабочей силы и есть его цена (зарплата). Если цена ниже стоимости рабочей силы, то это ведёт к истощению рабочей силы. Не даром государства устанавливают минимальную заработную плату, считают «продуктовую корзину»; семья не должна жить меньше чем 2 долл. в день.
>>
>>
>>> Поэтому для естественной справедливости Маркс выводит очень простую формулу сколько человек должен работать и сколько получать — это НОРМА прибавочной стоимости: >>> m/v — отношение прибыли к зарплате или прибавочная стоимость/переменный капитал, или прибавочная стоимость/стоимость рабочей силы, или прибавочный труд/необходимый труд, или прибавочное время/необходимое время. >>> Необходимое время — это время за которое рабочий отрабатывает свою зарплату. Прибавочное рабочее время — это время которое рабочий продолжает работать после необходимого рабочего времени до конца рабочего дня, работая на хозяина. Маркс считает, что норма прибавочной стоимости должна составлять 100%, то есть, чистая прибыль должна делиться пополам: половина рабочим, а половина хозяину, а масса прибавочной стоимости полностью остаётся хозяину.
>>
> >
>> Я веду немного к другому, начав с ямы.
>> Что у Маркса про квалификацию, кроме того, что " …приходится затратить еще известную сумму стоимости для того, чтобы рабочий смог развить свою рабочую силу и приобрести определенную квалификацию"? Как должна учитываться квалификация в оплате рабочей силы? Насколько я помню, он вообще считал, что неквалифицированный труд приходит на смену квалифицированному. А на самом деле все наоборот. >> А в оплате изобретателей, научных работников? Они рабочая сила или нет? А результат их труда — товар? Как его оценить? Сколько стоит, например, таблица Менделеева?
> Квалифицированный труд. Что дороже просто алмаз или или гранённый алмаз? Неквалифицированный рабочий. или квалифицированный рабочий? > «Насколько я помню, он вообще считал, что неквалифицированный труд приходит на смену квалифицированному» Чистейшее враньё.
«Рикардо справедливо заметил, что машина постоянно конкурирует с трудом и часто может быть введена лишь при том условии, если цена труда достигла известного уровня; но применение машин есть только один из многих методов увеличения производительной силы труда. То самое развитие, которое, с одной стороны, делает относительно избыточным простой труд, с другой стороны, упрощает труд квалифицированный и таким образом обесценивает его». (Маркс К., «Заработная плата, цена и прибыль», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 16, с.153)
«Искусный труд все более и более превращается в простой труд». (Маркс К., «Добавления». К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 6, с.585)
> "Побеждает тот строй у которого выше производительность труда",
Это не Маркс, а Ленин.
> Если изобретена машина производительностью в 10 больше предыдущей, а товар продолжает продаваться по той же цене, то разность между настоящей прибыли от предыдущей называется добавленная прибавочная стоимость и она исчезает когда все начинают пользоваться новой машиной. > Зарплата изобретателя такая же как и у рабочего + премия. Именно премия, а не согласно полученной от него прибыли. Если изобретатель через 5 лет не использует свой патент его может использовать кто угодно. Но и это не соблюдается — сразу же воруют.
Этот вопрос пока не урегулирован в международном праве. Кроме того, воспроизвести некоторые технологии сложное и дорогое дело. Например, 4-нанометровых CPU от MediaTek освоили пока только TSMC и Samsung и то при помощи MediaTek. И есть все шансы, что никто не сможет конкурировать с ними много лет.
> Капиталисты не занимаются учёными, так как им нужна прибыль вся и сразу. Поэтому образованием занимается государство с прицелом на далёкое будущее. Поэтому идёт конкуренция государств за учёных. Отсюда и зарплата учёных.
По данным Национального научного фонда США за 2013 г. частные компании профинансировали 65,2% (297 млрд долл.) общих расходов на НИОКР в размере 456 млрд долл., при доле федеральных учреждений — 26,7%, правительств штатов и местных органов власти — 0,9%, университетов и колледжей — 3,3%, бесприбыльных организаций — 3,9%.
Но частично Вы правы. Фундаментальными исследованиями, которые могут принести прибыль в неопределенно далеком будущем, а могут и не принести, частные компании заниматься не будут.
19:53 29.03.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> > «Рикардо справедливо заметил, что машина постоянно конкурирует с трудом и часто может быть введена лишь при том условии, если цена труда достигла известного уровня; но применение машин есть только один из многих методов увеличения производительной силы труда. То самое развитие, которое, с одной стороны, делает относительно избыточным простой труд, с другой стороны, упрощает труд квалифицированный и таким образом обесценивает его». > (Маркс К., «Заработная плата, цена и прибыль», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 16, с.153)
Внедрение машин необходимо для УДЕШЕВЛЕНИЯ рабочей силы и увеличения прибавочного рабочего времени при неизменном 8-и часовом рабочем дне (относительная прибавочная стоимость). ("Капитал", том 1, стр. 417-419).
> Но частично Вы правы. Фундаментальными исследованиями, которые могут принести прибыль в неопределенно далеком будущем, а могут и не принести, частные компании заниматься не будут.
Я об этом и говорю. Спросите у Маска вкладывал бы он свои миллиарды в дело, которое начало давать ему прибыль через 30 лет?
08:53 30.03.2024
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> «Рикардо справедливо заметил, что машина постоянно конкурирует с трудом и часто может быть введена лишь при том условии, если цена труда достигла известного уровня; но применение машин есть только один из многих методов увеличения производительной силы труда. То самое развитие, которое, с одной стороны, делает относительно избыточным простой труд, с другой стороны, упрощает труд квалифицированный и таким образом обесценивает его». >> (Маркс К., «Заработная плата, цена и прибыль», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 16, с.153)
> Внедрение машин необходимо для УДЕШЕВЛЕНИЯ рабочей силы и увеличения прибавочного рабочего времени при неизменном 8-и часовом рабочем дне (относительная прибавочная стоимость). ("Капитал", том 1, стр. 417-419).
Я не писал зачем делается внедрение машин. Это итак понятно. Я писал, что Маркс полагал, что внедрение машин неизбежно приведет к сокращению квалифицированной рабочей силы. И это было одной из его ошибок.
>> Но частично Вы правы. Фундаментальными исследованиями, которые могут принести прибыль в неопределенно далеком будущем, а могут и не принести, частные компании заниматься не будут. > Я об этом и говорю. Спросите у Маска вкладывал бы он свои миллиарды в дело, которое начало давать ему прибыль через 30 лет?
И что?
А ответ на мой вопрос об определении стоимости рабочей силы будет?
09:33 30.03.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> «Рикардо справедливо заметил, что машина постоянно конкурирует с трудом и часто может быть введена лишь при том условии, если цена труда достигла известного уровня; но применение машин есть только один из многих методов увеличения производительной силы труда. То самое развитие, которое, с одной стороны, делает относительно избыточным простой труд, с другой стороны, упрощает труд квалифицированный и таким образом обесценивает его». >>> (Маркс К., «Заработная плата, цена и прибыль», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 16, с.153)
>> Внедрение машин необходимо для УДЕШЕВЛЕНИЯ рабочей силы и увеличения прибавочного рабочего времени при неизменном 8-и часовом рабочем дне (относительная прибавочная стоимость). («Капитал», том 1, стр. 417−419).
> > Я не писал зачем делается внедрение машин. Это итак понятно. Я писал, что Маркс полагал, что внедрение машин неизбежно приведет к сокращению квалифицированной рабочей силы. И это было одной из его ошибок.
Я же тебе ясно написал, что это наглая ложь и объяснил почему. Не дошло.
>>> Но частично Вы правы. Фундаментальными исследованиями, которые могут принести прибыль в неопределенно далеком будущем, а могут и не принести, частные компании заниматься не будут.
>> Я об этом и говорю. Спросите у Маска вкладывал бы он свои миллиарды в дело, которое начало давать ему прибыль через 30 лет?
>
> И что? > > А ответ на мой вопрос об определении стоимости рабочей силы будет?
«Если бы вверх могла поднять ты рыло тебе бы видно было… » А это что? 11:14 29.03.2024
Любое изделие, которое сделал человек, не видно сколько туда вложено труда (стоимости), сколько нервного потенциала и мышечных усилий на это потрачено. Это как электричество, мы его не видим, но оно работает: греет, крутит, светит…. Но в отличие от человеческого труда оно имеет приборы определяющий разность потенциалов (подобно нервному потенциалу), для определения силы тока (силу мышц). Для человека таких приборов нет, поэтому количество труда в изделиях определяется сравнением с другими изделиями. Если бы ты прочитал хотя бы этих несчастных 11 страниц изложенного здесь «Капитала», то не писал бы такой херни, так как понятие «стоимость» это тот кирпичик, на котором строится вся политэкономия. О чём с тобой говорить если твои знания это знания гугла. Но гугол не умеет мыслить. «Большие знания — это ещё не мудрость» (Гераклит Эфесский). Я хочу говорить не с первоклашкой, который только учит буквы, а со зрелым человеком который не только уже умеет читать, но и обсуждать прочитанное. Ты мне не интересен. Проходи мимо.
11:00 30.03.2024
Lira (59074) писал (а) в ответ на :
> Неужели кто-то станет это читать?
В начале было легко, но где-то с 7-10 части уже утомительно.
Кстати, не любитель забрасываться какашками, но обстоятельства вынуждают. С волками жить по волчьи выть.
