За океаном надеялись на поддержку изнутри российского общества, но «расколоть наше общество не удалось», констатировала спикер. «С каждым днем все больше комментариев, лейтмотив которых один: мне не стыдно, что я русский, горжусь Россией, наше дело правое. Повторю, против нас брошены огромные пропагандистско-технологические силы. Нужны законы, они суровые, но время нас обязывает. На кону наши жизни и жизни братского народа»,— сказала госпожа Матвиенко.
Если наше общество, действительно, едино, и народная поддержка спецоперации крепнет день ото дня, то зачем нужны суровые законы? Это же примерно как
- Вы уже выздоравливаете, но вот вам таблетки с очень сильным и опасным побочным действием. Выпейте обязательно. - Доктор, но я же уже и так выздоравливаю... - Пейте. Время обязывает.
Из такого очевидного логического противоречия из уст Матвиенко можно сделать следующий вывод: единство общества - это то, что российская власть хотела бы видеть. А суровые законы - это единственное, что она может противопоставить реальным настроениям в обществе.
> За океаном надеялись на поддержку изнутри российского общества, но «расколоть наше общество не удалось», констатировала спикер. «С каждым днем все больше комментариев, лейтмотив которых один: мне не стыдно, что я русский, горжусь Россией, наше дело правое. Повторю, против нас брошены огромные пропагандистско-технологические силы. Нужны законы, они суровые, но время нас обязывает. На кону наши жизни и жизни братского народа»,— сказала госпожа Матвиенко. > > Если наше общество, действительно, едино, и народная поддержка спецоперации крепнет день ото дня, то зачем нужны суровые законы? Это же примерно как > > - Вы уже выздоравливаете, но вот вам таблетки с очень сильным и опасным побочным действием. Выпейте обязательно. > - Доктор, но я же уже и так выздоравливаю...
> - Пейте. Время обязывает. > > Из такого очевидного логического противоречия из уст Матвиенко можно сделать следующий вывод: единство общества - это то, что российская власть хотела бы видеть. А суровые законы - это единственное, что она может противопоставить реальным настроениям в обществе.
Расколот общество можно там, где есть действующие механизмы обратной связи между властью и обществом. Пацифисты более-менее свободно митингуют по улицам, оппозиционные партии предлагают альтренативы решениям, гражданские активисты собирают опросы-подписи-референдумы, журналисты разных каналов свободно работают и выпускают в эфир репортажи.
Конечно не без злоупотреблений и пробуксовок, но если это как-то работает - можно ожидать, что общество что-то сделает для изменения обстановки. К добру или к худу -но сделает.
А если каждого можно скрутить, заткнуть, выгнать, посадить - то надеятся на "настроения в обществе" бесполезно. Люди будут на кухнях ворчать.
В обществе будет "стабильность", а потом случится переворот. либо умрёт правитель, и к власти придёт некто, кто всё время был рядом с троном, но скрывал свои убеждения...
Либо в бункер постучится прикладом солдат международной коалиции....
> Ну вот и повод проверить новую статью за фейки. >
> И еще. Когда подлые силы на информационную войну против России тратят десятки миллионов, только идиот, даже если он и сенатор, будет пользоваться "некими ресурсами". > Печально, что некоторые этого не понимают. > Во время военных действий, недалекие американские и подамериканские друзья, надо верить официальной информации, а не той, что с утюгов льется. Конашенков ей фамилиЁ.
Сенатор использовала ресурс для получения информации из минобороны РФ. Все это вскроется в последствии, трупы никуда не спрячешь, как не смогли спрятать глубочайший обсёр первых дней войны.
>> За океаном надеялись на поддержку изнутри российского общества, но «расколоть наше общество не удалось», констатировала спикер. «С каждым днем все больше комментариев, лейтмотив которых один: мне не стыдно, что я русский, горжусь Россией, наше дело правое. Повторю, против нас брошены огромные пропагандистско-технологические силы. Нужны законы, они суровые, но время нас обязывает. На кону наши жизни и жизни братского народа»,— сказала госпожа Матвиенко. >> >> Если наше общество, действительно, едино, и народная поддержка спецоперации крепнет день ото дня, то зачем нужны суровые законы? Это же примерно как
>> >> - Вы уже выздоравливаете, но вот вам таблетки с очень сильным и опасным побочным действием. Выпейте обязательно. >> - Доктор, но я же уже и так выздоравливаю...
>
>
>> - Пейте. Время обязывает. >> >> Из такого очевидного логического противоречия из уст Матвиенко можно сделать следующий вывод: единство общества - это то, что российская власть хотела бы видеть. А суровые законы - это единственное, что она может противопоставить реальным настроениям в обществе.
>Расколот общество можно там, где есть действующие механизмы обратной связи между властью и обществом.
Строго говоря, монолитного общества нет и не может быть. Но когда
> Пацифисты более-менее свободно митингуют по улицам, оппозиционные партии предлагают альтренативы решениям...
то такой "раскол" для общества не только не опасен, но наоборот - помогает обществу адаптироваться к воздействию, условно говоря, новых нагрузок. Под их влиянием разные части общества несколько смещаются в своих настроениях как раз благодаря наличию линий раскола, обеспечивающих некоторую подвижность, и потом общество снова стабилизируется по достижении некоего консенсуса.
Но для старой комсомолки Матвиенко это всё либеральная ерунда и нам не годится. Она просто повторяет мантру своей молодости - Народ и партия едины. И как все они там просто не понимает, что настоящий монолит при превышении допустимой нагрузки теряет способность сопротивляться внутренним напряжениям и разлетается на куски.
16:41 05.03.2022
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Возможно....Но что это меняет по сути?
>Что, по сути, меняет ложь? Да, пожалуй - всё...
1.Не совсем ясно,верна ли информация.Нарусова говорит как о сообщении,а не факте. 2.В число потерь 96 вполне вписываются Потери совсем необязательно равномерны.Колонна машин,попавшая под не обнаруженную разведкой батарею РСЗО и удачно накрытая залпом,может быть почти полностью разом уничтожена. 3.Событие.если оно имело место,свидетельствует о наличии ошибок в организации,и даже преступной халатности(если факты соответствуют). Но на оценку в целом и хода операции это никак не влияет. Частный факт и явная нестыковка в информации(если подтвердится все) все же несопоставимы с оценкой событий в целом. Пара примеров вам,чтобы понять соотношение фактов и ситуаций. Во 2 мировую мы старательно скрывали факт преступного и идиотского расстрела польских пленных офицеров(личная месть Сталина за 1920,несомненно-дитя ж гор),и англичане в этом настолько с нами были солидарны(война-не время разборок по частным фактам),что пошли даже на ликвидацию упорно настаивавшего на расследовании событий Сикорского. Когда Иран стал из союзника врагом США,они в ходе ирано-иракской войны рассматривали Ирак Саддама как союзника. Когда иракский истребитель по ошибке(?) атаковал американский фрегат и убил 30 моряков,почти уничтожив судно,к этому отнеслись вполне с пониманием-мол,бывает,чего там. В ходе многих современных конфликтов(Ирак.Афганистан) от дружественного огня порой погибает больше солдат,чем от огня противника. Но никому не приходит в голову подвергать сомнению целесообразность действий в связи такими событиями- они говорят лишь об ошибках в организации,наличии неожиданностей неизбежных, халатности,преступлений конкретных лиц.И не более того. Расследовать такие события-обязательно необходимо,если есть виновные -наказывать.Но никак на оценку самих военных операций эти прискорбные факты не влияют.
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> stp (stp) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> stp (stp) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> stp (stp) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> этот разговор что на видео просто продолжение разговора за день до этого >>>>> >>>>>
>>>>> >>>>>>>> (вздыхая) ну Вы хоть чуток матчасть то изучите. Какой «за день до этого», когда она русским языком говорит, что вопрос она поднимала на ПРОШЛОМ ЗАСЕДАНИИ. И с тех пор она по поручению Матвиенко выясняла в военном ведомстве (с помощью коллеги, у которого там есть связи) и вот что выяснила … >>>>>>>> Причём это всё в теме написано было уже мною, так-что спасибо Вам третий раз за подтверждение моей подписи и с этой стороны. >>> >>> >>>>>>> ну, а прошлое заседание когда было? >>>>>> >>> >>> >>>>>> 1 марта, а что — Вы надеялись, что я настолько же плохо знаю матчасть как и Вы? Не надейтесь. >>>>> >>>>> >>>>> >>>> >>>> >>>>> 2-го марта…. т. е. между 2 и 4-ыйм один день 3-е, о чем я сказал за день до того…. >>>>> >>>>> врать пытаешься, не хорошо…
>>>> >>>> Кто тут врёт очень легко проверить. >>>> Видео заседания 1 марта — вот оно.
>>>> А где видео заседания второго марта, о котором Вы говорите?
>>>> >>>> Ах нет? Ну тогда понятно кто тут соврать пытался, и был пойман на этом.
>>>
>> >>
>>> >>>>
> >
>>>> И это даже не говоря о том, что «за день до этого» по отношению к 4 марта будет 3 марта, а никак не 2, которое будет за ДВА дня «до этого»
>>>> >>>
>> >> И что Вы пытаетесь мне подсунуть пленарное заседание СФ, когда речь до этого шла о заседаниях комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству ? У меня ведь с памятью всё хорошо , не то что у некоторых
> > ну вот и проверим как у тебя с памятью.... и как ты умеешь читать.... > > мои слова >
> Сенатор Нарусова за день до опубликованного видео насмотрелась укрофейков и возбудилась на мнимую гибель желторотых контрактников, ей объяснили что это фейк, она обратилась в минобороны чтобы они прокомментировали, минообороныы не дало комментариев, о чем нарусова и сообщила в этом видео, с вопросом как определять достоверность фейков если минобороны не дает комментов... > > как видишь о СФ я не заикался...
Так это очередное подтверждение того, что либо Вы плохо смотрели видео, либо продолжаете пытаться нас обмануть. Сенатор РФ на видео упоминает, что она на прошлом заседании комитета этот вопрос поднимала - Вам временную метку сказать, или Вы просто кокетничаете, будучи пойманным на вранье ?
> теперь слова Нерусовой > > — Вчера из зоны боевых действий были выведены как раз вот те самые срочники, которых или заставляли подписать контракт, или за них подписывали. Но только в итоге из роты в сто человек живых осталось четверо. >
> на ее запросы по информации о принуждении срочников к подписанию контракта и отправлении их в Украину военные ведомства не отвечают > > как видишь разговор в видео идет о событиях за день до этого....
Как-раз наоборот - вижу, что речь идёт НЕ о событиях за день до этого - ей сообщили о вводе, она сделала запрос и ей сообщили о том, что вчера уже вывели. При наличии ненулевого IQ вывод о том, что "ввели раньше, чем вчера, раз вчера вывели" сделать легко.
19:00 05.03.2022
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Она официальное лицо. Мы вынуждены отнестись к её словам, как к официальной информации.
Любое должностное чмо можно прижать к ногтю, было бы желание. Она пукнула, и её пук просто не удостоить внимания, и всё...
21:21 05.03.2022
stp (stp) писал (а) в ответ на :
> ну и так вишенка на торте > она подымала вопрос на прошлом пленарном заседании…. > так в видео и говорит…
Ну если Вы сейчас дадите временную отметку - где же именно она это говорит, то Вам останется только объяснить - если второе это день назад от четвертого, то сколько дней назад от четвертого будет третье. Я буду с интересом ждать
А я Закулисину ещ до "бани" отписал по этому поводу. Ещё, вопросы? Или свалишь по тихому?
18:49 14.03.2022
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> Ее кто-то во вранье обвинял?
А то. Вот один пример, а вообще их больше
stp (stp) писал (а) в ответ на :
> Сенатор Нарусова за день до опубликованного видео насмотрелась укрофейков и возбудилась на мнимую гибель желторотых контрактников, ей объяснили что это фейк
18:55 14.03.2022
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> А то. Вот один пример, а вообще их больше
Чо, потрындеть захотелось? Так есть темы и поинтересней.
А тот разговор в который ты влез, был с эстетом. Тебе в этом разговоре чего надо?
