Киеву не место в НАТО С тех пор, как к власти на Украине прорвались случайные люди, сбившись в «оранжевую» толпу алчных до высоких постов людей, именуемую в угоду политкорректности «оранжевой» коалицией, в стране, как грибы после дождя, выросли зарубежные неправительственные фонды и комитеты. Они хором убеждают наше общество в необходимости скорейшего вступления Украины в НАТО и о несомненных выгодах, ждущих Киев на пути в «либеральный рай».
К сожалению, население Украины вынуждено довольствоваться рекламой сладкоголосых «мыслителей» в оплаченных Минобороны и Госдепом США турне по нашим городам и весям. Но среди этой какофонии особняком слышатся голоса экспертов из т.н. Американского института на Украине (АИУ), которые однозначно выступают против втягивания президентом Ющенко Киева в военно-наступательный блок НАТО. И это мнение не каких-то маргинальных слоёв американского экспертного сообщества, а авторитетных интеллектуалов, в чём можно убедиться, взглянув на список руководителей АИУ.
Директор АИУ – Энтони Салвия с профессиональным опытом работы по вопросам восточноевропейского региона. В 80-е годы он – специальный советник заместителя Госсекретаря по политическим вопросам в правительстве США и заместитель директора Агентства по контролю над вооружениями и разоружению. Заместитель директора АИУ – Джеймс Джатрас, который занимал в своё время кресло старшего советника по вопросам внешней политики руководства Республиканской партии в Сенате США. До этого – дипломат Внешнеполитической службы США, в рамках которой работал в службе по вопросам связей с бывшим СССР.
Целью АИУ является освещение вопросов политики США относительно Украины и, в частности, вопросов безопасности – именно возможного присоединения Украины к НАТО. Деятельность AИУ носит информативный и образовательный характер, включая проведение конференций, круглых столов и неформальных дискуссий между американскими, украинскими и другими участниками. АИУ выпускает и распространяет монографии, комментарии, аналитические материалы, новости, бюллетени и т.д. на английском, русском и украинском языках, размещая их в сети Интернет, распространяя по электронной почте и в СМИ.
АИУ активно сотрудничает с Центром им. Никсона. Это экспертно-аналитическое заведение, в фокусе внимания которого находятся американо-российские отношения, Китай, Каспийский регион, Иран, Ирак, Ближний Восток, проблемы нераспространения ядерного оружия и терроризма и вопросы расширения НАТО. В состав экспертного и попечительского совета Центра входят Генри Киссинджер, Дмитрий Саймс, Джеймс Шлезингер и др.
Центр им. Никсона – один из ведущих «мозговых трестов» США. А факт сотрудничества Центра с АИУ свидетельствует о заинтересованности определённого крыла американской политической элиты в прекращении безумного противостояния с Россией, истощающего США, и без того страдающие от «имперского перенапряжения».
Поэтому АИУ выступает категорически против предоставления Украине членства в НАТО, о чём неоднократно высказывались его эксперты. Делается это не от несвойственного прагматичной Америке прекраснодушия, а по вполне понятным причинам, которые западная аналитическая мысль старается учитывать в своих прогнозах. В самом американском обществе полного консенсуса по вопросу расширения НАТО и принятием в её ряды Киева нет. Деятельность других американских организаций на Украине не позволяет сделать такой очевидный вывод, что, по мнению Салвия, формирует у населения Украины искажённую картину о политических настроениях, царящих как среди американской элиты, так и среди простых обывателей.
Аналитики АИУ высказываются категорически против членства в НАТО не только Киева, но и Тбилиси. По их убеждению, вступление в НАТО Украины и Грузии не поспособствует укреплению национальной безопасности США. Более того, в отличие от «маститых» украинских политологов, которые, выполняя заказ сверху, тараторят с экранов телевизоров о неминуемом укреплении безопасности украинских рубежей в случае присоединения к Альянсу, Э. Салвия и Д. Джатрас, как ведущие специалисты в этой области геополитических знаний, утверждают обратное.
Задача Вашингтона – создание вокруг России «пояса нестабильности», состоящего из стран-лимитрофов, полностью подчинённых политической воле Вашингтона. Грузии и Украине отводится именно роль жертвенных барашков в большой стратегической игре, а не почётное место одесную «бледнолицых господ».
Кто был прав, показала вероломная агрессия Грузии против Южной Осетии в августе 2008г. Тогда американцы ограничились поставкой режиму Саакашвили вооружений и нескольких сотен бравых рейнджеров, которым пришлось бежать из Цхинвала вместе со своими подопечными уже через 24 часа после вступления в войну российской армии. Никто костьми ложиться за какую-то никому из рядовых американцев не известную Грузию не собирался. Такой стиль ведения боевых действий вообще характерен для американцев и англичан. НАТО зачастую предпочитает не бросаться в бой сломя голову, а старается переложить основные тяготы войны на плечи своих новоиспечённых союзников. Поэтому в атаках на Цхинвал и базы российских миротворцев в Южной Осетии гибли в основном грузинские солдаты, в то время как их заокеанские инструкторы и сообщники держались от передовой подальше.
Тем временем заместитель директора АИУ Джеймс Джатрас укоряет правительство Ющенко за игнорирование мнения собственного народа, большинство которого выступает категорически против вступления страны в НАТО. По его мнению, это лишь повредит безопасности Европы, а, следовательно, и США, из-за неизбежного в дальнейшем охлаждения отношений с Москвой. Категорическое несогласие с вступлением Киева и Тбилиси в НАТО уже высказали Бонн и Париж. Ни Германия, ни Франция не желают портить стабильные отношения с Россией и подвергать риску многие совместные политические и экономические проекты.
По словам Д. Джатраса, выгоды для Украины от отказа присоединяться к НАТО очевидны: «Отвергнув НАТО, Украина способна взять на себя уникальную роль катализатора объединения системы безопасности на континенте, которая обеспечит защиту не только интересов Украины, но и всей Европы. При этом Украина не будет усугублять и без того тяжелые условия для экономики, а будет содействовать формированию подходов в духе взаимодействия, способных смягчить проблемы для дальнейшего прогресса в экономическом развитии. Рост веса ЕПБО (Европейской политики безопасности и обороны ЕС) в решении вопросов безопасности будет способствовать продвижению Украины по пути к членству в ЕС. И, наконец, вместо того, чтобы стать объектом для нового раздела по линии Восток-Запад, Украина может стать мостом, способствующим делу строительства более безопасной, процветающей и объединенной Европы».
АИУ не одинок в оценке печальных последствий вступления Украины в НАТО. Глава Центра Мира и Свободы Независимого института со штаб-квартирами в Калифорнии и Вашингтоне Айвен Эланд не видит никаких выгод в стремлении США затащить украинское государство в Альянс. Первое, на что Эланд призывает американскую элиту обратить внимание – неизбежное ухудшение отношений с Россией, чью реакцию на попытки расширить Американскую Империю вплотную к своим границам он считает вполне оправданной.
Из всех двусторонних отношений диалог Вашингтон – Москва видится А. Эланду наиболее важным для национальной безопасности США. Открытая вражда между Белым домом и Кремлём слишком опасна для американского государства. Для США Украина не несёт такой геополитической нагрузки, как для России, особенно с учётом общего цивилизационного пространства, в котором пребывают оба постсоветских государства. Практически все вторжения на российскую территорию происходили через Украину, а попытки втянуть ее в НАТО означают не более как завуалированную форму агрессии и подготовку к прыжку на саму Россию.
Интересны экономические выкладки А. Эланда. Он указывает, что затраты ЕС на оборону в 8 раз больше, чем затраты России, в то время как европейский ВВП превышает российский в 12 раз. Учитывая, что население Евросоюза и его ВВП больше показателей США, Эланд считает целесообразным оставить Россию наедине с богатой Европой, а США лучше сосредоточиться на собственных проблемах.
Если же Киев присоединится к НАТО, тогда политика Украины будет зависеть от политики Вашингтона, который стремится расширить зону своего влияния до возможных пределов. Украина же, оставаясь экономически слабой державой, вынуждена будет нести бремя военных затрат на ведение боевых операций под натовским флагом. Некоторые страны хотели попасть в историю, но уже успели туда «вляпаться», став членами НАТО. Самыми рьяными поставщиками «пушечного мяса» в Ирак и Афганистан были натовские новички в лице Польши, Румынии, Болгарии, Словакии, Венгрии и стран Прибалтики.
Негативное отношение к идее вступления Украины в НАТО не значит, что заокеанские эксперты озабочены спасением Украины. В первую очередь их заботит сохранение существующего статус-кво, позволяющего Вашингтону оставаться супердержавой. Предложение втянуть Киев в систему безопасности единой Европы – более мягкий вариант противодействия России, позволяющий Белому дому действовать опосредованно, влияя на события через «третьих» лиц.
Но сам факт появления таких экспертных оценок возможного присоединения Украины к НАТО, особенно в среде американского аналитического сообщества, вселяет некую надежду на будущее. Этим сводятся на нет пропагандистские уловки украинской элиты по оболваниванию населения. Видно, что, по крайней мере, небольшая прослойка американских и европейских интеллектуалов не приемлет подобные устремления. Думается, что у Ющенко возникнет немало препятствий на пути к «светлому демократическому будущему», куда он так не хочет идти в одиночестве.
> Обращение Б. Хмельницкого к народу > \"Вам всем обще Малоросияном о том доносим, так и до компанеи военной, на > предлежащее с ними же поляками дело военное вас вызываем и заохочуем. Кому > мила > вера благочестивая, от поляков на унею претворяемая; кому з вас любима целость > отчизны нашей, украины Малороссийской .. — о уволненю от бед лядских всего
> народа > Малороссийского.\" > Обрати внимание на выделенное.
обратите внимание на то что все написано на современном русском... хмельницкий наверно обращался к жителям москвы? откуда дровишки?
15:04 21.12.2009
Branko писал(а) в ответ на :
> Московия-государство Российское. Об этом речь? Запоминайте игелс: В России была куча подобных государств как Владимирское государство, Новгородское и проч. В один из моментов русской истории, княжество было принято назвать государством. И не надо спекулировать, а то снова брехуном обзывать начну.
когда это в россии была куча государств? россия это начиная от петра. что то я не помню при петре ни новгородского государства ни владимирского....
хотя о чем спор. земляк насмехался в частности вот этим недоволен.
«название «Украина» распространилось с Надднепрянщины на все украинские земли (!), вытесняя предыдущее название — «Русь». Она фигурирует в официальных документах (это каких, же, позвольте спросить, укажите хоть один?)
что не так? неужели слово украина выдумка грушевского?
15:08 21.12.2009
sergDin писал(а) в ответ на :
>если бы вы, свидомиты, умели думать, вы бы ужаснулись тому, к чему нас тогда готовили, и что творят ваши правители сегодня, оправдывая предательства нелюдей, которые сотрудничали с Гитлером.
если бы ваши по ц реоты умели думать, то прежде чем оправдывать сталина и сталимизм, они бы ужаснулись тому как уничтожался свой народ, как его превратили в разменную монету коллективизации-индестриализайии, как жизнь миллионов менялась на материальные преференции
> > Аллё, гараж, ты не дави, давай разберёмся , покамест трёп только с твоей стороны! > Хочешь документов , без базара!
аха, избранные документы это вы умеете.
15:48 21.12.2009
igels писал(а)
> аха, избранные документы это вы умеете.
<…>А о гетмане о Богдане Хмельницком и о всем Войске Запорожском бояре и думные люди приговорили, чтоб великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии изволил того гетмана Богтана Хмельницкого и все Войско Запорожское з городами их и з землями принять под свою государскую высокую руку для православные християнские веры и святых божиих церквей, потому что паны рада и вся Речь Посполитая на православную християнскую веру и на святые божий церкви востали и хотят их искоренить, и для того, что они, гетман Богдан Хмельницкой и все Войско Запорожское, присылали к великому государю царю и великому князю Алексею Михайловичю веса Русии бити челом многижда, чтоб он, великий государь, православные християнские веры искоренить и святых божиих церквей разорить гонителем их и клятвопреступником не дал и над ними умилосердился, велел их принята под свою государскую высокую руку. А будет государь их не пожалует, под свою государскую высокую руку принята не изволит, и великий бы государь для православные християнские веры и святых божиих церквей в них вступился, велел их помирит через своих великих послов, чтоб им тот мир был надежен......>>
Решение Земского Собора 1653 г.
Йожег, и где же здесь \"украина\"? Или ты будешь утверждать, что этот документ просто выдумка злобных москалей? Которые не захотели признать такое государство, как \"Великая Окраина\"? От можа до можа.....
15:50 21.12.2009
16:20 21.12.2009
гриша, я не понял, слово украина при хмельницком и ранее не употреблялось?
16:26 21.12.2009
igels писал(а) в ответ на :
> гриша, я не понял, слово украина при хмельницком и ранее не употреблялось?
это почему же? Под горилку и сало и употреблялась.
16:34 21.12.2009
ton15 писал(а) в ответ на :
> igels писал(а) в ответ на сообщение:
>> гриша, я не понял, слово украина при хмельницком и ранее не употреблялось?
> > это почему же? Под горилку и сало и употреблялась.
остроумно. товарищ земляк скопипастил огромный текст абсолютно не вложив никакого своего понимания или даже коментария, изобразил видимость огромных фальсификаций. именно видимость. потому что при попытке препарировать его текст отказывается все несколько не так.
16:47 21.12.2009
igels писал(а) в ответ на :
> при попытке препарировать его текст отказывается все несколько не так.
А как?
16:56 21.12.2009
igels писал(а)
> гриша, я не понял, слово украина при хмельницком и ранее не употреблялось?
Не знаю. С хмельницким не знаком. Но вот что этого слова нет в документах, от этого никуда не денешься. Единственно, в утешение могу сказать, что до си пор никто точно не знает, откуда произошло слово \"русские\". Но все точно знают, что \"украина\" произошла от \"окраина\". Согласен? Или будешь возражать? Ну и название для государства. Лучше бы вы Малороссией оставались. В крайности Галицией. Это как то приличнее, чем \"окраина\".
>> гриша, я не понял, слово украина при хмельницком и ранее не употреблялось?
> > > Не знаю. С хмельницким не знаком. Но вот что этого слова нет в документах, от этого никуда не > денешься. Единственно, в утешение могу сказать, что до си пор никто точно не знает, откуда
> произошло слово \"русские\". Но все точно знают, что \"украина\" произошла от \"окраина\". Согласен? > Или будешь возражать? Ну и название для государства. Лучше бы вы Малороссией оставались. > В крайности Галицией. Это как то приличнее, чем \"окраина\".
Какие вы русские? Пётр 1 вас, московитов = москалей, приказал так называть. С вами же никто общаться не хотел, с дикарями, так вы историю Киевской Руси себе приписали, хотя причём вы к ней, господари финно-угры, не понятно.
17:45 21.12.2009
Vladimir_UA писал(а) в ответ на :
> Какие вы русские? Пётр 1 вас, московитов = москалей, приказал так называть. С вами же никто общаться не хотел, с дикарями, так вы историю Киевской Руси себе приписали, хотя причём вы к ней, господари финно-угры, не понятно.
Признаться, не понял ничего из Вашего поста. А кто же мы тогда? И почему на русском языке говорим? И кто это с нами не хотел общаться и почему? Навертели сто верст до небес. Должно быть чем-то досадить нам хотите. Может у Вас неприятности какие?
