>> 1. Значит, нет языка как формы вербального общения, а не как физического органа.
> это шутка? все мои наблюдения показывают шо таки есть. масса людей вербально на > улицах общаются по украински.
Я не сказал, что нет такого наречия. Разумеется, все знают о существовании малоросского диалекта, по-своему выразительного. Но это не язык.
>> 2. Просто державна мова не является языком. > это как? а чем она является? зашифрованными иероглифами?
См. п.1.
11:39 12.03.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
> 2. Просто державна мова не является языком.
Ха, рассмешил. Сегодня в мире 45 миллионов разговаривают на украинском языке( для особо образованных лингвистов-аудиторов- на "мове"). И все 45 млн до сих пор не знают, бедолаги, что такого языка не существует. igels, не мечите бисер, если человек не хочет понять-ему никогда ничего не докажешь.
> Сегодня в мире 45 миллионов разговаривают на украинском языке( для особо образованных лингвистов-аудиторов- на "мове"). > И все 45 млн до сих пор не знают, бедолаги, что такого языка не существует. > igels, не мечите бисер, если человек не хочет понять-ему никогда ничего не докажешь.
С лакеями не общаюсь.
11:51 12.03.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
> Я не сказал, что нет такого наречия. Разумеется, все знают о существовании
малоросского диалекта, по-своему выразительного. Но это не язык.
уважаемый аудитор, у украинского есть правила, отличные от русского, есть история возникновения, есть ариал применения, в конце концов есть алфавит, короче есть все признаки языка, а не диалекта. мало того он уже даже имеет четкие государственные границы. если есть повод поспорить о его происхождении и развитии, то повода утверждать что сегодня нет такого языка просто нет. он есть, он живой и он развивается.
>> Я не сказал, что нет такого наречия. Разумеется, все знают о существовании >> малоросского диалекта, по-своему выразительного. Но это не язык.
>уважаемый аудитор, у украинского есть правила, отличные от русского, есть история > возникновения, есть ариал применения, в конце концов есть алфавит, короче есть все
> признаки языка, а не диалекта. мало того он уже даже имеет четкие государственные > границы. если есть повод поспорить о его происхождении и развитии, то повода > утверждать что сегодня нет такого языка просто нет. он есть, он живой и он развивается.
Я не сказал, что он не отличается от русского. Просто он не является языком.
12:02 12.03.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
> Я не сказал, что он не отличается от русского. Просто он не является языком.
да ну? может в русском языке есть апотроф? или звук Ї? русский и украинский конеш похожи, бо основа одна. но развитие разное. так по вашей логике и испанский с португальским один язык
12:06 12.03.2011
igels писал(а) в ответ на :
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не сказал, что он не отличается от русского. Просто он не является языком.
Дело в том, что как такового развития не было. Была некая ассимиляция с польским языком. Многие слова взяты из польского почти без изменений. Т.е. это заимствование, а не развитие. Например, слово "независимость". Укр.: незалежность Польск.: nezalężność (незалежьношьчь).
12:14 12.03.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
> С лакеями не общаюсь.
Да не потому что с лакеями, а потому что ответить нечем.
12:22 12.03.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
> Дело в том, что как такового развития не было. Была некая ассимиляция с польским
языком. Многие слова взяты из польского почти без изменений. Т.е. это заимствование, а не развитие.
> Например, слово "независимость". > Укр.: незалежность > Польск.: nezalężność (незалежьношьчь).
да елки ж палки.... польский имет все те же корни что и русский и украинский. это языки славян. русский и польский имеют в 60% слов общие корни. украинский и польский где то в 70%. и полский и украинский и русский фактически имеют общий синтексис. ну очень похожий во всяком случае.... заимствований у русского не меньше, а наверняка даже больше чем у украинского. и заимствования не из близких славянских языков а из совершенно чужих языковых групп. меня вообще умиляют выводы из одного слова. ну давайте рассмотрим русское слово солдат, кухня, или там танк.... такие примеры не говорят ни о чем....
15:16 12.03.2011
Szlachta писал(а) в ответ на :
>Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> С лакеями не общаюсь.
> > Да не потому что с лакеями, а потому что ответить нечем.
Типичный тролльский аргумент, когда пользователь не отвечает на провокации.
15:19 12.03.2011
igels писал(а) в ответ на :
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
Заимствования слов и изменение конструкции языка - разные вещи. Если современный русский язык образовался действительно изменяясь, то украинский появился в результате ополячивания того же русского польскими панами, превращавших вольных казаков в своих холопов.
15:31 12.03.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
>Заимствования слов и изменение конструкции языка - разные вещи.
а чем отличается "конструкция" польского русского и украинского языков?
>Если современный русский язык образовался действительно изменяясь, то
украинский
>появился в результате ополячивания того же русского польскими панами,
> превращавших вольных казаков в своих холопов.
в холопов превращали вольного казка как раз росийские власти. крепостное право как общеизвестно в украине введено было совсем не поляками а русским царем. но это так лирическое отступление....
цитата Если современный русский язык образовался действительно изменяясь..... что менялось? набирали слова из немецкого и латыни?
то украинский появился в результате ополячивания того же русского уважаемый аудитор. а что есть ополячивание? ну да ладно, вопрос риторический. давайте с вашей логикой применяемой к украинскому подойдем к русскому. я же вам написал у вас в русском и в польском общих корней не менее 60% слов.... ё майо.... это что же, русский ополяченый язык на 60%? а на остальные 40% он латинизирован, онеметчен и обанглисчен? как вам такой вывод?
15:40 12.03.2011
igels писал(а) в ответ на :
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
>> превращавших вольных казаков в своих холопов.
>в холопов превращали вольного казка как раз росийские власти. крепостное право как > общеизвестно в украине введено было совсем не поляками а русским царем.
Устав - да, а по факту украинцы при поляках были бесправными рабами. Даже веру их заставляли менять. В следующий раз подумай, прежде чем писать такой бред. Польские паны, стало быть, казаков признавали равными себе?
> цитата > Если современный русский язык образовался действительно изменяясь..... > что менялось? набирали слова из немецкого и латыни? > то украинский появился в результате ополячивания того же русского > уважаемый аудитор. а что есть ополячивание? ну да ладно, вопрос риторический. > давайте с вашей логикой применяемой к украинскому подойдем к русскому. > я же вам написал у вас в русском и в польском общих корней не менее 60% слов.... ё
> майо.... это что же, русский ополяченый язык на 60%? а на остальные 40% он > латинизирован, онеметчен и обанглисчен? > как вам такой вывод?
Все изменения на территории Московского царства русский язык принимал гармонично, а на территории Украины имело место грубая насильственная ломка.
> я же вам написал у вас в русском и в польском общих корней не менее 60% слов.... ё
> майо.... это что же, русский ополяченый язык на 60%? а на остальные 40% он > латинизирован, онеметчен и обанглисчен? > как вам такой вывод?
Правильный вывод.
15:54 12.03.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
> Свидомый писал(а) в ответ на сообщение:
>> Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
> Я имею в виду, что мовы нет как языка нет в лингвистическом смысле, а не как понятия как такового.
Опять двадцать пять .Ну как нет если признано во всем мире мова укринская ,польская ,белорусская .Ну вот обьясните мне что такое язык и почему речь начали называть языком ?А в украинском языке речь так и осталась речью -мовой .Почему отросток во рту стал лингвистическим смыслом речи ?Ответите ?
а чем отличается "конструкция" польского русского и украинского языков?
