Пофугист да задрали вы своими ,,иследованиями ,,..Посчитайте сколько мечетей в России .Там же у Вас целые республики мусульманские.А шо в москве твориться во время намазов.Вам вон татарин (Карамзин)историю даже написал.А цари -тюрки Россией правили.Вы опять спутали палец с хреном.Тюрки становились православными .Они ассимилировались славянами ,а не наоборот.
19:46 20.07.2011
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Пофугист да задрали вы своими ,,иследованиями ,,..Посчитайте сколько мечетей в России .Там же у Вас целые республики мусульманские.А шо в москве твориться во время намазов.Вам вон татарин (Карамзин)историю даже написал.А цари -тюрки Россией правили.Вы опять спутали палец с хреном.Тюрки становились православными .Они ассимилировались славянами ,а не наоборот.
Цари тюрки - это кто? Если Иван Грозный - так у него только мать татарка, кстати у литовских князей Глинских тоже татарские корни. К тому же он последний русский царь из рода Рюриковичей. И хватит уже лить из пустого в порожнее - ознакомьтесь с русским генофондом и успокойтесь уже...
19:54 20.07.2011
Великоросс писал(а) в ответ на :
> Свидомый писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пофугист да задрали вы своими ,,иследованиями ,,..Посчитайте сколько мечетей в России .Там же у Вас целые республики мусульманские.А шо в москве твориться во время намазов.Вам вон татарин (Карамзин)историю даже написал.А цари -тюрки Россией правили.Вы опять спутали палец с хреном.Тюрки становились православными .Они ассимилировались славянами ,а не наоборот.
>Цари тюрки - это кто? Если Иван Грозный - так у него только мать татарка, кстати у литовских князей Глинских тоже татарские корни. К тому же он последний русский царь из рода Рюриковичей. И хватит уже лить из пустого в порожнее - ознакомьтесь с русским генофондом и успокойтесь уже...
Вот вот и я о том же что хватить уже херней заниматься .Ато один льет из пустого в порожнее а Вы чего то так скромно молчите.Что касается рюриковичей то мономаховичи (Грозный и прочии)не совсем были рюриковичами вернее не совсем были славянами и генами отличались от Ярослава Мудрого.Что касается татарских кровей и царей так и Годунов был татарского роду и Петр Первый (Нарышкины)вот Пофугистам и Бранкам и выскажите свое ФЭ ,что бы воду не мутили.Слабо?
> Для того, чтобы в отместку больно на отмашь при случае дать. > > Что же до украинского этноса, то ДО воссоединения Украины с Россией при Богдане Хмельницком, то именно ПОСЛЕ этого периода > украинцы совершили невиданную мирную экспансию по захвату русских земель. >
> > Так как со времени воссоединения Украина и Россия стали единым государством, а самих украинцев цари считали разновидностью русских, то > украинцы получили возможность расселяться беспрепятственно по русским территориям.
.....я смотрю, что и далее тебе позволяют "резвится" такими, мягко говоря ....ДЕРЬМОВЫМИ "темками"....
...других давно бы уже ЗАБАНИЛИ бы на часов так 72600....- а вот тебе-.....НИЧЕГО....
вот сижу и думаю остап уникум или таки "ще не вмерла...."
20:38 20.07.2011
Свидомый писал(а) в ответ на :
>Что касается рюриковичей то мономаховичи (Грозный и прочии)не совсем были рюриковичами вернее не совсем были славянами и генами отличались от Ярослава Мудрого.Что касается татарских кровей и царей так и Годунов был татарского роду и Петр Первый
Как это Грозный мог отличаться от своего прапрадедушки генами? Ты тоже от своего дедушки генами отличаешься?
2. Годунов не был татарского роду, как и Нарышкины, тебе хоть в лоб, хоть по-лбу, дурница все равно, как изнасилованная блажит на майдане о своем.
20:39 20.07.2011
Branko писал(а) в ответ на :
> Как это Грозный мог отличаться от своего прапрадедушки генами? Ты тоже от своего дедушки генами отличаешься?
а не отличался? клон?
21:45 20.07.2011
igels писал(а) в ответ на :
> а не отличался? клон?
По материнской линии отличался, а по отцовской нет.
По матери, Грозный-хохол.
23:44 20.07.2011
igels писал(а) в ответ на :
> вот сижу и думаю остап уникум или таки "ще не вмерла....
"....уникум"-jest tem normalny,zwykly....
....а Вы уважаемый сего....("блата" у Бранко)...."не бачиты"....?
....Вы то вряд ли с утреца ужО ....зеньки залили...
>> Что касается рюриковичей то мономаховичи (Грозный и прочии)не совсем были рюриковичами вернее не совсем были славянами и генами отличались от Ярослава Мудрого.Что касается татарских кровей и царей так и Годунов был татарского роду и Петр Первый
> > Как это Грозный мог отличаться от своего прапрадедушки генами? Ты тоже от своего дедушки генами отличаешься? >
> 2. Годунов не был татарского роду, как и Нарышкины, тебе хоть в лоб, хоть по-лбу, дурница все равно, как изнасилованная блажит на майдане о своем. > >
Да сам придурок ударся .Хотя чем там бится,разве что макитрой.
> По материнской линии отличался, а по отцовской нет. > > По матери, Грозный-хохол.
Так хохлы же по вашим иследованиям тюрки .Как быть Бранко?
00:14 21.07.2011
Кстати Бранко а кто был отцом у Грозного?
11:50 21.07.2011
igels писал(а) в ответ на :
> не смешите, и что пара сотен татар может привнести целому народу? или эти сотни заняли управляющую и руководящую роль?
А никто и не писал "руководящую". Опять свои свидомитские бредни приводите. igels писал(а) в ответ на :
> да ради аллаха. у берберов вообще в африке в испании любой халифат средней азии примет, персия.... весь восток к услугам и причем нет языкового барьера, и нет нужны менять веру.... тем более можно даже не "становится гражданином" а идти в наемники, там вообще все просто....
Для свидомита, разумеется, всё просто. Только вот свидомиты, в силу отсутствия знаний, логики, да и просто интеллекта, забывают, что до этих стран надо было ещё добраться. А на хвосте висит погоня... А путь в ту же Африку лежит через Кавказ или Европейские страны или Турцию. А ближайшее место, где можно укрыться - Сечь. igels писал(а) в ответ на :
> я так понял вы намекнули что крещеные татары у нас имели место быть.... да могли быть. и что сильно отличались от крещенных в россии?
Были и у вас в Речи Посполитой крещёные татары. igels писал(а) в ответ на :
>> Какой то из ваших свидомитов, вроде Брамис, писал что украинцы - это все проживающие на Украине и имеющие её гражданство. Это два. > > а три это я не брамис, при всем уважении.
Типа Вы укронацик. Так с Брамисом Вы не согласны? igels писал(а) в ответ на :
> не смешите меня волк так сильно. ну не было татар в польше. да залетали. да воевали. но никогда не жили.... и уж тем более в виде колоний.....
Как ни странно - были. И охраняли ВОСТОЧНЫЕ границы. Имея там имения.
Татарское население, жившее в польско-литовских землях, делилось на 6 племенных групп, называемых хоругвями: баргынская, джалаирская, юшыньская, конгратская, найманская и уланская. Их название происходило от знатных родов Золотой Орды, таких, как Баргын, Джалаир, Хушин, Конграт и Найман. Однако мы не находим среди племен Золотой Орды соответствия для уланской хоругви, ибо ее название происходит от княжеского титула улан (улан-оглан — сын), который носили потомки Чингизхана. В польско-литовском государстве этим титулом вначале пользовались лишь князья Ассанчуковичи. Они происходили от жившего в первой половине XV века князя Ассанчука, возможно, одного из многочисленных потомков хана Джучи. Можно предположить, что уланская хоругвь состояла из воинов князя Ассанчука.
Известно, что татарское население на всей территории Речи Посполитой руководствовалось собственным религиозным правом — шариатом, опирающимся на Коран. Оно функционировало во всех религиозных гминах.
До середины XVI века татарское население на польско-литовских землях делилось на три категории, отличавшиеся друг от друга как правами, так и наличием недвижимости. Первую группу, наиболее привилегированную, составляли потомки ордынских султанов и мурз. Титул султана принадлежал в Речи Посполитой только двум татарским родам: Острыньским и Пуньским. Старших представителей рода постоянно именовали царевичами, как потомков господствовавших ханов. Остальные татарские роды происходили от ордынских мурз. Им принадлежал титул князя. Во главе княжеских татарских родов стояли: Ассанчуковичи, Баргынские, Юшыньские Кадышевичи, Корыцкие, Крычиньские, Лостайские, Ловчицкие, Смольские, Ширинские, Тальковские, Тарашвиские, Уланы и Завицкие.
Потомки ордынских султанов и мурз владели большими вотчинами и в них подчиненными холопами. За это они были обязаны нести конную военную службу. Они пользовались правами господствующей шляхты <--// Шляхта — польское дворянство //-->. В документах XVI века их называли богатыми татарами. Ими выставлялось на военную службу по одному или по несколько конных воинов, в зависимости от числа имеющейся прислуги или холопских хозяйств. В списках войска нередко встречаем татар, которые выставляли значительное число кавалеристов. Богатые татары, особенно князья, кроме подданных холопов, имели также собственных бояр, входивших в состав различных служб.
Вторую группу составляли так называемые татары-казаки (служебное боярство). Они происходили из простых воинов, которые лрибывали в Речь Посполитую в обозах ордынских султанов и мурз. Они получали небольшие участки земли и несли за это не только воинскую службу, но и исполняли большие обязанности в пользу великого князя и его царедворцев. К ним относились транспортная, курьерская, полицейская, караульная и охотничья службы, а также строительные работы. Так, например, татары-казаки из пригорода Вильно выполняли курьерскую, транспортную, караульную и охотничью службу. Казаки с Сорок Татар привлекались в качестве курьеров и охотников, кроме того, они чинили дороги и мосты.
В течение первой половины XVI столетия короли постепенно освобождали татар от выполнения курьерских услуг. Такой привилегии, в частности, удостоились татары-казаки Рудамина и Немежа в 1540 году от Зигмунта Старого. Очень часто королевские управляющие привлекали к выполнению обязанностей служебных бояр, богатых татар, что квалифицировалось последними как злоупотребление властью. Об этом свидетельствуют их жалобы на имя короля. В 1503 году, например, гродненские татары жаловались в своем письме к королю на старосту князя Холшаньского за привлечение их к выполнению караульной и полицейской службы, к сбору налога скупцов, приезжающих в Гродно.
Татары-казаки несли военную службу в родо-племенных хоругвях, однако создавали внутри них свои подразделения. В списках литовского войска (1528 г.) при каждой татарской хоругви числились особые отряды служебных бояр. В последующем они уже не встречаются, так как последние переходят в разряд богатых татар.
Третью группу составляли городские татары, в значительной степени являвшиеся потомками военнопленных. Наибольшее их число проживало в Вильно, Троках, Августове, Остроге и Гродно. Большая группа татарских пленных осела в 1508 году в предместье Минска-Литовского после победы князя Михаила Глинского над крымской Ордой. В конце XVI века здесь насчитывалось 400 человек. В 1617 году им позволили даже построить деревянную мечеть. В документах городских татар называли «простыми татарами». Они юридически отделялись от богатых татар и им в меньшей степени вменялись различные обязанности. Однако за правовую опеку простые татары платили налог.
До 1563 года в целом правовое положение польско-литовских татар немногим отличалось от положения литовских бояр. Татары имели право наследовать свое имущество, но не могли его продавать. На продажу недвижимости должны были получать специальное королевское соизволение. Несмотря на запрет, татары продавали в массовом порядке свои земли литовской шляхте. В 1566 году брестский сейм признал все боярские земли частной собственностью. Однако это решение не касалось татарских владений. Несмотря на это, татары во второй половине XVI века, продавая их, ссылались на решение вышеуказанного сейма. Так, в 1570 году богатый татарин Хусейн Малик-башич при продаже своей недвижимости Остаргу Волловичу утверждал: «На прошлом брестском сейме было решено, что каждый шляхтич волен распоряжаться своей собственностью по своей воле». Однако далее он ссылается на разрешение, данное королем пану Волловичу, на покупку земли у богатого татарина. Следовательно, продажа не только обосновывалась шляхетским правом, но и с специальным королевским соизволением. Отношение властей к недвижимости татар ясно определяли слова документа, появившегося во времена Стефана Батория (1585 г.): «В соответствии с государственным законом распоряжаться татарской собственностью никому права не дано, только нам, господам».
Шляхтич, покупая землю у татар с королевского соизволения, должен был брать на себя все обязанности, которые лежали на них. Речь в первую очередь шла о несении воинской службы в татарских хоругвях. К литовской шляхте недвижимость переходила чаще всего со всеми подданными холопами, что вело к сокращению числа зажиточных татарских семей. Одновременно с продажей земли, вопреки праву, прогрессировало явление ее дробления в силу естественного прироста мусульманского населения.
Смена веры татарами не освобождала от воинской повинности. Однако с момента принятия христианства татары начинали подвергаться ассимиляции. Более того, многие из них старались разорвать и те связи, которые удерживали их в мусульманском обществе, — это делалось посредством прекращения несения воинской службы в татарских хоругвях. Богатые татары, принимая христианство, сразу же получали все права и привилегии шляхты.
Татары, исполняя воинскую службу, до 1566 года подвергались тем же наказаниям, как и вся литовско-русская шляхта. Определенные изменения внес только новый литовский закон 1566 года. С этого времени кара за нанесение ущерба шляхтичу была иной, чем за богатого татарина. Так, например, шляхтич за убийство шляхтича платил штраф и сидел 1,5 года в тюрьме. Тогда как за убийство татарина на господской службе брали только штраф.
Татары, будучи под властью королей, подвергались суду их наместников, власть которых распространялась на территорию повятов <--// Повят — территориальная единица, например, район //-->. Этот суд рассматривал как уголовные, так и гражданские дела. Польско-литовские мусульмане могли пользоваться также великокняжеским судом, если речь шла о важных вопросах, например, разрешение споров между родами, рассмотрение жалоб на княжеских управителей, некоторых уголовных дел и т. д. После судебной реформы 1566 года вся шляхта подчинялась земским и городским судам. Третьим судом первой инстанции, наряду с земским и городским, был подкоморский суд, занимавшийся рассмотрением пограничных вопросов.
Определенные судебные ограничения для татар содержались уже в первом законе от 1529 года. Именно он не допускал польско-литовских мусульман в качестве свидетелей в суд против христиан. В 1561 году после Ливонской войны, в который особо отличились татарские хоругви, Зигмунт Август снял эти ограничения. Однако через 5 лет они вводятся вновь. Более того, татарам запретили держать в неволе христиан. В 1568 году король по просьбе татар упраздняет все положения законов, которые ограничивали их в правах. В период правления короля Зигмунта III в 1588 году издается третий закон. Он опять вводит ряд ограничений юридических прав татарского населения. Прежде всего татарам запрещалось занимать управленческие должности. Вместе с тем новый закон без каких-либо ограничений богатым татарам давал в судах те же самые права, что и литовской шляхте. Он позволял также им иметь зависимых холопов и бояр.
Наличие земельных владений, исполнение воинской службы, а также взимание налогов наравне с польско-литовской шляхтой вело к тому, что богатые татары постепенно становились частью шляхетства Речи Посполитой. Их шляхетство доказывалось, как и у литовско-русской шляхты, свидетельством родственников и соседей, а также документами. Закон 1522 года о выявлении шляхетской родословной утверждал, что шляхтич, которого обвиняют в нешляхетском происхождении, должен получить подтверждение от двух родственников (из шляхты), что он с деда и прадеда является членом их рода. Если же истец не мог представить двух свидетелей, то достаточно было, дополнить свидетельство одного родственника собственной присягой. В случае невозможности появления на суде, как свидетеля, хотя бы одного родственника, можно было представить только документы. Закон 1529 года изменил эти положения. По нему присягу должны были приносить двое родственников, один по линии отца, другой — матери. Так что, не прёт свидомитская учёность. igels писал(а) в ответ на :
> чушь. вы еще скажите что хмельницкий/сагойдачный/кривонос не запорожец или не сечевик. жизнь опровергла это правило, и оно осталось как рудимент, но не как руководство к действию
Если есть семья - то уже не сечевик. Гречкосей, землевладелец, реестровый казак, но не сечевик. Мог воевать вместе с сечевиками, ходить в набеги. Но сечевиком уже не был. Примеры я приводил выше. И про Сечь Запорожскую и Про войско Запорожское. Одни были бандюшками отмороженными, другие - королевскими военнослужащими. Разумеется одни из войска шли на Сечь, другим сечевикам удавалось попасть в войско. Но, в целом, резали они друг друга. Одни по велению сердца, другие по велению польского короля. igels писал(а) в ответ на :
>> Ну-ка, ну-ка. Битвы приведите. Именно битвы, а не набеги. Когда окраинцы в одиночку, без поддержки, гоняли татар, гоняли поляков, гоняли русских. В одиночку. > > я приводил.
Набеги. Только набеги. Ничего больше. igels писал(а) в ответ на :
> до москвы забыли.
Не забыл. Только после этого дошли до Берлина. Попутно шлёпнув немало БАНДЕРлогов. igels писал(а) в ответ на :
> впрочем можно вспомнить как иван васильевич на перегонки с войском бегал, представители судейства от татар не могли догнать и определить победителей забега....
А закончилось взятием Казании и Астрахани, а так же покорением Сибири. igels писал(а) в ответ на :
> или как япы нашлепали в цусиме или там в порт артуре....
И это было. Потом отыгрались во 2-й Мировой. igels писал(а) в ответ на :
> орда опять же....
Не припомните, когда орда в виде Крымского ханства, последний раз драла Окраину? И когда орду в виде Казанского и Астраханского, Сибирского ханств покорили русские? А окраинцев в это время драли не только татары и турки, но и поляки с литвинами, венгры с румынами. igels писал(а) в ответ на :
> нет не завидно. мне чужого не надо. просто смешит как вы божий дар ниспосланный на землю на шару выдаете за свою великоразумность
А вот божий дар - богатейшие малоросийские чернозёмы, окраинцы и за великоразумность выдать не могут. igels писал(а) в ответ на :
> конеш не прет. загадили его коми за 70 лет. химией и чернобылями, да крестьян голодом поморили.... вот ваши боеприпасы гниют землю отравляют....
Т.е. окраинцы при сем присутствовали. В комми не ходили, например, гниломордый Ющь? А боеприпасы чего не утилизируете? Гривн не хватает? igels писал(а) в ответ на :
> ну тогда я имея кредит крепостной получается > холопов не было. пока вы крепостное право тут не ввели. батраки были. ну так они всегда были и всегда будут....
Ну, глянем в Тырнет.
В 1569 году, в связи с люблинской унией между Польшей и Литвой, большинство русских земель, относившихся дотоле к владениям Литвы, переходят под власть польской короны. На этих землях распространяется крепостное право, происходит насаждение католичества. Местная аристократия в массе своей полонизируется, возникает культурный, языковой и религиозный разрыв между высшими и низшими слоями общества. Сочетание социального гнета с языковым, религиозным и культурным разобщением приводит к разрушительным народным восстаниям середины XVII века и кровавым мятежам 1760-х гг.(см. Колеевщина), от которых польско-литовское государство так и не смогло оправиться Таки и не было крепостного права? Т.е. не драли окраинок щляхтичи? Не обдирали малороссийских хлопов паны? Пришли русские, освободили правобережную Малороссию. А старшина (между прочим, окраинская) вновь принялась крепостить хлопов. Для лояльности окраинской аристократии Екатерина II был вынуждена, этой же старшиной легализовать статус крепостного у хлопов, де - факто его имеющих. igels писал(а) в ответ на :
> были не были деньги я вам написал что такое реестровое казачество. а то что кто то земелькой владел, так это нормально. и совсем для этого не нужно было быть реестровым, и даже козаком.
Т.е. Вы даже не смотрели. Реестровым казакам БЫЛО РАЗРЕШЕНО иметь землю. Следовательно другим слоям землю иметь было НЕ РАЗРЕШЕНО. Это право имела ТОЛЬКО ШЛЯХТА. igels писал(а) в ответ на :
> ну и? к чему это? мысль не понял....
Свидомитость мешает? igels писал(а) в ответ на :
> до чего тупы коммуняки, что бы не понимать простых вещей.... хмель перестал быть козаком? или кривонос не был козаком? или иван богун не был козаком?. эта норма была фикцией. данью традици а не законом.... > и еще. войско запорожское это название государства в котором ключевую роль гос аппарата играла сечь. и гетьман и его сподвижники по определению сечевики и козаки.....
В очередной раз убеждаюсь в тупости свидомитов. Войско запорожское - название ГОСУДАРСТВА? Не припомните титул Конашевича? Пётр Сагайда́чный (по отчеству Конаше́вич, то есть Коно́нович, (укр. Петро Конашевич Сагайдачний; ок. 1570?—1622) — кошевой атаман Запорожской Сечи, православный шляхтич из Перемышльской земли, герба Побуг (согласно его иконографии), уроженец села Кульчицы под г. Самбор (Галичина). «Гетман Войска Его Королевской Милости Запорожского». Т.е. в лучшем случае один их королевских вельмож. Какое государство? Ну тупые свидомиты, Ну тупые. А Сечь роль госаппарата по определению играть не могла. Ну не может большая бандитская шайка управлять одной из провинций Речи Посполитой. С собой то управится не могли. Постоянные склоки, переходы от одного кошевого до другого... Не проявляйте очередной тупизны, не читайте укроучебников. Свидомый писал(а) в ответ на :
> Пофугист да задрали вы своими ,,иследованиями ,,..Посчитайте сколько мечетей в России .Там же у Вас целые республики мусульманские.А шо в москве твориться во время намазов.Вам вон татарин (Карамзин)историю даже написал.А цари -тюрки Россией правили.Вы опять спутали палец с хреном.Тюрки становились православными .Они ассимилировались славянами ,а не наоборот.
Так мы РОССИЯ, а не Окраина. Около моей работы мечеть стоит. Никому не мешает. Каждую пятницу мусульмане на намаз съезжаются. Какие проблемы? И в мусульманских республиках русских полно живёт. Православных. В Казани мечеть и храм друг напротив друга стоят и не мешают друг другу. В пятницу муэдзин с минарета орёт, в воскресенье звон колокольный раздаётся. У нас веротерпимость. Цари - тюрки? Пример, пожалуйста. Свидомый писал(а) в ответ на :
> Кстати Бранко а кто был отцом у Грозного?
Василий III. По отдельны отрывочным данным, подозревался Овчина - Телепень - Оболенский, ставший после фаворитом Елены Глинской. Иван Фёдорович Телепнёв-Овчи́на-Оболе́нский (или Овчина-Телепнёв-Оболенский или Оболенский-Овчина-Телепнёв или Овчина-Оболенский-Телепнёв; ? — 1539) — князь, боярин (с 1534), затем конюший и воевода в княжение Василия III Ивановича и Ивана IV Васильевича. Фаворит Елены Васильевны Глинской, второй жены великого князя Василия III. Пользовался большим влиянием на Елену, и как следствие, на государственные дела. А к чему это?
15:23 21.07.2011
Volk писал(а) в ответ на :
> А никто и не писал "руководящую". Опять свои свидомитские бредни приводите.
какие бредни? вы постоянно твердите о тюркости украинцев вообще и казаков в частности, постоянно рассказываете что татарские традиции и язык процветали. оказывается татар было с гулькин нос (пару сотен) да еще и не в руководстве так блин откуда такие намеки?
Volk писал(а) в ответ на :
> Для свидомита, разумеется, всё просто. Только вот свидомиты, в силу отсутствия знаний, логики, да и просто интеллекта, забывают, что до этих стран надо было ещё добраться. А на хвосте висит погоня... А путь в ту же Африку лежит через Кавказ или Европейские страны или Турцию. А ближайшее место, где можно укрыться - Сечь.
для коммуняк все слишком сложно.... да на сеч попасть труднее чем к африканским или испанским берберам. генуэзцы или веницианцы прямо не отходя от кассы по сходной цене или за отработку доставят в любую область средиземноморья или до портов красного моря а оттуда хоть в ближнюю азию хоть в китай. и нет никаких интерполов и загран паспортов с фотографиями. мало того куча европейцев именно так спасались от закона в европе пополняя ряды арабских наемников. причем явление было настолько массовым что даже получило название. таких людей называли ренегатами. козаки тем же маршрутом свободно могли податься куда угодно и периодически всплывали в европе во франции в частности штурмовали лярошель.... и не говорите что генуэзцы по религиозным соображениям не могли этого делать, мало того они даже с удовольствием нанимались в наемные войска мусульманских правителей.
Volk писал(а) в ответ на :
> Были и у вас в Речи Посполитой крещёные татары.
были и что? но никакого этнического влияния не оказывали....
Volk писал(а) в ответ на :
> Типа Вы укронацик. Так с Брамисом Вы не согласны?
в этом случае нет.
Volk писал(а) в ответ на :
> Как ни странно - были. И охраняли ВОСТОЧНЫЕ границы. Имея там имения. > ........................................ .
и что? ну были. и сколько их было? и как они могли сделать рп татарской?
Volk писал(а) в ответ на :
> Если есть семья - то уже не сечевик. Гречкосей, землевладелец, реестровый казак, но не сечевик.
реестровый казак уже сечевик..... мало того реестровые это основа сечи. сечевики по умолчанию все гетьманы и все старшины. и все при семьях. читаем гоголя. у бульбы (сечевика) убивают жену. и вот весть об этом приносят в СЕЧ уцелевшие крестьяне. сечь кричит "война резать шляхту" и никто не возмущается что тарас женат.... а почему? потому что все такие....
> Мог воевать вместе с сечевиками, ходить в набеги. Но сечевиком уже не был. Примеры я приводил выше. И про Сечь Запорожскую и Про войско Запорожское. Одни были бандюшками отмороженными, другие - королевскими военнослужащими. Разумеется одни из войска шли на Сечь, другим сечевикам удавалось попасть в войско. Но, в целом, резали они друг друга. Одни по велению сердца, другие по велению польского короля.
никакого примера вы не приводили. кроме правила которое не исполнялось потому как было рудиментом оставшимся от самых первых козаков. мало того я вам назвал людей которые не могли быть не сечевиками, но при этом были женаты и имели детей. вы по своей коммуняцкой натуре спорите с совершенно очевидным фактом....
Volk писал(а) в ответ на :
> Набеги. Только набеги. Ничего больше.
ну у вас то же все войны всего лишь набеги.... потому что по вашей логике любаяч война не заканчивающаяся анексией это набег....
15:43 21.07.2011
Volk писал(а) в ответ на :
> И это было. Потом отыгрались во 2-й Мировой.
аха... типа рас не п...рас....
Volk писал(а) в ответ на :
> Не припомните, когда орда в виде Крымского ханства, последний раз драла Окраину? И когда орду в виде Казанского и Астраханского, Сибирского ханств покорили русские? А окраинцев в это время драли не только татары и турки, но и поляки с литвинами, венгры с румынами.
и? волк девственность теряют раз и навсегда.
Volk писал(а) в ответ на :
> А вот божий дар - богатейшие малоросийские чернозёмы, окраинцы и за великоразумность выдать не могут.
ну не выдают же.... это только вы тут гордитесь офигенными достижениями забывая что оплачены они не умом а даром Божим....
Volk писал(а) в ответ на :
> Т.е. окраинцы при сем присутствовали. В комми не ходили, например, гниломордый Ющь? А боеприпасы чего не утилизируете? Гривн не хватает?
не хватает. столько навезли шо пипец.... а нефти мы не продаем....
Volk писал(а) в ответ на :
> В 1569 году, в связи с люблинской унией между Польшей и Литвой, большинство русских земель, относившихся дотоле к владениям Литвы, переходят под власть польской короны. На этих землях распространяется крепостное право, происходит насаждение католичества. Местная аристократия в массе своей полонизируется, возникает культурный, языковой и религиозный разрыв между высшими и низшими слоями общества. Сочетание социального гнета с языковым, религиозным и культурным разобщением приводит к разрушительным народным восстаниям середины XVII века и кровавым мятежам 1760-х гг.(см. Колеевщина), от которых польско-литовское государство так и не смогло оправиться > Таки и не было крепостного права? Т.е. не драли окраинок щляхтичи? Не обдирали малороссийских хлопов паны? > Пришли русские, освободили правобережную Малороссию. А старшина (между прочим, окраинская) вновь принялась крепостить хлопов. Для лояльности окраинской аристократии Екатерина II был вынуждена, этой же старшиной легализовать статус крепостного у хлопов, де - факто его имеющих.
так вот при попытке ввести крепость получили такое сопротивление что и и не ввели. центральная украина так и осталось без крепостничества.... пока русские не ввели.... и никто не вынуждал катю его вводить как и упрознять сечь. просто она подогнала украину под стандарты россии....э
Volk писал(а) в ответ на :
> Т.е. Вы даже не смотрели. Реестровым казакам БЫЛО РАЗРЕШЕНО иметь землю. Следовательно другим слоям землю иметь было НЕ РАЗРЕШЕНО. Это право имела ТОЛЬКО ШЛЯХТА.
да ну? а духовенство? а купечество? да что вы несете!!!! каждая церковь имела землю и каждый состоятельный горожанин (кто мог купить) имел землю.... реестровым ее жаловали. за службу.
Volk писал(а) в ответ на :
> Свидомитость мешает?
считайте так. что сказать то хотели?
Volk писал(а) в ответ на :
> В очередной раз убеждаюсь в тупости свидомитов. Войско запорожское - название ГОСУДАРСТВА? Не припомните титул Конашевича? > Пётр Сагайда́чный (по отчеству Конаше́вич, то есть Коно́нович, (укр. Петро Конашевич Сагайдачний; ок. 1570?—1622) — кошевой атаман Запорожской Сечи, православный шляхтич из Перемышльской земли, герба Побуг (согласно его иконографии), уроженец села Кульчицы под г. Самбор (Галичина). > «Гетман Войска Его Королевской Милости Запорожского».
ну? не нравится государства извольте - автономи. типа крымская автономная область. автономная область -войско запорожское. с выборным гетьманом и широким самоуправлением вплодь до налогов и армии.... и?
Volk писал(а) в ответ на :
> Т.е. в лучшем случае один их королевских вельмож. Какое государство? Ну тупые свидомиты, Ну тупые.
послушайте "задорновец" открывайте вику про хмельницкого и читайте
Богдан-Зиновий Михайлович Хмельницкий (6 января 1596[2], Суботов[1] — 6 августа 1657, Чигирин) — гетман войска запорожского, полководец и государственный деятель. Организатор и идейный вождь восстания запорожских казаков против властей Речи Посполитой, результатом которого, в процессе девятилетней борьбы, стало основание нового государственного формирования — Войска Запорожского, которое в составе Речи Посполитой (формально) и потом России просуществовало до конца XVIII века.
именно как войско запорожское украина фигурирует в переяславе. или союз оформлялся как просьба польской короны принять в россию свои земли?
ну у вас то же все войны всего лишь набеги.... потому что по вашей логике любаяч война не заканчивающаяся анексией это набег....