Россия-более никогда не имеет имперских амбиций к Украине!
01:46 15.02.2012
Кстати о москалях Москаль / москали - Мәскәүле [читается приблизительно как “маскауле”] - татар., мәскеулік [читается приблизительно как маскеулык] – казах., moskovali - турец., москвалы - карачаево-балкар. "москвич". Во времена средневековья тюркские народы указанными терминами также обозначали жителей Великого Московского княжества по аналогии с термином "московит" западных источников и "москва" и "москвичин" польских и литовских. Вероятно, слово "москаль" было заимствовано украинцами и белорусами у татар (возможно, в частности, у литовских татар) во второй половине XV в. – XVI в. Показательным является сходство как форм маскауле / москаль так и маскеулык / москалык (уменьшительная форма от "москаль"). Обе эти формы, а также форма "москаулы" (по сообщению носителя казахского языка) и другие похожие варианты могли одновременно присутствовать в различных диалектах пост-золотоордынских татар, с которыми контактировали украинцы.
01:46 15.02.2012
Витаутас писал(а) в ответ на :
> Свидомый писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да Смоленск ,Новгород ,Псков ,Ростов были Русью но вот как москалю достались сии города?Что изменилось в укладе этих городов после захвата москалями (московитами)?
>Так вы дальше читайте
Читал читал. Киев был Русью когда Москвой и не пахло и не только Москвой...
01:48 15.02.2012
Витаутас писал(а) в ответ на :
> Кстати о москалях > Москаль / москали - Мәскәүле [читается приблизительно как “маскауле”] - татар., мәскеулік [читается приблизительно как маскеулык] – казах., moskovali - турец., москвалы - карачаево-балкар. "москвич". Во времена средневековья тюркские народы указанными терминами также обозначали жителей Великого Московского княжества по аналогии с термином "московит" западных источников и "москва" и "москвичин" польских и литовских. Вероятно, слово "москаль" было заимствовано украинцами и белорусами у татар (возможно, в частности, у литовских татар) во второй половине XV в. – XVI в. Показательным является сходство как форм маскауле / москаль так и маскеулык / москалык (уменьшительная форма от "москаль"). Обе эти формы, а также форма "москаулы" (по сообщению носителя казахского языка) и другие похожие варианты могли одновременно присутствовать в различных диалектах пост-золотоордынских татар, с которыми контактировали украинцы.
И что из этого выходит?Московит москаль ...а суть вся та же..обозначали жителей Великого Московского княжества по аналогии с термином "московит" западных источников и "москва" и "москвичин" польских и литовских.
01:48 15.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Не не лжу.Киев был Русью,а от него название пошло дальше...о чем и говорит Тихомиров.
Э не)) Русь пошла от Ладоги и Новгорода. Киев - так, переходный пункт до Москвы.
01:50 15.02.2012
Витаутас писал(а) в ответ на :
> Свидомый писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не не лжу.Киев был Русью,а от него название пошло дальше...о чем и говорит Тихомиров.
>Э не)) Русь пошла от Ладоги и Новгорода. Киев - так, переходный пункт до Москвы.
Не не пошла.То только версия.одна из многих.Та и Ладога и Новгород не были тогда московитскими.И московиты к истории и славе (которую кстати и уничтожили вместе с народом ее создававшим)никакого отношения не имеют....
01:54 15.02.2012
Кстати никакого переходного периода между Киевом и Москвой не было .Ничего Москва не перенимала,ну разве шо грабила и присваивала.Москва то совсем иные традиции и устои,отличавшиеся от традиций древней Руси.Кстати москва те древние традиции и уничтожала ,насаждая свои ,кстати далеко не руськие.Одни панталоны с париками чего стоят
01:54 15.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> > И что из этого выходит?Московит москаль ...а суть вся та же..обозначали жителей Великого Московского княжества по аналогии с термином "московит" западных источников и "москва" и "москвичин" польских и литовских.
А выходит то что это несамоназвание. Если вы найдите в Новгородских, Владимирских, Псковских, Киевских летописях это слово я вам буду вельми благодарен.
02:00 15.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> > Не не пошла.То только версия.одна из многих.Та и Ладога и Новгород не были тогда московитскими.И московиты к истории и славе (которую кстати и уничтожили вместе с народом ее создававшим)никакого отношения не имеют....
А что вы хотите Феодальная раздробленность есмь закон истории. Через нее все проходили. Механизм прост как дважды два: Централизация - Феодальная раздробленность - Децентрализация - Борьба княжеств - Укрупнение одних, присоединение земель или уничтожение других - Сильнейшее княжество - Централизация - Единая держава. Победил бы Тверь или Новгород все было бы по другому. Но победила Москва. Закон эволюции - выживает сильнейший. А Киевское княжество вообще был слабейшим из всех княжеств. Так что такова жизнь.
>> Не не пошла.То только версия.одна из многих.Та и Ладога и Новгород не были тогда московитскими.И московиты к истории и славе (которую кстати и уничтожили вместе с народом ее создававшим)никакого отношения не имеют....
>А что вы хотите Феодальная раздробленность есмь закон истории. Через нее все проходили. Механизм прост как дважды два: > Централизация - Феодальная раздробленность - Децентрализация - Борьба княжеств - Укрупнение одних, присоединение земель или уничтожение других - Сильнейшее княжество - Централизация - Единая держава. > Победил бы Тверь или Новгород все было бы по другому. Но победила Москва. Закон эволюции - выживает сильнейший. А Киевское княжество вообще был слабейшим из всех княжеств. Так что такова жизнь.
Вопрос в другом .Москва была чужда Руси.Победил бы Новгород все было бы по другому это точно....может быть тогда англичане хотелибы ездить на новгородских машинах а не на оборот...так утрирую.Киевское княжество возродилось...слабейшими были все...потому как дали отпор татарам...одни московиты остались сильными так как исправно татарм служили....и с успехом делали остальных слабыми...резали ,жгли ...что бы потом прибрать к рукам ....и все это отбросило Русь в отстой и невежество...потом кнутом и палкой пытались приблизить Россию к Европе ,в которой древняя Русь была самым прогрессивным сообществом...
02:22 15.02.2012
Витаутас писал(а) в ответ на :
> Свидомый писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> И что из этого выходит?Московит москаль ...а суть вся та же..обозначали жителей Великого Московского княжества по аналогии с термином "московит" западных источников и "москва" и "москвичин" польских и литовских.
>А выходит то что это несамоназвание. Если вы найдите в Новгородских, Владимирских, Псковских, Киевских летописях это слово я вам буду вельми благодарен.
А шо москва тогда играла какуюто роль?Ее и не было до поры до времени....а когда появилась то писались другие летописи ...редактируемые Москвой..
02:37 15.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> > Вопрос в другом .Москва была чужда Руси.Победил бы Новгород все было бы по другому это точно....может быть тогда англичане хотелибы ездить на новгородских машинах а не на оборот...так утрирую.Киевское княжество возродилось...слабейшими были все...потому как дали отпор татарам...одни московиты остались сильными так как исправно татарм служили....и с успехом делали остальных слабыми...резали ,жгли ...что бы потом прибрать к рукам ....и все это отбросило Русь в отстой и невежество...потом кнутом и палкой пытались приблизить Россию к Европе ,в которой древняя Русь была самым прогрессивным сообществом...
Вы понимаете нелепость вашего поста?. Победа Московского княжества - факт. Если бы да кабы хорошо для фантастов и альтернативных историков. Но по факту Московское княжество оказалось сильнее. Перст истории оказался на стороне Москвы, так что глупо сокрушаться по тому что уже не изменишь. Ваша отсылка к резали, жгли т .д... применимая к Средневековью и Новому времени забавна. А Литовцы, поляки или те же самые Запорожские казаки в завоевательных походах не резали не жгли?. Войны сами по себе жестокие штуки, а в Средневековье так они были жестче во сто крат. Не стоит смотреть на историю современными глазами. Какие эпохи - такие и люди.
03:33 15.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> А вот врать то не хорошо.
+110500
03:34 15.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> А вот врать то не хорошо.
+110500 Лидия писал(а) в ответ на :
> Это называется колонизация.
+100500
03:47 15.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
> может быть тогда англичане хотелибы ездить на новгородских машинах а не на оборот..
100500+
04:00 15.02.2012
Свидомый писал(а) в ответ на :
>
> А вот врать то не хорошо.На Синих водах действительно сражались руськие (не московиты)но сражались они на стороне литовцев.По сути они и были литовцами(подданными Княжества Литовского Руського)Вон как москали хитро все выкрутили.Литовцы татарам помогали.БРЕХНЯ.
Не не брехня. Annalista Thorunensis:
Eodem anno Ruteni et Tartari habuerunt conflictum simul prope Blowasser. Ex ulraque parte cesi IVm; Ruteni prevaluerunt.
Детмар Любекский.
By der sulven tyd do was een grot strid bi Blowasser tusschen den Russen unde den Tatheren; dar wart geslagen des volkes, to beiden siden veer hundert dusent; de Russen wunnen dar den strid. Also se wolden to hus theen mit groteme rove, do quemen en de Lettouwen jegen, de bebodet weren tho helpene den Tatheren, unde nemen den Russen eren roof, unde siogen er vele dot up den velde.
В тот же год была большая битва у Синей Воды между русскими и татарами, и с обеих сторон сражавшихся народов было четыреста тысяч; русские выиграли битву. И вот они хотели идти домой с большим , и тогда прибыли (подошли) литовцы, которые шли на помощь татарам и отняли у русских их добычу и убили многих там на поле.
Иоган фон Посильге
In desim jare was gros krig in vil landen: nemlich so stretin die Russin mit den Tatern bie dem Bloen Wassir, und von beydin syten wordin irslagen wol XLa tusunt man; sunder die Russin behilden das velt. Und also sie von dem strite czogen, qwomen yn die Littowen entkegen, wend sie von den Tattern geladin worin yn zcu hulffe, und slugen der Russen gar vil czu tode, und nomen yn groszen roub, den sie von den Tattern halten genomen.
В этом году была большая война во многих странах, а именно дрались русские с татарами у Синей воды и с обоих сторон погибло добрых 40 тысяч человек, но русские удержали за собой поле битвы. И когда они уходили, пришли им навстречу литовцы, приглашенные татарами и спешившими им на помощь, и били очень много русских до смерти и отняли у них большую добычу, которую те забрали у татар.
Что у Детмара, что у Иоганна эта битва записана под 1381 г. это во-первых. Во вторых армия ВКЛ была литовско-русской. Т.е. литовцы перебили половину своей армии?. "И когда они уходили, пришли им навстречу литовцы, приглашенные татарами и спешившими им на помощь, и били очень много русских до смерти и отняли у них большую добычу, которую те забрали у татар." - очень хорошо ложится под ситуацию Куликовской битвы и эти источники в литературе именно так и трактуются, как описывающие Куликовскую битву... Просто немецкие хронисты совместили два события. Но сути это не меняет.
Киев был Русью когда Москвой и не пахло и не только Москвой...
А Киевское княжество вообще был слабейшим из всех княжеств. Так что такова жизнь.
