>> идея мехкорпуса и есть основа блицкрига (и у нас она появилась раньше чем у немцев) это использования пехоты и танков вместе, причем пехоте что бы не отставать нужны средства перемещения
> > Да нет, различаются. Гугль в помощь. > Кстати, а где средства перемещения? Входит правильно наказывали? Согласно вашей же логике.
я не любитель вики, но в учебнике написано так же
Сначала мк являлся самостоятельным оперативным соединением, способным во взаимодействии с артиллерией, авиацией, пехотой прорывать оборону противника на всю глубину и стремительно развивать оперативный успех. В 1938—1939 годах механизированные корпуса РККА переформированны в танковые корпуса (тк), в 1940 году были вновь созданы мехкорпуса (1940 — 1941 годов), как общевойсковое соединение РККА, для «глубокого потрясения фронта противника».
блицкриг, что не так?
19:38 23.12.2013
Ну неохота сейчас рыться для поиска ссылок. Но мехкорпус взаимодействовал с артиллерией. А у немцев артиллерия входила в танковую дивизию. В неё же входила пехота на средствах, разведка на мотоциклах и тэдэ. Понимаете вроде и то же самое но концепция применения отличается.
19:28 24.12.2013
190y60 писал(а) в ответ на :
> Ну неохота сейчас рыться для поиска ссылок. > Но мехкорпус взаимодействовал с артиллерией. А у немцев артиллерия входила в танковую дивизию. В неё же входила пехота на средствах, разведка на мотоциклах и тэдэ. > Понимаете вроде и то же самое но концепция применения отличается.
пехота и разведка и у нас входила в танковую дивизию, как и артиллерия. только мало ее было самоходной артиллерии. да и у немцев с этим не очень. разница в применении есть как и разница между блицкригом и глубокой фронтовой операцией. но блицкриг повторяет идею применения мехкорпусов.
17:44 25.12.2013
igels писал(а) в ответ на :
> бисмарк?
Да нет, именно тот самый Лютсов, другими словами, на вашем фото головной тяжёлый крейсер " одноименной серии Deutschland" одноименной серии " карманных линкоров" который после продажи СССР недостроенного "Лютсова" был перименован.
А "наш" Лютсов, более современный корабль обратите внимание на обводы и главное расположение носовых орудийных башен, это в общем, икона стиля для тяжелых крейсеров, серии Admiral Hipper, а не пойми что, вроде "карманных линкоров". Жаль, что он так и не был достроен и жаль, что болтался в Ленинграде (((, сколько б жизней и грузов, он бы мог спасти, при зажите северных конвоев.
> Да нет, именно тот самый Лютсов, другими словами, на вашем фото головной тяжёлый крейсер " одноименной серии Deutschland" одноименной серии " карманных линкоров"
> который после продажи СССР недостроенного "Лютсова" был перименован. > > А "наш" Лютсов, более современный корабль обратите внимание на обводы и главное расположение носовых орудийных башен, это в общем, икона стиля для тяжелых крейсеров, серии Admiral Hipper, а не пойми что, вроде "карманных линкоров". Жаль, что он так и не был достроен и жаль, что болтался в Ленинграде (((, сколько б жизней и грузов, он бы мог спасти, при зажите северных конвоев.
а так это который петропавловск? ну так не знаю почему у вас такой восторг. достроить его не смогли или не успели, но толку от него было меньше чем потраченных денег. в любом случае считать его важной покупкой не вижу смысла. баласт.
18:33 25.12.2013
А Кравший то..исчез с форума после подписания документов с РФ))). Надеюсь не утопился ...с отчаЯния))
18:58 25.12.2013
igels писал(а) в ответ на :
> ну так не знаю почему у вас такой восторг
Потому как хороший корабдь, обратите внимание еще раз на обводы, igels писал(а) в ответ на :
> и, но толку от него было меньше чем потраченных денег
Толку обсуждать то чего не было нет. Я просто предположил, что корабль вполне мог прозвучать. igels писал(а) в ответ на :
> случае считать его важной покупкой не вижу смысла. баласт. >
Как модель, того как правильно строить корабли, он вполне отработал. Жаль что только так.
19:07 25.12.2013
wiper писал(а) в ответ на :
> Потому как хороший корабдь, обратите внимание еще раз на обводы,
ну обводы красивы. я бы сказал современны. бульбовидный нос бы ему и прям на внешний вид современный крейсер. но про остальное ничего сказать не могу потому что он так и остался проектом а не кораблем.
19:14 25.12.2013
igels писал(а) в ответ на :
> сказать не могу потому что он так и остался проектом а не кораблем. >
Точнее не достроенным военным кораблем, по корпусу лн был полностью готов.
Ну а в остальном, еще раз согласен, это гадания на кофейной гуще. По факту, СССР получил , очень дорогое учебное пособие.
>> сказать не могу потому что он так и остался проектом а не кораблем.
>>
> Точнее не достроенным военным кораблем, по корпусу лн был полностью готов. > > Ну а в остальном, еще раз согласен, это гадания на кофейной гуще. По факту, СССР получил , очень дорогое учебное пособие.
кстти фоту которую вы выложили я видел вот тут (правда без буйка почему то)
но пишут что это бисмарк.
20:10 25.12.2013
Да там ,главная беда, в начале войны в отсутсвии радиосвязи состояла. На танках, надо было красными флажками махать, на самолётах крыльями качать, и прочие "кавалерийские" мудрости. При отличной радиосвязи у немцев , это привело к неразберихе, и катастрофе. У меня всё старшее поколение, в той войне воевало. Бардак был невообразимый. Году к 43, опомнились,подучились воевать. Результат знаете... Связь,координация войск и отсутствие строгой дисциплины- причины первых катастроф.
Сейчас, в ВС России, та-же тенденция. Создаются лучшие в мире танки,вертолёты и истребители....Но наступило эра дронов и "электронной войны". Тут есть некоторый технический ньюанс,не оценив который,России, снова из 41 года вылазить прийдётся...
20:18 25.12.2013
igels писал(а) в ответ на :
> кстти фоту которую вы выложили я видел вот тут (правда без буйка почему то)
Благодарю за ваше замечание. В любои случае вы правы, на фото одназначно не Лютсов, Петропавловск, Таллин, Днепр.
А вот что на фото да хрен его знает. Саму фотографию я взял отсюда :
Но и в лучшие свои годы. "Лютсов" так не выглядел :
Внешне , крейсера типа Хиппер и линкоры типа Бисмарк очень похожи.
Но на этом фото однозначно, корабль Типа Бисмарк.
20:25 25.12.2013
Oleg 19712 писал(а) в ответ на :
> ..Но наступило эра дронов
Пока не наступила, дрон это пока игрушка, эффективная, только в локальных конфликтах, протиф противника не имеющего ни авиации ни средств ПВО. Другими словами в плномасштабных военных дествиях дроны , пока, никакие.
Oleg 19712 писал(а) в ответ на :
> "электронной войны".
А про это расскажите пожалуйста подробней.
21:09 25.12.2013
О радиосвязи, думали как о забаве и игрушке в 30-х годах. Что получилось? Дроны и роботы ,это очень серьёзно. Вода греется-греется,а потом идёт пар. Другое качество. Диалектика, называется. Именно другой уровень войны, с дронами, о котором генералы прошлых войн пока не думают... Что касается "електронной войны" так это понятно. Идёт активный поиск возможности "сбоя" в системах противника. Раньше бегали солдаты по полю боя. Теперь электроны бегают.. Помешай им "бегать", что получится? Есть-ли хоть одна система современного вооружения,без элетроники, сегодня? Подробнее,сказать, к сожалению ничего не могу. Есть постоянные "мутные" сообщения, об успехах западных технологий в этих областях. Но тенденция-очевидна.
21:22 25.12.2013
Oleg 19712 писал(а) в ответ на :
> О радиосвязи, думали как о забаве и игрушке в 30-х годах. Что получилось?
Надеюсь вы имеете в виду 30 е года 19 века ? Та и тогда, это игрушкой не считалось.
Oleg 19712 писал(а) в ответ на :
> Дроны и роботы ,это очень серьёзно.
А то :
Но пока, потери дронов категорически привышают, потери в авиации. А их поганцев, практически и не сбивают. И еще раз идея дронов не вчера появилась, но приминения их в полномасштабных боевых действиях и сейчас не целесообразно. Как пример, как дроны помогли грузинам ?
Oleg 19712 писал(а) в ответ на :
> Помешай им "бегать", что получится? Есть-ли хоть одна система современного вооружения,без элетроники, сегодня?
