> Хотите примера, вот пример. Форд модель Т ее вес 880 кг.
Где обещанный пятиместный автомобиль массой 250 килограмм? Ваш Форд отличается по массе на 5% это в пределах погрешности. Техническую характеристику я уже назвал - "пятиместный автомобиль". а у кого какие иконки в салоне висят - к делу не относится. . Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Посмотрите технические характеристики машин тех лет и посмотрите сколько весят современные машины с такими характеристиками.
Вы только что доказали, что они весят одинаково в пределах незначительной погрешности - различий в разы нет.
Представляю Ваше удивление, когда Вы будучи уверенными что сегодня машины весят 100 кг "за счёт современных материалов" - залезли в справочники и убедились что их вес за полвека практически не изменился!
04:07 08.12.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Каждый, кто хотел увидеть МКС увидел ее . Ничего неосуществимого тут нет.
Ну а кто хотел, но не увидел - тот просто недостаточно сильно хотел! Этой фразой можно объяснить что угодно! даже то чего на белом свете вообще не может быть. (с)
Сложные расчёты по яркости комических объектов - просто отпугнут всех желающих читать тему далее - это неплохой приём. Поэтому с расчётами я обожду.
Тем более с Вашим демогагическим методом я знаком: на основании формулы 2 х 2 = 4 Вы утверждаете что этим доказывается, что результат произведения равен 3.
07:16 08.12.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Где обещанный пятиместный автомобиль массой 250 килограмм? Ваш Форд отличается по массе на 5% это в пределах погрешности.
Как где. Это та самая копейка, точнее ее двигатель. Он по объему в почти в 3 раза меньше, следовательно почти в 3 раза легче, а по мощности почти в 3 раза превосходит фордовский двигатель. Дальше применяем ваши любимые пропорции. 3х3=9. Фиатовский/ВАЗовский двигатель в 9 раз легче фордовского. А времени между ними, как раз 43 года. Плюс к этому копейка содержит много узлов, вовсе отсутствующих на форде, как при этом она ухитряется весить всего на 1/10 больше загадка!
Должно быть ВАЗ 2101 это фейк, не могло быть такой машины!
> Техническую характеристику я уже назвал - "пятиместный автомобиль". а у кого какие иконки в салоне висят - к делу не относится.
По этой характеристики Форд Т от копейки не отличается.
> Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение: > Вы только что доказали, что они весят одинаково в пределах незначительной погрешности - различий в разы нет.
Так и у Союза с Драконом нет разницы по массе в разы.
Еще раз. В разы уменьшилась масса отдельных узлов и тд, но функционал при этом вырос, соответственно выросла и общая масса. Но выросла она далеко не пропорционально росту функционала.
07:21 08.12.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Этой фразой можно объяснить что угодно! даже то чего на белом свете вообще не может быть. (с) >
Это не фраза, это тысячи и тысячи наблюдателей. А вот у вас действительно венец логики, я не увидел, следовательно этого нет. Вы, правда считаете, такие ваши заявления должны считаться аргументом?
> Сложные расчёты по яркости комических объектов - просто отпугнут всех желающих читать тему далее - это неплохой приём. Поэтому с расчётами я обожду.
Я извиняюсь, но как в таком случае вы намеренны защищать свое высказывание? Вы понимаете, что в таком случае вас немедленно примут за пустозвона и демагога?
> Тем более с Вашим демогагическим методом я знаком: на основании формулы 2 х 2 = 4 Вы утверждаете что этим доказывается, что результат произведения равен 3.
Я? Вас не затруднит дать на это ссылочку?
10:01 08.12.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Где обещанный пятиместный автомобиль массой 250 килограмм? Ваш Форд отличается по массе на 5% это в пределах погрешности.
>Как где. Это та самая копейка, точнее ее двигатель. Он по объему в почти в 3 раза меньше, следовательно почти в 3 раза легче, а по мощности почти в 3 раза превосходит фордовский двигатель. Дальше применяем ваши любимые пропорции. 3×3=9. > Фиатовский/ВАЗовский двигатель в 9 раз легче фордовского. А времени между ними, как раз 43 года. > Плюс к этому копейка содержит много узлов, вовсе отсутствующих на форде, как при этом она ухитряется весить всего на 1/10 больше загадка!
Разве речь шла о деталях автомобиля? двигатель там, или число понавешанных иконок — давайте их обсудим в другой теме? Речь шла об автомобиле в целом. Не уходите от вопроса. Не надо в качестве примера пятиместного трехсот-килограммового автомобиля приводить качество света заднего фонаря! сами выбрали для сравнения навороченный Форд — а теперь жалуетесь что в Ладе-копейке нет электро-стеклоподъёмников. Ну так выберете любой другой пятиместный! можно из этой же серии этого же завода.
Имеем: космический Драгон не вписался в массо-габариты с трёхсотпроцентным запасом — доказано, что он фейк и то куда он прилетел тоже фейк. Особенно радует что всё доказано с помочью простой копейки. Понятно любому!
10:12 08.12.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тем более с Вашим демогагическим методом я знаком: на основании формулы 2 х 2 = 4 Вы утверждаете что этим доказывается, что результат произведения равен 3.
>Я? Вас не затруднит дать на это ссылочку?
Охотно! - Ваш предыдущий пост! где измерение массы автомобиля Вы легко заменили измерением массы какого то его слагаемого. И получилось что: Есть пятиместные автомобили весящие четверть тонны! - например Форд поскольку его двигатель более совершенный как по мощности так и по конструкции! проще говоря 2 х 2 <> 4, а 2 х 2 = 3 стеклоподъёмника!
13:41 08.12.2020
Я о "Козачке" говорил. Вот как раз ESA выложела в твитере час назад свежую фотку "Козачка".
&name=medium
00:31 09.12.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Разве речь шла о деталях автомобиля?
Автомобиль состоит из деталей. Не?
> двигатель там, или число понавешанных иконок — давайте их обсудим в другой теме? Речь шла об автомобиле в целом. Не уходите от вопроса. Не надо в качестве примера пятиместного трехсот-килограммового автомобиля приводить качество света заднего фонаря!
Еще раз. Идет непрерывный рост функциональности автомобилей, прежде всего это выражается в комфортабельности и мощности двигателя. Как вы их сравниваете? По числу пассажиров одинаково, а по динамике и комфорту разница в разы. Тут явно нужно привести к единому знаменателю.
Если задаться целью на основе современных технологий построить сегодня автомобиль с характеристиками 50-ти летней давности, то он выйдет, разумеется, в разы легче оригинала.
> Имеем: космический Драгон не вписался в массо-габариты с трёхсотпроцентным запасом — доказано, что он фейк и то куда он прилетел тоже фейк. Особенно радует что всё доказано с помочью простой копейки. Понятно любому!
Мы имеем набор фантазий. Удивительно, что вам, как специалисту по космосу не очевидно, что вес устройства можно определить только зная его конструкцию и материал из которого оно изготовлено. А, то чем занимаетесь вы, это гадание на кофейной гуще. Вы не зная ровно ничего об устройстве корабля, на основе данных пятидесятилетней давности делаете какие-то смешные экстраполяции. Мне вам и возражать не нужно, у вас ничего нет.
Еще очень интересный момент в ваших рассуждениях это как из фейковости Дракона вытекает фейковость МКС. Логика говорит нам, что никак. Можно придумать миллион не менее безумных сценариев с фейковыми Драконами и настоящей МКС.
02:05 09.12.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Удивительно, что вам, как специалисту по космосу не очевидно, что вес устройства можно определить только зная его конструкцию и материал из которого оно изготовлено.
На этом пожалуй закончим!
02:19 09.12.2020
Smokan (Bandera) писал (а) в ответ на :
> Я о "Козачке" говорил. Вот как раз ESA выложела в твитере час назад свежую фотку "Козачка".
"Козачок" это российская часть европейской марсианской станции. Но уже тот факт что она отправляется в одиночку прямо говорит что речь идёт о виртуальном аппарате для съёмок в земном павильоне а-ля Марс.
Дальний космос совершенно не изведан и из-за малейшей ошибки многолетняя работа и немалые деньги пойдут в корзину. СССР раньше запускал серии иногда по 3-4 одинаковых аппарата в надеже что хоть один из них выполнит хотя бы половину программы если очень повезёт.
А тут один! Совершенно понятно, что при нём всегда будут механики и запасные части, а сам он не покинет съёмочного павильона. Космоса больше нет . Хотя денежки на это "нет" до сих пор выделяются немалые!
07:06 09.12.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> На этом пожалуй закончим!
Не придирайтесь к словам, Шурави. Доступа к прямым измерениям у вас нет. А ваш метод сравнения основанный на незнании привел вас прямиком в лужу.
> Smokan (Bandera) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я о «Козачке» говорил. Вот как раз ESA выложела в твитере час назад свежую фотку «Козачка».
> > "Козачок" это российская часть европейской марсианской станции. Но уже тот факт что она отправляется в одиночку прямо говорит что речь идёт о виртуальном аппарате для съёмок в земном павильоне а-ля Марс. >
> Дальний космос совершенно не изведан и из-за малейшей ошибки многолетняя работа и немалые деньги пойдут в корзину. СССР раньше запускал серии иногда по 3−4 одинаковых аппарата в надеже что хоть один из них выполнит хотя бы половину программы если очень повезёт. > > А тут один! Совершенно понятно, что при нём всегда будут механики и запасные части, а сам он не покинет съёмочного павильона. Космоса больше нет. Хотя денежки на это «нет» до сих пор выделяются немалые!
Как один? Это будет платформа на которой будет европейский марсоход.
Какие именно одинаковых 3−4 аппарата запускал СССР?
На тот же Марс кстати американцы в 2003 году отправили два одинаковых марсохода, оба удачно.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Smokan (Bandera) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я о «Козачке» говорил. Вот как раз ESA выложела в твитере час назад свежую фотку «Козачка».
>> >> "Козачок" это российская часть европейской марсианской станции. Но уже тот факт что она отправляется в одиночку прямо говорит что речь идёт о виртуальном аппарате для съёмок в земном павильоне а-ля Марс. >>
>
>> Дальний космос совершенно не изведан и из-за малейшей ошибки многолетняя работа и немалые деньги пойдут в корзину. СССР раньше запускал серии иногда по 3−4 одинаковых аппарата в надеже что хоть один из них выполнит хотя бы половину программы если очень повезёт. >> >> А тут один! Совершенно понятно, что при нём всегда будут механики и запасные части, а сам он не покинет съёмочного павильона. Космоса больше нет. Хотя денежки на это «нет» до сих пор выделяются немалые!
>
> Как один? Это будет платформа на которой будет европейский марсоход. > > Какие именно одинаковых 3−4 аппарата запускал СССР?
Платформа и марсоход это одна автоматическая станция. В случае поломки на ней не будет ни спуска платформы, ни покатушек марсохода.. Ну акромя как в студии!
Ну например запуск в 1962 году :«Марс-1», «Марс 1962А», «Марс 1962B» — станции унифицированных марсианско-венерианских автоматических станций проекта М-62 Запущены серией в 1962 году - наполовину выполнила свою программу только первая и поэтому получившая официальное название Марс-1 - остальные две были потеряны и о них не сообщалось. Точно так же по 3-4 станции одного проекта отправлялись и далее. Но только удачливые получали имя и о них сообщалось в прессе. Иногда не сообщали ни об одной...
Европа же абсолютно уверена что единственная автоматическая станция успешно долетит до Марса - даже не смотря на то что её содержимое строили две разные конструкторские школы. почему то я тоже в этом уверен! у нас сегодня самолёты чаще падают чем единственные межпланетные станции из строя выходят! чего с ними в съёмочном павильоне то случится может?
Это только СССР мог запустить 7 станций из которых только одна наполовину выполнила свою программу. 7% успеха. В Европе и США теперь вероятность успеха 100%!
> Платформа и марсоход это одна автоматическая станция. В случае поломки на ней не будет ни спуска платформы, ни покатушек марсохода.. Ну акромя как в студии! > Ну например запуск в 1962 году :«Марс-1», «Марс 1962А», «Марс 1962B» — станции унифицированных марсианско-венерианских автоматических станций проекта М-62 > Запущены серией в 1962 году - наполовину выполнила свою программу только первая и поэтому получившая официальное название Марс-1 - остальные две были потеряны и о них не сообщалось. Точно так же по 3-4 станции одного проекта отправлялись и далее. Но только удачливые получали имя и о них сообщалось в прессе. Иногда не сообщали ни об одной...
> Европа же абсолютно уверена что единственная автоматическая станция успешно долетит до Марса - даже не смотря на то что её содержимое строили две разные конструкторские школы. > почему то я тоже в этом уверен! у нас сегодня самолёты чаще падают чем единственные межпланетные станции из строя выходят! чего с ними в съёмочном павильоне то случится может? > Это только СССР мог запустить 7 станций из которых только одна наполовину выполнила свою программу. 7% успеха. В Европе и США теперь вероятность успеха 100%!
>>> Smokan (Bandera) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Я о «Козачке» говорил. Вот как раз ESA выложела в твитере час назад свежую фотку «Козачка».
>>> >>> "Козачок" это российская часть европейской марсианской станции. Но уже тот факт что она отправляется в одиночку прямо говорит что речь идёт о виртуальном аппарате для съёмок в земном павильоне а-ля Марс.
>>>
>>
>>> Дальний космос совершенно не изведан и из-за малейшей ошибки многолетняя работа и немалые деньги пойдут в корзину. СССР раньше запускал серии иногда по 3−4 одинаковых аппарата в надеже что хоть один из них выполнит хотя бы половину программы если очень повезёт. >>> >>> А тут один! Совершенно понятно, что при нём всегда будут механики и запасные части, а сам он не покинет съёмочного павильона. Космоса больше нет. Хотя денежки на это «нет» до сих пор выделяются немалые!
>>
> >
>> Как один? Это будет платформа на которой будет европейский марсоход. >> >> Какие именно одинаковых 3−4 аппарата запускал СССР?
> > Платформа и марсоход это одна автоматическая станция. В случае поломки на ней не будет ни спуска платформы, ни покатушек марсохода.. Ну акромя как в студии! > > Ну например запуск в 1962 году :«Марс-1», «Марс 1962А», «Марс 1962B» — станции унифицированных марсианско-венерианских автоматических станций проекта М-62 > Запущены серией в 1962 году - наполовину выполнила свою программу только первая и поэтому получившая официальное название Марс-1 - остальные две были потеряны и о них не сообщалось. Точно так же по 3-4 станции одного проекта отправлялись и далее. Но только удачливые получали имя и о них сообщалось в прессе. Иногда не сообщали ни об одной... > > Европа же абсолютно уверена что единственная автоматическая станция успешно долетит до Марса - даже не смотря на то что её содержимое строили две разные конструкторские школы.
> почему то я тоже в этом уверен! у нас сегодня самолёты чаще падают чем единственные межпланетные станции из строя выходят! чего с ними в съёмочном павильоне то случится может? > > Это только СССР мог запустить 7 станций из которых только одна наполовину выполнила свою программу. 7% успеха. В Европе и США теперь вероятность успеха 100%!
Да когда несколько агенств работает над миссией, то может быть и прокол. Был случай когда в марсианской миссией, я уже призабыл в какой, вможно в "Бигл"2, так вот автоматика одних рассчитывала расточния в футах, а вторая в километрах. Короче по этой глупой причине и угробили аппарат. Вспомнился ещё один случай совместной марсианской миссией, когда Роскосмос угробил китайский спутник, который должен был стать первым китайским космическим аппаратом на орбите Марса. Но не будем о недэудачах. В сегоднишних марсианских миссиях совместно участвуют десятки стран, и все происходит нормально. Вы вспоминаете ""Марс 1-4". Да так сложилось что с Марсом у советской космонавтики дела шли не очень, в отличие от той же Венеры. Большенство миссий неудачные, да и в США не сразу все гладко шло. Как бы ни было, с того времени прошло уже 50-60 лет, и с этого времени компьютерные технологии невероятно выросли. Да и о Марсе мы знаем значительно больше, да и вообще каждая миссия это бесценный опыт. Поэтому и неудач значительно меньше.
