Старые песни о главном. Астронавты США не были на Луне.
22:18 17.10.2021
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> Это не вранье. Как они могут критически оценивать то, чего сами никогда не делали? Они могут только верить или не верить.
Чего они не делали? Советские инженеры и конструкторы, по вашему, не создавали космических аппаратов? Серьезно? Вы, правда, не знаете, что у СССР была собственная лунная программа?
Вам не кажется, что специалисты создававшие советские космические аппараты в том числе и для аналогичной лунной программы могли оценить работу американцев? Не?
> Начните с того, что такое электричество. То что про него рассказывают - натуральная хрень. Всё это упорядоченное движение электронов - это сказка для слабоумных. Скорость движения этих самых электронов не более сантиметра в час и это в самых быстрых случаях.
Так и где пример хрени? Кто вам рассказывает, что скорость направленного частиц в проводниках больше сантиметра в час?
> И с Лунной программой тоже самое, заставить верить в ахинею никто не в праве, но чтобы всю ее опровергнуть, надо высадиться на Луну. И вот с этим будут проблемы еще очень и очень долго. И причины указаны в критических статьях на тему высадки американцев. Причем там за основу берется то, что человечество делает сегодня, спустя 50 лет. И даже сегодня это невозможно повторить по ряду серьезнейших технических ограничений и по самому человеческому организму. В частности в России всерьез раздумывают над генным изменением для космонавтов, чтобы адаптировать их для путешествия в космосе. Вот такие вот дела.
Пока, что еще ни один опроверганец не смог показать где она ахинея в миссиях Аполлон. Никто не смог указать на эти технические ограничения. Никто не смог сказать чем полет на Луну не совместим с человеческим организмом. Короче, одна, та самая болтовня.
>> Это не вранье. Как они могут критически оценивать то, чего сами никогда не делали? Они могут только верить или не верить.
>Чего они не делали? > Советские инженеры и конструкторы, по вашему, не создавали космических аппаратов? Серьезно? > Вы, правда, не знаете, что у СССР была собственная лунная программа?
> > Вам не кажется, что специалисты создававшие советские космические аппараты в том числе и для аналогичной лунной программы могли оценить работу американцев? Не?
>> Начните с того, что такое электричество. То что про него рассказывают - натуральная хрень. Всё это упорядоченное движение электронов - это сказка для слабоумных. Скорость движения этих самых электронов не более сантиметра в час и это в самых быстрых случаях.
>Так и где пример хрени? Кто вам рассказывает, что скорость направленного частиц в проводниках больше сантиметра в час?
>> И с Лунной программой тоже самое, заставить верить в ахинею никто не в праве, но чтобы всю ее опровергнуть, надо высадиться на Луну. И вот с этим будут проблемы еще очень и очень долго. И причины указаны в критических статьях на тему высадки американцев. Причем там за основу берется то, что человечество делает сегодня, спустя 50 лет. И даже сегодня это невозможно повторить по ряду серьезнейших технических ограничений и по самому человеческому организму. В частности в России всерьез раздумывают над генным изменением для космонавтов, чтобы адаптировать их для путешествия в космосе. Вот такие вот дела.
>Пока, что еще ни один опроверганец не смог показать где она ахинея в миссиях Аполлон. Никто не смог указать на эти технические ограничения. Никто не смог сказать чем полет на Луну не совместим с человеческим организмом. > Короче, одна, та самая болтовня.
похоже, что чем дальше тем эта болтовня деградирует.. уже и явную чушь понесли..
22:58 17.10.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Вы, правда, не знаете, что у СССР была собственная лунная программа?
Советские космонавты ступали на Луну?
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Вам не кажется, что специалисты создававшие советские космические аппараты в том числе и для аналогичной лунной программы могли оценить работу американцев?
Частично. Но только то, что уже делали сами.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Кто вам рассказывает, что скорость направленного частиц в проводниках больше сантиметра в час?
А вам рассказали, что электроны по проводам за секунду пол планеты преодолевают?
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Пока, что еще ни один опроверганец не смог показать где она ахинея в миссиях Аполлон. Никто не смог указать на эти технические ограничения. Никто не смог сказать чем полет на Луну не совместим с человеческим организмом. > Короче, одна, та самая болтовня.
Вот именно болтовня. Хватит уже доказывать, этого не требуется, надо просто повторить. В чем проблема спустя 50 лет всего лишь пару человека прилунить? Не надо на автомобиле по Луне гонять, этого не требуется, просто людей на поверхность еще раз поставить.
Не могут? И даже не обещают? Ну тогда все свои аргументы про то что было 50 лет назад пусть друг другу и рассказывают.
23:18 17.10.2021
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> Советские космонавты ступали на Луну?
Не ступали, но это никак не отменяет наличие самой программы, конструкторских разработок в рамках этой программы и соответственно специалистов, которые могут оценивать аналогичную программу.
> Частично. Но только то, что уже делали сами.
Угу. То есть инженер скажем в автомобилях может разобратся только в автомобиле, который он сделал сам, ни в каком другом автомобиле он разобраться не может. Точка зрения, конечно интересная, но в жизне мы видим совершенно обратную картину. Вся техника стоит на общих принципах, если вы в этих принципах понимаете вы поймете устройство, что своего, что не своего аппарата.
> А вам рассказали, что электроны по проводам за секунду пол планеты преодолевают?
Нет, мне такого никто не рассказывал. Но сейчас речь идет не обо мне, а о вас. Вам такое рассказывали? Давайте ссылочку, что за ученые-специалисты распространяют подобную хрень.
> Вот именно болтовня. Хватит уже доказывать, этого не требуется, надо просто повторить. В чем проблема спустя 50 лет всего лишь пару человека прилунить? Не надо на автомобиле по Луне гонять, этого не требуется, просто людей на поверхность еще раз поставить.
Видите, вот и вы не можете привести ничего конкретного. Зачем тогда было все это поминать? А повторением исторические события не доказываются, это глупость, я вам уже про это докладывал.
Если я сегодня могу подтянутся только шесть раз, это никак не значит, что после армии я мог подтянутся столько же. А после армии я подтягивался двадцать раз. С другой стороны то, что я столько подтягивался после армии никак не свидетельствует, что я и до того столько же подтягивался, я подтягивался сильно меньше.
Удивительно, что такие простые вещи никак не укладываются вам в голову.
00:36 18.10.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> То есть инженер скажем в автомобилях может разобратся только в автомобиле, который он сделал сам, ни в каком другом автомобиле он разобраться не может.
Пригласите атомщика-американца в Россию и ему предстоит переучиваться, потому что техпроцесс иной. Он не сможет заниматься обогащением урана в России, если проработал на газовых центрифугах завода в Пайктоне. И у нас он бесполезен не смотря на свой уровень.
Курам на смех заявить, что мы не можем обогащать на уровне 60-х годов, потому что сегодня у нас уже 8-е или 9-е поколение центрифуг и собственная знаменитая игла, если вы понимаете о чем я. И даже если что-то случится с новым поколением, мы никогда не утратим способность повторять пройденные ранее этапы, это немыслимо. Даже потрясения 90-х не сбросили Россию на более низкий технологический уровень. А какие проблемы у американцев? Мировой лидер, с валютой, которую обеспечивает почти вся планета... что у них за проблемы последние 50 лет?
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Давайте ссылочку, что за ученые-специалисты распространяют подобную хрень.
Физику в школе пропустили? Про p-n переходы ничего не проходили и про направленный поток заряженных частиц слышать не приходилось? Ну хоть что-то про электричество помните? Вот и попробуйте для начала простое, то с чем каждый день сталкиваетесь объяснить, опираясь на свои справочники. Там много чего написано, но если вы сами не практикуете, то никакие ссылки и компетентные цитаты вам не помогут.
Начните с простого и если справитесь, потом уже про космос беритесь рассказывать.
00:58 18.10.2021
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> Пригласите атомщика-американца в Россию и ему предстоит переучиваться, потому что техпроцесс иной. Он не сможет заниматься обогащением урана в России, если проработал на газовых центрифугах завода в Пайктоне. И у нас он бесполезен не смотря на свой уровень.
Никто не говорит работать, речь идет о разобраться в конструкции.
Понимаете в чем дело, вы сейчас пытаетесь обвинить советских конструкторов писавших о программе Аполлон в некомпетентности, но оснований для такого заявления нет никаких. Космическая техника это область их профессиональной деятельности, ошибок никаких вы найти у них не сможете.
Полагаете они бы не заметили те серьезные технические ограничения, о которых вы болтали?
> Курам на смех заявить, что мы не можем обогащать на уровне 60-х годов, потому что сегодня у нас уже 8-е или 9-е поколение центрифуг и собственная знаменитая игла, если вы понимаете о чем я. И даже если что-то случится с новым поколением, мы никогда не утратим способность повторять пройденные ранее этапы, это немыслимо. > Даже потрясения 90-х не сбросили Россию на более низкий технологический уровень. А какие проблемы у американцев? Мировой лидер, с валютой, которую обеспечивает почти вся планета… что у них за проблемы последние 50 лет?
Да нет у них никаких проблем, с чего вы взяли? Не можем, здесь нужно понимать, как очень дорого и не нужно.
> Физику в школе пропустили? Про p-n переходы ничего не проходили и про направленный поток заряженных частиц слышать не приходилось? Ну хоть что-то про электричество помните? Вот и попробуйте для начала простое, то с чем каждый день сталкиваетесь объяснить, опираясь на свои справочники. Там много чего написано, но если вы сами не практикуете, то никакие ссылки и компетентные цитаты вам не помогут. > Начните с простого и если справитесь, потом уже про космос беритесь рассказывать.
Начните с того, что предоставьте ссылку на то что некие ученые специалисты утверждают, что скорость направленного частиц в проводниках больше сантиметра в час. Или это тоже была болтовня?
09:49 18.10.2021
*
Старые песни о главном. Астронавты США не были на Луне.
Всё дело в травке.
Астронавты США и на Альфа Центавре были, и плутали в Туманности Андромеды, среди её спиралей! Просто план надо толковый иметь и травку правильно курить.
Кстати, есть травка... - покурил её и астронавты на Луне не были.
Запрещена в РФ, между прочим.
15:28 18.10.2021
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> Не были они ни на какой Луне никогда. Все снято в павильоне. А в СССР просто не сразу в себя пришли от такой наглости. Кроме того отрицать то, чего сам никогда не видел и не делал — проблематично и до сих пор на этом вся лунная эпопея держится. Было бы возможно высадиться на Луну, это бы уже сделали и вопрос про липовые американские миссии был бы давно снят с повестки.
Гниды поганые были в CCCP — от того и наглую ложь США не изобличили. И вот к чему привела их подлость академическая:
В ПФР объяснили, как жительница Алтайского края оказалась на 14-м месяце беременности…
Участвовавшую в конкурсе красоты сотрудницу полиции Новосибирска поймали с наркотиками…
Маленькая девочка отравилась суррогатным алкоголем в Оренбуржье в компании сверстников…
Ничего, скоро и в РФ на Луну начнут летать! Судя по сообщениям из РФ, догоняют уже США по данному вопросу.
16:11 18.10.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Понимаете в чем дело, вы сейчас пытаетесь обвинить советских конструкторов
Им сказали, что американские скафандры из секретного материала и на этом вопрос был снят, полностью, как не существующий. Им сказали, что Армстронг вручную модули стыковал и снова вопрос был закрыт. И так по всем пунктам. И только сегодня выясняется, что нужного скафандра до сих пор нет, а после стыковки на лунной орбите при помощи новейших лазерных дальномеров возникли новые вопросы у китайцев: как вообще такую операцию можно было провести пол века назад? Ответ один: американцы смогли и точка.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Полагаете они бы не заметили те серьезные технические ограничения, о которых вы болтали?
Говорите что-нибудь полезное или молчите. Мне плевать на академически заточенные фразы, равно как на то сколько там раз вы подтягиваетесь.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Да нет у них никаких проблем, с чего вы взяли?
Так почему же не повторят свой подвиг? Беспилотные полеты никто под сомнение не ставит, но вот с человеком... тут целый лес проблем и если у американцев их нет, почему же ни разу не повторили за 50 лет? Это было им так легко: в гольф играли, на машине рассекали, бегали прыгали, шесть раз высаживались, практически как к себе домой уже летали...
А теперь вдруг дорого стало, поиздержались и вообще это никому не нужно? Очень удобное объяснение, но ни разу не правдоподобное. Это цирк самый настоящий, с каким бы профессорским апломбом его не заявляли.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Начните с того, что предоставьте ссылку на то что некие ученые специалисты утверждают, что скорость направленного частиц в проводниках больше сантиметра в час.
Это была подсказка, но как я понимаю, вы не в состоянии ее понять. Кстати, я предлагал объяснить что-то попроще космоса, что такое электричество и предложение в силе. И если попытаетесь это объяснить, подсказка будет очень кстати.
> Или это тоже была болтовня?
Продемонстрируйте, что что-то понимаете сами, штампованные фразы меня не интересуют. С космосом все понятно. Давайте что-то попроще и поближе. Что с простой розеткой и электричеством в ней?
Или с телефоном, раз уж про него речь зашла. Как вообще сигналы-то передаются? Вот в Крыму нажал я на клавишу, а во Владивостоке в ту же секунду на экране смартфона появился текст (не рассматриваем более сложные примеры). По теории электроны выстроились в ряд и побежали в заданном направлении по проводам... Ну давайте, не стесняйтесь, расскажите мне как это происходит, опираясь на свои справочники и компетентное мнение специалистов. Если управитесь, потом уж будет видно, что вы про космос рассказать в состоянии.
17:21 18.10.2021
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> Им сказали, что американские скафандры из секретного материала и на этом вопрос был снят, полностью, как не существующий. > Им сказали, что Армстронг вручную модули стыковал и снова вопрос был закрыт. И так по всем пунктам. И только сегодня выясняется, что нужного скафандра до сих пор нет, а после стыковки на лунной орбите при помощи новейших лазерных дальномеров возникли новые вопросы у китайцев: как вообще такую операцию можно было провести пол века назад? Ответ один: американцы смогли и точка.
Вы-то откуда можете знать кто и что сказал советским специалистам по космосу? Это всего лишь ваши фантазии, в которых советские ракетчики некомпетентные вруны, а вы, соответственно, такой весь критичный их тыкаете в это самое.
Но в действительности, вы просто не понимаете о чем пишите. Очень показательно про стыковку. Вы конечно не знаете, но советские космонавты прекрасно стыковались в ручном режиме, почему специалистов должна была удивить стыковка Амстронга?
Еще раз. На каком основании вы выставляете советских специалистов описывающих американскую лунную программу именно врунами? Ведь если они уверенно писали о том, что выходило за рамки их компетенции это вранье. Если они видели те серьезные технические ограничения и молчок про них, то это опять вранье. Может это не они вруны, а кто-то другой? Не рассматривали такой вариант? Не?
> Говорите что-нибудь полезное или молчите. Мне плевать на академически заточенные фразы, равно как на то сколько там раз вы подтягиваетесь.
Да, на факты и логику вам плевать, по тому что вы пишите это очень хорошо видно.
> Так почему же не повторят свой подвиг?
А зачем? Если я поставил рекорд и мой рекорд во всех учебниках-энциклопедиях, научных статьях и тд, то зачем мне его повторять?
> Беспилотные полеты никто под сомнение не ставит, но вот с человеком...
Так лунные миссии никто под сомнение и не ставит. Любой профессионал, специалист по космосу вам так и скажет. А сомнения различных фриков никакого веса не имеют. Увы.
> тут целый лес проблем
Хоть один листочек из этого леса покажите.
> и если у американцев их нет, почему же ни разу не повторили за 50 лет? Это было им так легко: в гольф играли, на машине рассекали, бегали прыгали, шесть раз высаживались, практически как к себе домой уже летали...
Вы опять, сначала придумываете сами себе какую-то глупость, а потом сами начинаете с ней спорить.
Вот с чего вы взяли, что лунные миссии было очень легко? Кто вас так жестоко обманул?
> А теперь вдруг дорого стало, поиздержались и вообще это никому не нужно? Очень удобное объяснение, но ни разу не правдоподобное. Это цирк самый настоящий, с каким бы профессорским апломбом его не заявляли.
Попробуйте, ради интереса, почитать что-нибудь по теме, о которой пытаетесь судить. Опроверганцем быть перестанете зато узнаете, что лунные миссии всегда были очень и очень дОроги.
> Это была подсказка, но как я понимаю, вы не в состоянии ее понять. Кстати, я предлагал объяснить что-то попроще космоса, что такое электричество и предложение в силе. И если попытаетесь это объяснить, подсказка будет очень кстати. > Продемонстрируйте, что что-то понимаете сами, штампованные фразы меня не интересуют. С космосом все понятно. Давайте что-то попроще и поближе. Что с простой розеткой и электричеством в ней? > Или с телефоном, раз уж про него речь зашла. Как вообще сигналы-то передаются? Вот в Крыму нажал я на клавишу, а во Владивостоке в ту же секунду на экране смартфона появился текст (не рассматриваем более сложные примеры). По теории электроны выстроились в ряд и побежали в заданном направлении по проводам... Ну давайте, не стесняйтесь, расскажите мне как это происходит, опираясь на свои справочники и компетентное мнение специалистов. Если управитесь, потом уж будет видно, что вы про космос рассказать в состоянии.
Зачем мне вам что-то объяснять? Вы пытаетесь заболтать вопрос, но это у вас не получится. Вы заявили, что не доверяете ученым в частности потому, что они "молодым ученикам в головы всякую хрень заталкивали". На что я вас попросил привести пример этой всякой хрени, на чем вы и сдулись, промямлили что-то про скорость заряженных частиц в проводнике и сникли.
Итак, будет от вас пример хрени, которую запихивают в голову молодым ученикам или перестаем это считать причиной не доверять ученым?
02:08 19.10.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Вы-то откуда можете знать кто и что сказал советским специалистам по космосу?
С чего бы это спецов из СССР - прямых конкурентов США стали посвящать в детали? Тут не надо ничего знать, здравого смысла достаточно, чтобы заявить, что наших спецов держали даже не накоротке, а на дальней дистанции, рассказывая только то считали возможным огласить американцы.
> Вы конечно не знаете, но советские космонавты прекрасно стыковались в ручном режиме, почему специалистов должна была удивить стыковка Амстронга?
Это у китайцев надо спросить, что за вопросы у них появились. Сам я могу предположить, что старт с Луны, это не совсем тоже самое, что с Земли, когда ЦУП контролирует каждую секунду полета. И на орбите лунной еще да-а-алеко не факт, что как на земной.
> Еще раз. На каком основании вы выставляете советских специалистов описывающих американскую лунную программу именно врунами?
Последний раз: если сами они этого не делали, то ничего кроме теории им не доступно. Я не собираюсь их обвинять во лжи, но если они этого не делали, то их выводы - предположения, теоретические выкладки и не более того. Они не вправе утверждать, что американцы были на Луне, потому что перепроверить до сих пор не смогли. Так на каком основании они выносят решение, что американцы пол века назад преодолели то, чего никто не может повторить до сих пор даже частично и более того, не обещает повторить в обозримом будущем?
> Да, на факты и логику вам плевать
Логику уважаю, но признавать фактом мутные голливудские ролики отказываюсь наотрез.
> А зачем?
Это же не трезубец из сала выложить, что занесли в книгу Гинесса и забыли. И то каждый раз норовят побольше тризуб собрать. Такой рекорд бесполезен и никого кроме свидомых не интересует, но покорение Луны человеком это же как там? "Огромный прыжок для всего человечества!"... Все равно однажды их афера вскроется, ни один обман не может существовать вечно.
> Хоть один листочек из этого леса покажите.
В гугле забанили?
> Вы опять, сначала придумываете сами себе какую-то глупость, а потом сами начинаете с ней спорить.
Реально гугл по талонам что ли? Лунный автомобиль найти совсем не судьба?
> Опроверганцем быть перестанете зато узнаете, что лунные миссии всегда были очень и очень дОроги.
Американцы доллары триллионами печатают, для них финансовых проблем не существует.
> Зачем мне вам что-то объяснять?
Это не обязательно, но попробовать могли бы и электричество с которым каждый день сталкиваются все - не самая последняя возможность.
> Вы заявили, что не доверяете ученым в частности потому, что они "молодым ученикам в головы всякую хрень заталкивали".
Об этом чуть ниже.
> На что я вас попросил привести пример этой всякой хрени, на чем вы и сдулись, промямлили что-то про скорость заряженных частиц в проводнике и сникли.
Так вы же не понимаете прямой речи. То чему нас всех учили про электричество - это хрень самая настоящая, вы просто не в курсе дела, потому что никогда не интересовались этим вопросом. И что характерно - пробовать не хотите. Вы просто верите другим, предлагая мне делать тоже самое. Но у меня разум дерзкий, он подвергает сомнению то, что перечит логике. А уж если что-то выходит за рамки здравого смысла, то тут просто бунт начинается. И американцы с их высадкой на Луну, заслужили этот бунт в полной мере.
> Итак, будет от вас пример хрени, которую запихивают в голову молодым ученикам или перестаем это считать причиной не доверять ученым?
Они у вас перед глазами, но вы не в состоянии это распознать. И на счет ученых - не надо в крайности впадать и приписывать их мне, я не предлагал вообще не слушать их. Однако сказал, что авантюристы и среди них встречаются и особенно их плотность велика там, где много денег.
Меня бесполезно стращать авторитетом науки, откровенные бараны там есть, обвешанные регалиями и званиями и я своими глазами их видел. Они пишут книги, которые некому да и незачем читать, лезут вверх по служебной лестнице, тянут за собой жен и таких же бездарностей, как они сами. Это реальность и она таковая не только у нас, а скорее всего во всем мире. Потому что пороки людские везде одинаковые.
02:25 19.10.2021
Впрочем, самое краткое и емкое возражение против «Лунной аферы» дал Нил Деграсс Тайсон, известный астрофизик и популяризатор науки:
«Вы хотя бы задумывались, чего стоит подделать высадку на Луну? Все чертежи для ракеты и ее запуска, сотни тысяч человеко-часов хорошо задокументированной инженерной работы — все это нужно сфабриковать. Как мне кажется, гораздо легче просто слетать на Луну»
И наконец, участниками такого заговора должны были быть не только правительство США и десятки тысяч сотрудников NASA, работавших над проектом, но и их главный стратегический противник — СССР. Но «лунных скептиков» не смущает и это. Они так и пишут: СССР вступил в «лунный сговор» с американцами. Ведь те могли обнародовать его собственные «космические секреты», в том числе про «фантомных космонавтов», якобы побывавших в космосе до Гагарина.
Подробнее на РБК:
09:31 19.10.2021
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> С чего бы это спецов из СССР - прямых конкурентов США стали посвящать в детали? Тут не надо ничего знать, здравого смысла достаточно, чтобы заявить, что наших спецов держали даже не накоротке, а на дальней дистанции, рассказывая только то считали возможным огласить американцы.
С того, что даже из самого секретного проекта американцев Манхетенского советские шпионы вынесли все, включая табуретки, а проект Аполлон был проектом открытым, поэтому следить за ним особого труда не составляло.
> Это у китайцев надо спросить, что за вопросы у них появились.
Зачем нам спрашивать у китайцев про советские стыковки в ручном режиме? Логика, ау!
Это, конечно, очередная победа логики. Доказывать невозможность американской стыковки в ручном режиме через проблемы у китайской техники полвека спустя.
Кстати, не дадите ссылочку на эти китайские проблемы?
> Сам я могу предположить, что старт с Луны, это не совсем тоже самое, что с Земли, когда ЦУП контролирует каждую секунду полета. И на орбите лунной еще да-а-алеко не факт, что как на земной.
К сожалению, поскольку вы не являетесь специалистом, ваши предположения не стоят ничего.
> Последний раз: если сами они этого не делали,
Как это не делали? Именно, что делали. Они были конструкторами и инженерами космических аппаратов и более того участвовали в аналогичной по целям и задачам программе.
> то ничего кроме теории им не доступно.
Какой еще теории? Следили за развитием американской лунной программы. Какая это теория? И, разумеется, следили за пусками ракет.
> Я не собираюсь их обвинять во лжи, но если они этого не делали, то их выводы - предположения, теоретические выкладки и не более того. Они не вправе утверждать, что американцы были на Луне, потому что перепроверить до сих пор не смогли. Так на каком основании они выносят решение, что американцы пол века назад преодолели то, чего никто не может повторить до сих пор даже частично и более того, не обещает повторить в обозримом будущем?
Еще раз. Какая теория. Советские специалисты выносят утверждение на основании наблюдения . Перепроверили 6 раз.
Снова зовем на помощь логику. Если вы сегодня не можете чего-то сделать совершенно не факт, что вы этого не могли сделать вчера. Примеров такому можно привести сколько угодно.
> Логику уважаю,
К сожалению, на основании того, что вы пишите такой вывод сделать невозможно.
> Это же не трезубец из сала выложить, что занесли в книгу Гинесса и забыли. И то каждый раз норовят побольше тризуб собрать. Такой рекорд бесполезен и никого кроме свидомых не интересует, но покорение Луны человеком это же как там? "Огромный прыжок для всего человечества!"... Все равно однажды их афера вскроется, ни один обман не может существовать вечно.
Не вижу ответа на вопрос "зачем?".
> В гугле забанили?
Ну, во первых, зачем мне делать вашу работу? Вы утверждаете, вы и доказывайте. Во вторых, мало ли в гугле можно найти ахинеи.
> Реально гугл по талонам что ли? Лунный автомобиль найти совсем не судьба?
Расскажите пожалуйста, какой из ваших тезисов и каким образом должен подтверждать лунный автомобиль?
> Американцы доллары триллионами печатают, для них финансовых проблем не существует.
О, вы и экономист не из последних. Понимаете, законы экономики неотвратимо действуют даже на американцев, просто взять и напечатать деньги не получится, а то бы все этим занимались.
> Это не обязательно, но попробовать могли бы и электричество с которым каждый день сталкиваются все - не самая последняя возможность.
Извините, но ваше просвещение в мои планы не входит. Если напишите какую-нибудь глупость я вам на нее укажу, а так специально вам что-то рассказывать, нет увольте.
> Так вы же не понимаете прямой речи. То чему нас всех учили про электричество - это хрень самая настоящая, вы просто не в курсе дела, потому что никогда не интересовались этим вопросом. И что характерно - пробовать не хотите. Вы просто верите другим, предлагая мне делать тоже самое. Но у меня разум дерзкий, он подвергает сомнению то, что перечит логике. А уж если что-то выходит за рамки здравого смысла, то тут просто бунт начинается. И американцы с их высадкой на Луну, заслужили этот бунт в полной мере.
Хорошо, воды вы уже налили достаточно, теперь конкретный пример пожалуйста приведите.
> Они у вас перед глазами, но вы не в состоянии это распознать.
Вы ссылку дайте и посмотрим сумею я распознать или нет.
11:20 19.10.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Расскажите пожалуйста, какой из ваших тезисов и каким образом должен подтверждать лунный автомобиль?
Сдаётся мне, что речь пойдёт о воздушном охлаждении колёсных электродвигателей. Тут лет 8 назад один лузер угарал над этой системой лунного авто. Как? На Луне и воздушное охлаждение?
17:55 19.10.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> С того, что даже из самого секретного проекта американцев Манхетенского советские шпионы вынесли все, включая табуретки, а проект Аполлон был проектом открытым, поэтому следить за ним особого труда не составляло.
И почему же обладая всеми знаниями, полученными от шпионов, СССР не высадил своих космонавтов на Луну? Не установил там статую рабочий и колхозница или хотя бы "Слава КПСС" не написал громадными буквами, чтобы аж в телескопы с земли было видно?
> Зачем нам спрашивать у китайцев про советские стыковки в ручном режиме? Логика, ау! > > Это, конечно, очередная победа логики. Доказывать невозможность американской стыковки в ручном режиме через проблемы у китайской техники полвека спустя.
Если бы я принял решение начать доказывать в этой теме, то я бы обязательно помнил об этом. Ставил под сомнение, отрицал возможность - это было, но за доказательства не принимался.
> Кстати, не дадите ссылочку на эти китайские проблемы?
Это не я должен давать ссылки, а вы. Придя в тему я высказался и намерен был уйти, это вы решили меня переубедить, указав на то, что мое понимание не правильное. Забыли уже начало разговора?
> Как это не делали? Именно, что делали. Они были конструкторами и инженерами космических аппаратов и более того участвовали в аналогичной по целям и задачам программе.
Наши не высаживались на Луну и поэтому не могут ни опровергнуть ни подтвердить что это делали американцы. Не могут, потому что не делали сами и все их выводы - теоретические выкладки. И то, что я приму за доказательство - современную высадку человека на Луну и сказал об этом сразу.
> Советские специалисты выносят утверждение на основании наблюдения .
А теперь мое наблюдение. Включаю телевизор, а там весь в орденах сидит наш Леонов, который и на орбиту летал, как к себе домой и в открытый космос выходил не раз и вот он совершенно спокойно заявляет, что американцы, увы, не были профессиональными режиссерами, поэтому были вынуждены заниматься пересъемкой в павильоне на Земле, именно поэтому столько неточностей содержится в кадрах лунной программы США.
Всё, тушите свет. заслуженный советский космонавт, профессионал своего дела подтвердил, что американцы снимали в павильоне... не-е-ет, он не стал утверждать, что абсолютно все снято в Голливуде, он сказал, что им пришлось какую-то часть переснять. Но если это так и уже на Земле позирующих астронавтов снимали профессионалы, почему же все равно столько ляпов осталось? Наверное не все пересняли?... Ну не мог Леонов прямо сказать, не мог. Но для тех, кто понимает, он сказал достаточно.
6 раз они видите ли наблюдали... И много разглядели? Снять не догадались? Или в СССР тоже не нашлось специалистов по съемке и фотографиям? Кто бы мог подумать, что так туго с этим делом на рубеже 70-х было. А то показали бы сейчас, может хоть у наших не такая откровенная дичь на кадрах, как у американцев. Что? Не такая мощная была тогда аппаратура, чтобы разглядеть? Ну так тогда еще раз: наши видели высадки на Луну? А может из СССР отправили собственный спутник на орбиту Луны, который передавал телеметрию в наш ЦУП? Потому что если нет, то это делали опять же американцы.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Не вижу ответа на вопрос "зачем?".
А я не собираюсь никого мотивировать. 50 лет не видят необходимости? Ладно, не надо. Тогда этим скорее всего китайцы займутся. У них с мотивацией полный порядок. А там уж послушаем, чем американцы объяснят свое нежелание на Луну летать. Наверное скажут, что коронавирус жуткий надломил могучую экономику США и разрушил всю космическую программу.
> Ну, во первых, зачем мне делать вашу работу? Вы утверждаете, вы и доказывайте.
Я требую повторения, в качестве доказательства, а утверждать взялись как раз вы. И делать это начали, кивая в сторону авторитета официальной науки.
> Расскажите пожалуйста, какой из ваших тезисов и каким образом должен подтверждать лунный автомобиль?
Я не жду полноценного повтора, не надо луномобиль туда еще раз тащить, не надо 6 раз прилуняться, 300 кг. грунта доставлять и так далее... пусть это все - излишество 70-х, но хотя бы пару астронавтов могут на Луну ступить или притчу про падишаха и осла пора вспомнить?
> О, вы и экономист не из последних.
Если речь идет про доллары, то есть более точное определение - финансы.
> просто взять и напечатать деньги не получится, а то бы все этим занимались.
И не нужно быть великим финансистом, чтобы знать сегодня такие вещи: есть ограничение, которое позволяет печатать не более чем обеспечено в резервах, но американцев это не касается, они печатают сколько хотят.
> Извините, но ваше просвещение в мои планы не входит.
А я ничего и не просил. А вы стало быть теперь уже передумали проповеди читать? Это правильно.
> Хорошо, воды вы уже налили достаточно, теперь конкретный пример пожалуйста приведите.
Предлагаете обвеситься ссылками, как пулеметными лентами и начать расстреливать тут ими друг друга до потери пульса? Увольте. Этим до нас сотни раз занимались и там тонны информации скопилось по каждому варианту мнения. И именно потому, что все эти споры давно стали бесполезными, остался только один выход разрешить спор - провести высадку человека на Луну.
> Вы ссылку дайте и посмотрим сумею я распознать или нет.
Да не надо ссылок, сами что понимаете? Электричество - это не такой далекий, сложный и мало кому доступный космос, оно настолько рядом, что его даже потрогать можно (правда это спорное удовольствие). Вас так заинтересовала скорость движения электронов... розетки-то в доме есть? Есть наверняка. И что же говорят ваши компетентные справочники на счет скорости упорядоченного движения заряженных частиц?
не-е-ет, он не стал утверждать, что абсолютно все снято в Голливуде, он сказал, что им пришлось какую-то часть переснять. Но если это так и уже на Земле позирующих астронавтов снимали профессионалы, почему же все равно столько ляпов осталось? Наверное не все пересняли?... Ну не мог Леонов прямо сказать, не мог. Но для тех, кто понимает, он сказал достаточно.