Есть и ещё такой момент – буржуазные экономисты считают производительность в некой экономике как объём ВВП, производимый одним работающим. Капитализм предполагает безработицу, и страх безработицы как хлыстом действует на работающих, увеличивая интенсивность труда, а сами безработные деградируют, криминализуются и т.п., поскольку при постоянном пользовании этим «хлыстом» шансы для конкретных индивидов найти работу невелики, шансы уменьшения безработицы в обществе в целом просто равны нулю. Поскольку именно поддержание определённого %% людей в безработном-криминальном состоянии обеспечивает производительность остальных, они должны быть поставлены системе в вину, точно также как советской системе ставились в вину «чаепития в НИИ» и «80% бездельников на производстве» - с той только разницей, что второе было скорее мифическим .
В результате возникала картина, описанная Кара-Мурзой в разговоре с капитаном испанского рыболовецкого траулера: "... Когда мы проходили мимо советского судна, наши рыбаки смотрели с ненавистью: свободные от вахты русские загорали, играли на палубе в шахматы. А у нас на таком же судне было вдвое меньше персонала, и работали по 16 часов в сутки. Из каждого рейса я вез одного-двух под охраной - сходили с ума". Я (автор. – wsf1917) спрашиваю: "Ну и что же тут хорошего? Ведь в порту у вас оставалось столько же безработных, которые гробили себя наркотиками. К чему такая производительность?"
Соответственно, производительность труда при капитализме надо считать на трудоспособное население в целом, а не на одного занятого. И тут оказывается, что картина как с энергоёмкостью производства. Если считать по каждому из производств, то по удельному потреблению энергии западные страны в 70-80-н годы сильно опережали социалистические – энергия дорога, и на каждом отдельном заводе её экономят, внедряя энергосберегающие технологии. А вот если возьмём потребление энергии на одного жителя, то оказывается, население СССР относилось к энергетическим ресурсам куда бережнее. Причём в западных странах потребление энергии на 1 жителя строго коррелирует с внедрением энергосберегающих технологий на производстве, типа что сэкономили на заводе, то с лихвой компенсировали затратами на рекламу, в быту, на освещение городов – богатые ж страны, чего стесняться. http://www.pravda.info/economics/67013.html
> Есть и ещё такой момент – буржуазные экономисты считают производительность в некой экономике как объём ВВП, производимый одним работающим. Капитализм предполагает безработицу, и страх безработицы как хлыстом действует на работающих, увеличивая интенсивность труда, а сами безработные деградируют, криминализуются и т.п., поскольку при постоянном пользовании этим «хлыстом» шансы для конкретных индивидов найти работу невелики, шансы уменьшения безработицы в обществе в целом просто равны нулю. Поскольку именно поддержание определённого %% людей в безработном-криминальном состоянии обеспечивает производительность остальных, они должны быть поставлены системе в вину, точно также как советской системе ставились в вину «чаепития в НИИ» и «80% бездельников на производстве» - с той только разницей, что второе было скорее мифическим . > > В результате возникала картина, описанная Кара-Мурзой в разговоре с капитаном испанского рыболовецкого траулера: "... Когда мы проходили мимо советского судна, наши рыбаки смотрели с ненавистью: свободные от вахты русские загорали, играли на палубе в шахматы. А у нас на таком же судне было вдвое меньше персонала, и работали по 16 часов в сутки. Из каждого рейса я вез одного-двух под охраной - сходили с ума". Я (автор. – wsf1917) спрашиваю: "Ну и что же тут хорошего? Ведь в порту у вас оставалось столько же безработных, которые гробили себя наркотиками. К чему такая производительность?" > > Соответственно, производительность труда при капитализме надо считать на трудоспособное население в целом, а не на одного занятого. И тут оказывается, что картина как с энергоёмкостью производства. Если считать по каждому из производств, то по удельному потреблению энергии западные страны в 70-80-н годы сильно опережали социалистические – энергия дорога, и на каждом отдельном заводе её экономят, внедряя энергосберегающие технологии. А вот если возьмём потребление энергии на одного жителя, то оказывается, население СССР относилось к энергетическим ресурсам куда бережнее. Причём в западных странах потребление энергии на 1 жителя строго коррелирует с внедрением энергосберегающих технологий на производстве, типа что сэкономили на заводе, то с лихвой компенсировали затратами на рекламу, в быту, на освещение городов – богатые ж страны, чего стесняться.
Даже по Вашему методу считать - получаем что производительность ФРГ была Выше чем в СССР скажем в 1985 году, как не крути.
Кроме того, гос сектор вЗападных странах и гос сектор в СССС - это разные вещи. Западный гос сектор управляеться ровно так же как и частный сектор. И система управления гос предприятиями на западе ни как не похожа на ту систему управления которая была в СССР. Разницу в производительности в гос секторе и в частных компаниях можно обьяснить только одним - у предприятий гос сектора просто больше заказов и они стабильнее. Частнику надо ещё затратить время силы и деньги на поиск заказа. Вот и все.
А то что Кара-Мурза описывает - вобще полная чушь - сам был и все видел. Нет например в Англии толпы безработных и криминализированных наркоманов.
Есдинственное что верно - там за работу держаться.
"справидлив для малого круга товаров - менее 1% от всего количествая, да и то в условиях практически полного отсутствия конкуренции." Зато - для САМЫХ ВАЖНЫХ товаров!
"Даже по Вашему методу считать - получаем что производительность ФРГ была Выше чем в СССР скажем в 1985 году, как не крути."
Есть "сказка", есть "ложь", есть "наглая ложь" - и есть "статистика"! (старая-старая присказка...)
"Данными статистики" можно доказать ВСЁ, ЧТО УГОДНО - было бы желание! Пример? Легко! "Посмотрите на долю юристов в ВВП страны - и сравните с долей, заработанной школьными учителями. Простейшее сравнение - и каждому грамотному человеку сразу же становится понятно, что учителей в нашей стране БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО!" Ну так как: КАКОВА "ДОЛЯ" УЧИТЕЛЕЙ НАЧАЛЬНЫХ КЛАССОВ в ВВП страны? Как посчитаешь: "статистически" - или "по совести"?
> "справидлив для малого круга товаров - менее 1% от всего количествая, да и то в условиях практически полного отсутствия конкуренции." > Зато - для САМЫХ ВАЖНЫХ товаров! quoted1
Не всегда.
Для хлеба например такое допущение не очень то подходит.
А вот для редких лекарств - которые производит всего 1-2 компании в мире - Да. Но пользуються ими менее 1% населения в мире - тут можно и дотировать такие лекарства если что.
> > Есть "сказка", есть "ложь", есть "наглая ложь" - и есть "статистика"! > (старая-старая присказка...) > > "Данными статистики" можно доказать ВСЁ, ЧТО УГОДНО - было бы желание! > Пример? Легко!
> "Посмотрите на долю юристов в ВВП страны - и сравните с долей, заработанной школьными учителями. Простейшее сравнение - и каждому грамотному человеку сразу же становится понятно, что учителей в нашей стране БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО!" > Ну так как: КАКОВА "ДОЛЯ" УЧИТЕЛЕЙ НАЧАЛЬНЫХ КЛАССОВ в ВВП страны? > Как посчитаешь: "статистически" - или "по совести"? quoted1
Вот как раз из ВВП сделать выводы о том кто нужен и кто не нужен стране невозможно. Там действительно можно только доли посмотреть. А вот принять решение на основе только эт их доль - нельзя. Для этого надо анализировать другие факты.
У Вас осколочное сознание - вы либо все в кучу - либо смотрите только на отдельные мелкие фрагменты картины. Но в итоге толком ничего не видите.
Поэтому Ваши посты часто напоминают шапкозакидательские лозунги.
"А Ваши суждения часто слишком категоричны." - а это ведь ТОЖЕ "категоричное суждение"! Зачем же обвинениями кидаться... тем более - такими "обоюдоострыми"?
Про "статистику". Речь шла не о "принятии решения на основании анализа ВВП" - а об АРГУМЕНТАЦИИ любой чуши "статистическими данными"... в примере я, собственно, и показал - КАК МОЖНО АРГУМЕНТИРОВАТЬ абсолютно бредовую идею "логически обоснованными цифрами"!
Про "неэластичный спрос". И что - наличие "конкуренции" приводит "в реале" к снижению цен? Или - производители каким-то образом "сговариваются" и цены СОГЛАСОВАННО ПОВЫШАЮТ? Не забывай - речь идёт о "товарах жизненно-важных": жильё, одежда, продукты, энергия (были бы города на Луне - я бы ещё и "воздух" назвал!)...
> Западный гос сектор управляеться ровно так же как и частный сектор. И система управления гос предприятиями на западе ни как не похожа на ту систему управления которая была в СССР. Разницу в производительности в гос секторе и в частных компаниях можно обьяснить только одним - у предприятий гос сектора просто больше заказов и они стабильнее. Частнику надо ещё затратить время силы и деньги на поиск заказа. Вот и все. quoted1
Мы про производительность труда, а не про управление госсектором говорим, верно? Какая разница сколько заказов у предприятия, если грубо говоря частное успевает сделать только одну единицу товара в единицу времени, а государственное 1.3-1.6. А частнику конечно надо затрачивать время и силы на поиск заказов. И это тоже отражается в производительности труда. Мы же сравниваем эффективность не конкретного рабочего, а предприятия в целом.
Но даже если брать предприятия, в которых не надо искать заказы. Нефтяные компании скажем. Где по-вашему в России была выше производительность труда в частной нефтяной компании или в государственной до приватизации?
> "А Ваши суждения часто слишком категоричны." - а это ведь ТОЖЕ "категоричное суждение"! Зачем же обвинениями кидаться... тем более - такими "обоюдоострыми"? > > Про "статистику". > Речь шла не о "принятии решения на основании анализа ВВП" - а об АРГУМЕНТАЦИИ любой чуши "статистическими данными"... в примере я, собственно, и показал - КАК МОЖНО АРГУМЕНТИРОВАТЬ абсолютно бредовую идею "логически обоснованными цифрами"!
> > Про "неэластичный спрос". > И что - наличие "конкуренции" приводит "в реале" к снижению цен? Или - производители каким-то образом "сговариваются" и цены СОГЛАСОВАННО ПОВЫШАЮТ? Не забывай - речь идёт о "товарах жизненно-важных": жильё, одежда, продукты, энергия (были бы города на Луне - я бы ещё и "воздух" назвал!)... quoted1
"А Ваши суждения часто слишком категоричны." - это не суждение - это факт. Различайте понятия. Факты и суждения - вещи разные. Факт - не может быть категоричным или нет - он просто факт.
Про статистику - Вы не приводили никаких логических суждений. Логический вывод можно сделать только на основе анализа множества фактов. А Ваши выводы сделанны на основе одного факта и Ваших умозаключений, которые не имеют основы в виде фвктов.
Про "неэластичный спрос". Сговор - это приступление, в том числе и уголовно наказуемое, в некоторых случаях.
А конкуренция приводит к снижению цен - даже если речь идет о необходимых товарах. Но цена никогда (точнее длительное время) не может быть ниже сибистоимости - иначе предприятие закроеться и товара не будет. Т.е. рост цены всегда ограничен сверху спросом, снизу сибестоимостью. Спрос при конкуренции - эластичен даже на товары первой необходимости.
>> Западный гос сектор управляеться ровно так же как и частный сектор. И система управления гос предприятиями на западе ни как не похожа на ту систему управления которая была в СССР. Разницу в производительности в гос секторе и в частных компаниях можно обьяснить только одним - у предприятий гос сектора просто больше заказов и они стабильнее. Частнику надо ещё затратить время силы и деньги на поиск заказа. Вот и все. quoted2
> > Мы про производительность труда, а не про управление госсектором говорим, верно? Какая разница сколько заказов у предприятия, если грубо говоря частное успевает сделать только одну единицу товара в единицу времени, а государственное 1.3-1.6.
> А частнику конечно надо затрачивать время и силы на поиск заказов. И это тоже отражается в производительности труда. Мы же сравниваем эффективность не конкретного рабочего, а предприятия в целом. > > Но даже если брать предприятия, в которых не надо искать заказы. Нефтяные компании скажем. Где по-вашему в России была выше производительность труда в частной нефтяной компании или в государственной до приватизации? quoted1
Первое - нет предприятий которым не нужно искать заказы - даже неффтянникам это нужно делать.
Далее - возьмем два предприятия по 50 человек на каждом. Оба производят гвозди. Оба скажем находятся в англии. Одно пренадлежит государству - другое некоему Вилли. Оба предприятия могут производить по 10т гвоздей в год.
Но - гос предприятие на 70% имеет заказы от государства. А предприятие Вилли - не имеет заказов от государства. В итоге - гос предприятие загруженно всегда более чем на 70%. Предприятие Вилли загруженно меньше. Производство запускаеться только при поступлении заказа. Коэффициент загрузки - скажем 50%. В итоге одно предприятие произвело в год 7 тон гвоздей, второе 5 тон. Где производительность Выше?
И вопрос на который Вы не ответили - в чем по Вашему отличий гос предприятий и частных предприятий скажем в Европе?
"Про статистику - Вы не приводили никаких логических суждений. Логический вывод можно сделать только на основе анализа множества фактов. А Ваши выводы сделанны на основе одного факта и Ваших умозаключений, которые не имеют основы в виде фвктов." Ага: день сменяет ночь - это всего один статистически достоверный факт факт. А сколько выводов из него сделали люди - не пересчитать... и большинство из них - оказались верными! А вот "количество часов в сутках" - ВЕЛИЧИНА ПРОИЗВОЛЬНАЯ, и (невзирая на численное выражение, вроде бы д0лжное свидетельствовать о математической точности) потому НИ К КАКИМ ВЫВОДАМ - НЕПРИМЕНИМАЯ...
Про "гвозди": "В итоге одно предприятие произвело в год 7 тон гвоздей, второе 5 тон. Где производительность Выше?" В итоге: если бы осталось ОДНО предприятие - загрузка у него была бы ПОЛНАЯ (а не 70% и 30%)! Зачем же нам ДВА предпринимателя, ДВА директора, ДВА главбуха и ДВА главных инженера - вполне можно обойтись ОДНИМ человеком на каждой должности... Кстати: чем крупнее объёмы производства - тем НИЖЕ себестоимость (и, соответственно, ВЫШЕ эффективность производства)! Именно ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ ставят ОДНУ МОЩНУЮ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЮ - вместо того, чтобы пользоваться уймой МАЛЕНЬКИХ ГЕНЕРАТОРОВ (пускай даже "суммарно равных ей по мощности")... а про то, что В МАЛЕНЬКИХ МАСТЕРСКИХ невозможно сделать то, что легко сделают НА БОЛЬШОМ ЗАВОДЕ - ты, наверное, уже и сам догадываешься?
> "Про статистику - Вы не приводили никаких логических суждений. Логический вывод можно сделать только на основе анализа множества фактов. А Ваши выводы сделанны на основе одного факта и Ваших умозаключений, которые не имеют основы в виде фвктов." > Ага: день сменяет ночь - это всего один статистически достоверный факт факт. А сколько выводов из него сделали люди - не пересчитать... и большинство из них - оказались верными! А вот "количество часов в сутках" - ВЕЛИЧИНА ПРОИЗВОЛЬНАЯ, и (невзирая на численное выражение, вроде бы д0лжное свидетельствовать о математической точности) потому НИ К КАКИМ ВЫВОДАМ - НЕПРИМЕНИМАЯ... >
> Про "гвозди": "В итоге одно предприятие произвело в год 7 тон гвоздей, второе 5 тон. > Где производительность Выше?" В итоге: если бы осталось ОДНО предприятие - загрузка у него была бы ПОЛНАЯ (а не 70% и 30%)! Зачем же нам ДВА предпринимателя, ДВА директора, ДВА главбуха и ДВА главных инженера - вполне можно обойтись ОДНИМ человеком на каждой должности... > Кстати: чем крупнее объёмы производства - тем НИЖЕ себестоимость (и, соответственно, ВЫШЕ эффективность производства)! Именно ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ ставят ОДНУ МОЩНУЮ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЮ - вместо того, чтобы пользоваться уймой МАЛЕНЬКИХ ГЕНЕРАТОРОВ (пускай даже "суммарно равных ей по мощности")... а про то, что В МАЛЕНЬКИХ МАСТЕРСКИХ невозможно сделать то, что легко сделают НА БОЛЬШОМ ЗАВОДЕ - ты, наверное, уже и сам догадываешься? quoted1
почитайте теорию управления - это про генераторы.
Но вы опять не считаете и выводы не делаете из пальца_ а не из фактов:
1. Я писал про загрузку 70 и 50% - в сумме 120% - т.е. одним предприятием не справиться. Кроме того загрузка 100% быть не может - обьяснять не буду - учите мат часть. Хотя в СССр было и 100% - но вот амортизация при этом высокая - а смены оборудования нет))))
Кроме того - имея два предприятия, два директора, два бухгалтера вы имеете 200% производства. Т.е. в случае роста спрос а на гвозди - есть запас - который легко компенсирует избыток спроса. Имея одно - Вы либо должны остаток консервировать, либо гнать вал на склад, либо вобще не держать избыточные мощности - в двух этих случаях в случае роста спрос на гвозди - вы не сможете его быстро удовлетворить. А есть и иные факторы - например перевозка. Можно скажем в сибири построить гигансткий комбинат по производству гвоздей, большую часть его мощностей при этом не использовать - но вот перевозка скажем этих гвоздей в западную часть россии будет стоить дорого. А если есть два завода поменьше - один в сибири, другой скажем в Белгороде - то и перевозка заметно дешевле будет - и рисков меньше - я уж не говорю о том, что и там и там будут рабочие места. Кроме того, предположим в сибири ураган прошел или наводнение - Ваш гигант встал - это означает что в других местах тоже много каких заводов не будет работать - так как без гвоздей например некоторые вещи не сделать. А имея два завода - Вы сможете временно компенсировать останов первого завода.
Кстати это же и к электростанциям относиться - если Вы имеете одну боьшую - то для устойчивости системы - надо иметь 10 меньше. Тогда всевозможные неблагоприятные факторы будут меньше влиять на вашу систему - она будет устойчивее.
А есть ещё такое понятие конкуренция - скажем завод который загружен всего на 40-50% вынужден будет искать иные пути повышения продаж своей продукции - например металлв гвоздях лучший использовать. Какую нибудь насечку на них придумать или вобще, самозабивающиеся гвозди придумать - т.е. конкуренция ведет к прогрессу. А зачем большому заводу что то менять - если он один на рынке - и так все купят - пример этому может служить ВАЗ - 30 лет производил авто без малейших изменений - а зачем есму эти изменения и так все покупают и только когда конкуренты прижали - стали появляться новые модели авто и новые решения в них.
И что не может сделать небольшой завод? Ну разве что с нуля построить самый большой шагающий экскаватор в мире. Только вот вопрос - а нужны ли такие экскаваторы. Не всегда самое большое - значит самое лучшее и эффективное.
Я напрмиер в Европе видел компанию - которая производит сложную технику - которая работает по всему миру. Компания считаеться крупной - но заводик у неё мелкий - всего одно сданеи в два этажа - похожее на сельский клуб.
Так вот они в своем деле спецы - но например не считают себя спецами в металло обработке - поэтому корпуса для своих изделий они заказывают у другой такой же компании с таким же небоьшим заводиком. Контроллеры покупают у другой компании - тоже с небольшим ззаводиком......и так все. В итоге получаеться очень качественная продукция - потому что каждый занимаеться своим делом в своёй области.
Ничего не низкая. Полностью соответствует оплате труда. В России средний заработок 21 тыр. Около $700. В США столько получает безработный. Вот наши и работают на уровне амерского безработного. Чего тут непонятного?