Что такое роскошь и супер роскошь и как рассчитать прогрессивные налоги на роскошь
10:32 07.11.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Причем здесь налог с денег, когда говорится об налоге с банков, а уж какие ставки с клиентов при этом возьмет банк за перевод это уже совсем другой разговор.
> Нет, вы писали именно про те деньги, которые выводятся за рубеж. Налог то с банков за что именно?
Налог с банковских операций на банки, а не на деньги клиентов. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Чтоб экономика страны была уравновешена и поступательно развивалась, она должна быть сбалансирована по закону Гаусса и именно по коротким (спекулятивным), средним (промышленным) и длинным (стратегическое строительство) деньгам.
> С чего бы это вдруг экономика должна развиваться естесвенным образом не по законам экономики, а принудительно по вашему какому-то закону Гаусса? Такая искусственная экономика будет всего лишь показухой некоего суррогата и все равно развалится.
Это сейчас экономика искусственно разболансирована и поэтому мы видим ее продолжающийся развал. Так как полностью отсутствует реальный сектор экономики и весь внутренний рынок завален демпинговыми зарубежными товарами. Соответственно рабочих мест нет и соответственно покупательская способность населения страны падает. Кроме спекулятивных центров (мегаполисов) где это все происходит медленнее и пока все держится на спекуляции, но это не может продолжаться вечно. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Почему-то как только наступает кризис то в первую очередь помогают государственными ссудами именно банкам, а банки не хотят отвечать за безопасность экономики страны.
> Помогают не только им. Но они получают финансову. помощь самыми первыми, потому что являются кредитно-финансовой системой страны. Банки и не обязаны отвечать за безопасность экономики страны, у них совершенно иные функции.
Ага, банки призваны разваливать экономику своими короткими спекуляциями, а не регулировать и балансировать реальные сектора экономики за счет кредитно-финансовой системы страны чем как бы все банки являются. Сейчас банки это просто спекулятивные менялы так как обслуживают только короткие торговые спекуляции и не обслуживают реальный сектор экономики (где нужно вкладывать более длинные деньги) и поэтому банки по сути не являются кредитно-финансовой системой развития экономики страны. Естественно банкам выгодней заниматься только короткими спекуляциями и не вкладывать финансы в реальную экономику страны. Так как выгодней заниматься Купи - продай чем реальным производством, чем банки с огромной .выгодой и занимаются. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Все деньги должны быть сбалансированы до определенных норм в зависимости от цикла их возврата.
> Баланс определяется способностью экономики производить товарно-материальные ценности, а вовсе не количеством денег в экономике.
Наша экономика практически не производит товарно-материальные ценности, она только спекулирует иностранными товарами и вывозом природных ресурсов.
У меня имеется в виду деньги на короткие, средние и длинные операции по циклу возврата и именно их распределение по объему денег должно контролироваться государством по закону Гаусса, что бы в итоге сбалансировать всю экономику страны и все реальные сектора экономики.
11:48 07.11.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> Налог с банковских операций на банки, а не на деньги клиентов.
Банки их и так платят без всякого Гаусса.
> Это сейчас экономика искусственно разболансирована и поэтому мы видим ее продолжающийся развал. Так как полностью отсутствует реальный сектор экономики и весь внутренний рынок завален демпинговыми зарубежными товарами. > Разбалансирована, отсутствует реальный сектор экономики и весь внутренний рынок завален демпинговыми зарубежными товарами - только лишь потому, что эта экономика не спосбна производить такие же товары по качеству и себестоимости. > Соответственно рабочих мест нет и соответственно покупательская способность населения страны падает. Кроме спекулятивных центров (мегаполисов) где это все происходит медленнее и пока все держится на спекуляции, но это не может продолжаться вечно.
Сейчас никто не станет создавать убыточные рабочие места только лишь для того, чтобы они просто были.
> Ага, банки призваны разваливать экономику своими короткими спекуляциями, а не регулировать и балансировать реальные сектора экономики за счет кредитно-финансовой системы страны чем как бы все банки являются.
Для того, чтобы делать такие заявления, надо хотя бы немного знать принципы и назначение кредитно-банковской системы, а не придумывать собственные больные фантазии, сказки и домыслы.
> Сейчас банки это просто спекулятивные менялы так как обслуживают только короткие торговые спекуляции и не обслуживают реальный сектор экономики (где нужно вкладывать более длинные деньги) и поэтому банки по сути не являются кредитно-финансовой системойразвития экономики страны. Естественно банкам выгодней заниматься только короткими спекуляциями и не вкладывать финансы в реальную экономику страны. Так как выгодней заниматься. > Купи - продайчем реальным производством, чем банки с огромной .выгодой и занимаются.
Чем выгодней - тем и занимаются. С чего они должны себе в убыток финансировать чьи-то политические амбиции и убыточную экономику? Пусть она сначала доказажет, эта экономика, что способна на что-то и заслуживает чужих денег.
> Наша экономика практически не производит товарно-материальные ценности, она только спекулирует иностранными товарами и вывозом природных ресурсов.
Тогда для чего банкам ее финансировать? Если она практически не производит товарно-материальные ценности, то о каком балансе и о какой ее конкурентоспособности наполнить рынок отечественными товарами может идти речь? Потому то весь внутренний рынок и завален демпинговыми зарубежными товарами.
> У меня имеется в виду деньги на короткие, средние и длинные операции по циклу возврата и именно их распределение по объему денег должно контролироваться государством по закону Гаусса, что бы в итоге сбалансировать всю экономику страны и все реальные сектора экономики.
С чего банки должны себе в убыток финансировать чьи-то политические амбиции и убыточную экономику? Пусть она сначала доказажет, эта экономика, что способна на что-то и заслуживает чужих денег.
13:49 07.11.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Налог с банковских операций на банки, а не на деньги клиентов.
> Банки их и так платят без всякого Гаусса.
От балды платят, а банков должны быть еще и финансовые стимулы по развитию экономики страны. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Сейчас никто не станет создавать убыточные рабочие места только лишь для того, чтобы они просто были.
Если не прикрывать пошлинами границу по закону Гаусса, то и любая производственная деятельность в нашей северной стране будет всегда убыточной. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Ага, банки призваны разваливать экономику своими короткими спекуляциями, а не регулировать и балансировать реальные сектора экономики за счет кредитно-финансовой системы страны чем как бы все банки являются.
> Для того, чтобы делать такие заявления, надо хотя бы немного знать принципы и назначение кредитно-банковской системы, а не придумывать собственные больные фантазии, сказки и домыслы.
Я знаю четко, что надо в экономику страны вкладывать средние и длинные деньги чтобы экономика развивалась, а не топталась на месте в импортных спекуляциях. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Чем выгодней - тем и занимаются. С чего они должны себе в убыток финансировать чьи-то политические амбиции и убыточную экономику?
Правильно, надо побольше наворовать и вовремя сбежать по вашей логике. Так как выгодней заниматься воровством и грабежом, чем ныне и занимаются все банки. Это именно ваша логика наворовать и слинять, а на экономику страны наплевать.
13:58 07.11.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> От балды платят, а у банков должны быть еще и финансовые стимулы по развитию экономики страны.
Платят не от балды, а согласно НК РФ. А стимулы сами по себе чудесным образом по щучьему велению и тем более по закону Гаусса - не появятся.
> Если не прикрывать пошлинами границу по закону Гаусса, то и любая производственная деятельность в нашей северной стране будет всегда убыточной.
Каким же образом законы Гаусса якобы могут заставить промышленность быть конкурентоспособной и рентабельной?
> Я знаю четко, что надо в экономику страны вкладывать средние и длинные деньги чтобы экономика развивалась, а не топталась на месте в импортных спекуляциях.
Ваши же слова - «...у банков должны быть еще и финансовые стимулы по развитию экономики страны...». У вас есть эти стимулы?
> Правильно, надо побольше наворовать и вовремя сбежать по вашей логике.
Вам виднее, это ваша логика, я этого не писала.
18:06 07.11.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Если не прикрывать пошлинами границу по закону Гаусса, то и любая производственная деятельность в нашей северной стране будет всегда убыточной. > Каким же образом законы Гаусса якобы могут заставить промышленность быть конкурентоспособной и рентабельной?
Должен соблюдаться баланс 50 на 50% (распределение Гаусса из двух градаций) наших и зарубежных подобных товаров, а этого можно добиться только при заградительных пошлинах и только в этом случае наш реальный сектор экономики может развиваться создавая новые рабочие места и уменьшая безработицу и следовательно будет повышаться покупательская способность всего общества, а не только спекулянтов как сейчас.. При этом сначала создастся конкуренция между нашими производителями подобных товаров, а только потом можно говорить о конкуренции наших товаров с зарубежными как следующем этапе развития нашей экономики. Пока реальной экономики в нашей стране не существует, а есть только спекуляция зарубежных товаров и спекуляция полезными сырьевыми ресурсами страны.
06:46 08.11.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Каким же образом законы Гаусса якобы могут заставить промышленность быть конкурентоспособной и рентабельной?
>Должен соблюдаться баланс 50 на 50% (распределение Гаусса из двух градаций) наших и зарубежных подобных товаров, а этого можно добиться только при заградительных пошлинахи только в этом случае наш реальный сектор экономики может развиваться создавая новые рабочие места и уменьшая безработицу и следовательно будет повышаться покупательская способность всего общества, а не только спекулянтов как сейчас.. > При этом сначала создастся конкуренция между нашими производителями подобных товаров, а только потом можно говорить о конкуренции наших товаров с зарубежными как следующем этапе развития нашей экономики. Пока реальной экономики в нашей стране не существует, а есть только спекуляция зарубежных товаров и спекуляция полезными сырьевыми ресурсами страны.
Если промышленность не способна производить качественные и недорогие товары, то даже любые заградительные пошлины ничем не помогут. А только лишь создадут товарный дефицит, дисбаланс и перекос в экономики, увеличат затраты на содержание убыточных производств и как следствие всего этого - инфляцию, рост цен и развал даже той промышленности, что пока еще есть.
11:03 12.11.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Если промышленность не способна производить качественные и недорогие товары, то даже любые заградительные пошлины ничем не помогут. А только лишь создадут товарный дефицит, дисбаланс и перекос в экономики, увеличат затраты на содержание убыточных производств и как следствие всего этого - инфляцию, рост цен и развал даже той промышленности, что пока еще есть.
Только при заградительных пошлинах вообще может появиться наша промышленность и только после этого возможна конкуренция наших подобных товаров на нашем внутреннем рынке и только после этого вообще возможна конкуренция с заграничным рынком подобных товаров.
Ввод заградительных ставок пошлин надо производить постепенно - максимум по 5% в 3-5 лет, чтоб наша промышленность эволюционно развивалась и при этом не будет дефицита товаров. Рост цен на товары пропорционально повышению заградительных ставок пошлин безусловно будет, но вместе с тем пропорционально появятся новые рабочие места и следовательно пропорционально возрастет покупательская способность населения и следовательно реальные сектора экономики будут развиваться поступательно, а не топтаться на нуле как сейчас.
11:27 12.11.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Если промышленность не способна производить качественные и недорогие товары, то даже любые заградительные пошлины ничем не помогут. А только лишь создадут товарный дефицит, дисбаланс и перекос в экономики, увеличат затраты на содержание убыточных производств и как следствие всего этого - инфляцию, рост цен и развал даже той промышленности, что пока еще есть.
>Только при заградительных пошлинах вообще может появиться наша промышленность и только после этого возможна конкуренция наших подобных товаров на нашем внутреннем рынке и только после этого вообще возможна конкуренция с заграничным рынком подобных товаров.
Почему-то другим странам отсутствие заградительных пошлин нисколько не мешает появлению и развитию их промышленности. Чем же Россия такая особенная, что без заградительных пошлин она не в состоянии создать свою конкурентоспособную промышленность?
> Ввод заградительных ставок пошлин надо производить постепенно - максимум по 5% в 3-5 лет, чтоб наша промышленность эволюционно развивалась и при этом не будет дефицита товаров.
А если не будет развиваться эволюционно в течении 3-5 лет и дефицит все равно появится?
> Рост цен на товары пропорционально повышению заградительных ставок пошлин безусловно будет, но вместе с тем пропорционально появятся новые рабочие места и следовательно пропорционально возрастет покупательская способность населения и следовательно реальные сектора экономики будут развиваться поступательно, а не топтаться на нуле как сейчас.
Гладко было на бумаге....
11:41 12.11.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Почему-то другим странам отсутствие заградительных пошлин нисколько не мешает появлению и развитию их промышленности.
США к примеру и многие другие страны, давно ввели заградительные пошлины на дешевый латиноамериканский сахар, чтоб поддержать свою сахарную промышленность.
Одна из основных особенностей мирового производства сахара состоит в развитии большинством стран собственной сахарной промышленности. Сырьем для нее является либо один из двух видов базового исходного продукта, либо оба вида вместе: сахарная свекла и/или сахарный тростник. Сахар является важной составной частью рациона питания населения, поэтому это производство во многих странах пользуется особым государственным покровительством. Государственная аграрная политика этих стран нацелена на достижение ими самообеспеченности сахаром с тем, чтобы отказаться от импортных поставок с мирового рынка, традиционно отличающегося особой неустойчивостью. Этим, главным образом, объясняются исключительно широкие масштабы государственного регулирования сахарной отрасли.
12:34 12.11.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> США к примеру и многие другие страны, давно ввели заградительные пошлины на дешевый латиноамериканский сахар, чтоб поддержать свою сахарную промышленность.
Тогда чем вас не устраивают пошлины в России?
12:51 12.11.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> США к примеру и многие другие страны, давно ввели заградительные пошлины на дешевый латиноамериканский сахар, чтоб поддержать свою сахарную промышленность. > Тогда чем вас не устраивают пошлины в России?
У нас ни чего подобного нет ни по одной сфере реального сектора экономики, поэтому экономика и развалилась и осталась только спекуляция зарубежных товаров и спекуляция сырьевых ресурсов, а на этом экономика страны долго не продержится - нельзя вечно спекулировать, надо что то и производить, чтоб покупательская способность населения поднималась, а не как сейчас падала. Падение покупательской способности не может продолжатся вечно, так как это неизбежно вызывает социальные волнения.
12:54 12.11.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> У нас ни чего подобного нет ни по одной сфере реального сектора экономики, поэтому экономика и развалилась и осталась только спекуляция зарубежных товаров и спекуляция сырьевых ресурсов, а на этом экономика страны долго не продержится - нельзя вечно спекулировать, надо что то и производить, чтоб покупательская способность населения поднималась, а не как сейчас падала.
Тогда чем вас не устраивают пошлины в России? Вы же мне сами жаловались о пошлинах на иномарки на Дальнем Востоке.
13:19 12.11.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> У нас ни чего подобного нет ни по одной сфере реального сектора экономики, поэтому экономика и развалилась и осталась только спекуляция зарубежных товаров и спекуляция сырьевых ресурсов, а на этом экономика страны долго не продержится - нельзя вечно спекулировать, надо что то и производить, чтоб покупательская способность населения поднималась, а не как сейчас падала. > Тогда чем вас не устраивают пошлины в России? Вы же мне сами жаловались о пошлинах на иномарки на Дальнем Востоке.
Во первых пошлины должны касаться абсолютно всех зарубежных автомашин, а не только тех, что ввозятся мелким бизнесом, в противном случае это лоббизм (воровство) в пользу богатого бизнеса. Во вторых на дальнем востоке введены запретительные пошлины с единственной целью -уничтожить мелкий бизнес, а я говорю о контролирующих пошлинах и это две большие разницы. Так как контролирующие пошлины призваны сбалансировать рыночные отношения между внешним и внутренним рынком, а запретительные пошлины наоборот дестабилизируют все внутренние рыночные отношения.
13:30 12.11.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> Во первых пошлины должны касаться абсолютно всех зарубежных автомашин, а не только тех, что ввозятся мелким бизнесом, в противном случае это лоббизм (воровство) в пользу богатого бизнеса.
Так они всех касаются. Просто мелкий теряет больше. Но почему кто-то должен заботиться только лишь выгодой мелкого бизнеса?
> Во вторых на дальнем востоке введены запретительные пошлины с единственной целью -уничтожить мелкий бизнес, а я говорю о контролирующих пошлинах и это две большие разницы. Так как контролирующие пошлины призваны сбалансировать рыночные отношения между внешним и внутренним рынком, а запретительные пошлины наоборот дестабилизируют все внутренние рыночные отношения.
Пошлины вводились не для того, чтобы якобы уничтожить мелкий бизнес, а для того, чтобы поддержать ВАЗ. Вот больше нечего в Кремле делать кому-то, как думать о том, как якобы мелкий бизнес извести.
17:21 12.11.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Во первых пошлины должны касаться абсолютно всех зарубежных автомашин, а не только тех, что ввозятся мелким бизнесом, в противном случае это лоббизм (воровство) в пользу богатого бизнеса. > Так они всех касаются. Просто мелкий теряет больше. Но почему кто-то должен заботиться только лишь выгодой мелкого бизнеса?
Все что сделал Путин по этому поводу касалось только подверженных японок (малый бизнес) и не касалась новых зарубежных машин (крупный бизнес) и не касалось подверженных машин из Европы. А почему правительство должно лоббировать только интересы крупного бизнеса в ущерб мелкому бизнесу?
