>

>
> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:


>> Ну, как это ничем? Он мог бы торговать лугами, горами, лесами. Глубокими недрами. Да... Вот еще, атмосферный воздух. Обладает огромным комерческим потенциалом.
>> Да те же фьючерсы и опционы, чем не товар? А разве это все продукт чьего-то производства?
quoted2

>
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:


>> Нет. Пока всякие ископаемые лежат в земле(и тем более неизвестно где), их стоимость по факту равняется нулю. Вам всё равно придётся приложить к ним рабочую силу так тли иначе, чтобы придать им реальную стоимость.Изыскать, добыть, доставить куда надо, возможно осуществить какую-либо пререработку и т.д.и т.п. А этои есть элементы производственного сектора. Поэтому торгашу без него никуда и от ТТС вам никуда не деться. Единственный, до сих пор открытый способ получить стоимость из природных веществ и материалов - - это присоединить к ним труд человека
quoted2

>
> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> У богатых свои причуды Девственный лес - предмет роскоши для них. А мне что с ним делать прикажете? Любоваться? Да уж пусть сами как-нибудь эти занимаются. Лично я перебьюсь. Полезность предмета роскоши для бедняка практически равняется нулю. Если конечно мы тут собрались не какие-то отдельные исключительный случаи, а статистически массовые потоки событий. Да длябедняка рыболовный крючок-то будет большую потребительскую стоимость, нежели кусок золота при прочих равных.
>
> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Рыбаку продают право поработать на чужих средствах производства - море, залив и т.д. Похоже на феодальную ренту больше, чем на капитализм. Недоработка буржуазных революций. Ленное владение. Здесь наблюдается некоторая схожесть с капиталистом, которой разрешает работяге поработать на своём(капиталиста) станке , сцелью, чтобы работяга отдал ему за это кусочек им(работягой) выработанной стоимости.
>
> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> На биржах в основном торгуют стандартизованными финансовыми документами, которые сопряжены с определёнными финансовыми рисками. И в соответствии с методами статистики мы можем иметь об их стоимости некоторое мнение на основе статистических оценок параметров колебаний рыночных цен.
>

> Все знают, что социалистический СССР проиграл битву за выживание с капиталистическим Западом. А между тем, социализм не мог проиграть капитализму по одной банальной причине. Капитализм умер раньше, чем началась его гипотетическая схватка с социализмом.
> А 15 августа 1971 года в голову умершего был сделан контрольный выстрел.
>
>
>
>
> Все знают, что социалистический СССР проиграл битву за выживание с капиталистическим Западом. А между тем, социализм не мог проиграть капитализму по одной банальной причине. Капитализм умер раньше, чем началась его гипотетическая схватка с социализмом.
> Ну, в самом деле, для начала определимся в понятиях. Что принято считать капитализмом? Откроем кладезь современной мудрости Википедию:
> «Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
> Понятие Капитализм — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определённом этапе её развития, отброшены менее значимы. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты — сословные привилегии; ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков; таможенные барьеры; антимонопольные правилаи т.п. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствие развития самого капитализма.
> Другие определения
> • Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производстваи эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия)
> • Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь)
> • Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия)
> • Капитализм чистый, капитализм свободной конкуренции (англ. pure capitalism, фр. Laissez faire capitalism) — экономическая система, в которой материальные ресурсы являются частной собственностью, а рынки и цены используются для направления и координации экономической деятельности. (Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, «Экономикс»)
> • Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме, как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля. (Американская энциклопедия)
> • Капитализм — тип общества, основан на частной собственности и рыночной экономике. (Универсальная энциклопедия от «Кирилл и Мефодий»
> ........................................ ........................................ ........................................
> Рыночная экономика:
> • экономика, основанная на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами, ограниченного вмешательства государства в хозяйственную деятельность субъектов. Это экономика, в которой только решения самих покупателей, поставщиков товаров и услуг определяют структуру распределения.
> По мнению ряда экономистов, «рынок», под чем принято понимать основанную на свободе договора, ценообразовании по закону спроса и предложения и встречном обороте денежной массы (то есть товарно-денежная рыночная система) представляет собой не более чем одну из исторически обусловленных и исторически приходящих форм товарообмена и товарораспределения.» конец цитаты.
>
> Итак, при всех нюансах определений, выделим общее.
> КАПИТАЛИЗМ -ТИП ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, ОПИРАЮЩИХСЯ КАК НА ФУНДАМЕНТ НА ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ И РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ. Рыночную, в том смысле, что экономика эта основана на свободной честной конкуренции равноправных производителей.
> Нет, ну понятно, что бывают исключения. Какой-нибудь не очень честный функционер от власти может создать аффилированным с ним структурам более выгодные условия, нежели имеют остальные равноправные…
> Но, мы-то говорим не об этом. Это всего лишь частное исключение, которое не влияет на суть определений.
> Из этих двух понятий (частная собственность и свободный рынок) весь капитализм и вытекает, подобно тому, как ручей вытекает из родника.
> Вот и попробуем присмотреться, а не является ли этот "родник капитализма" всего лишь миражем сухой пустыни? Ведь, если нет родника, то нет и ручья.
> Итак, чтобы понять экономическую подоплеку сегодняшнего дня, прежде всего зададимся вопросом зачем человек идет в магазин? Что он там делает? Ответ очевиден. В магазине человек покупает продукт труда других людей. Продукт в самом широком смысле- хлеб, мясо, картину Рембрандта, автомобиль или швейную иголку. А, если запретить слова «покупать» - "продавать", как этот процесс можно описать посредством других терминов? Можно сказать, человек продукт труда других людей выменивает на свои деньги. И вот тут мы уже вплотную приблизились к пониманию сути. Неожиданно оказывается, что магазин это на самом деле ОБМЕННЫЙ ПУНК. И в этом обменном пункте человек выменивает продукты труда других людей (а вот тут внимание!) НА ПРОДУК СВОЕГО СОБСТВЕННО ТРУДА.
> Да, как же это? Возражает мне читатель. Я - учитель бальных танцев, и никакого продукта вообще не произвожу… Возразив так, читатель сильно ошибется. Если он учитель бальных танцев, то продукт, производимый им (и заметьте, продукт востребованный обществом) это навык людей в танце. Общество забирает этот продукт у учителя и в доказательство этого факта передает ему некий обменный жетон, который в магазине-обменном пункте олицетворяет этот продукт. Собственно, это происходит не только с учителем бальных танцев, но и с любым другим производителем. Поэтому в магазине (читай в обменном пункте) жетон лишь олицетворяет произведенный продукт для удобства процесса обмена.
> Итак, мы выяснили, что торговля это на самом деле обмен произведенным продуктом.
> А теперь на минуту представим, что мы живем лет, этак, через пятьдесят. Подобно тому, как сегодня с конвейера сходят автомобили (заметьте совершенно друг другу идентичные) так в то уже недалекое время будут сходить с конвейера так же идентичные друг другу роботы.
> Допустим, одного из них зовут Петр, а следующего за ним Федор. Этих роботов отправляют в деревню с задачей выращивать, допустим, помидоры. Там им дают два соседних надела земли. Для добычи воды оба робота копают на границе своих участков два колодца. Буквально в полушаге друг от друга. Что это означает? Это означает, что условия добычи абсолютно одинаковые и, значит, себестоимость добытой воды будет одинаковой.
> Вот добыли они каждый по 10 ведер воды. Робот Петя говорит роботу Феде: «Давай поменяемся. Я тебе дам ведро своей воды, а ты мне ведро своей». Или, говоря современным языком, он произнес: « Продай мне ведро своей воды за ведро моей» или, что то же самое: «Купи у меня ведро моей воды за ведро своей». Сделка состоялась. Что в итоге?
> У первого до нее было 10 ведер воды и после нее осталось 10. У второго до нее было 10 ведер и после нее осталось 10.
> А теперь вопрос где тут прибыль? А почему Вы думаете, что при обмене вообще должна быть прибыль?
> Представим ситуацию, когда Петя говорит Феде: «Давай меняться ведро моей воды на два твоей» Допустим, Федя согласился, что имеем в итоге? У Пети до обмена(читай купли-продажи) было 10 ведер, а после обмена стало 10 минус 1 плюс два равно 11. Налицо прибыль в одно ведро. Это уже правильная торговля. С прибылью. Как мы все привыкли.
> Но зададимся вопросам откуда взялась прибыль? Для этого проанализируем сделку с точки зрения Феди. До купли-продажи у него было 10 ведер воды а после 10+1-2=9. Налицо убыток в одно ведро! Значит прибыль Пети это убыток Феди. И это общее правило. Прибыль одного, это ВСЕГДА убыток другого. Это следует из фундаментального закона физики, именуемого по фамилиям двух его первооткрывателей законом Ломоносова-Лавуазье. Закон это называется законом СОХРАНЕНИЯ МАТЕРИИ и гласит, что ничто материальное в природе из ничего не берется и в никуда не исчезает, а только переходит из одного места в другое, из одной формы в другую.
> В самом деле, чтобы кто-то получил прибыль, ее кто-то должен сначала а) произвести и потом б) потерять.
> Другое дело, что сегодня мы не всегда можем видеть того, кто потерял. Это по причине многоступенчатости сделок. Прибыль может получить кто-то находящийся в Нью-Йорке, а производитель, ее потерявший может находиться где-нибудь в Шанхае.
> Если мы немного поразмыслим над второй сделкой наших роботов, то придем к выводу, что сделка это ни что иное, как обман Федора. Это кража у него одного ведра воды под видом обмена. Теперь я понимаю пословицу старых купцов «Не обманешь-не продашь!».
> Заглянем в пункт 1 устава любой коммерческой организации в любой стране мира. Что там написано? А там написано: «Целью данной организации является получение прибыли». И прибыль они действительно получают. Огромную. Совокупная прибыль во всем мире исчисляется триллионами и триллионами. Или, что одно и то же, СОВОКУПНЫЕ УБЫТКИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ исчисляются все теми же цифрами. А что случиться с производством, если у него постоянно отбирать безвозмездно производимый продукт?
> Вот это и есть основная причина кризисов.
> Значит кризис это не сбой экономики. Это следствие ее системообразующего принципа. И принцип этот, если отбросить лицемерные ширмы его покрывающие, звучит так: « ГРАБЬ БЛИЖНЕГО!»
> То есть принцип неэквивалентного обмена, а только при помощи него можно получить прибыль, и является вселенским злом.
> Итак, причина зла НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН. Кто же является выгодоприобретателем созданной системы? Не торопитесь с выводами. Они не столь очевидны, как это может показаться на первый взгляд.
> Но об этом во второй части.
> часть 2
> Итак, кто выгодоприобретатель в этой системе? Первое, что приходит на ум им является капиталист-супостат. Ведь это он присваивает БЕЗВОЗМЕЗДНО часть результатов труда рабочего, таким образом, осуществляя с работником неэквивалентный обмен в свою пользу. Другими словами экспроприирует у рабочего часть произведенного им продукта. Поэтому, предположение о капиталисте, по-видимому, является правдой. Однако, это еще не вся правда, о чем К Маркс нам и сообщает в Манифесте коммунистической партии:
> «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма… Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют». То есть, капиталист, безусловно, выгодоприобретатель. Однако, не конечный. Ему, если так выразится, лишь разрешено за эту выгоду временно подержаться. А смеется, как известно, тот, кто смеется последний. Ну, и кто же этот последний в случае нашей системы?
> Опять-таки зайдем в тему с другой стороны.
> Ответим на вопрос, что нам всем нужно сделать, чтобы получить, к примеру, 1 доллар, ну или миллион, или миллиард, если повезет. Очевидно мы (я, вы, они, целые предприятия, целые страны) должны что-то произвести и продать. На полученные доллары мы можем попытаться купить все ценности мира. А что, если много и хорошо работать, может и получится?
> А теперь ответим на вопрос что нужно сделать, чтобы получить такое же количество долларов тем, кто их печатает? И тут оказывается, что им не надо ничего производить. Им достаточно нажать на кнопку в своем компьютере, и они получают и 1 доллар и миллиард и триллион! Им даже печатать доллары, как правило, не надо, так как по разным оценкам от 95-ти до 97-ми процентов долларов существуют в бестелесной безналичной форме.
> И кто быстрее сможет купить все ценности мира мы или они? Подождите, и это мы называем честной конкуренцией и капиталистическими рыночными отношениями?! Капитализмом тут даже и не пахнет. Так вот, существуют исследования, из которых следует, что уже сегодня более 80% материальных ценностей находятся в их руках. Это так называемо ЯДРО из множества всех имеющихся на планете собственников.
> Собственник ЯДРА это, как раз, и есть тот конечный выгодоприобретатель в нашей системе, которого мы задались целью обнаружить. Понятно это не капиталист-буржуа, который зарабатывает деньги, используя ранее уже заработанные деньги, Д-Т-Д по формуле купил дешевле (сырье, средства производства и раб силу) продал дороже (готовый продукт). То есть по формуле Прибыль=Выручка минус Затраты, для обеспечения этой выручки.
> В конце цепочки выгодоприобретателей стоит производитель денег. Прибылью которого является все то, на приобретение чего он истратит сгенерированные им деньги. Это пример стопроцентно неэквивалентного обмена. Так как, генерируемые им деньги имеют нулевую материальную ценность, а их производитель получает взамен стопроцентную ценность, материальную или в виде услуги.
> Попытаемся ответить на вопрос за чей счет весь этот праздник жизни «деньгопечатников»?
> Как мы уже видели, магазин это обменный пункт. Принес табуретку, обменял на макароны. Зачем тут деньги? Для обмена деньги не нужны. Вспомним наших Петю и Федю. Если они действовали синхронно, то обменяли ведро на ведро (вот бы еще кто объяснил какой смысл в таком обмене, ну, да мы не об этом). А если предположить, что один из них начал с рытья колодца, а второй со вскапывания огорода, тогда уже появляется смысл. Вскопав грядки, Петя подошел к готовому колодцу Феди и попросил поменяться водой. Причем Петя Федину воду берет сегодня, а свою воду отдаст ему только завтра, когда выкопает свой колодец. Что делает Федя? Он даст воду, но попросит взамен у Пети долговую расписку, в которой Петя признает себя должным вернуть точно такое же ведро воды завтра. В данном случае эта расписка сыграет роль того самого обменного жетона, временно замещающего продукт труда.
> А что же такое деньги в нашей сегодняшней ситуации? Это та же долговая расписка. Только когда ее выдает деньгопечатник, забирая чей-то продукт труда, он в ней пишет, что не он, деньгопечатник обязуется вернуть долг, а данной распиской обязует вернуть долг любого существующего на планете производителя. То есть свой долг он вешает на совокупность всех мировых производителей. По принципу «кому я должен, всем прощаю!».
> А что все остальные производители продукта? Они, конечно, посмеялись над наглостью тупого деньгопечатника и послали его куда подальше? Ничего подобного. В это трудно поверить, но они ВСЕ согласились и исправно платят его долги! И кто после всего этого тупой?
> Попутно зададимся вопросом как называется человек, которому за работу выплачивают заработную плату? Ответ – Рабочий, или в самом широком случае наемный работник. А как называется производитель, у которого производимый им продукт на законном основании изымают безвозмездно? Есть тут желающие ответить.
> Продолжение следует. Из которого можно будет узнать, что мы давно живем в эпоху победившего симбиоза рабства и коммунизма, а у России и США нет национальной валюты (впрочем, у других стран тоже).
> Часть 3.
> Производитель, у которого на законном основании разрешено изымать произведенный им продукт является РАБОМ изымающего. Не в каком-то переносном, а в самом прямом смысле.
> На первый взгляд, производитель А, получивший эту расписку первым, вроде бы ничего не теряет. Так как эту расписку признают как свою все производители планеты, она, вроде бы не отличается от именной расписки нашего Пети. И производитель А вернет себе от производителя Б продукт эквивалентный отданному деньгопечатнику. В свою очередь производитель Б так же вернет эквивалент своего продукта от производителя С, а тот от производителя Д и так далее. Но только на первый взгляд эти расписки тождественны. Они отличаются принципиально. Расписка нашего Пети олицетворяет продукт, хоть и завтра, но все же им произведенный. Эта расписка ОБЕСПЕЧЕНА продуктом. Тогда как расписка деньгопечатника ни сегодня, ни завтра, ни вообще когда-нибудь продуктом не обеспечена. Этот долг ложится на плечи всех производителей общества. Продукт, которым по этой расписке безвозмездно завладел деньгопечатник изымается не у производителя А, или Б, или С или любого другого конкретного производителя, а у всех производителей вместе взятых. То есть каждый отдает пропорционально своей доли в общественном производстве.
> Вам может показаться, что это мало? Ошибаетесь Это много. Как посчитать сколько? Предельно просто. То о чем мы сейчас говорим это инфляция. Инфляция это прибыль деньгопечатника.
> Это вам прямой ответ на вопрос почему финансовые регуляторы всех стран борются с инфляцией, а она была, есть и будет впредь. Ибо эти самые регуляторы инфляцию и создают, распространяя ничем не обеспеченные расписки-деньги. А все производители безвозмездно передавая свой продукт деньгопечатнику, являются его рабами.
> Все это, вроде, весьма забавно, если не вспоминать что производители это все МЫ с вами, дорогой читатель.
> Вот, только не надо мне доказывать, что мы не рабы, потому, что не носим кандалы, получаем хорошее образование, свободно передвигаемся по миру и отпуск проводим на Гавайях, ну, или там в Сочи. Во-первых, и в стародавние времена лишь ничтожное меньшинство рабов «украшалось» кандалами. Во-вторых, если говорить об образовании, как тут не вспомнить широко известные в России басни Крылова? Далеко не все знают, что басни эти лишь перевод, выполненный Крыловым с древнегреческого. А истинный их автор раб Эзоп. В-третьих, относительно свободы передвижения. Это раньше побег от хозяина был страшным преступлением, потому что лишал хозяина возможности отбирать у раба производимый им продукт. Теперь-то все не так. Хозяину все равно где находится раб. Лишь бы он касался денег, а сегодня это неизбежно в любой точке мира. Любое касание денег приводит к изъятию продукта. Чем больше раб тратит, тем больше вынужден работать на хозяина. Гавайи? Прекрасно. Сочи? Хорошо! Это ж какие траты!
> Все выше перечисленное, это скорее завоевания хозяев, а не рабов. Хозяева создали систему, избавившую их от головных болей прежних рабовладельцев. Им не надо заботиться о крове и пищи для рабов, Они сами об этом позаботятся. Хозяевам не надо заставлять рабов работать, они сами себя заставят. Их не надо охранять-бежать просто некуда!
> По ходу интересный факт. В первом веке до рождества Христова в Риме жил экономист Верон. Так вот, он предложил классификацию орудий труда, исходя из звукового ряда орудиями издаваемого.
> К первой категории он отнес орудия «скрипящие». Это телеги, грабли, лопаты, ну и т.д. Вторую категорию составили орудия «мычащие»- волы, лошади, овцы и прочая живность. И, наконец, к третей категории он отнес орудия, обладающее голосом. То есть рабов. По латыни красиво звучит- ИНСТРУМЕНТУМ ВОКАЛЕ.
> Так что наша историческая наука это сплошной обман. Рабовладельческий строй никогда не кончался. И, может быть, никогда и не кончится?
> Мы все время говорим про деньги. А как определяет деньги современная экономическая «наука». Это слово я беру в кавычки, потому, что экономика сегодня наукой не является. Сегодня это набор мантр и заклинаний вперемешку с наглой ложью и откровенной бредятиной. Самое смешное, что в современной экономике нет общепринятого определения денег! Сколько маститых авторов, столько и определений. Да и то, все они сводятся к туманному перечислению функций, которые деньги исполняют. Вам не кажется это, мягко говоря странным? Мне нет. Потому, что если дать правильное определение денег, тайное станет явным, а это чревато… А что, может быть нам стоит попробовать это сделать?
> Начнем с того, что ни бумажные купюры, ни безналичные крестики нолики в электронных регистрах ни монеты, пусть, даже серебряные или того более золотые ДЕНЬГАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Все это лишь образ, некий символ денег. Как флаг не является государством, а всего лишь символом конкретного государства так и все перечисленное лишь образ денег. Ибо:
> ДЕНЬГИ ЭТО СИСТЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЛЮДЕЙ В ОБЩЕСТВЕ, НАПРАВЛЕННАЯ НА БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ИЗЪЯТИЕ У ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ПРОИЗВОДИМОГО ИМ ПРОДУКТА.
> Ну, в самом деле, если я не нахожусь под жестким прессом системы и не признаю деньги, они для меня ничто. Фантики, железки, прочая мишура ничего не значащая. Чтобы я в обмен на это НИЧТО отдал продукт своего труда?! Вы что, меня за идиота держите? Чтобы я отдавал, нужна система, которая меня принудит это делать. И эта система называется РАБСТВО. Дадим и ей определение:
> РАБСТВО ЭТО СИСТЕМА ВЗАИМООТНОШЕИЙ ЛЮДЕЙ В ОБЩЕСТВЕ, НАПРАВЛЕННАЯ НА БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ИЗЪЯТИЕ У ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ПРОИЗВОДИМОГО ИМ ПРОДУКТА.
> Вы ничего не заметили? Заметили, конечно. А, если два понятия определяются одним определением, это значит что перед вами не два понятия, а одно, лишь озвученное разными словами-синонимами, разве не так?
> Определения денег в современной экономике сопряжено с перечислением массы их функций. Не будем разбирать подробно каких. Это не важно. Важно, что нигде Вы не встретите упоминания о двух главных функциях денег. 1) Грабеж производителя 2) Дистанционное удушение производства (или, напротив, подъем его, если «деньгопечатники» сочтут нужным).
> Кратко рассмотрим обе эти функции. Первая осуществляется путем уже описанного прямого изъятия продукта методом инфляции и еще одним методом, именуемым ссудным процентом. Метод этот весьма забавен и интересен. Вот как люди берут друг у друга взаймы? Я прихожу к своему знакомому и прошу дать мне в долг миллион $. Если он у него есть, и если он захочет мне его дать, он залезет в свое хранилище и выдаст деньги (будем надеяться, я человек честный и когда-нибудь ему их верну). А что происходит, когда я иду просить взаймы (кредит) в банк? Вы думаете банк так же лезет за этим миллионом в свое хранилище? Как бы не так! Ничего подобного. У банка вообще нет этого миллиона, который я у него прошу. Так что же мне дает банк? Сначала ответим на вопрос, а что я даю банку? Я даю банку обязательство через год вернуть миллион долларов плюс 50000 в качестве вознаграждения. В обмен на это обязательство банк дает мне свое ОБЯЗАТЕЛЬСТВО обеспечить мои расходы (в смысле окончательно их урегулировать, сняв претензии ко мне со стороны любого моего кредитора) на сумму один миллион долларов. Как выглядит мое обязательство? Мое обязательство это моя долговая расписка договор с банком. Как выглядит обязательство банка? Это открытый банком на мое имя счет, на котором банк РИСУЕТ (да, да, именно РИСУЕТ, а не зачисляет на него имеющиеся реальные деньги!) один миллион долларов. Теперь, если мне потребуется заплатить своим поставщикам сырья, скажем, полмиллиона что произойдет? Дело в том, что у моего поставщика тоже есть счет в моем банке (ну, или не в моем, а в другом, что абсолютно одинаково, потому что банки образуют СИСТЕМУ). И вот, мой банк по моему требованию списывает с моего счета полмиллиона нарисованных им долларов и пририсовывает эти полмиллиона на счет моего поставщика. Поставщик отправляет мне сырье, и мой бизнес начинает производить продукт. Колесо производства завертелось. Так продолжается год, пока я произведу и продам продукт на один миллион сто тысяч долларов, из которых миллион пятьдесят тысяч отнесу банку, а пятьдесят тысяч оставлю себе. Вот теперь смотрите. Когда банк НАРИСОВАЛ на моем счете миллион, его баланс стал равен МИНУС миллион долларов (ведь банк со своего счета на котором в тот момент было 0$ снял миллион и перевел на мой счет). Когда я принес ему плюс миллион долларов, минус на плюс в сумме дали ноль. Статус-кво, существовавший до моей сделки с банком, восстановился. То есть теперь никакого миллиона у банка как не было, так и нет. Плюсом на балансе банка остались лишь те 50000$, которые я принес ему в качестве вознаграждения.
> На самом деле тот миллион долларов, который банк перевел на мой счет, НИКОГДА ФРСом США не выпускался. Этих денег в природе никогда не существовало. Значит, банк на самом деле меня не кредитовал! И 50000$ банк получил способом, который иначе, как мошенничеством назвать нельзя.
> Удивляться тут нечему. Наша общественно-экономическая система, хотя и является рабовладельческой, но одновременно, она еще и коммунистическая. А коммунистическая она потому, что у нас отрицается частная собственность, путем ее экспроприации (80% уже экспроприировано). И еще нет ни рынка, ни конкуренции, это мы уже тоже видели. Возражения типа «это не экспроприация, экспроприация должна выполняться в пользу всех граждан общества, а не в только мизерной шайки деньгопечатников», так вот это возражение не принимается. Потому, что ни лопаты, ни волы, ни ИНСТРУМЕНТУМ ВОКАЛЕ гражданами общества не являются. Гражданином может быть только свободный человек, и тот факт, что таковых чуть ли не по пальцам можно пересчитать ничего не меняет.
> В коммунистической системе вовсе не рынок управляют производством. В коммунистических странах существуют командные органы, которые и дают команду предприятиям обмениваться сырье и продукцией. В нашем реальном коммунистическом мире таким командным органом, как раз и являются банки. Рисуя и стирая «деньги» на наших счетах, они дают команды предприятиям обмениваться сырьем и продукцией.
> Хотите узнать, как работает всемирный коммунистический Госплан? А точно так же, как он когда-то работал в Советском Союзе. Распределяет фонды! Выглядит это так. Допустим есть некоторое предприятие А, значимое для всемирного общественного производства. Ну, не может общество обойтись без его продукции. Однако, предприятие это банкрот. Работая по принципу Прибыль= выручка минус затраты оно залезло глубоко в убытки. В то время, как предприятия Б, Б1,Б2…Б100000000, С, С1,С2….С10000000, Д,Д1 и так далее получили прибыль. Что делает нынешний коммунистический Госплан? Он рефинансирует долги предприятия А. Плевать на то, что предприятие А деньги эти никогда вернуть не сможет. Такая задача не ставится. На следующий год его долги снова рефинансируют. Чем рефинансируют? Свеженапечатанными деньгами. Говоря другими словами у ряда предприятий Б, Б1,Б2…Б100000000, С, С1,С2….С10000000, Д,Д1 и так далее, получивших прибыль, часть прибыли изымается (что такое инфляция мы еще не забыли?) и направляется общественно значимому банкроту. Единственная трудность таких общественно значимых банкротов найти. Все остальное делается системой само-собой, на автопилоте, так сказать.
> Теперь о том, как при помощи денег душат производство.
> К примеру, допустим, я купил участок построил и оборудовал свечной заводик. Набрал и обучил персонал. На этом мои собственные деньги закончились. А у Вас, положим, есть воск – сырье для производства свечей. Объективно, если взять меня и Вас, у нас есть все для производства. Однако, никакого производства мы с Вами не начнем, если банк не выдаст мне кредит на сырье.
> Задумаемся, Что из этих трех составляющих а) завод б) сырье с) деньги действительно необходимо для производства, а что лишь искусственно навязано системой, чтобы поставить наше производство под контроль, в том числе и для изъятия прибыли?
> Кредит, или говоря иначе ссудный процент, один из эффективных инструментов контроля современных рабов.
> Потому, что на самом деле вернуть кредит с процентами не возможно в принципе, если только вы не держите дома денежный печатный станок. Вот иллюстрирующий это утверждение схематичный пример.
> Допустим, все население Земли состоит из ста человек. А вся денежная масса земли составляет 10000 долларов. И вот мы, население Земли, приходим в банк и говорим : « Дайте нам всем кредит каждому по сто долларов». Банк нам отвечает: « ОК! Я даю вам всем кредит под 10% годовых. Через год вернете каждый по 110 долларов. А залогом кредита будут ваши дома». Все довольны. Мы берем деньги и расходимся каждый по своим делам. Дела у нас у всех идут распрекрасно и через год все мы снова встречаемся в банке, потому, что все мы принесли взятые в долг 100 долларов. Вот и посчитаем теперь, каждый из нас принес 100 взятых взаймы долларов. 100 умножить на 100 равно 10000. Это вся денежная масса планеты. Ну, и откуда же нам каждому взять еще по 10 долларов (всего 1000 долларов) для оплаты процентов? Этой тысячи долларов просто нет в природе! Ведь не мы печатаем доллары, а банк. И, значит, если банк не напечатает эти добавочные 1000 долларов, то и мы их вернуть не сможем, при всем нашем желании. То есть, вернем мы долг, или нет, полностью зависит от банка! И, если банк не захочет, то долг мы не вернем. Все. Нет больше у нас домов. Отныне они принадлежат банку. Улавливаете ход моих мыслей?
> Ну, конечно, банк не банкротит всех сразу, хотя теоретически имеет такую возможность. Если, к примеру, за этот год банк выпустит 500$, в нашем примере обанкротится половина заемщиков. А если 900, то банкротами станут только10%.
> Удасстся или нет вернуть долг банку вопрос жизни и смерти.
> Очень эмоционально это показал Мигель Сапочник в триллере «Потрашители» (мы идем к должникам). Фильм, кстати, в плане кассовых сборов с треском провалившийся. Во всем мире не больше трехсот тысяч зрителей его посмотрели. Однако, это, на мой взгляд, не характеризует фильм, а скорее аудиторию. Все посчитали, что это слабая фантазия о будущем, тогда как на самом деле это очень сильный, можно сказать документальный фильм о современности.
> И, раз уж речь зашла о кино, не могу не упомянуть еще один шедевр- «Время» Эндрю Никкола. Вот, только, хеппи энд в этой ситуации не оправданно оптимистичен.
> Оба фильма прямо-таки крик души против ссудного процента. Жаль только, что массовый обыватель не сумел подняться до уровня понимания и ленты не имели никакого общественного резонанса.
>
> Итак, вернуть кредиты мы не сможем. Это игра с наперсточником. Нам ее невозможно выиграть в принципе. Эту игру выигрывает тот, кто придумывает ее правила. Мы же этих правил даже не знаем!
> А теперь почему не надо сильно завидовать олигархам. Во-первых, не питайте иллюзий относительно их статуса в системе. Он тот же, что у всех нас: ИНСТУМЕНТУМ ВОКАЛЕ. Они лишь больше других преуспели в реализации возможности грабить ближнего. Однако, этим спровоцировали более пристальное внимание к себе со стороны истинных хозяев.
> У денег главная задача заставить рабов работать. Большая концентрация денег в одном месте неизбежно провоцирует экспроприацию. Это печальная участь всех олигархов, если только они не из клана деньгопечатников, Вспомним хорошо знакомую всем россиянам фамилию Березовский. Где теперь его деньги, и где он сам?
> Теперь, наверно, пора прояснить кто же они деньгопечатники.
> «Процесс создания банком денег настолько прост, что ум отказывается в это поверить…» Джон Кеннет Гейлбрайт – экономист.
>
> «Каждый раз, когда банк дает ссуду - создается новое залоговое
> обязательство, новый банковский счет, т.е. - новые деньги…» Грехам Ф.
> Тауэрс – управляющий банком Канады, 1934-1954.
>
> «…Такова наша денежная система, если бы не было долгов в этой системе, то не было и денег».
> Маринер Эклз – Председатель и Управляющий Совета директоров Федеральной резервной системы.
> «Современная банковская система производит деньги из ничего. Этот
> процесс, возможно, самый невероятный фокус, когда-либо придуманный.
> Ростовщичество задумано беззаконием и рождено пороком. Банкирам
> принадлежит весь мир. Заберите его у них, но оставьте им власть
> создавать деньги росчерком пера, и они выкупят его обратно. Заберите у
> них эту великую власть, и все великие состояния, как и мое, исчезнут. А
> они должны исчезнуть, чтобы этот мир стал лучше и счастливее. Но если вы
> хотите продолжать быть рабами банков, и оплачивать свое собственное
> рабство, тогда позвольте банкирам создавать деньги и управлять долгами…»
> Josiah Stamp – Director, Bank of England (1928-1941) – второй богатейший человек в Англии в свое время.
> «Дайте мне возможность выпускать и контролировать деньги в государстве, и мне нет дела до того, кто пишет его законы…». Майер Амшель Ротшильд.
> А ведь, именно это и сделал в 1913 году президент Вудро Вильсон, согласившийся ( говорят в благодарность за помощь в его избрании, но доказательств тому лично я не видел) на создание ФРС – частной структуры, в нарушение законов США наделенной правом печатать деньги! Мало кому известно, что именно его портрет сегодня помещен благодарной ФРС на кюпюре в 100000 долларов. Кстати, известно дорогому читателю, что такая купюра существует? Если нет, то это еще один пример того, как страшно далеки наши знания о современном мире от его действительного состояния. На закате жизни тот же Вильсон писал о ФРС : «Многие из влиятельных людей в Соединенных Штатах в сфере торговли и производства боятся. Они знают, что существует сила организованная, наблюдающая, связанная со всеми и проникающая всюду, о которой они могут сказать в осуждение что-то лишь шепотом…»
> Бояться им и вправду есть чего. 4 июня 1963 года президент Джон Кеннеди подписал указ за номером №11110, которым восстанавливал конституционное право правительства США на выпуск денег. В результате 4 292 893 815 US$ нового "Кеннеди Биллса" были созданы через американское Казначейство, а не через ФРС. То есть с этих денег правительство США (читай налогоплательщик) уже не должно было платить проценты частному банку ФРС. И уже 22 ноября 1963 года президент Кеннеди был расстрелян в Техасе группой стрелков. Улавливаете причинно-следственные связи? Ни один из последующих американских президентов больше не пытался вырвать печатный станок из цепких лап банкиров.
> Кстати, еще один интересный факт. В библиотеке конгресса США можно найти документы абсолютно всех американских предприятий. Всех, кроме ФРС. Видимо из своей коммунистической скромности учредители ФРС нашли способ стереть из памяти благодарных потомков свои, полагаю, звучные имена. Прискорбно. Страна должна знать своих героев в лицо.

>
> А в чем разница? Спросите вы. Читайте внимательно На первых образцах написано: «Банкнота США» на втором «Серебряный сертификат». На долларах ФРС честно пишут «Банкнота ФРС»

>
> оЭнгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:


>> А 15 августа 1971 года в голову трупа мертворожденного капитализма был произведен контрольный выстрел.
quoted2