Разработка АДЕКВАТНОГО Регламента принятия общих решений в области социальных отношений
22:35 06.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Как вы ответите на простой вопрос, — насколько правильны правила?
Правила вводятся с определенными целями. Смысл правил — осуществление этих целей.
Поэтому правильность правил определяется очень просто — процентом достижения целей.
Если цель правил, к примеру, эффективное общение, то правильность этих правил определяется отношением количества успешных контактов к общему числу контактов с соблюдением указанных правил.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как вы ответите на простой вопрос, — насколько правильны правила?
> > Правила вводятся с определенными целями. > Смысл правил — осуществление этих целей. >
> Поэтому правильность правил определяется очень просто — процентом достижения целей. > > Если цель правил, к примеру, эффективное общение, то правильность этих правил определяется отношением количества успешных контактов к общему числу контактов с соблюдением указанных правил.
Отлично!
Из этого следует, что существующие правила общения людей, не позволяющие решить задачу нахождения общего языка между ними, не являются достаточно правильными и требуют усовершенствования.
Выработка Регламента — как раз такого рода задача, которая споткнулась о вашу священную корову, развалившуюся на пути. Произошло это потому, что ваша формулировка оказалась не вполне адекватной из-за недооценки справедливого. Если сделать «СПРАВЕДЛИВОЕ» понятием № 1, то всё станет ладиться.
Правила не должны определять характер справедливости, как пытается делать у нас в РФ некомпетентная безответственность.
07:13 07.07.2018
_ _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Поэтому правильность правил определяется очень просто — процентом достижения целей.
Задач и целей — ускоренно увеличивающееся множество. Как вы их будете считать? Как будете устанавливать, решена та или иная задача или нет? Причём, все задачи и цели — из области недоопределённых понятий! Кстати, и вопрос, —
чем цель отличается от задачи?
Попробуйте ответить по возможности кратко, но так, чтобы я не смог откорректировать ваш ответ.
И ещё вдогонку, - что такое - простое ? Что значит упростить ? И вообще, полезны ли для общества упрощения и в какой мере? Ну, и ещё, - словосочетание очень просто, скорее, - признак вдумчивости или привычки действовать решительно?
08:13 07.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
Если цель правил, к примеру, эффективное общение, то правильность этих правил определяется отношением количества успешных контактов к общему числу контактов с соблюдением указанных правил.
А если цель правил — резко уменьшить количество и тяжесть ошибок в процессе принятия общих решений в области недоопределённых понятий, то чем определить правильность необходимых правил?
20:30 07.07.2018
АлександрЧ (АлександрЧ) писал (а) в ответ на :
>
Диктатура здравомыслия — это что за зверь?
Диктатура не так страшна, как это кажется недопонимающим.
Диктатура - наиболее эффективный способ передачи сигнала от центра к периферии, наиболее быстрый и с наименьшими искажениями. Поскольку передающая среда отличается ленью, невнимательностью, неаккуратностью, небрежностью и своемыслием, постольку центр вынужден прибегать к «силовым» мерам мотирования её к выполнению требований многочисленных инструкций, к соблюдению норм и законов.
В определении диктатуры ничего не сказано о качестве передаваемых от центра к периферии сигналов.
Но если иметь в виду, что центр (власть) по настоящее время имел и имеет черты, характерные для некомпетентной безответственности, то такой способ распространения сигналов справедливо заслуживает негативную общественную оценку. Иными словами, хорошая сама по себе идея скомпрометирована скверной её реализацией, что немудрено в среде не умеющих рассуждать субъектов.
Что даёт «демократизация диктатуры», понимаемая как освобождение от принуждения с необходимостью смены режима правления?
Векторов сигналов становится существенно больше и их направления ускоренно разнообразятся.
Ускоряется информационный поток, время бежит вперёд с такой скоростью, что никто уже не успевает осуществить кажущиеся им необходимыми действия, не говоря уже о том, чтобы их ещё и обдумывать предварительно?!
…
20:57 07.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > Что даёт «демократизация диктатуры», понимаемая как смена режима правления? > > Векторов сигналов становится существенно больше и их направления ускоренно разнообразятся.
> > Ускоряется информационный поток, время бежит вперёд с такой скоростью, что никто уже не успевает осуществить кажущиеся ему необходимыми действия, не говоря уже о том, чтобы их ещё и обдумывать предварительно?! > …
Вы путаете стихийное с искусственным. Намеренно разделяют, чтобы властвовать, благо свобода слова и плюрализм.
>> Что даёт «демократизация диктатуры», понимаемая как смена режима правления? >> >> Векторов сигналов становится существенно больше и их направления ускоренно разнообразятся.
>
>>
>> Ускоряется информационный поток, время бежит вперёд с такой скоростью, что никто уже не успевает осуществить кажущиеся ему необходимыми действия, не говоря уже о том, чтобы их ещё и обдумывать предварительно?! >> …
> > Вы путаете стихийное с искусственным. Намеренно разделяют, чтобы властвовать, благо свобода слова и плюрализм.
Тоже так думал ещё недавно, но теперь склоняюсь в сторону стихии. Из всех щелей лезут «Авторы», вспомните Макспарк, сколько их там! И здесь их теперь хватает, это уже — массовая инциатива, масса же представляет стихию .
21:43 07.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Как вы ответите на простой вопрос, — насколько правильны правила?
>>
>> Правила вводятся с определенными целями. >> Смысл правил — осуществление этих целей. >>
>
>> Поэтому правильность правил определяется очень просто — процентом достижения целей. >> >> Если цель правил, к примеру, эффективное общение, то правильность этих правил определяется отношением количества успешных контактов к общему числу контактов с соблюдением указанных правил.
> > Отлично! > > Из этого следует, что существующие правила общения людей, не позволяющие решить задачу нахождения общего языка между ними, не являются достаточно правильными и требуют усовершенствования. > > Выработка Регламента — как раз такого рода задача, которая споткнулась о вашу священную корову, развалившуюся на пути. > Произошло это потому, что ваша формулировка оказалась не вполне адекватной из-за недооценки справедливого.
> Если сделать «СПРАВЕДЛИВОЕ» понятием № 1, то всё станет ладиться. > > Правила не должны определять характер справедливости, как пытается делать у нас в РФ некомпетентная безответственность.
не вижу, чтоб мой регламент спотыкался о мою священную корову, да и корова, чувствует себя хорошо)
пользуюсь своим регламентом успешно, мы с моей коровой, и окружающие довольны) говорила же, мне дают власть, дают право принимать решения, даже когда я об этом не прошу
потому что я умею учитывать мнения других людей, и находить вариант, который большинство участников устроит и обрадует, а остальных не сильно напряжет. иногда приходится надавить авторитетом на недовольных, но в целом всех устраивают «общие решения», принятые в соответствии с этим регламентом мной. это касается хоть рабочих ситуаций, хоть встреч с друзьями. регламент успешно справляется со своими задачами.
21:50 07.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> пользуюсь своим регламентом успешно, мы с моей коровой, и окружающие довольны) > говорила же, мне дают власть, дают право принимать решения, даже когда я об этом не прошу
Ваш регламент работает только в физической реальности с конкретными персоналиями. В метафизическом пространстве всё будет наоборот, чего не понимают властолюбцы, им кажется, что успех может быть продолжен и за границы физики. Однако, начинают множиться трудности… Скоро можно будет говорить, -
Физика - опиум для общественного сознания.
22:00 07.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> _ > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому правильность правил определяется очень просто — процентом достижения целей.
> > Задач и целей — ускоренно увеличивающееся множество. > Как вы их будете считать? > Как будете устанавливать, решена та или иная задача или нет? > Причём, все задачи и цели — из области недоопределённых понятий! > Кстати, и вопрос, — чем цель отличается от задачи? > Попробуйте ответить по возможности кратко, но так, чтобы я не смог откорректировать ваш ответ. > > И ещё вдогонку, — что такое — простое?
> Что значит упростить? > И вообще, полезны ли для общества упрощения и в какой мере? > Ну, и ещё, — словосочетание очень просто, скорее, — признак вдумчивости или привычки действовать решительно?
теперь по этому комментарию.
ставить задачу "уменьшение ошибок" не правильно это задача решается через ничего неделание.
не делаешь — и ошибок не совершаешь всё отлично, да? задача решена. со 100% результатом.
совершение ошибок в социальных вопросах идет из-за неверной расстановки приоритетов, ключевых моментов на которые стоит обращать внимание. я вот в своей теме спросила про критерии благополучия общества, они так и не были названы, какие-то варианты предлагались, да я помню про децильность.
но так чтобы был конкретный ответ со всеми пунктами, которые обязательно нужно учесть — я не видела. у меня нет готового своего варианта. есть ощущение, такой размытый образ, но конкретно, по пунктам, как я люблю, такого нет ну и мне было бы интересно увидеть ответ других участников беседы
что важно в социальных отношениях? каковы критерии благополучного общества? (именно они играют решающую роль в том, что итоговое решение будет верным) учет того, что обязательно нужно учесть.
--- где-то прочитала фразу и она мне очень понравилась: «понять значит упростить»
просто — значит понятно приведено к каким-то знакомым стандартам. обычно реальность сложнее и шире понимания, но для принятия решения, для сознательной деятельности нужно понимание, или упрощение.
у неоднократно уже упоминаемого Голдрата есть такая фраза «Любая проблема проста по своей сути»
если идти к структуре, к сути, к скелету проблемы — она вырисовывается четко и понятно это достигается за счет деления на главное и второстепенное, на влияющее на ситуацию, и не оказывающее влияния.
ну и через выделение непосредственно задач.
как пример: Всё плохо! да, ну не может быть, чтобы прямо всё Что именно плохо? Чем плохо? Из-за чего плохо?
Как можно поменять, улучшить? Не абстрактно, а исходя из имеющихся возможностей.
Тебе сидеть не удобно? Ну пересядь на другое место. Или встань. Или подушку под попу подложи. Найди доступный вариант — и осуществи его.
22:03 07.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пользуюсь своим регламентом успешно, мы с моей коровой, и окружающие довольны) >> говорила же, мне дают власть, дают право принимать решения, даже когда я об этом не прошу
> > Ваш регламент работает только в физической реальности с конкретными персоналиями.
> В метафизическом пространстве всё будет наоборот, чего не понимают властолюбцы, им кажется, что успех может быть продолжен и за границы физики. > Однако, начинают множиться трудности… > Скоро можно будет говорить, — Физика — опиум для общественного сознания.
а вы на какую реальность воздействовать собираетесь? что такое метафизическое пространство в вашем понимании и как оно отражается на нас прямо сейчас? в чем его влияние на жизнь человека?
> где-то прочитала фразу и она мне очень понравилась: >
"понять значит упростить" >
> просто — значит понятно > приведено к каким-то знакомым стандартам. > обычно реальность сложнее и шире понимания, но для принятия решения, для сознательной деятельности нужно понимание, или упрощение.
А такое не понравится? — для того, чтобы понимать, надо уметь упрощать. В чём вы видите различие формулировок?
23:39 07.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
а вы на какую реальность воздействовать собираетесь? > что такое метафизическое пространство в вашем понимании и как оно отражается на нас прямо сейчас? > в чем его влияние на жизнь человека?
На ту реальность, где, практически, нет никакого сопротивления действиям, на реальность человеческих представлений. Самую реальную из реальностей, предлагающую людям неограниченные возможности. Которыми они пока не хотят воспользоваться. Воздействие же таково, — любая мысль, заставляющая задуматься, изменяет в какой-то мере органику мозга, преображается материальная часть сознания людей.
Если кто-то хочет сохранять своё состояние, он должен как можно меньше задумываться и больше совершать действий.
23:51 07.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Как можно поменять, улучшить? > Не абстрактно, а исходя из имеющихся возможностей.
Из каких возможностей? Люди-то — разные, у умеющих рассуждать — одни возможности свободно ставить задачи и решать их. У неумеющих рассуждать — задачи иного характера, их навязывает необходимость в наказание за отказ от свободного выбора.
