>> Кэп дефендера рассудил здраво — стрелять по дуракам вряд ли будут, а «навалить» на нас им нечем — вот и прошел. >> >> >> Стало интересно: а чем, собственно мы могли остановить английский эминец. >> HMS Defender (D36) Водоизмещение от 8000 тонн до 8500 тонн >> Наши суда"господствующие «на ЧФ: >> Корабль береговой охраны типа «изумруд» 670тонн >> Фрегаты Черноморского флота — где-то 3500тонн >> крейсер «Москва» — Водоизмещение 11 490 т >> собственно усё…. >> >> Изумруд может если только отважно разбиться о корпус Дефендера :) >>
>> Так что «напугать его могла только «Москва», но она, как понимаю, не вылазит из ремонтов… >> Самолету, береговому ракетному комплексу гораздо проще уничтожить корабль, чем «пугать» его. >> Кэп дефендера рассудил здраво — стрелять по дуракам вряд ли будут, а «навалить» на нас им нечем — вот и прошел.
> >
>>
>> Вообщеанглицкий КЭП молодец — нервы железные, но крыша у этого капитана «не на месте». Где гарантия. что на самолете что-то не сработает и он не попадет бомбой в «дефендер» случайно… территория то спорная — да и в «плен» к «спасителям» попадать…. Может отпустят с почестями, а могут за нарушение и в тайгу лес валить. >> На кадрах корреспондентов я видел, как на эсминце готовились не то к тому что по ним палить начнут, а скорее чтоб добраться до спассредств. Там команда была типа «…займите свои места и готовимся адекватно реагировать… «Вопрос НА ЧТО?
> > А Вам в голову не приходила мысль, что "аглицкую" лоханку могли бы потопить и береговыми ракетными комплексами, только задача стояла не в уничтожении, а выдворении за пределы территориальных вод страны.
НЕ МОГЛИ ! ! ! Мы ни скем не воюем, а просто так по всем ракетами пуляться - дибелизм за который и по фэйсу схлопотать мона. Напомню пословицу : "Если Вы плюнете на толпу - толпа утрется. Вот если толпа плюнет на Вас..... "
>>> tehnozero (tehnozero) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> а чем, собственно мы могли остановить английский эминец. >>> >>> а кто собственно его собирался останавливать?
>>Тогда незачем вообще цепляться к нему было. Ну раз никто ничего не собирался.. ушлепал бы восвояси и досвидос
> > > не нужно делать умное лицо при тупой игре. > бриты немного за черту заступили.
> янки южнее разведчиком ситуацию мониторили типа проверяли на слабо. > проверили... > поняли что не слабо.
Не для этого мониторят! Там и так всё отмониторено... Они пишут все. Случись кто-то типа Лиры лупанет ракетой, или просто свои этого Дефендера рванут. Скока будет стоить запись? Не в денежном выражении естественно...
>>> Кэп дефендера рассудил здраво — стрелять по дуракам вряд ли будут, а «навалить» на нас им нечем — вот и прошел. >>> >>> >>> Стало интересно: а чем, собственно мы могли остановить английский эминец. >>> HMS Defender (D36) Водоизмещение от 8000 тонн до 8500 тонн >>> Наши суда"господствующие «на ЧФ: >>> Корабль береговой охраны типа «изумруд» 670тонн >>> Фрегаты Черноморского флота — где-то 3500тонн >>> крейсер «Москва» — Водоизмещение 11 490 т >>> собственно усё….
>>> >>> Изумруд может если только отважно разбиться о корпус Дефендера :) >>>
> >
>>> Так что «напугать его могла только «Москва», но она, как понимаю, не вылазит из ремонтов…
>>> Самолету, береговому ракетному комплексу гораздо проще уничтожить корабль, чем «пугать» его. >>> Кэп дефендера рассудил здраво — стрелять по дуракам вряд ли будут, а «навалить» на нас им нечем — вот и прошел.
>>
>>
>>>
> >
>>> Вообщеанглицкий КЭП молодец — нервы железные, но крыша у этого капитана «не на месте». Где гарантия. что на самолете что-то не сработает и он не попадет бомбой в «дефендер» случайно… территория то спорная — да и в «плен» к «спасителям» попадать…. Может отпустят с почестями, а могут за нарушение и в тайгу лес валить.
>>> На кадрах корреспондентов я видел, как на эсминце готовились не то к тому что по ним палить начнут, а скорее чтоб добраться до спассредств. Там команда была типа «…займите свои места и готовимся адекватно реагировать… «Вопрос НА ЧТО?
>> >> А Вам в голову не приходила мысль, что "аглицкую" лоханку могли бы потопить и береговыми ракетными комплексами, только задача стояла не в уничтожении, а выдворении за пределы территориальных вод страны.
>НЕ МОГЛИ ! ! ! Мы ни скем не воюем, а просто так по всем ракетами пуляться - дибелизм за который и по фэйсу схлопотать мона. Напомню пословицу : "Если Вы плюнете на толпу - толпа утрется. Вот если толпа плюнет на Вас..... "
Так её никто и не топил. Это свидомым "адмиралам" в голову никак дойти не может, что у России задачи ы данном случае были другие. Только эти задачи в незалежну парадигму "ПЕРЕМОГА" - "ЗРАДА" не вписываются. Вот они и требуют в каждом посте доказательств стрельбы и прочие дикости.
14:22 25.06.2021
tehnozero (tehnozero) писал (а) в ответ на :
> За это будут судить на вселенском суде по правам разумных существ... >
Не забудь таблеточку вовремя съесть...
15:02 25.06.2021
tehnozero (tehnozero) писал (а) в ответ на :
> Изумруд может если только отважно разбиться о корпус Дефендера :)
А борт проломить? Чай эсминец - не линкор типа "Норт Каролина".
15:22 25.06.2021
⍟ Wester (Wester),полный дибелизм! россия полновластный хозяин чёрного моря и все корабли вошедшие в него это в ловушку и отличные мишени для береговых противокорабельных ракетных комплексов и армады авиации которые разнесут в щепки всё. причём тут флот и водоизмещения. корабли даже не понадобятся что бы отправить на дно всё что на поверхности.
> Кэп дефендера рассудил здраво — стрелять по дуракам вряд ли будут, а «навалить» на нас им нечем — вот и прошел. > > > Стало интересно: а чем, собственно мы могли остановить английский эминец. > HMS Defender (D36) Водоизмещение от 8000 тонн до 8500 тонн > Наши суда"господствующие «на ЧФ: > Корабль береговой охраны типа «изумруд» 670тонн > Фрегаты Черноморского флота — где-то 3500тонн > крейсер «Москва» — Водоизмещение 11 490 т > собственно усё…. > > Изумруд может если только отважно разбиться о корпус Дефендера :) > > Так что «напугать его могла только «Москва», но она, как понимаю, не вылазит из ремонтов… > Самолету, береговому ракетному комплексу гораздо проще уничтожить корабль, чем «пугать» его. > Кэп дефендера рассудил здраво — стрелять по дуракам вряд ли будут, а «навалить» на нас им нечем — вот и прошел.
> > Вообщеанглицкий КЭП молодец — нервы железные, но крыша у этого капитана «не на месте». Где гарантия. что на самолете что-то не сработает и он не попадет бомбой в «дефендер» случайно… территория то спорная — да и в «плен» к «спасителям» попадать…. Может отпустят с почестями, а могут за нарушение и в тайгу лес валить. > На кадрах корреспондентов я видел, как на эсминце готовились не то к тому что по ним палить начнут, а скорее чтоб добраться до спассредств. Там команда была типа «…займите свои места и готовимся адекватно реагировать… «Вопрос НА ЧТО?
Это прибрежная территория. Она защищена береговыми ракетными пртивокорабельными комплексами. впрочем любая СУ-шка может попробовать его утопить X-31-й — ее дальность предохранит Сушку от огня ПВО эсминца, а собьет ли это ПВО ракету… ещё бабка надвое сказала…
15:45 25.06.2021
Крым Российский а эти из зарубежки включили дурачка типа не знали этого
15:49 25.06.2021
⍟ патррусзарус (патррусзарус), они думали что этих дураков атакуют и нанесут боевой удар. и их трогать не стали и просто шуганули как уличную шпану.
> Кэп дефендера рассудил здраво — стрелять по дуракам вряд ли будут, а «навалить» на нас им нечем — вот и прошел. > > > > Стало интересно: а чем, собственно мы могли остановить английский эминец. > HMS Defender (D36) Водоизмещение от 8000 тонн до 8500 тонн > Наши суда"господствующие «на ЧФ: > Корабль береговой охраны типа «изумруд» 670тонн > Фрегаты Черноморского флота — где-то 3500тонн > крейсер «Москва» — Водоизмещение 11 490 т > собственно усё…. > > Изумруд может если только отважно разбиться о корпус Дефендера :) > > Так что «напугать его могла только «Москва», но она, как понимаю, не вылазит из ремонтов… > Самолету, береговому ракетному комплексу гораздо проще уничтожить корабль, чем «пугать» его. > Кэп дефендера рассудил здраво — стрелять по дуракам вряд ли будут, а «навалить» на нас им нечем — вот и прошел.
> > Вообщеанглицкий КЭП молодец — нервы железные, но крыша у этого капитана «не на месте». Где гарантия. что на самолете что-то не сработает и он не попадет бомбой в «дефендер» случайно… территория то спорная — да и в «плен» к «спасителям» попадать…. Может отпустят с почестями, а могут за нарушение и в тайгу лес валить. > На кадрах корреспондентов я видел, как на эсминце готовились не то к тому что по ним палить начнут, а скорее чтоб добраться до спассредств. Там команда была типа «…займите свои места и готовимся адекватно реагировать… «Вопрос НА ЧТО?
Значит, рассказываю, что может сделать корабль меньшего водоизмещения с бОльшим: В 10 часов 45 минут [12.02.1988-го г] крейсер «Йорктаун» (водоизмещение 9600 тн) и эсминец «Кэрон» (водоизмещение 8040 тн) вошли в территориальные воды СССР. Пограничный СКР «Измаил» поднял сигнал: «Вы нарушили границу территориальных вод СССР», а «Беззаветный», «СКР-6» и «Ямал» начали манёвр на сближение с американцами. «Беззаветный» догнал «Йорктаун», и некоторое время корабли шли параллельными курсами практически вплотную друг к другу.
В 11 часов 02 минуты СКР «Беззаветный» (водоизмещение 3200 тн) переложил руль вправо и произвёл навал на корму «Йорктауна» правым бортом под углом 30 градусов. От удара и трения бортов посыпались искры и загорелась бортовая краска. Якорь «Беззаветного» одной лапой разорвал обшивку борта крейсера, а другой сделал пробоину в носовой части борта своего корабля. В то же время «СКР-6» (водоизмещение 1140 тн) прошел по касательной вдоль левого борта эсминца «Кэрон», срубил ему леера, порвал обшивку борта и разбил шлюпку [2]. После удара «Беззаветный» и «Йорктаун» развернуло в противоположные друг от друга стороны, но оба командира приказали вернуть корабли на прежний курс, а «Беззаветный» к тому же ещё и увеличил скорость, что привело к ещё одному навалу. Во время второго удара высокий форштевень «Беззаветного» влез на вертолётную палубу «Йорктауна» (при этом корма советского корабля оказалась на срезе уровня воды) и с креном на левый борт стал сползать в сторону крейсерского юта. При этом сторожевик снёс леерное ограждение крейсера, разломал его командирский катер и пусковую установку ПКР «Гарпун». В результате столкновения на «Йорктауне» начался пожар. «Беззаветный» отошёл от «Йорктауна», но предупредил, что повторит навал, если американские корабли не покинут территориальные воды. Однако вместо этого эсминец «Кэрон» пошёл на сближение с «Беззаветным», и оба американских корабля на сходящихся курсах стали как бы сжимать в клещи оказавшийся между ними сторожевик. В ответ Михеев приказал демонстративно зарядить реактивные бомбомётные установки РБУ-6000 глубинными бомбами и развернуть их по траверзу на правый и левый борт соответственно против крейсера и эсминца. Американские корабли прекратили сближение, но на «Йорктауне» стали готовить к взлёту палубные вертолёты. Селиванов приказал Михееву передать американцам: «Вертолеты в случае их подъёма в воздух будут сбиты, как нарушившие воздушное пространство Советского Союза», и дал указание направить в район инцидента авиацию флота. После появления над американскими кораблями двух Ми-24 вертолёты «Йорктауна» закатили обратно в ангар. Американские корабли изменили курс и ушли в нейтральные воды, где легли в дрейф. Через несколько часов оба корабля направились в сторону Босфора, не заходя более в советские территориальные воды. «Йорктаун» получил сильные повреждения и три месяца стоял в ремонте... (ц)
18:19 25.06.2021
tehnozero (tehnozero) писал (а) в ответ на :
> черноморский флон не готов к встрече с океанскими судами
Потому что никакого флона просто не существует.
19:24 25.06.2021
tehnozero (tehnozero) писал (а) в ответ на :
> Кэп дефендера рассудил здраво — стрелять по дуракам вряд ли будут...
А почему бы нет? Какой закон природы или какое положение международного права запрещают открытие огня по дуракам, нарушающим закон? Где написано, что дуракам всё можно?
В данном конкретном случае дело не в том, что "нарушитель" - дурак, а в том, что береговая охрана - ссыкло. Поэтому и "исключить попадание"...
> ...а «навалить» на нас им нечем — вот и прошел.
Ты хотел сказать "навалить" на них нам нечем? Так ты из автоматической пушки или гранатомёта им все антенны снеси. Даже крупнокалиберный пулемёт для этого годится. Другое дело, что для этого нужно быть на 100% уверенным в своей правоте и не бояться. Но к нашим это не относится. Поэтому - "исключить попадание". Мол, ты стреляй, но только в другую сторону. А по телевизору мы скажем, что они обосрались и убежали...
> На кадрах корреспондентов я видел, как на эсминце готовились не то к тому что по ним палить начнут, а скорее чтоб добраться до спассредств
Как огнеупорные средства защиты кожи могут помочь добираться до спассредств? Они что, дают +150 % к скорости или что? Кстати, на что поспорим, что у российских моряков таких средств защиты нет, и они - при случае - получат ожоги максимальной степени? За Родину, за Путина...
19:34 25.06.2021
⍟ Ваня Иванов 51180 (51180), у российских моряков много чего есть того что у других нет. спорщик и знаток нашёлся.
19:41 25.06.2021
Shnaps (Shnaps) писал (а) в ответ на :
> > Зачем его останавливать, тот эсминец.
Вот, значит как... Фиксируем резкое изменение запутинского "нарратива". Сначала было - они сунулись, а мы их сразу на место поставили.. А теперь, значит - они сделали, что хотели, а нам пофигу, кого такая мелочь, как современный эсминец в своих терводах интересует? Был бы авианосец, мы бы его сразу потопили, а на всякую ерунду отвлекаться - не наше это, не путинское...
Интересно, что дальше будет? Сначала было: англичане - слабаки, к нам сунулись, мы их выпиннули, и они трусливо убежали. А потом что? Англичане - слабаки, сделали, что хотели, но при этом никого не сбили и не потопили. Вот мы бы на их месте как засмеялись бы своими Калибрами, но не будем. Потому что они трусят, а мы смелые.
Мы смелые, Карл! "Исключить попадание..."
19:49 25.06.2021
ybrjkz2011 36021 (36021) писал (а) в ответ на :
> > ⍟ Ваня Иванов 51180 (51180), у российских моряков много чего есть того что у других нет.
Докажи или продемонстрируй.
> спорщик и знаток нашёлся.
Мне у тебя что-ли разрешение спрашивать, что мне писать? Заболел что-ли? Я скорее с Натали Нойман проконсультируюсь, чем с тобой. Она хоть что-то хоть о чём-то знает. В отличие от тебя...
