>>> Фома Невер 26367 (26367) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Не обязательно. Можно посмотреть, какой репутацией они пользуются среди своих коллег. Они же им дают профессиональную оценку. >>>> Оценки коллег.. Да они все там субъективные, завистники не могут объективно судить. >>> Лана галопируй дальше.)))
>> Нифигасебе Юля, ты тут наговорила на форуме! Все така же дурнэнька, или взрослеешь?
>Та не те про про чей-то ум грить. Ты по самомнению больше.))
Понял. Все такая же осталась! Ну чтож, главное быть счастливой. А ум - не самое главное для женщины. Все математиком работаешь или на повышение пошла, в завхозы?
>>> гатчина (гатчина) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ну так
>>>> Медовар старший научный сотрудник; степень — кандидат геолого-минералогических наук; звание — доцен >>>> >>>
>>
>>
>>> >>>> Соловей В прошлом — заведующий кафедрой связей с общественностью МГИМО. >>>>
>
>
>>>> Эти два тоже учёные, А послушаешь и начинаешь сомневаться
>>> Ну учёный вполне себе может быть и шарлатаном, если ему за это заплатят, и он не особо дорожит своей научной репутацией.
>>Это не причем, там всякие. Хотя гуманитариев не будем рассматривать, кто их знает, что у них в голове. >> >> Про кого я знаю — дурные. Хотя я не полностью смотрел, я брал фамилию, про которого думал, что такой дурной, и по поиску. Нашел двоих.
>Я про Медовара и ему подобных говорила. Что касается списка, то Рубаков, например не «дурной». Ну и как бы не со «свежими костями динозавров» рассуждать о «дурности». А учёные, как и все прочие люди, могут иметь различные взгляды на происходящее. К их профессиональным качествам это отношения не имеет.
Ты с костями иди подальше, не умничай. А то уберу, не по чину тебе.
Научные работники должны здравый смысл иметь более обычных людей, иначе они не научные работники. Ибо вся наука и есть здравый смысл, правила, которыми мы пользуемся в обыденной жизни, только систематизированные и улучшенные. Понятно, что это касается естественных наук, не точных и не гуманитарных. Меня потому список и удивил.
23:46 26.02.2022
Фома Невер 26367 (26367) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Посмотрел список — есть знакомые. Но, слав-те, все далекие. >> Про кого знаю — ну, уроды и по жизни. Правда, в списке 3 человека я узнал всего (а лично — и того меньше).
>Факел, всегда считал тебя умным, мудрым. Про гранты не понял.. Ты считаешь, что этими учеными движет корыстный интерес потерять источник дохода хороший?Или они за эти зарубежные гранты работают не на Россию, а выполняют заказ зарубежных коллег своих?
Они работают в первую очередь за себя. И все так. И я думаю, что большинство именно за гранты и испугались. Совместные работы еще, туда-сюда. Часто финансируется с Запада. А на кого это работает, ответ один - на всех.
23:48 26.02.2022
Фома Невер 26367 (26367) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я про Медовара и ему подобных говорила. Что касается списка, то Рубаков, например не «дурной». Ну и как бы не со «свежими костями динозавров» рассуждать о «дурности». А учёные, как и все прочие люди, могут иметь различные взгляды на происходящее. К их профессиональным качествам это отношения не имеет.
> Даже очень умный академик, отлично знающий свое дело, может быть идиотом за пределами своей компетенции.
Может, хотя я академиков таких не видал. Могут со бзиками в чем-то быть, но в целом - с ними равняться нельзя. Потому и академиками стали, обычный человек не сможет. Потому в академиках и женщин процента 2, что ли. Силы не те, хватка по жизни.
23:50 26.02.2022
Provans (Provans) писал (а) в ответ на :
> Группа «Российские ученые» — паноптикум русофобов > > там еще много "паноптикумов" и архитекторы есть... и еще кто-то, забыл - мноха
И что? Я так считаю. И ты мне запретишь считать про то, про что ты сам ничего считать не можешь? Уйди с такими комментами, уберу.
23:52 26.02.2022
Фома Невер 26367 (26367) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я не согласен - элементарное соображать вполне могут. Какая тут особая политика, когда крайне было все?
>Это все недоработка Соловьева В. Р. и Скабеевой с Шейиным. Не смогли доходчиво растолковать населению цели и задачи, причинно следственную связь показать хорошо. закон Мэрфи: даже если вы изложили материал в форме, исключающей всякое неверное толкование, обязательно найдутся те, кто поймёт вас неправильно.
Скабеева с Соловьевым на такое неспособны и не их дело. Ты не умничай, все тобою названное (условно примем, что хотел выразить в такой форме) эти фрукты со степенями обязаны сами понимать. Если совести нет, должен быть элементарный разум, развитый.
23:52 26.02.2022
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Потому в академиках и женщин процента 2, что ли. Силы не те, хватка по жизни.
Ещё среди серийных убийц тож 2. Даж меньше. Здравого смысла не хватает.
23:53 26.02.2022
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому в академиках и женщин процента 2, что ли. Силы не те, хватка по жизни.
>Ещё среди серийных убийц тож 2. Деж меньше. Здравого смысла не хватает.
Пример годится. Сказано тебе: "силы не те, хватка по жизни". Причем тут здравый смысл, вы думаете, что академики - это более "великие ученые", чем другие? Нет друг, просто это паханы в этом деле, бугры. С хваткой. Они и живут сильно дольше, причем их привилегии тут такого точно не смогли бы дать.
23:55 26.02.2022
Фома Невер 26367 (26367) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не обязательно. Можно посмотреть, какой репутацией они пользуются среди своих коллег. Они же им дают профессиональную оценку.
>Оценки коллег. Да они все там субъективные, завистники не могут объективно судить. или кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку.
Это в медицине. В науке слабее выражено. И потом, есть и мировые рейтинги.
>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Фома Невер 26367 (26367) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> >>
>>>>>>> Не обязательно. Можно посмотреть, какой репутацией они пользуются среди своих коллег. Они же им дают профессиональную оценку. >>>>>> Оценки коллег.. Да они все там субъективные, завистники не могут объективно судить.
>
>
>>>>> Лана галопируй дальше.)))
>>>> Нифигасебе Юля, ты тут наговорила на форуме! Все така же дурнэнька, или взрослеешь? >>> Та не те про про чей-то ум грить. Ты по самомнению больше.))
>> >> Понял. Все такая же осталась! Ну чтож, главное быть счастливой. А ум - не самое главное для женщины. Все математиком работаешь или на повышение пошла, в завхозы?
>Оспадиии... Чет совсем у тя грустно.)))
Не богохульствуй, непутевая! Все тебя на приключения тянет? Грустно ей!
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
00:48 27.02.2022
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Что значит "все"? Там, вроде, весьма скромный список
Все, кто в списке.
00:53 27.02.2022
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Может, хотя я академиков таких не видал. Могут со бзиками в чем-то быть, но в целом - с ними равняться нельзя. Потому и академиками стали, обычный человек не сможет. Потому в академиках и женщин процента 2, что ли. Силы не те, хватка по жизни.
Да, обычный человек не может. А вот Р. А. Кадыров запросто смог!.
00:56 27.02.2022
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Если совести нет, должен быть элементарный разум, развитый.
Да и инстинкт самосохранения тоже должен быть...
11:34 27.02.2022
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Вызывает негодование, что присвоили себе право говорить от всех. Так не пишут, если «ученые».
А почему Вы считаете, что эти продажные "академики" говороят не "от всех"?
Ведь Академию наук ликвидировали: настоящие ученые умерли в силу возраста, а тех, кто остался лишили финансирования.
Ну чтож, главное быть счастливой. А ум - не самое главное для женщины. Все математиком работаешь или на повышение пошла, в завхозы?
