> Если обернуть тряпкой намазанное краской лицо человека, а потом эту тряпку развернуть обратно в плоскость, отпечаток лица получится гораздо шире, чем мы его видим, когда смотрим на трехмерный объект. То есть: будь плащаница подлинной - лицо Христа на ней было бы круглое и широкое, как арбуз. А то, что видим мы, – обычный рисунок лица, каким его изображают художники.
Какой краской нарисована плащаница?
14:49 05.02.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> это все очень сложно и не работает? да собирается на месте из говна и палок. специалистом слегка надо быть, это да.
В том-то и проблема: специалисты (профессиональные плотники-реконструкторы) собирали - НЕ РАБОТАЕТ! Ни маленькие модели не работают - ни полноразмерные. Не работают - от слова "совсем". Себя ломают - а камень кинуть (хотя бы просто "в нужную сторону" - речь уже не о прицельности) не могут...
> Леонардо наш да Винчи вполне справлялся, одной левой.
Леонардо ваш да Винчи - изрядный фантазёр был... и совершенно не понимал, кстати, разницы между "двигателем" и "движителем"! Оттого и действуют "изобретения Леонардо" - лишь в РИСОВАННЫХ фильмах...
> не так трактовали, и все.
Вот и другие специалисты о том же говорят: если историки "не так трактовали" в ТОЧНЫХ инженерных делах - то, может, они "не так трактовали" и во всём остальном?
> не приснилось же им
Чем сон - хуже любого другого источника фантазии? Сидели люди, ВООБРАЖАЛИ себе "древние войны", ПРИДУМЫВАЛИ "технические подробности" ("ага, а вот если они сверху кипяток плеснут? Крышу, значит, надо нарисовать!.."), сочиняли МНОГОСОТЕННЫЕ эскадры и МНОГОТЫСЯЧНЫЕ армии "древнего мира" - совершенно не заботясь о ФИЗИЧЕСКИХ проблемах придуманных полко- и флотоводцев!
"Чем кормить", "как управлять в походе и бою", "чем вооружить" такую массу народа - реальность историков НЕ волновала... потому и возникают "исторические провалы": "просвещённые древние греки", понимаешь ли, устраивали ЭСКАДРЕННЫЕ бои 300 против 500 кораблей, согласованно маневрировали в бою, заманивая противника в ловушку - а "необразованные христиане" 2000 лет спустя безо всякого маневрирования и ловушек тупо сваливались в абордажную схватку.
15:00 05.02.2017
Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на :
> Какой краской нарисована плащаница?
На полотне были обнаружены следы киновари, пурпура и охры - то есть красок. Причем краски эти начали использовать с XIII века, не ранее. Напоминаю: в то время изготовление церковных реликвий (в том числе - и плащаниц) было поставлено на поток. Достаточно сказать, что к XV веку в европейских монастырях и церквях насчитывалось до 40 погребальных плащаниц Христа. После десятка голов Иоанна Крестителя - это не должно удивлять.
Неизвестный художник нарисовал изображение Христа, разумеется, красками. Средневековые краски были довольно кислыми по составу, а кислота имеет свойство подтравливать и желтить целлюлозу (льняная нить - это целлюлоза), особенно - на солнечном свету.
За столетия экспонирования плащаница полностью выцвела. Краски выгорели. Кроме того, есть сведения, что плащаницу несколько раз стирали и варили в масле, специально удаляя остатки краски. Краска ушла - а желтые пятна на полотне остались.
Между прочим: средневековые источники говорят, что в XIV–XV веках плащаница имела яркое изображение! Именно поэтому эмиссары Ватикана, приехавшие из Рима для освидетельствования полотна и увидевшие свеженькие краски - сразу заявили, что это туфта.
15:13 05.02.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> это все очень сложно и не работает? да собирается на месте из говна и палок. специалистом слегка надо быть, это да.
>В том-то и проблема: специалисты (профессиональные плотники-реконструкторы) собирали - НЕ РАБОТАЕТ! Ни маленькие модели не работают - ни полноразмерные. Не работают - от слова "совсем". > Себя ломают - а камень кинуть (хотя бы просто "в нужную сторону" - речь уже не о прицельности) не могут...
блин, мне лет 13 было - я катапульту маленькую из 2 табуреток сделал и резинок. пуляла вполне себе для маленькой модели. прицельность нулевая естественно, ну так я и потратил на нее полдня от силы. что я сделал не так???? наверно я не профессиональный плотник.
>> Леонардо наш да Винчи вполне справлялся, одной левой. > Леонардо ваш да Винчи - изрядный фантазёр был... и совершенно не понимал, кстати, разницы между "двигателем" и "движителем"! > Оттого и действуют "изобретения Леонардо" - лишь в РИСОВАННЫХ фильмах...
так все известные его рисунки были лишь концептами. почему они должны работать? а совсем работоспособные катапультии он вполне делал и не только. как военный инженер и фортификатор он ващет на жизнь зарабатывал.
>> не так трактовали, и все. > Вот и другие специалисты о том же говорят: если историки "не так трактовали" в ТОЧНЫХ инженерных делах - то, может, они "не так трактовали" и во всём остальном?
а запросто. любой человек - спец широкого профиля. а если он имеет корку о верхнем образовании "менеджмент и маркетинг", то он знает всё в любой области. этот форум - лучшее тому доказательство. так что истореги тоже трактовали по тому же принципу, ящетаю.
>> не приснилось же им > Чем сон - хуже любого другого источника фантазии?
> Сидели люди, ВООБРАЖАЛИ себе "древние войны", ПРИДУМЫВАЛИ "технические подробности" ("ага, а вот если они сверху кипяток плеснут? Крышу, значит, надо нарисовать!.."), сочиняли МНОГОСОТЕННЫЕ эскадры и МНОГОТЫСЯЧНЫЕ армии "древнего мира" - совершенно не заботясь о ФИЗИЧЕСКИХ проблемах придуманных полко- и флотоводцев! > > "Чем кормить", "как управлять в походе и бою", "чем вооружить" такую массу народа - реальность историков НЕ волновала... потому и возникают "исторические провалы": "просвещённые древние греки", понимаешь ли, устраивали ЭСКАДРЕННЫЕ бои 300 против 500 кораблей, согласованно маневрировали в бою, заманивая противника в ловушку - а "необразованные христиане" 2000 лет спустя безо всякого маневрирования и ловушек тупо сваливались в абордажную схватку.
ващет норм историки оперируют при описании количеств кораблев/войск/вундервафлей обычно формулой "по данным такого-то источника". а то что источник свиристел или добросовестно заблуждался - они ващет не провидцы, они бумажки роют. а как трактуют - это уже вопрос. древние источники и сами-то хороши.
15:15 05.02.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > > "Чем кормить", "как управлять в походе и бою", "чем вооружить" такую массу народа - реальность историков НЕ волновала... потому и возникают "исторические провалы": "просвещённые древние греки", понимаешь ли, устраивали ЭСКАДРЕННЫЕ бои 300 против 500 кораблей, согласованно маневрировали в бою, заманивая противника в ловушку - а "необразованные христиане" 2000 лет спустя безо всякого маневрирования и ловушек тупо сваливались в абордажную схватку.
да, а вот этот пассаж я не буду комментить, ладно? уж больно сильно сказано.
15:32 05.02.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> На полотне были обнаружены следы киновари, пурпура и охры - то есть красок.
Ты хоть ссылку представишь на этот бред обгадившегося павиана? Или ты сам это придумал после 3-го торчка? А тебе известно, что думает современный Ватикан о плащанице? А чем ты можешь опровергнуть пыльцу растений с плащаницы?
17:15 05.02.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а)
> ващет норм историки оперируют при описании количеств кораблев/войск/вундервафлей обычно формулой "по данным такого-то источника". а то что источник свиристел или добросовестно заблуждался - они ващет не провидцы, они бумажки роют. а как трактуют - это уже вопрос. древние источники и сами-то хороши.
Вообще то, историки так давно не работают, чтобы тупо пересказывать рассказы древних летописцев. Есть технологии прочтения летописей и хроник, есть перекрёстные сведения которые анализируются, есть археология, генетика, филология.
Это сложный, наукоёмкий процесс. Все данные летописцев историки перепроверяют всеми возможными способами.
17:16 05.02.2017
Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на :
> А тебе известно, что думает современный Ватикан о плащанице? А чем ты можешь опровергнуть пыльцу растений с плащаницы?
Cовременный Ватикан - изменил своё мнение о плащанице? Интересно: только об одной - или о всех сразу? Зачем нужно "опровергать пыльцу растений"? Чем она тебе мешает?
17:19 05.02.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> ващет норм историки оперируют при описании количеств кораблев/войск/вундервафлей обычно формулой "по данным такого-то источника". а то что источник свиристел или добросовестно заблуждался - они ващет не провидцы, они бумажки роют. а как трактуют - это уже вопрос. древние источники и сами-то хороши.
Вопрос именно так и ставится: откуда у историков берётся фантастическая трактовка вполне обыденных событий?
18:06 05.02.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ващет норм историки оперируют при описании количеств кораблев/войск/вундервафлей обычно формулой "по данным такого-то источника". а то что источник свиристел или добросовестно заблуждался - они ващет не провидцы, они бумажки роют. а как трактуют - это уже вопрос. древние источники и сами-то хороши.
>Вопрос именно так и ставится: откуда у историков берётся фантастическая трактовка вполне обыденных событий?
тю. хуманум эрраре эст. дай трем хозяйкам совершенно одинаковый набор продуктов, у них получится разный борщ. трое слепых если потрогают слона, опишут свои ощущения по-разному. полно аналогий
19:24 05.02.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ващет норм историки оперируют при описании количеств кораблев/войск/вундервафлей обычно формулой "по данным такого-то источника". а то что источник свиристел или добросовестно заблуждался - они ващет не провидцы, они бумажки роют. а как трактуют - это уже вопрос. древние источники и сами-то хороши.
>Вопрос именно так и ставится: откуда у историков берётся фантастическая трактовка вполне обыденных событий?
Давай к примерам. Что фантастичного у историков, и как это логично объясняет Фоменко?
21:10 05.02.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Cовременный Ватикан - изменил своё мнение о плащанице?
Ты ничего не знаешь? Ну ты тьюпи, почти как 100 геев. souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Интересно: только об одной - или о всех сразу?
Об одной. souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Зачем нужно "опровергать пыльцу растений"? Чем она тебе мешает?
Она мешает тебе. Она тебе как серпом по мужским придаткам. И не только тебе. Всему вашему еврейскому кагалу.
Где ссылка на словесный понос про краску?
21:13 05.02.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> откуда у историков берётся фантастическая трактовка вполне обыденных событий?
Фоменко не историк, просто куча помета.
21:24 05.02.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Если промасленный человек был полностью укутан в тряпку - он должен был оставить на ней сплошной отпечаток. Полную развертку. А мы имеем только два изображения – фронтальное и тыловое. Причем - ПЛОСКИЕ изображения! > Ещё раз - ПЛОСКИЕ! > Если обернуть тряпкой намазанное краской лицо человека, а потом эту тряпку развернуть обратно в плоскость, отпечаток лица получится гораздо шире, чем мы его видим, когда смотрим на трехмерный объект. То есть: будь плащаница подлинной - лицо Христа на ней было бы круглое и широкое, как арбуз. А то, что видим мы, – обычный рисунок лица, каким его изображают художники.
Прошу прощения, совсем забыл. Весь этот словесный понос мог бы устроить нехристей-рабов, но извергающие этот понос слишком тупы, чтобы понять: изображение на плащанице это не рисунок, это следствие сверхъестественных изменений в структуре ткани. Это изображение трехмерное, оно оцифровано и оно не является рукотворным. Оно не является следствием творчества художника. Это доказано математически, физически и химически. Нехристи-рабы могу визжать о чем угодно, но суть от этого не меняется. ТЫ еще про плат ни хрена не знаешь.
16:21 06.02.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Книга "Военно-исторические хохмы." > Автор - Георгий Костылев.
Вы сам-то читали это поток сознания? 50 страниц лалалашенья!
