>> Я ничего не имею против Верховного Совета и его исполнительного поргана
Президиума. Т.о. Председатель Президиума Верховного Совета в качестве монарха меня вполне устраивает.
> > Расскажите, пожалуйста, поподробнее, каким образом по Вашему должны
проходить выборы, и как будет формироваться Президиум Верховного Совета. Сразу скажу, что советские выборы, лишённые какой-либо альтернативы, были весьма далеки от демократичных, к тому же отсутствие ограничения сроков полномочий привело, в конечном счёте, к безответственности руководителей страны (например, при демократии, в начале 90-х мы просто проголосовали бы за другую партию и возможно не докатились бы до того, что мы имеем сегодня).
Не могу сходу ответить, но если продумать механизм выборв и регламент работы, то может получиться не плохо.
00:13 31.01.2011
Кухарка
> Монархия (или другая тоталитарная система с одним "вождём") очень удобная форма государства с точки зрения лёгкости управления и контроля за главным руководителем страны со стороны Запада.
Золотые слова.
Эти очень любят ставить диктаторов и рулить через них государствами.
00:25 31.01.2011
Диктатора, короля, царя, их семьи легко поставить на пульт, дав ему заглотать таблетку нано-убийцу. И никуда он затем не соскочат. Нажали на клавишу и член семьи ласты склеил. Управляется нано-робот убийца (такая маленькая капсула в животе) с пульта через спутник на блок-посредника и далее команда капсуле на открывание. После срабатывания капсула уничтожается желудочным соком и все концы " в воду".
А накормить нано-роботами убийцами всех граждан-избирателей, никаких бюджетов не хватит. Дорогая эта штука нано-робот убийца.
00:30 31.01.2011
Русский парень писал(а) в ответ на :
> Не могу сходу ответить, но если продумать механизм выборв и регламент работы, то может получиться не плохо.
"Президиум Верховного Совета избирается Верховным Советом СССР на совместном заседании обеих палат на первой сессии каждого очередного созыва из числа депутатов на весь срок полномочий Верховного Совета (см. Верховный Совет СССР). Президиум Верховного Совета СССР состоит из председателя, 15 его заместителей (по одному от каждой союзной республики), секретаря и 20 членов. Во всей своей деятельности Президиум подотчётен Верховному Совету СССР. Основными полномочиями Президиума Верховного Совета СССР, согласно Конституции СССР, являются: издание указов; толкование действующих законов СССР; роспуск Верховного Совета СССР на основании ст. 47 Конституции СССР и назначение новых выборов: проведение по своей инициативе или по требованию одной из союзных республик всенародного опроса (Референдума); отмена постановлений и распоряжений Совета Министро СССР и Совета Министров союзных республик в случае их несоответствия закону; по представлению председателя Совета Министров СССР освобождение от должности и назначение министров СССР (в период между сессиями Верховного Совета СССР) с последующим внесением на утверждение Верховного Совета СССР; учреждение орденов и медалей СССР и награждение ими; установление почётных званий СССР и присвоение их; осуществление права помилования; назначение и смещение высшего командования Вооруженных Сил СССР; установление воинских званий, дипломатических рангов и др. специальных званий; объявление общей и частичной мобилизации; объявление состояния войны в случае военного нападения на СССР или в случае необходимости выполнять международные договорные обязательства во взаимной обороне от агрессии; ратификация и денонсация международных договоров СССР, представление Верховного Совета СССР (в период между его сессиями) в сношениях с парламентами иностранных государств; назначение и отзыв полномочных представителей СССР в иностранных государствах; приём верительных и отзывных грамот аккредитованных при нём дипломатических представителей иностранных государств; объявление в отдельных местностях или по всему СССР военного положения в интересах обороны СССР или обеспечения общественного порядка и государственной безопасности. Президиум решает также вопросы приёма в сов. гражданство, лишения его или добровольного выхода из сов. гражданства. Президиумы Верховных Советов имеются также в союзных и автономных республиках; функции их определяются конституциями соответствующих республик."
Абсолютно неприемлимо - слишком много полномочий для небольшой группы людей (они легко могут попасть под давление того же Запада), дико выглядит их право распускать всенародно избранный орган власти и т. д. Хватит нам вождизма - СССР он уже погубил. Недемократические формы управления страной приведут нас к очередному краху (верхи не могут, низы не хотят), неужели Вы этого не понимаете.
05:32 31.01.2011
Кухарка писал(а) в ответ на :
> Недемократические формы управления страной приведут нас к очередному краху
Невозможно придумать ничего более демократичного (из государственных вариантов) чем советская система. К сожалению, её эффективность в СССР была близка к "0", поскольку реальное управление осуществлялось посредством иерархически-феодальных партийных органов, а не советских. Большая часть депутатов любого уровня были членами КПСС, перед советскими мероприятиями проводились партийные, на которых реально и определялась "линия" поведения на съездах и собраниях Советов.
05:41 31.01.2011
. а при сегодняшней демократии дэрмократы в случай чего прячутся - разгибаются
крайних не найдёшь . и вообще то демократия может быть и при монархии .
06:10 31.01.2011
kolob писал(а) в ответ на :
> idealist писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это могут и выборные представители власти делать. Власть должна быть организована с низу и подотчечна народу с самих низжих ступенек этой власти, с прозрачными решениями и финансированием, ну может кроме военных планов. По очень важным вопросам должны быть проводиться референдумы. Тогда народ будет знать что вина за херовую жизнь лежит на них.
>Если власть будет ходить под народом начнётся анархия. У депутатов хоть что-то общее есть. А вот среди народа будет море разногласий, сытый никогда не поймёт голодного. И получим, что власть останется без рычагов управления народом.
А если власть начнёт ходить над народом - монархия. И сытый (двор) никогда не поймёт голодного (народ). И получится, что власть осталась без поддержки народа (ничего из истории не напоминает?). А всё, что не имеет поддержки, однажды падает.
06:16 31.01.2011
kolob писал(а) в ответ на :
> Вот именно о классической монархии я и говорю. У семи нянек дитя без глазу!
Мда Только "одна нянька" со всем "педагогическим коллективом" почему-то всегда внутри "детского сада", отделанного с чудовищной роскошью, а дитя - снаружи, трудится на эту роскошь от зари до зари, в лохмотьях, за пятак и похлёбку. Под "глазом" полиции с жандармерией...
06:31 31.01.2011
toNIK761 писал(а) в ответ на :
> Невозможно придумать ничего более демократичного (из государственных вариантов) чем советская система.
Я с Вами не согласна. Чем Вас не устраивает однопалатный парламент, избираемый всеобщим, равным и прямым голосованием на 4 года. Победившая партия будет формировать кабинет министров (самостоятельно или в коалиции с другими партиями, в зависимости от количества полученных мест), а председатель партии станет премьер министром. Поймите, при отсутствии партий невозможно будет определиться при выборе кандидата (я не готова голосовать просто за хорошего человека, мне нужна программа, которую он не только хочет, но и способен выполнить), с одной стороны, а с другой - парламент превратится в разношёрстную толпу, неспособную ни о чём договориться, т. к. каждый депутат шёл на выборы со своей персональной программой. Получится полная чепуха и сумбур (каждый будет тянуть одеяло на себя). Далее, если Вы помните, Верховный Совет не был постоянно действующим органом, а созывался только на сессии, таким образом страной фактически будет управлять Президиум Верховного Совета (т. е. опять кучка людей, имеющих "царские" полномочия, которая вполне может, например, начать войнушку - вспомните Афганистан, какая нам разница сделает это ЦК КПСС или Президиум Верховного Совета), работа же Верховного Совета превратится в формальность, имитирующую демократию - никуда не годится, совсем плохо - опять узурпаторы, которые будут всем распоряжаться за нас, как это всегда было и остаётся до сих пор в России (вспомните визги г-на Зюганова: "Советский Союз полмира кормил", это при том, что в стране хватало своих проблем (например, большое количество людей не имело благоустроенного жилья), но они упорно не решались, в том числе, из-за недостатка средств). Поэтому ничего хорошего в старой Советской системе я не нахожу.
06:58 31.01.2011
Кухарка писал(а) в ответ на :
> я не готова голосовать просто за хорошего человека, мне нужна программа, которую он не только хочет, но и способен выполнить
А вот анализ избирательных тенденций показывает, что всё большее количество избирателей делает выбор, руководствуясь личностными характеристиками. Значительное количество принимает решение уже во время избирательной компании, или даже вообще, в день выборов. Это говорит об отсутствии уверенной привязанности к какой либо конкретной программе. И это неудивительно. Программы и уставы этих партий не найдёшь на каждом углу, на поиск в интернете нужно время и наличие этого интернета, вместе с навыками работы там. Эти документы имеют приличный объём, содержат множество экономических и политических терминов, сравнительный их анализ, для вывода, так же требует определённых экономических и политических знаний. Кроме того, такой анализ затруднён, поскольку все программы в равной степени ратуют за "благо народа", в чём вообще друг от друга не отличаются (да и не могут).
> . > а при сегодняшней демократии дэрмократы в случай чего прячутся - разгибаются > > крайних не найдёшь
> . > и вообще то демократия может быть и при монархии > .
В конституционной монархии отвечает правительство и парламент - избранная власть; а короли и принцы проматываются в монаках и куршавелях.. верней .. и с цукка...
07:16 31.01.2011
toNIK761 писал(а) в ответ на :
>А вот анализ избирательных тенденций показывает, что всё большее количество избирателей делает выбор, руководствуясь
> личностными > характеристиками. Значительное количество принимает решение уже во время избирательной компании, или даже вообще, в день выборов. Это говорит об отсутствии уверенной привязанности к какой либо конкретной программе.
Это говорит ещё о том, что чем больше женщин среди электората - тем больше кобзонов и киркоровых в парламенте. Интересно глянуть статистику о частоте смены власти в демократии в зависимости от преобладающего пола электората.
07:35 31.01.2011
toNIK761 писал(а) в ответ на :
> Программы и уставы этих партий не найдёшь на каждом углу, на поиск в интернете нужно время и наличие этого интернета, вместе с навыками работы там. Эти документы имеют приличный объём, содержат множество экономических и политических терминов, сравнительный их анализ, для вывода, так же требует определённых экономических и политических знаний. Кроме того, такой анализ затруднён, поскольку все программы в равной степени ратуют за "благо народа", в чём вообще друг от друга не отличаются (да и не могут).
Не могу с Вами согласиться. Каждая партия идёт на выборы с программой (именно предвыборной программой), которая содержит основные политические и экономические положения, разработанные партией на срок полномочий избираемого парламента, и изложенные в максимально доступной форме. Ознакомиться с предвыборными программами можно на встречах с кандидатами (обычно они раздают их пришедшим), следя за выступлениями кандидатов в СМИ и т. д. (к тому же каждая партия имеет ещё и своих традиционных приверженцев - те кто голосует за коммунистов, не будут голосовать за правых консерваторов, сами понимаете, что их программы имеют больше различий, чем общего). То что люди руководствуются личными симпатиями при выборе кандидата, говорит только о том, что у нашего населения пока нет демократического опыта, но если не начать этот опыт нарабатывать, то он никогда так и не появится. К тому же должен быть создан очень простой и ясный механизм досрочного отзыва депутатов, неоправдавших доверие избирателей (если получив мандат, депутаты не выполняют предвыборных обещаний без объективных на то причин (к объективным можно отнести недостаточное количество мест, полученных партией в парламенте), как это происходит сегодня). Также обязательно должны избираться судьи (естественно, из числа профессионалов) и члены Счётной палаты.
07:39 31.01.2011
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Это говорит ещё о том, что чем больше женщин среди электората - тем больше кобзонов и киркоровых в парламенте.
Зря Вы так о женщинах, они разные, если Ваши женщины только телесериалы смотрят, то из этого не следует, что большинство женщин таковы.
>> . >> а при сегодняшней демократии дэрмократы в случай чего прячутся - разгибаются >> >> крайних не найдёшь
>> . >> и вообще то демократия может быть и при монархии >> .
>В конституционной монархии отвечает правительство и парламент - избранная власть; а короли и принцы проматываются в монаках и куршавелях.. верней .. и с цукка...
. это уж от монарха зависит - быть ему на поле боя или на курорте .
Только "одна нянька" со всем "педагогическим коллективом" почему-то всегда внутри "детского сада", отделанного с чудовищной роскошью, а дитя - снаружи, трудится на эту роскошь от зари до зари, в лохмотьях, за пятак и похлёбку. Под "глазом" полиции с жандармерией...
верней
.. и с цукка...
