от того что у тебя моска нет? не, меня это забавляет
09:44 30.03.2018
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Уже остановили, большевики=коммуняки в 1917-м!
хех кабы это было так ты и тебе подобные не бились бы в истериках. однако сие не наблюдается так что все правильно — полевение общества не остановить, на что вам намекает вся история развития человечества, но вы слишком тупенький чтобы это понять так что смешите меня дальше
09:48 30.03.2018
Коммунизм — это высшая фаза развития общества
…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям».
09:50 30.03.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Коммунизм — это высшая фаза развития общества > > …На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям».
развитие процесс бесконечный, как у бесконечного процесса может быть высшая фаза? противоречия не наблюдаешь?
09:52 30.03.2018
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> > развитие процесс бесконечный, как у бесконечного процесса может быть высшая фаза? > противоречия не наблюдаешь?
Вот бесконечно и будем идти к коммунизму. Либо достигнув коммунизма бесконечно его совершенствовать.
09:55 30.03.2018
Для того, чтобы лучше понять утопичность коммунизма, следует обратиться к истокам. К основоположникам — Марксу и Энгельсу. Лучше не скажешь, поэтому процитирую:
«Маркс считал, что коммунистическая революция должна быть мировой.
Для Маркса это было настолько очевидно, что он даже не пытался эту мысль ничем обосновать. Ясно без обоснования.
Ленин тоже считал, что коммунистическая революция должна быть мировой.
Я просто из принципа не буду Ленина цитировать. Все ленинские работы пронизаны одной мыслью: „либо одно, либо другое победит“.
Это именно тот редкий случай, когда Ленин оказался прав: или коммунисты захватят весь мир, или коммунистическая власть рухнет повсеместно.
Так и случилось. Они не смогли захватить весь мир.
И потому их власть рухнула.
Троцкий стоял на том же фундаменте: на одной планете коммунизм не может существовать рядом с нормальным человеческим обществом.
Договоримся сразу — мы не спорим о терминах. Название можно придумать какое угодно: фашистский социализм, коммунистический фашизм, марксизм-гитлеризм, гитлеризм-ленинизм, троцкизм-сталинизм… Мы сейчас говорим о сути. А суть в том, что государство имеет только две функции:
а) защитить своих граждан;
б) так устроить жизнь, чтобы люди охотно и хорошо работали.
Все остальные проблемы люди решат сами. Только не надо вмешиваться в их жизнь, только не надо им указывать, что, как и когда делать. В государстве миллионы, десятки, а может быть, и сотни миллионов людей. У каждого голова, так пусть же каждая голова работает.
Если государство начинает вмешиваться в жизнь людей, в их деятельность, то ничего хорошего из этого не получится. Если государство начинает людям давать указания, что и как делать, если люди работают из-под палки, то долго такое государство не протянет. Его ототрут. Оно захиреет.
Вмешательство государства (пусть даже из самых благородных побуждений) в экономическую деятельность своих граждан всегда и везде имеет одинаковые последствия: население беднеет и разбегается.
В теории звучит красиво: все будет принадлежать всему обществу, всему народу! На деле, если богатства не принадлежат никому конкретно, они принадлежат государству — тоже красиво. Однако что есть государство? Как его пощупать? Государство — это государственные структуры и органы, другими словами — представители народа, или, короче, бюрократия.
Если бы сказали социалисты открыто: мы введем тотальную бюрократизацию, то кто бы их поддержал? Потому они употребляют привлекательные термины: национализация, социализация, государственный контроль <nobr>и т. д.</nobr> Но от применения красивых слов суть дела не меняется: государство, <nobr>т. е.</nobr> бюрократия, не в состоянии эффективно управлять экономикой. Нет бюрократу интереса рисковать, экономить, вводить новое. Социалистическое общество быстро беднеет, и самые толковые граждане бегут туда, где над ними не будет бюрократа, где есть возможность работать самостоятельно, не подчиняясь параграфам инструкций.
Закон без исключений: ОТ СОЦИАЛИЗМА ЛЮДИ БЕГУТ.
От любого.
Чем больше национализации, тем больше надо чиновников для управления обобществленным хозяйством, тем хуже работает экономика, тем беднее страна, тем больше людей голосуют ногами.
Советский социализм никому не нравился, и человек Запада с презрением говорил: у вас не социализм, у вас тоталитаризм, у вас господство бюрократии.
Правильно. Но если, к примеру, у американцев отнять землю, отнять магазины и заводы, отнять корабли и железные дороги и отдать все в общественное пользование, то кто же всем этим хозяйством будет управлять? Ответ один: общественная собственность есть собственность государственная, <nobr>т. е.</nobr> контролируемая государственными структурами, <nobr>т. е.</nobr> бюрократией. Гигантское хозяйство требует гигантской армии бюрократов для управления. И если кто-то говорит, что американская бюрократия сможет управлять хозяйством лучше, чем это делала русская бюрократия, то мы спорить не будем. Поживем — увидим».
09:55 30.03.2018
«Говорят, что русские, китайские, немецкие, кубинские и все другие коммунисты не так поняли Маркса.
Может быть.
Но если миллиарды людей пытались организовать жизнь по Марксу и ни у кого ничего не получилось, то пора упрекнуть и Маркса: он должен был предусмотреть побочные эффекты. Если гениальный ученый придумал лекарство, которое никому не помогло, но от которого погибли десятки миллионов человек, то такого учителя, по крайней мере, гениальным считать не следует. Можно, конечно, объявить, что глупые пациенты неправильно истолковали гениальный рецепт. Но есть в чем упрекнуть и гениального учителя: он обязан так писать инструкции, чтобы не оставалось возможностей для превратного толкования.
В мире тысячи профессоров-марксистов, но ни один из них не пытался хотя бы теоретически построить модель общества по рецептам Маркса.
Откроем «Манифест коммунистической партии», написанный Марксом и Энгельсом, и посмотрим, каким должен быть настоящий коммунизм. Вот некоторые рекомендации:
3. Всех детей взять на общественное воспитание. (В резолюции Женевского конгресса Интернационала Маркс развивает эту мысль: «всякий ребенок, начиная с девяти лет, должен быть производительным работником…»)
4. «Учредить промышленные армии, в особенности для земледелия».
Маркс и Энгельс забыли сказать, кто будет трудовым солдатом, а кто трудовым капралом, кто офицером, а кто трудовым фельдмаршалом.
Попытаемся представить сотни миллионов и миллиарды людей, у которых НИЧЕГО нет: ни земли, ни дома, ни жены, ни детей. Раньше сотни миллионов людей каждый день принимали миллиарды решений о том, что им делать, когда пахать, когда сеять, что производить, что покупать, что продавать. Но если все отнять у людей, значит, лишить их права и возможности принимать решения. Кто же будет принимать миллиарды ежедневных решений, кто всем будет распоряжаться?
Ответ Маркса однозначен — государство: «централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией», «централизация всего транспорта в руках государства», «увеличение числа государственных фабрик» <nobr>и т. д.</nobr>
Если мы отнимаем кусок земли у крестьянина и не позволяем ему этим куском распоряжаться так, как он находит нужным, значит, мы должны ввести должность бюрократа, который будет отдавать приказы от имени государства. Сразу возникает вопрос: а если крестьянин не пожелает подчиняться бюрократу? Если он будет руководствоваться не инструкциями государства, а своим опытом? В этом случае государство будет вынуждено использовать силу ибо если разрешить каждому руководствоваться своим опытом и самому принимать решения, то кому же нужны тогда марксовы трудовые армии?
Говорят, что Маркс и Энгельс хотели уничтожить классы и эксплуатацию. Так говорит тот, кто сам «Манифеста» не читал, а знает его по пересказам. А замысел Маркса иной: четкая пирамида с разделением общества на низших, средних и высших (со множеством промежуточных ступеней), концентрация всех богатств и власти на вершине, превращение низших в послушных и покорных исполнителей.
В принципе мечты Маркса осуществимы. Все, о чем мечтали Маркс и Энгельс, было воплощено в Бухенвальде, Дахау, Заксенхаузене. Ведь это те самые трудовые армии, где у людей нет семьи, нет частной собственности, дети превращены в производительных работников.
Мечты Маркса вполне помещались за решетками и за ворота Освенцима не выходили.
В любой стране, в любом крупном городе есть самые настоящие очаги марксизма — сообщества людей, которым государство совершенно бесплатно обеспечивает жилище, отопление, медицинскую помощь, питание, одежду, гарантирует занятость. Люди в этих сообществах, пусть формально, но равны: у них одинаковое питание, одинаковая одежда, одинаковые условия жизни.
Где же эту идиллию можно встретить?
В тюрьмах.
В тюрьме все устроено по Марксу: ликвидирована частная собственность, люди обеспечены всем необходимым для жизни и работа им гарантирована. Тюрьма и концлагерь — это идеал, к которому стремится любое марксистское государство.
Необходимость террора Маркс и Энгельс понимали совершенно ясно: кто же добровольно будет жить в их коммунистическом раю? Поэтому у Маркса мы находим призывы не просто к диктатуре, но «энергичной диктатуре» («Новая рейнская газета». 14 сентября 1848 г.), а у Энгельса в «Катехизисе» мы находим признание простого факта: на всех тюрем не хватит. Поэтому Энгельс рекомендовал для врагов режима «особые охраняемые места». В двадцатом веке это понятие выражается более коротким и понятным термином — концлагеря.
Чем больше земли, заводов, дорог мы отнимаем у людей, тем больше бюрократов нам надо для управления всем этим. Маркс и Энгельс предложили отнять у народа ВСЕ, <nobr>т. е.</nobr> предложили тотальную бюрократизацию, правда, не назвав вещи своими именами.
Марксизм по сути — тоталитарный контроль экономики государством, <nobr>т. е.</nobr> государственной бюрократией. Россия действительно не была готова к тому, чтобы жить по учению Маркса. Но укажите мне ту страну, которая готова жить по рекомендациям бородатых живодеров.
Если бы Маркс попытался построить коммунизм, например в Германии, то пришлось бы пролить реки крови. Если только у немецких крестьян отнять землю, у лавочников — магазины, у ремесленников— мастерские, это сколько же недовольных надо будет истребить? Если у родителей отнять детей, если у мужей отнять жен и пустить их в общественное пользование, то и тут мы встретим сопротивление. Для подавления сопротивления Марксу потребовались бы миллионы солдат для войны против своего народа, тайная полиция, публичные показательные казни и прочие прелести. Если сопротивление он сумел бы задавить, то тогда немцы побежали бы в соседние страны. Кстати, Маркс предвидел массовый исход и предлагал крутые меры против недовольных и бегущих. И не Хрущев, а Маркс строил бы стену вокруг своего рая, не Эрих Хонеккер, а Маркс отдавал бы приказы убивать бегущих. В конечном итоге Маркс вынужден был бы начать революционную войну против соседних стран для того, чтобы они не служили приманкой для его подданных. Но установлением коммунизма в Австрии, Франции, Швейцарии проблему решить нельзя: немцы, австрийцы, французы, швейцарцы побегут дальше — в Британию, Италию, Испанию, и Маркс должен будет войну продолжать в мировом масштабе. Сам он это понимал и именно потому считал, что коммунизм может существовать только во всем мире.
Для населения любой коммунистической страны соседняя нормальная страна — пример для сравнения. Сравнение всегда не в пользу коммунизма. Люди в Северной Корее смотрят на своих соседей в Южной Корее и делают выводы. Само существование Южной Кореи опасно для существования коммунизма в Северной Корее — люди перестают верить коммунистам. Потому две системы рядом долго сосуществовать не могут. Именно поэтому длительное сосуществование двух Германий было невозможным. Люди бежали из Восточной Германии, страна теряла свой интеллектуальный потенциал и ради самосохранения должна была или однажды (вместе с союзниками) установить коммунизм в Западной Германии, или пасть.
Однако превращение соседней страны в коммунистическую не решает проблемы. Северный коммунистический Вьетнам распространил коммунизм на Южный Вьетнам, но люди побежали еще дальше…
Вот почему Маркс и Энгельс видят выход только глобальный, только всемирный: все население Земли загнать в одну трудовую армию, всех подчинить одному правительству, чтобы нигде не было заманчивой заграницы. Поэтому в любой своей книге термин «государство» они используют только в единственном числе и подчеркивают, что речь идет о едином мировом государстве, что это задумано для всех народов, навсегда, как венец человеческого развития, лучше которого ничего придумать нельзя. Маркс считал необходимым распространить свою идею на всех людей, как существующих, так и на все грядущие поколения.
Мировая революция — единственно возможный вариант существования чистого марксизма. Маркс и Энгельс ничего иного не допускали даже теоретически.
Мировая революция могла возникнуть только в результате мировой войны. Маркс и Энгельс мировую войну предрекали, о мировой войне мечтали…"
> Насчет ненависти, думаю, все понятно. Классовая борьба, революция, гражданская война, раскулачивание, репрессии и война за победу в мировом масштабе как кульминация всего процесса. В промежутках истребление несознательных граждан, не проникнувшихся нужными идеями. Это как же нужно пропитаться ненавистью, чтобы садить жен за недонесение на мужей! > > > > > А какая у них демагогия шикарная была! Жаль, что лживая насквозь. К власти ведь пришли на лозунге «Мир народам!» Какой красивый лозунг, ну как тут не поддержать их? А вот еще шикарный лозунг: «Грабь награбленное!» Зачем гибнуть на фронте, если можно бросить фронт и ехать грабить? Ну логично же? > > Как они там пели в своем «Интернационале», мол, мир насилья разрушим до основанья. То есть, насилие было ДО НИХ, понимаете? Короче, сейчас здесь будет такая борьба за мир без насилия, что камня на камне не останется! Но все-таки — откуда эта тяга к разрушению, почему не к созиданию? Почему строить именно на обломках и трупах? Ну идиотски же выглядит, согласитесь. Любой строитель сразу скажет, что на обломках строить проблематичнее. Полбюджета уйдет на расчистку, скажет сметчик. С трупами надо срочно что-то делать, скажет СЭС, и все трое будут правы. > > Что такое «классовая борьба»? Почему классы обязательно должны бороться? Может, попробовать договориться? Что такое «класс»? Вот был человек никем, а стал всем, ему что — удостоверение дадут о переходе из класса в класс? А если обратным маршрутом прошел, у него это удостоверение отберут, что ли? Будет строгий классовый учет, чтобы «своих» не перебили в пылу борьбы? > > Почему коммунисты так ненавидят тех, кто использует «наемный труд»? Можно подумать, что при власти коммунистов людей на работу не нанимают. И почему так постоянно получается, что коммунисты платят своим наемным работникам меньше, чем буржуи? Почему коммунисты выдают свои рабочим талоны и пайки, а буржуйским рабочим это нафиг не нужно? Кто видел митинг рабочих в капстране с требованием пайков? > > Почему пролетариат — гегемон? Он же ПТУ закончил, а не универ. Почему именно кухарки и пэтэушники должны решать за всех? А вы заметили, что в реале пролетариат ни фига и не рулил в СССР? То есть, это был чистый «развод» для рабочих. Мы вам — заводы, мы вам — власть, мы вам то, мы вам сё! Вы — рабочие — самые крутые и продвинутые, а остальные, типа, дебилы. Вы только идите и повоюйте немного, убейте буржуев, помещиков, дворян, кулаков и прочих непродвинутых, кто еще подвернется. Ну, повоевали, убили, победили. Ладно. Проходит 10 лет после победы и коммунисты говорят рабочим: «Пардоньте, мы тогда с вами случайно кулаков не добили, надо снова повоевать». Хорошо, пошли и добили кулаков. И сразу голод с миллионами трупов. И коммунисты сейчас говорят — это случайность. Везде был голод, у марсиан 7 млн. вымерло, а на Тау Кита вообще 77 млн. трупов. Межгалактический климатический коллапс был, а мы ни при чем. > > Почему, кстати, коммунисты всегда ни при чем. Как достижения и победы — так при чем, а как голод, война, разруха, террор, эмиграция, дефицит — так ни при чем. Как так у них получается? > > Почему в стройных рядах коммунистов всегда полно предателей? Вы же их всех сразу вычистили, как только пришли к власти. Проходит несколько лет, и опять полно предателей, опять зачистка. И так регулярно. Коммунисты, откуда вы их берете столько? И почему так много предателей только у коммунистов? >
> Почему ваша гигантская коммунистическая конструкция развалилась при небольшом толчке, без войны, землетрясения и прочих катаклизмов? Ну кто так строит, а? Вы же не «гнилое самодержавие», вы же крутые коммунисты! Самодержавие вот войны не выдержало, а вы чего? А может, вы сами себя не выдержали? Своей ненависти, лжи и глупости? > > Так-то, если поглубже в истории покопаться, не дотягивают коммунисты до крутой империи. Всего 70 лет продержались — маловато. А вот крови пролили море — тут они абсолютные чемпионы. Жаль только, что зря проливали, впустую.
Кровавый коммунизм говоришь, хе-хе? А сколько людей погубил ваш неолиберализм и капитализм в 90-е? Причём это без войн всяких, репрессий! Сколько людей умерло от нищеты, болезней, голода, покончили жизнь самоубийством? Сколько молодых, здоровых погибло в бандитских разборках?! Сколько не родившихся детей из-за повального обнищания народа, разрушенной системы здравоохранения?!!! Не вам, вонючкам либеральным говорить о кровавости коммунистического режима! Поэтому-то вас из гола в год, от выборов к выборам всё больше и больше посылает народ в пешее эротическое путешествие
10:02 30.03.2018
Air Force (Serno) писал (а) в ответ на :
> А сколько людей погубил ваш неолиберализм и капитализм в 90-е? Причём это без войн всяких, репрессий!
Ну, и сколько? Air Force (Serno) писал (а) в ответ на :
> Сколько людей умерло от нищеты, болезней, голода, покончили жизнь самоубийством?
То же самое — сколько? Особенно по статье «от голода». В 90-е была максимальная свобода прессы, когда любили находить сенсации. Была масса статей о криминале, да. Но вот о смертях от голода — ни слова. Air Force (Serno) писал (а) в ответ на :
> Сколько молодых, здоровых погибло в бандитских разборках?!
А их насильно в банды затаскивали или они сами охотно шли, за большими деньгами, в надежде стать главными мафиозо? Air Force (Serno) писал (а) в ответ на :
> Сколько не родившихся детей из-за повального обнищания народа,
То есть не родившиеся и уничтоженные сознательно под катком репрессий это одно и то же. Нет слов. Air Force (Serno) писал (а) в ответ на :
> Поэтому-то вас из гола в год, от выборов к выборам всё больше и больше посылает народ в пешее эротическое путешествие
Народ выбрал своего Президента. С таким количеством голосов которое невозможно не приписать, не сфальсифицировать.
10:03 30.03.2018
хех господа покусанные коммунизмом, а не расскажете ли нам сколько времени занял в старой доброй Англии переход от феодальных отношений к капиталистическим? хотя бы с точностью до сотни лет не стесняйтесь, поделитесь знанием
10:05 30.03.2018
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> сколько времени занял в старой доброй Англии переход от феодальных отношений к капиталистическим?
Связь между темой и заданным вопросом есть? Давайте все же без демагогии.
10:05 30.03.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> С таким количеством голосов которое невозможно не приписать, не сфальсифицировать.
оставляя без комментариев прочий бред, вот это вы с чего взяли?
10:06 30.03.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>> integra (integra) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> integra (integra) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Не коммунизм, а коммунистическая идеология, если уж на то пошло. Мы жили в социалистическом обществе, а не при коммунизме. А теперь покопайтесь в термине-социализм и с головой тут же всё наладится. На этой плане вообще ещё ни одна страна при коммунизме не жила, а только лишь строили его, но в этом им помешали Америка и Европа. Коммунизм это высшая цель социализма и цели этой ещё никто не достиг. Социализм СССР и восточно-европейский стран соцлагеря, был только путём к коммунизму о котором все мечтали. А теперь пойдите и разберитесь хорошенько что же такое КОММУНИЗМ. >>>>> >>>>> Коммунизм не цель, а процесс развития… >>>> >>>> Безграмотное поколение. Да вас бы любой советский троечник /школьник/ засмеял бы… Коммунизм-это идеология, которой руководствовалась коммунистическая партия СССР и др. стран соцлагеря, а не социалистический процесс функционирования… идеология коммунизма — путеводная «звезда"в построении коммунизма, что и было целью развитого и не развитого социализма. Можете ещё покопаться в том, что же такое развитой и не развитой социализм и при каком именно социализме жил СССР. >>> >>> Вот, грамотей, я и смеюсь над твоим выбросом интеллекта. Учи матчасть. >>> >>> 1) «Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития» (Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Соч. Т.42. С.127); >>> 2) «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (Маркс, Энгельс. Немецкая идеология. Т.1 // Соч. Т.3. С.34);
>>> 3) «У нас [социалистов — Ю.Т.] нет конечной цели. Мы сторонники постоянного, непрерывного развития, и мы не намерены диктовать человечеству какие-то окончательные законы» (Интервью Ф. Энгельса корреспонденту французской газеты Le Figaro 11 мая 1893 г. // Соч. Т.22. С.563) >>> >>> И несколько наводящих вопросов.
>>> 1. Как понимать воплощенные в материалах съезда КПСС идеи Хрущева о построении в СССР к 1970 году коммунизма? Это идеи коммуниста или ограниченного безграмотностью, как и ты, демагога?
>>> 2. Как понимать содержание украшавшего в СССР крышу или фасад почти каждого дома исполненного на красном кумаче белыми буквами лозунга: «Наша цель коммунизм!»? >>> Я не имею оснований считать что это делали коммунисты, то есть люди, знакомые с коммунистической идеологией и преданные ей.
>>
>>> Очевидно, что лидеры КПСС даже не удосужились прочесть и понять в трудах основоположника идеологии К. Маркса главное -что коммунизм не цель, а движение вперед. >>> Так какого хрена вы позволяете себе судить о коммунизме по действиям членов КПСС, а до них членов ВКПб, далеких от коммунизма как Млечный путь от Земли? Последним русским коммунистом был Г. В. Плеханов, а вытеснившие его большевики всего лишь левые радикалы, исказившие и дискредитировавшие идею, добавив в нее свою кровавую теорию пролетарской революции и диктатуры пролетариата и не осознавшие основного: смена общественно-экономических формаций происходит тогда, когда вызревает непримиримый конфликт между способом общественного производства и производственными отношениями, а не когда это захотелось Ленину и Троцкому. Когда реализуется то что хочется, то это банальный переворот с захватом власти. >>> Хотя зачем я спрашиваю? И так понятно, что причина в элементарной неграмотности и наглости. Пастернака не читал, но осуждаю.
>> >> Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства[1].
>> >> Ну если в советской школе до 4 класса не доучились, то читайте Википедию ХОТЯ БЫ. >>
>
>>
>> >> На практике такого строя никогда не существовало, однако термин «первобытный коммунизм» используется для описания устройства доклассового племенного общества (в советской исторической терминологии — «первобытно-общинный строй»). Согласно работам основоположников марксизма, коммунизм предполагает наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления общества на социальные классы, государства и денег; всё это базируется на отмене частной собственности на средства производства[2]. Господствует принцип: «Каждый — по способностям, каждому — по потребностям!"[3]. Также «коммунизмом» называется идеология, провозглашающая своей целью построение коммунистического общества и основанная на ленинской интерпретации марксизма[4].
> > Очевидно, что ты вырос на журнале Мурзилка и комиксах. Поскольку жизнь коротка, то разумно читать первоисточники. Ссылку на них я привёл выше. Учи матчасть и не советуй книжки для ликбеза.
Если не способен дефинировать, чем отличается Марксистская идеология от сформированной ведущей идеологии СССР, Маркса лучше не читать-голова кругом пойдёт и другим заморочите голову.
Основной целью коммунистической идеологии в некоммунистическом обществе было обоснование путей превращения данного общества в коммунистическое, каким последнее представлялось, а именно — как обобществление всех средств производства, ликвидация классов частных собственников и предпринимателей (капиталистов и помещиков), захват политической власти коммунистической партией, централизация всей системы власти и управления и т. д. И то, что говорила идеология на этот счет, есть не ложь и не чепуха, а в высшей степени серьезное дело. Это была установка для действия, отражавшая какой-то аспект реальности. Это был интеллектуальный аспект социально-политической борьбы.
10:08 30.03.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> сколько времени занял в старой доброй Англии переход от феодальных отношений к капиталистическим?
>Связь между темой и заданным вопросом есть? > Давайте все же без демагогии.
самая прямая. смена общественных отношений не происходит одномоментно. это столетия. с откатами и накатами. так с какого перепугу с социализмом должно по другому происходить? раз и все в социализме? вы так решили? ну так это глупость. тот же капитализм сегодня сильно разный. а если сравнить с капитализмом 100 летней давности то он значительно левее процесс идет и он необратимый
10:15 30.03.2018
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> самая прямая. смена общественных отношений не происходит одномоментно. это столетия. с откатами и накатами. > так с какого перепугу с социализмом должно по другому происходить? раз и все в социализме? вы так решили? ну так это глупость.
Я как раз считаю что социализм (подробное описание выше), не нужен, а коммунизм и вовсе утопия.
