Эхо Газпрома? Прибалтийская Медуза? Иногда от содержания этих «медиа-площадок» воротит. Та же медуза недавно упоминала в статье «чеченское сопротивление». Раньше этих людей называли террористами.
Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Вопрос, как кувалдой в лоб -- какой вариант ближе к истине?..
Повестка СМИ модерируется. Иногда мягче, иногда жестче.
08:09 05.09.2018
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на :
> Федералы насколько помню не показывали эти митинги, даже сама фамилия -Навальный табу, вспомним как Слуцкого выгнали из репортажей ЧМ лишь за шутку, где он его упомянул >
Показывали.
08:11 05.09.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. (Конституция). >> Пенсионная реформа — на грани взрыва. Потому и такое отношение.
>Показ митинга против реформы это агитация возбуждающая ненависть?
Конечно. К власти. Призыв к беспорядкам. Разве это задачи центральных каналов ?.. Их задача как раз наоборот — заниматься контр-пропагандой. Чтоб вот такую ненависть гасить в зародыше. А за митинге есть кому рассказать. Чай, в России цензуры нет.
> Не фига себе ты классифицировал! > Есть соответсвующее решение прокуратуры или раскомнадзора?
08:14 05.09.2018
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> есть свои легальные партии
>Это какие же?
«Яблоко», к примеру.
> Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> свои медиа-площадки
>Эхо Газпрома? Прибалтийская Медуза?
И «Эхо» тоже.
> Иногда от содержания этих «медиа-площадок» воротит. > Та же медуза недавно упоминала в статье «чеченское сопротивление». Раньше этих людей называли террористами.
«Медуза» кормится от грантов. Понятно, чего она должна говорить.
> Повестка СМИ модерируется. Иногда мягче, иногда жестче.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надо ещё за эти репортажи с митингов у телеканалов деньги требовать, как за футбол. На футбол правда больше народу собирается, видимо интересней. Вопрос кому интересно собрание ЖЭКа. В Москве на митинг собрались 6 тысяч. А по стране в разных городах от 30 до 800. То есть на 100 000 000 взрослого населения по всей стране набралось тысяч 20. Это 0,02% !!! Вот это интерес к митингам. Кому будет интересно это видеть на экране телевизора? А телевидение у нас коммерческое, ему надо рейтинги зарабатывать, за это деньги платят. А какой рейтинг с 0,02%? И при чем здесь цензура?
>>
> > Тогда почему показывали митинги Навального? Он проплатил или это интереснее? > Ладно комерческие, а что тогда госканалы?
На митинги Навального во первых пришли побольше. Во вторых сам Навальный достаточно рейтинговая фигура, привлечет к экранам как сторонников так и противников. А госканал у нас один РТР. И естественно государство платит деньги за проведение линии государства. Это же как дважды два. Оно не обязано предоставлять эфирное время противникам «государства », но это опять не есть цензура. Вот если оопозивия наберёт денег купит один из центральных каналов и по этому каналу ей не дадут проводить свою линию, тогда можно говорить о цензуре. Но видимо у оппозиции нет то ли денег, то ли желания …
08:16 05.09.2018
Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Конечно. К власти. Призыв к беспорядкам. Разве это задачи центральных каналов ?.. > Их задача как раз наоборот — заниматься контр-пропагандой. Чтоб вот такую ненависть гасить в зародыше.
Ты серьезно? Митинг официальный, одобрен властями, возможность такого митинга прописана в Конституции. На митинге не призывали к беспорядками, а требовали отмены реформы. Задача центральных каналов освещение событий, а не полный их игнор.
08:19 05.09.2018
Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> 1. В России нет цензуры. А песни, что она есть -- унылый вой терпил и неудачников.
Тут всё не так просто. В России у власти либералы — Путин, Единая Россия. Им противостоят другие либералы типа Навального, Жириновского и вроде бы свобода слова есть. Но сегментно цензура есть. Скажем за репост кадра из «Семнадцать мгновений весны» можно присесть на бутылку, если с классическим свастоном на 45 градусов на белом фоне в обрамлении. Но тут больше зависит точит ли кто-то конкретно на тебя зуб. Понятно, что Михалкову можно. Но что позволено Михалкову, не позволено студенту. Я даже узнав о таких делах решил отказаться от исторических фильмов про войну современных. Вдруг, за хранение в список экстремистов внесут. И кэш приходится чистить после просмотра. Я, конечно, ежедневно в том же ВК экстремисткий контент вижу. Реальных дел почти и нет в относительных цифрах. Думаю, тут вступают проблемы территориальной подведомственности и подсудности. Я бы сказал, что она есть. Есть же федеральный список экстремистких материалов. Просто я не отношусь к цензуре как таковой отрицательно. В некоторых вещах она нужна.
> 2. И второе. Вся «оппозиция» -- это проект Кремля и «шестерки» Путина. Этакие дешевые
Ну определённая логика тут тоже есть. Иногда их действия очень странны. Даже тот же Навальный в какой-то мере выгоден Кремлю. Взять выборы мартовские. Что-то на ютубе спокойно рекламный ролик шёл с предложением не ходить на выборы. А не экстремизм ли это. Может ли такой ролик быть полезен власти?! Возможно. Сторонники Навального на выборы не пойдут, сторонники Путина знают, что Навальный хорошего не скажет, и придут. Явка радикалов понижается, явка верных поднимается. Вот и сейчас на ютубе, бывает, выскакивает ролик с аналогичным предложением. Что-то РКН не блокирует. Хотя опять же нет документов об оплате и тоже до конца не ясно. Ну разве что отчётность «карманной оппозиции» липо ЛДПР, КПРФ, СР.
Рассуждения Путинских либералов о том, что это агенты ГосДепа тоже вызывают порой сомнения. Обоснование основывается на встречах с Браудером, послами, консулами, информациях об образовании при том, что тот же Путин ездил на свадьбу в Австрию. Я ничего насчёт Путина не утверждаю, но аргументация так себе и у Путинских либералов. Мало отличается от АнтиПутинских либералов. И вообще чем подтверждается агентирование. Документами о передаче денег. Где они на Навального? Где, кстати, документы на Ильича по немецкому шпионажу? Даже Геббельс из страны, на которую Ильич работал, ничего не выкатил. Только фейковые фильмы на первом/втором канале про буревестников революции и Россию, которую мы потеряли.
Я не исключаю, что у нас могут работать агенты Запада. Я подозреваю, что и агенты РФ у них там могут работать.
Узнаем лет через 50−100, когда рассекретят архивы у них или у нас. Всё зависит от того какая властная элита будет находиться у власти.
08:28 05.09.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> > Задача центральных каналов освещение событий, а не полный их игнор.
Митинги «оседлала» оппозиция со своим дешевым «долой власть». Зачем это центральным каналам, если у них совсем другие задачи ?.. А насчет полного игнора. Так РБК показывал, на центральных ток-шоу говорили. Так что полного игнора нет. На улице информационная война против России, показывать ВСЁ -- играть против своей страны.
08:31 05.09.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> На митинги Навального во первых пришли побольше.
Вообще то гораздо меньше. zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Во вторых сам Навальный достаточно рейтинговая фигура, привлечет к экранам как сторонников так и противников.
То есть тема пенсионной реформы недостаточно рейтинговая? zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> А госканал у нас один РТР. И естественно государство платит деньги за проведение линии государства.
Нет. Госканалы не обязаны пропогандировать государственые интересы. Наоборот они должны беспристрастно освещать события в стране.
08:32 05.09.2018
Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> Зачем это центральным каналам, если у них совсем другие задачи ?..
Какие у них другие задачи? Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> А насчет полного игнора. Так РБК показывал, на центральных ток-шоу говорили. Так что полного игнора нет. > На улице информационная война против России, показывать ВСЁ -- играть против своей страны.
на Центральных каналах в новостях было или нет?
08:44 05.09.2018
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На митинги Навального во первых пришли побольше.
> > Вообще то гораздо меньше.
Возможно, мне это не интересно. Но фамилия Навальный несомненно рейтинговая.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Во вторых сам Навальный достаточно рейтинговая фигура, привлечет к экранам как сторонников так и противников.
>То есть тема пенсионной реформы недостаточно рейтинговая?
Так с темы пенионной реформы просто не слазят. Уговаривают и так и эдак. А то что ВСЕ против и так всем ясно, Или Вам нет? Нужно сделать программу на ТВ и лично Вам это объяснить.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А госканал у нас один РТР. И естественно государство платит деньги за проведение линии государства.
> > Нет. Госканалы не обязаны пропогандировать государственые интересы. Наоборот они должны беспристрастно освещать события в стране.
Вы правда такой наивный. Беспристрастности в принципе не существует, как и однозначного взгляда на окружающую действительность.
08:44 05.09.2018
Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> "Яблоко", к примеру.
Плохой пример. Яблоко как презерватив для сперматозоидов. Раз туда попал, ни в кого уже не вырастешь.
Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> И «Эхо» тоже.
Эхо живёт на деньги Газпрома. Повод задуматься?
Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> "Медуза" кормится от грантов.
Это пример того, как неплохое, в целом, СМИ становится под давлением русофобским.
Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на :
> У нас на форуме тоже модерация. Равно Цензуре ?..
Нет. У нас запрещён мат и оскорбления. Освещение пенсионной «реформы» разрешено, например.
>> Философия-шмилософия о цензуре и ее месте в стенаниях либералов. >> >> >> >> >> Ответь мне, брат либерал, на вопрос. >> ================================ >> Почему так ????..
>> Если, с твоих слов, в стране тотальная цензура и нет свобода слова, то как получается, что у вашей братии есть свои легальные партии, свои медиа-площадки, право участвовать в выборах и критиковать самого (!) тов. Путина ?. И всего этого — сколько хочешь. Хоть ж… й щипай. >> А как же с цензурой и отсутствием свободы ??.. >> На ум приходит тока два варианта ответов.
>
>> 1. В России нет цензуры. А песни, что она есть -- унылый вой терпил и неудачников.
>> 2. И второе. Вся «оппозиция» -- это проект Кремля и «шестерки» Путина. Этакие дешевые буратинки на ниточках… >> Вопрос, как кувалдой в лоб -- какой вариант ближе к истине?..
> > Цензура 100%-я. Потому что на ТВ нет никаких точек зрения кроме официальных и одобренных. Все ковтуны — это платные актёры, а не «эксперты-политологи».
запретите своим клоунам шляться по останкино
уже достало это стадо хрюкающих существ
09:21 05.09.2018
aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на :
> Котик, почему ваш «надзор» запретил censor.net.ua? Чего вы боитесь?
Почему власти Украины запретили все российские ТВ-каналы? Чего боитесь?
09:27 05.09.2018
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> Почему погибли эти журналисты?
Читай материалы расследования, а не задавай глупые вопросы.
> Потому что у вас свобода есть?
Как и в Канаде — если не связана с противозаконными действиями. Верховный Суд Канады вынес единогласное решение по делу Whatcott vs. Saskatchewan Human Rights Commission, узаконивающее цензуру и санкции против граждан, чья провинность — «hateful speech». В данном случае провинился гр-н William Whatcott, распространявший листовки, осуждающие содомский грех и пропаганду гомосекса в школах. И как тут быть со свободой слова?
