> На форуме уже давно модно ругать «западный» образ жизни и форму правления, а взамен ей предлагается не пойми что. Попробуем разобраться, что вообще есть и кто за что в действительности выступает.
>
>
>
>
>
> Остановимся на двух аспектах — а именно на обязанностях по отношению к гражданам и отношении к их труду.
> Для любителей брать деньги в тумбочке уточню: за любым продуктом стоит труд, в первую очередь труд граждан страны, в которой этот продукт произведен.
>
> Итак, чем же так дивно привлекателен «социализм» советского типа для сегодняшнего человека? Да тем, что в теории вся выгода, извлеченная из труда граждан, тратится государством на этих же самых граждан.
> То есть государство, владея всеми средствами производства, перераспределяет все доходы в пользу граждан, чтобы достичь некой справедливости.
> На деле, конечно, перераспределением доходов (равно как и деятельностью всех предприятий) управлять очень сложно, что приводит к многочисленным проблемам.
>
> Но есть и иной аспект. Советское государство аналогично считало карман граждан своим и не стеснялось в него залезать в виде регулярных займов (по факту безвозвратных) и даже деноминации.
>
> Социализм европейского типа таким не балуется. Там средства производства уже могут находиться в частных руках, и даже зачастую именно там и находятся. При этом государство следит за распределением доходов с помощью системы налогов и субсидий.
>
> Таким образом, государство не мешает третьим лицам извлекать прибыль из труда своих граждан, однако следит за тем, чтобы перераспределять доходы в обществе, сохраняя справедливость (иногда не очень-то справедливую).
> При этом граждане все равно получают существенную часть поддержки от государства. Иногда даже в виде базового дохода.
>
> Вариант, условно называемый «капитализм» (условно — потому что в разных странах дело может обстоять несколько по-разному) предусматривает, что выгоду от труда (своего и чужого) может получать любой. Государство же берет за это налоги и опять же — тратит их на общественные нужды, но куда меньше чем в предыдущем варианте заботится о равенстве в обществе.
> Да, государство при «капитализме» чаще всего не дает человеку бесплатную квартиру, но и не забирает возможности на нее заработать своим трудом и остается на рынке в первую очередь как регулятор. И от социальных обязательств в целом не отказывается (вроде пособия по безработице).
>
> Особо остановлюсь на идее, что государство в первую очередь должно «вкладывать» не в граждан, а в крупные корпорации. Эта идея на пару со сращением капитала с госаппаратом в советское время именовалась не иначе как «империализм».
>
> Ах да, последних забыли. Фашизм — это про то, что у всей нации единые интересы. Не должно быть никаких личных или классовых интересов, вся страна — в единой системе, в едином порыве должна стараться во славу и во веки веков. А то, что рабочий Вася и олигарх Евгений Викторович получат с этого разную выгоду — так это не беда. Так и должно быть.
> Кстати, согласно «Доктрине фашизма» Муссолини, фашизм абсолютно противоположен либерализму как в политике, так и в экономике.
>
> Итого получается:

>