>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> >>>>>>>>>> Это должно быть положено в основу государственной идеологии, независимо ни от чего другого. Только в этом случае можно что-то изменить. >>>
>>> >>> Забавный вопрос. Забота о стране, о её будущем и развитии на благо человеку требует смены формации на социалистическую. Иначе-гибель!
>> >> В результате размышлений у меня получается, что при любом строе и форме правления России абсолютны необходимы >> 1) Опора прежде всего на собственные силы >> 2) Монополия государства на внешнеэкономическую деятельность >> 3) Отмена конвертируемости рубля >> 4) Национализация естественных монополий >> 5) Социально ориентированное государство, что подразумевает >> а) Заниженные цены на теплоносители >> б) Заниженная квартплата >> в) Дешёвый авиа и железнодорожный транспорт
>> г) Бесплатное среднее образование и медообслуживание (коммерческие возможны только параллельно, вспомогательно и организационно отделённые от бесплатных) >> д) Опора на селе на колхозно-совхозные структуры, с использованием фермеров. >> 6) Частные. Лёгкая промышленность, сфера обслуживания.
> >
>> Это всё получается из чистой географии и экономики! >> Далее, мелкий и средний частный бизнес широко и успешно используют социалистические КНР и Вьетнам.
>> И что в итоге из моего списка противоречит социализму?
> > > Ничего. Это и есть социализм. Только частному бизнесу разумно оставить то, что называется семейным бизнесом, а всё что связано с производством и реализацией товаров народного потребления и продовольствия оставить за производственной и потребительской кооперацией, включая деятельность кооперативных банков.
Не разумнее. Кооперация, как показывает практика, легко ставится под полный административный и экономический контроль государства. Все эти кооперативы в итоге сливаются в монополию. А уж монополии это такая гадость.
Все недостатки СССР как раз и были вызваны тем, что у нас везде были монополии, хоть и под управлением государства. Что такое монополии отлично расписано в «Империализм как высшая стадия капитализма» В.И.Ленина. Это например торможение научно-технического прогресса и монопольно высокие цены. У нас к этому добавились низкое качество продукции и хронические дефициты. Единственное лекарство против всего этого-конкуренция. Ничего лучше нигде не придумали, в том числе в КНР и во Вьетнаме. Поэтому необходимы смешанная экономика и равноправие всех форм собственности. И конечно ориентация на практику и здравый смысл, а не на замшелые идеологические догмы.
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> >>>>>>>>>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>> Это должно быть положено в основу государственной идеологии, независимо ни от чего другого. Только в этом случае можно что-то изменить. >>>>
>>>>> >>>>>>> А мне наплевать, какой у нас будет строй. Я лишь пишу о том, что >>> >>> >>>>>>> необходимо для существования страны при любом строе и любой форме правления.
>>>> >>>> >>>> Забавный вопрос. Забота о стране, о её будущем и развитии на благо человеку требует смены формации на социалистическую. Иначе-гибель! >>> >>> В результате размышлений у меня получается, что при любом строе и форме правления России абсолютны необходимы >>> 1) Опора прежде всего на собственные силы >>> 2) Монополия государства на внешнеэкономическую деятельность >>> 3) Отмена конвертируемости рубля >>> 4) Национализация естественных монополий >>> 5) Социально ориентированное государство, что подразумевает
>>> а) Заниженные цены на теплоносители >>> б) Заниженная квартплата >>> в) Дешёвый авиа и железнодорожный транспорт
>>> г) Бесплатное среднее образование и медообслуживание (коммерческие возможны только параллельно, вспомогательно и организационно отделённые от бесплатных)
>>> д) Опора на селе на колхозно-совхозные структуры, с использованием фермеров.
>>> Это всё получается из чистой географии и экономики! >>> Далее, мелкий и средний частный бизнес широко и успешно используют социалистические КНР и Вьетнам.
>>> И что в итоге из моего списка противоречит социализму?
>> >> >> Ничего. Это и есть социализм. Только частному бизнесу разумно оставить то, что называется семейным бизнесом, а всё что связано с производством и реализацией товаров народного потребления и продовольствия оставить за производственной и потребительской кооперацией, включая деятельность кооперативных банков.
>
> Не разумнее. Кооперация, как показывает практика, легко ставится под полный административный и экономический контроль государства. Все эти кооперативы в итоге сливаются в монополию. А уж монополии это такая гадость. > > Все недостатки СССР как раз и были вызваны тем, что у нас везде были монополии, хоть и под управлением государства. Что такое монополии отлично расписано в «Империализм как высшая стадия капитализма «В.И.Ленина. Это например торможение научно-технического прогресса и монопольно высокие цены. У нас к этому добавились низкое качество продукции и хронические дефициты. Единственное лекарство против всего этого-конкуренция. Ничего лучше нигде не придумали, в том числе в КНР и во Вьетнаме. Поэтому необходимы смешанная экономика и равноправие всех форм собственности. И конечно ориентация на практику и здравый смысл, а не на замшелые идеологические догмы.
Монополии в СССР окончательно сформировались после национализации производственных кооперативов и кооперативных банков. Что и привело к возникновению дефицита товаров на потребительском рынке.
12:23 08.02.2022
Бонд. Джеймс Бонд. (147852) писал (а) в ответ на :
>> Есть такой эффект, который называется эффектом Даннинга-Крюгера. Вы со своей амбициозностью явно претендуете на его пиковое значение.
>Не надо называть меня кретином.
> Поскольку я далеко не кретин. > А если вы являетесь человеком малообразованным, вам рекомендуется учиться. > А не называть людей образованных кретинами.
Я ни кого не обзывал, а сослался лишь на авторитеты, которые выявили вот такой феномен, когда определенная группа людей что-то освоив и приняв сие за истину в последней инстанции сразу начинают проявлять амбиции в своей категоричности суждений. В природе нет измов. Измы придуманы как один из способов выявления эволюционной закономерности в той каше, которая проявляется в отношениях между всеми членами социумов, да и между ними. И они выражают лишь некоторое приближение к истине. Классика выдает вот такую закономерную последовательность в ОЭФ: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая. А как быть тогда со всеми доисторическими цивилизациями, такими как индская, шумерская, Урарту, вавилонской, той же ранней династической в Египте, и кончая эллинской. Вот индская, та вообще по своему общественному устройству показала коммунистические черты. А шумерская? Почти во всех этих цивилизациях рабы, если и были, то скорее всего в роли батраков, отрабатывающих бремя долгов, и не являлись основной производительной силой. Что за формацию они демонстрировали? Феодальную? Тогда где закономерность? Опять каша. Поэтому, когда по каким-то признакам, на ту или иную страну пытаются навесить ярлыки, относя к той или другой формации, надо анализировать все признаки, а не те, которые как бы подтверждают Вашу точку зрения.
16:15 08.02.2022
vag0410 (60076) писал (а) в ответ на :
> Классика выдает вот такую закономерную последовательность в ОЭФ: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая.
Они такие и есть. Но внутри их есть ещё разные стадии. И это надо учитывать.
vag0410 (60076) писал (а) в ответ на :
> А как быть тогда со всеми доисторическими цивилизациями
Никак. Они вполне укладываются в общую канву.
vag0410 (60076) писал (а) в ответ на :
> Вот индская, та вообще по своему общественному устройству показала коммунистические черты.
Я вас очень удивлю, наверное, но советский социализм был одной из разновидностей рабовладельческой ОЭФ. Еще больше я вас удивлю, наверное, если скажу, что "индская цивилизация" , это не коммунизм, а примитивизм. Позже переросший в обычное рабовладельческое общество.
vag0410 (60076) писал (а) в ответ на :
> Почти во всех этих цивилизациях рабы, если и были, то скорее всего в роли батраков, отрабатывающих бремя долгов, и не являлись основной производительной силой.
Рабы вовсе не обязательно называются рабами. В Совке, например, они назывались "совгражданами". Им давали "паспорта" и устраивали "выборы". Но на самом деле это были рабы, не имевшие вообще НИКАК ИХ ПРАВ и СОБСТВЕННОСТИ (кроме личной).
vag0410 (60076) писал (а) в ответ на :
> Что за формацию они демонстрировали? Феодальную?
Феодальная ОЭФ достаточно резко отличается от рабовладельческой. Например, сейчас, судя по флагу, вы живете при феодальной ОЭФ. А в Совке жили при рабовладельческой ОЭФ. Какую-то разницу в вашей жизни вы заметили?
vag0410 (60076) писал (а) в ответ на :
> Поэтому, когда по каким-то признакам, на ту или иную страну пытаются навесить ярлыки, относя к той или другой формации, надо анализировать все признаки, а не те, которые как бы подтверждают Вашу точку зрения.
Поэтому так и поступаю. + Все же почитайте книжку по политэкономии. Там все просто на самом деле и никакой каши нет. Формации отличаются друг от друга радикальнейшим образом. И ошибиться в этом НЕВОЗМОЖНО. Важно знать, где смотреть.
18:27 08.02.2022
Бонд. Джеймс Бонд. (147852) писал (а) в ответ на :
> Важно знать, где смотреть
Не мешало бы при этом пытаться подумать о сути того, чего там высмотрел или вычитал.
18:56 08.02.2022
Бонд. Джеймс Бонд. (147852) писал (а) в ответ на :
> Позже переросший в обычное рабовладельческое общество.
Позже она просто исчезла.
19:03 08.02.2022
Бонд. Джеймс Бонд. (147852) писал (а) в ответ на :
