> Что нас ожидает в будущем? (С космической точки зрения). Об этом рассуждает И.С. Шкловский - учёный, астрофизик. Основные темы, которыми он занимался - эволюция звёзд, возникновение планет, возможность контактов с внеземными цивилизациями. > Ктой-то Шкловсого воспринел в серьез?... мой ответ.. пока там не будешь.. его не поймешь.. а я там был.....
Если ты прочёл хотя бы первые несколько строчек, то заметил бы, что жирным шрифтом специально для невнимательных отмечено, что основной мотив темы - выдержки из книги по поводу варварской деятельности человека на Земле по отношению к природе.
> > Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Изучите стр. 200-201 статьи Козырева и дайте комментарий. Не можете? - незачем о времени рассуждать. Это гипотеза Н.А., вот и оставьте её выдающемуся астроному..
>
> Вы так и не ответили. > Я нашёл всего десять страниц текста. > Может быть, всё-таки, ответите?
Простите, а что за вопрос Вас измучил? Вы спрашивали, книга это или статья - потом объявили, что нашли 10 страниц - теперь требуете ответа ...на что? "Книга или статья"? - статья, само собою, раз 10 страниц. "Книгой" у него можно назвать разве что "Причинную механику", да и то с большой натяжкой. Вы удовлетворены?
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> Времени нет. Есть счётчики продолжительности событий - часы, например. > Это моя личная версия версия.
С этим не ко мне. Существует уйма экспертов-выдумщиков, которые охотно вступят с Вами в полемику по данному вопросу.
Я же утверждал - и утверждаю - что не существует теории эволюции звёзд, которую можно назвать стопроцентно достоверной. И привёл как пример ссылку на работу Козырева, где тот утверждает, что наблюдательные данные противоречат гипотезе термоядерного синтеза в недрах сверхгигантов. Эти звёзды давно должны были умереть, но живут. Тогда откуда уверенность, что погаснет Солнце? Вот и всё.
> Изучите стр. 200-201 статьи Козырева и дайте комментарий. Не можете? - незачем о времени рассуждать. Это гипотеза Н.А., вот и оставьте её выдающемуся астроному..
>> Я нашёл всего десять страниц текста. >> Может быть, всё-таки, ответите?
>Простите, а что за вопрос Вас измучил? Вы спрашивали, книга это или статья - потом объявили, что нашли 10 страниц - теперь требуете ответа ...на что? "Книга или статья"? - статья, само собою, раз 10 страниц. "Книгой" у него можно назвать разве что "Причинную механику", да и то с большой натяжкой. > Вы удовлетворены?
Профессор никто от вас ничего не требует. Я только спрашиваю - оцените разницу. Да, я спрашивал. 10 страниц это могли быть ознакомительные - сейчас так модно - давать несколько страниц или глав для ознакомления, а вы уже в третий раз не можете внятно сформулировать "Книга или статья" и сколько страниц в этой книге или статье должно быть. Я вверху выделил жирным шрифтом, где вы называете статьёй труд объёмом в 201 страницу. Судя по объёму (отвечаю за вас - это книга). Так?
23:25 26.05.2016
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на :
> Я же утверждал - и утверждаю - что не существует теории эволюции звёзд, которую можно назвать стопроцентно достоверной. И привёл как пример ссылку на работу Козырева, где тот утверждает, что наблюдательные данные противоречат гипотезе термоядерного синтеза в недрах сверхгигантов. Эти звёзды давно должны были умереть, но живут. Тогда откуда уверенность, что погаснет Солнце? > > Вот и всё.
Ну, вопрос о том, что Солнце погаснет можно отложить. Может быть и не погаснет. Мы-то не узнаем и не увидим этого никогда. До того, как произойдут астрономические катаклизмы, земляне сами себя уничтожат 100 раз. И Шкловского я процитировал в основном по линии экологии и самоубийственного поведения человечества - там в начале темы жирным текстом специально подчёркнуто.
>> Изучите стр. 200-201 статьи Козырева и дайте комментарий. Не можете? - незачем о времени рассуждать. Это гипотеза Н.А., вот и оставьте её выдающемуся астроному..
>>> Я нашёл всего десять страниц текста. >>> Может быть, всё-таки, ответите?
>>Простите, а что за вопрос Вас измучил? Вы спрашивали, книга это или статья - потом объявили, что нашли 10 страниц - теперь требуете ответа ...на что? "Книга или статья"? - статья, само собою, раз 10 страниц. "Книгой" у него можно назвать разве что "Причинную механику", да и то с большой натяжкой. >> Вы удовлетворены?
>
> Профессор никто от вас ничего не требует. Я только спрашиваю - оцените разницу. > Да, я спрашивал. 10 страниц это могли быть ознакомительные - сейчас так модно - давать несколько страниц или глав для ознакомления, а вы уже в третий раз не можете внятно сформулировать "Книга или статья" и сколько страниц в этой книге или статье должно быть. > Я вверху выделил жирным шрифтом, где вы называете статьёй труд объёмом в 201 страницу. Судя по объёму (отвечаю за вас - это книга). Так?
Я полагал, Вы сообразительнее.
Я ссылался на работу: - Н.А. Козырев Избранные труды, Ленинград, издательство Ленинградского университета, 1991, с. 191–204.
И указал страницы. Как и принято.
Вот текст, держите: И займитесь делом.
23:28 26.05.2016
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на :
> Несите премию. > Держите:
Спасибо Профессор я вам этого никогда не забуду.
23:34 26.05.2016
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на :
> Заметьте: Козырев опирается в своих рассуждениях (в п.1) на НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ материал.
>> >> А как вы думаете, Шкловский на что опирается - на свои фантазии? Я думаю и он тоже посматривал на небо неоднократно.
>И разглядел, что спутники Марса - Фобос и Деймос - ПОЛЫЕ ВНУТРИ. > Прокомментируйте это наблюдение Вашего подзащитного.
Он мой подзащитный только по линии экологии. Например, его мечтания о контактах с внеземными цивилизациями от меня далеки. Может быть, что "спутники Марса - Фобос и Деймос - ПОЛЫЕ ВНУТРИ", но вы качнулись в другую сторону речь-то шла об эволюции звёзд в основном.
> > > > Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Заметьте: Козырев опирается в своих рассуждениях (в п.1) на НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ материал.
>>> >>> А как вы думаете, Шкловский на что опирается - на свои фантазии? Я думаю и он тоже посматривал на небо неоднократно.
>>И разглядел, что спутники Марса - Фобос и Деймос - ПОЛЫЕ ВНУТРИ. >> Прокомментируйте это наблюдение Вашего подзащитного.
>
> Он мой подзащитный только по линии экологии. > Например, его мечтания о контактах с внеземными цивилизациями от меня далеки. > Может быть, что "спутники Марса - Фобос и Деймос - ПОЛЫЕ ВНУТРИ", но вы качнулись в другую сторону речь-то шла об эволюции звёзд в основном.
Извините, НЕТ; я никуда не "качался". Вы объявили, что вопрос о том, погаснет ли Солнце, можно отложить. Следите за своей речью.
>> Я полагал, Вы сообразительнее. >> >> Я ссылался на работу:
>> - Н.А. Козырев Избранные труды, Ленинград, издательство Ленинградского университета, 1991, с. 191–204. >> >> И указал страницы. Как и принято.
> > Профессор, если вы из Питера, оцените пожалуйста мою тему: > ПЫЛЬНЫЕ БУРИ В ПЕТЕРБУРГЕ. ПРИЧИНЫ. > >
> > Это тоже связано вопросами экологии. И поражает всеобщее равнодушие. > А делом я занимаюсь, но все 24 часа в сутки - увольте.
Прочёл и оценил. Вы уволены.
21:21 30.05.2016
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на :
> Несите премию. > Держите:
Кстати, Профессор, медаль мне не нужна и даже орден не нужен и даже (страшно сказать) Звезда Героя не нужна. Мне нужен мильён и по возможности не частями, а сразу. Вообще мильён - это мой минимум. Идейный борец за денежные знаки (ИБ_ЗДЗ).
21:22 30.05.2016
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на :
> Извините, НЕТ; я никуда не "качался". Вы объявили, что вопрос о том, погаснет ли Солнце, можно отложить. Следите за своей речью.
Фу, Профессор - это занудство.
21:25 30.05.2016
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на :
> Это тоже связано вопросами экологии. И поражает всеобщее равнодушие.
>> А делом я занимаюсь, но все 24 часа в сутки - увольте.
>Прочёл и оценил. Вы уволены.
Профессор, вы хоть плюс-то поставьте. Вы что, не хотите дышать чистым воздухом?! И cмайлик поставьте - оччень пррошу.
21:34 30.05.2016
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> "Если мы придерживаемся вполне единственного взгляда, что разум есть одно из "изобретений" эволюционного процесса, то не следует забывать, что не все "изобретения" в конечном счете являются полезными для данного вида. Природа слепа, она действует "ощупью", методом "проб и ошибок". И вот оказывается, что огромная часть "изобретений" не нужна и даже вредна для процветания вида. Так возникают "тупиковые ветви" на стволе дерева эволюции.
Фантазёр есть фантазёр, ничего научного в своей фантазии он не несёт. А вот природа уже начала регулировать и исправлять ошибки своего "изобретения": оно внедрило автоматизацию, что исключает часть человечества из труда, а значит делает его лишним. Чаще стали происходить войны, по кровопролитию отличаются по нарастающей в геометрической прогрессии. Люди побежали из своих насиженных мест, они гибнут. Таким образом, природа уменьшает количество людей на планете, потенциально являющимися виновниками гибели планеты Земля Гея.
"Книгой" у него можно назвать разве что "Причинную механику", да и то с большой натяжкой. 
