> К сожалению в общениях с верующими приходится предполагать обратное. И все время подчеркивать: \"в рамках доказанной теории\". > Иначе - они не понимают. Хотя они и с этим подчеркиванием - как мы видим: тоже не понимают. Религия - превращает их в полных глупцов.
В рамках какой теории данное утверждение? tt740tt скорее апелируйте к В.И.
> ....Конечно, есть исключения. У меня есть знакомые верующие, которые весьма умны. И мы с ними нормально общаемся. Но что удивительно (!) - у них нет согласия со многими своими братьями по Вере в религиозных вопросах. > Так как например, для моих знакомых - Библия не является Истиной. А лишь, так сказать сборником древних мифов, который лишь указывает направление на Истину.
Этакие рафинированные верующие, наподобие - здесь помню, а здесь не помню. Не раскроете секрет, как миф, в вашем понимании являющийся выдумкой, может указывать на какую то Истину. И что же вы за агностик, который в одном месте говорит, что Истины вообще не может существовать, а теперь даже одушевляет ее, написанием с большой буквы. Кстати не поделитесь что за направление такое на Истину указывает Библия? Может весьма умные верующие поделились с вами?
12:34 25.12.2008
Maxim писал:
>> Darlock писал(а):
>> Ответь за свои слова. >> ГДЕ? ГДЕ конкретно я выдавал Теорию за Действительность? То есть - за ОР.
> > Ну как же вы приверженец теории, что Бога нет, а так же теории, что религия - мракобесие. Ваши же все утверждения основаны на какойлибо теории.
И Что? Причем здесь это? (тем более про теорию отсутствия Бога - ты не прав. Нету ни у меня, ни у Науки - такой теории.)
В итоге - ты не смог привести мои цитаты где я выдавал Теории за ОР. Тебе действительно присваивается звание - обычный П.и.з.д.обол. Поздравляю!
> НЕт я не обычный.
Поправка принимается. Ты - не обычный П.и.з.д.обол.
> А какая исходная посылка теории, которая является исходной посылкой? > И так далее, когда будет остановка?
Остановка будет на интерпретации восприятия, разумеется.
> Представляю как преподавание на уроке сопроваждается выражениями: мракобес, у тебя от религии мозги набекрень.
Поменьше фантазируй. Зачем я буду Религию приплетать когда тема на уроке - другая. Флудом - не занимаюсь.
> Какие же штаты в вашей инженерной службы вашего заведения?
А какое отношение это имеет к дискуссии?
> И что это за заведение такое загадочное ни университет, ни институт, а именно заведение. Ксати бордель тоже заведение.
И институт, и университет - тоже заведение. Учебное заведение. Но лично мое - это учебный центр повышения квалификации, плюс техникум.
12:51 25.12.2008
Maxim писал(а):
>> Иначе - они не понимают. Хотя они и с этим подчеркиванием - как мы видим: тоже не понимают. Религия - превращает их в полных глупцов. > > В рамках какой теории данное утверждение?
Именно это - в рамках моей личной теории.
> Не раскроете секрет, как миф, в вашем понимании являющийся выдумкой, может указывать на какую то Истину.
Это в понимании некоторых знакомых верующих. Я про них писал, а не про себя. Так что вопрос к ним. А я считаю по другому.
> И что же вы за агностик, который в одном месте говорит, что Истины вообще не может существовать, а теперь даже одушевляет ее, написанием с большой буквы.
Потому что Истина - это идеальное понятие. Я считаю, что человек не может достичь Истину, в принципиальном плане. Но кто же кому запрещает мыслить идеальными категориями? В Науке тоже так делается. Например оперируют понятием - идеальный газ. Насколько мне известно в Реальности его нет.
> Кстати не поделитесь что за направление такое на Истину указывает Библия? Может весьма умные верующие поделились с вами?
Ну они считают, что направление к Христу. Раз он Бог - значит у него Истина. А все эти шестодневы и другие события в Библии - это типичный миф, на котором заострять внимание не стоит - так как неправда. Наука - лучше разбирается. Вообщем примерно так.
12:54 25.12.2008
>> Ну как же вы приверженец теории, что Бога нет, а так же теории, что религия - мракобесие. Ваши же все утверждения основаны на какойлибо теории. > И Что? Причем здесь это? (тем более про теорию отсутствия Бога - ты не прав. Нету ни у меня, ни у Науки - такой теории.)
В итоге - теории нет, а утверждения типа: \"И, кстати, не считаю, что в Религии есть какой-то способ познания Мира. Там ничего нет кроме самовнушения\" есть. Откуда, что берется? На чем же основана такая уверенность? Посему придется званием не обычный П.и.з.д.обол наградить вас уважаемый преподаватель за необычную способность отказываться от сказанного.
>> Остановка будет на интерпретации восприятия, разумеется.
А интерпретация на чем будет основана?
> Поменьше фантазируй. Зачем я буду Религию приплетать когда тема на уроке - другая. Флудом - не занимаюсь.
С вами, дорогой, не получается.
> >
>> Какие же штаты в вашей инженерной службы вашего заведения?
>А какое отношение это имеет к дискуссии?
Да собственно к дискуссии не имеет отношение и рассказы про то как на уроках интересно и про то кто работает с вами в инженерной службе.
> И институт, и университет - тоже заведение. Учебное заведение. > Но лично мое - это учебный центр повышения квалификации, плюс техникум.
А апломба как будто, вы как минимум академик.
13:07 25.12.2008
Darlock писал(а):
> Именно это - в рамках моей личной теории.
Не раскроете основные положения данной теории и ее доказательства?
> Ну они считают, что направление к Христу. Раз он Бог - значит у него Истина. А все эти шестодневы и другие события в Библии - это типичный миф, на котором заострять внимание не стоит - так как неправда. Наука - лучше разбирается. Вообщем примерно так.
Вот приятно с человеком говорить и Христос с большой буквы, и Бог. Исправляетесь. Так держать. Однако мне не понятно как из неправды может быть какоето направление к Истине. И почему Шестоднев миф, а Евангелие от Луки, к примеру, нет. Видимо ваши друзья все таки мракобесы.
13:58 25.12.2008
Maxim писал(а):
>>>
>> И Что? Причем здесь это? (тем более про теорию отсутствия Бога - ты не прав. Нету ни у меня, ни у Науки - такой теории.)
> > В итоге - теории нет, а утверждения типа: > \"И, кстати, не считаю, что в Религии есть какой-то способ познания Мира. Там ничего нет кроме самовнушения\" есть. Откуда, что берется?
А какая связь между теорией отсутствия/наличия Бога и вопроса о том есть ли в Религии способ познания Мира?
Допустим даже, что Бог есть. От этого Религия превратится в способ познания Мира? Верующие меня всегда убеждали, что Религия (Православие) - способ спасения души. Видимо врали, гады.
> Посему придется званием не обычный П.и.з.д.обол наградить вас уважаемый преподаватель за необычную способность отказываться от сказанного.
Я не достоин этого звания. А вот ты - еще раз подтвердил это своё звание. Так как я не отказывался от своих слов. Ты просто опять несешь чушь.
>>> Остановка будет на интерпретации восприятия, разумеется. > > А интерпретация на чем будет основана?
Я же написал словосочетание. ДВА слова. А не одно. Сечешь? Напряги мозги. Сделай усилие. Не постоянно же пол лбом в Храме разбивать. Голова и для других целей нужна.
Интерпретация восприятия - единый процесс осознания окружающего Мира.
>>> Какие же штаты в вашей инженерной службы вашего заведения? >
>> А какое отношение это имеет к дискуссии?
> > Да собственно к дискуссии не имеет отношение и рассказы про то как на уроках интересно и про то кто работает с вами в инженерной службе.
Верно. Тогда может прекратишь задавать вопросы к теме отношения не имеющие? Или приобретенное тобой звание - плесчет из тебя и рвется наружу?
>> И институт, и университет - тоже заведение. Учебное заведение.
>> Но лично мое - это учебный центр повышения квалификации, плюс техникум.
> > А апломба как будто, вы как минимум академик.
Опять твоё п.и.з.д.обольство рвется наружу.
> Не раскроете основные положения данной теории и ее доказательства?
Я не привык метать бисер перед свиньями. Так что тебе - нет. Не раскрою.
> Вот приятно с человеком говорить и Христос с большой буквы, и Бог. Исправляетесь. Так держать.
Исправляюсь? А где я писал Христа с маленькой буквы?
> Однако мне не понятно как из неправды может быть какое-то направление к Истине.
Ну такое в принципе - возможно. Более того есть аналогии в Науке, по результатам научной деятельности.
> И почему Шестоднев миф, а Евангелие от Луки, к примеру, нет.
Они считают, что Евангелие от Луки тоже во многом Миф. ВСЕ Евангелисты по разному интерпретировали реальные события. Что то привносили - от себя. Но типа: главная идея, что Христос - Бог, его заповеди, осталась неизменной, несмотря на все интерпретации. Примерно так.
16:10 25.12.2008
Darlock, Maxim
Я не хочу становиться «судьей» в вашем споре. Просто выскажу некоторые соображения по поводу видения оного.
На мой взгляд вы смешиваете в одну « кучу» Веру, догматы веры, программные церковные докуметы и пытаетесь противопоставить всему этому метод науки.
Что и привело к некоторому недопониманию в начале...((( Ну и, соответственно, к последующему «накалу».
Для меня нет разницы в том, что один человек крестится перед входом в церковь, другой сцепив руки и потупив взор молится в соборе, а третий упав на колени и упершись лбом в коврик возносит хвалу Богу. (Могу и про Синагогу «пройтись»))))
Это их право и их Вера, и я их выбор уважаю.
Но при всем моем понимании никто не может мне запретить понять, что церковь и Вера это вещи разные. Любая церковь( как институт) это механизм насаждения определенных социальных стереотипов в поведении и представлении о мире.
Биографии Христа в той или иной мере являются программными документами церкви. Наиболее приближена к возможно реальным событиям биография за авторством Иоана.(мое мнение) А оные от Матфея, Луки и Маркиона(Марк) имели и имеют сугубо политическое предназначение. А сколько подобных документов, возможно, хранятся в подвалах Ватикана? А сколько было, возможно, уничтожено?
Попыток совместить научный метод в познании мира и догматы веры предпринималось великое множество. Одним из наиболее «накальных» «столкновений» были прения по поводу альтернативной теории множеств, предложенной Кронекером(дельта Кронекера – первый курс). Отличие от «класcики» в его теории было в том, что Кронекер предложил в качестве «основы» использовать пустое множество(нет элементов), в которое путем последовательных операций добавлять элементы.
Результатом бесконечного количества добавлений должно стать полное множество, которое по утверждению Кронекера и есть Бог.
Чешская математическая школа под водительством Вопенки(сапер Водичка не при чем))) достаточно далеко развила подход Кронекера. Приблизились ли чехи к Богу? Сведений нет))))
Это верно, что предметом исследований может быть все, что угодно. На мой взгляд вы зря пошли по пути обсуждения ТО( Спец. или Общ. не имеет значения)))) А вот если бы вы прочли хотя бы первую главу Торы(иерусалимской или вавилонской не суть важно), то вопрос о том кто был автором ТО на самом деле у вас бы отпал сам собой.)))))))) Да и доказывать валидность теории не было бы необходимости))))))))))))))))))))))))))
Есть и более простой исторический пример. Спасаясь от чумы, Ньютон много чего наворотил в представлении о мире. И согласно легенде, изложенной в учебнике Перышкина(большего идиотизма я не видел), ударенный яблоком был осенен четвертым законом. Сколько идиотов медитировали под фруктовыми деревьями история умалчивает.
А между тем я убежден, что современный семи-восьмиклассник легко выведет эту формулу, если показать ему ту модель, которую Ньютон использовал в своих рассуждениях.(яблоки тут не при чем)))
Ну, ладно, формулу-то Ньютон вывел. А проверить как? На том уровне развития это было практически невозможно.
Если бы не «научный» шпионаж дружбана Ньютона Галлея, то вывод так бы и остался игрой ума. А вы мне про черные дыры...))))
Таких историй в развитии науки воз и еще куча тележек.
Понятие Бога тоже может быть предметом исследований. На мой взгляд. Я только пока не знаю как к этому подойти. Шутка))))))))
> > Этническая криминальная группировка - такого определения нету в академических источниках. Точнее - я не нашел.
> Есть - криминальная группировка. А слово этническая к нему прилепляют журналисты. > >
Я подумал и решил, что лучше я буду приводить вам свои доводы, а вы, если такой умный, будете меня опровергать. Согласны?
16:49 25.12.2008
Энциклопедия Кирила и Мефодия.
1.Национальность: Принадлежность к какойн. нации, народности.
2.Народность: Общность людей, исторически сложившаяся в процессе разложения племенных отношений на базе единства языка и территории и развивающейся общности экономической жизни и культуры.
3.Нация: Исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенностей культуры и духовного облика.
Куда в этом списке прикажете воткнуть евреев, у которых нет языка, территории, культуры, общей экономической жизни? А? Об израильтянах я никогда плохо не говорил и не скажу, т.к. это действительно молодая нация, но она ещё не прошла испытания временем.
16:52 25.12.2008
tt740tt писал(а):
Я собственно ничего возразить на ваш пост не могу и не буду не потому, что я с вами согласен или не согласен, а потому что в ваших взглядах, изложеных в этом посте видна разумность и здержанность, чего нехватает этому горе \"ученому\". Смешно же читать его посты полные поучений, с претензией на научность и объективность, а последний его аргумент - это мракобес и ты несешь чушь. Вот такой научный метод.
Далее с нетерпением буду ждать доказательств или опровержений, что евреи это национальность или что то в этом роде. Хотя какое это имеет отношение к заявленной теме понять не могу.
17:03 25.12.2008
Maxim писал(а):
>
> Далее с нетерпением буду ждать доказательств или опровержений, что евреи это национальность или что то в этом роде. > Хотя какое это имеет отношение к заявленной теме понять не могу.
Главный идеолог хасидизма и высший специалист по каббале Адин Штейнзальц уверяет, что между всеми евреями мира нет ничего общего, кроме поклонения Торе, где б-гом евреям обещан в наследство весь мир в обмен на лояльность б-гу. Кто есть еврейский б-г хорошо написано в Евангелие от Иоанна: гл.8, ст.44. Тема ветки была создана для того, чтобы подчеркнуть простое определение для иудаизма, а именно:
Иудаизм - наука: как быть счастливым за счёт других!!!
17:11 25.12.2008
Дарлок, ваши скурпулёзные и нервные приготовления к процессу доказательства того, что евреи - это нация, говорят не в пользу евреев, как нации. То, что не вызывает никакого затруднения для других наций, в случае \"евреев\" превращается в титанический научный процесс. Это ли не доказательство того, что я прав, когда утверждаю, что евреи не имеют право присваивать себе статус даже народности, не говоря уже о нации.
17:31 25.12.2008
Радиоинженер писал(а):
> Дарлок, ваши скурпулёзные и нервные приготовления к процессу доказательства >того, что евреи - это нация, говорят не в пользу евреев, как нации.
Вот оказывается, Дарлок, что судьба евреев как нации висит на волоске из-за того, что Вы так скурпулёзно и нервно приготавливаетесь к процессу доказательства. А кстати почему интересно скурпулёзно и нервно? А наверное потому, что Вы не тратите все своё время на на этот форум, а еще в отличие от некоторых делом занимаетесь... радиоинженер - ты дешевка))) Ты себя даже не уважаешь раз такими методами в споре не брезгаешь...
17:37 25.12.2008
Я кстати понял, откуда происходит твоё, радиоинженер, желание опровергнуть теорию Эйнштейна Он ведь тоже евреем был, и это признавал. Так что по твоей теории он представитель той самой банды, которая обогащается за счет других) А действительно, вот хитрый жид был Эйнштейн! Ни перед чем не остановился, лишь бы деньги Нобелевского фонда заполучить Прямо по трупам шёл, создавая свою теорию относительности, только бы заполучить Нобелевский денежный приз) В основном за счет русских конечно.
17:39 25.12.2008
ign писал(а):
> Я кстати понял, откуда происходит твоё, радиоинженер, желание опровергнуть теорию Эйнштейна > Он ведь тоже евреем был, и это признавал. Так что по твоей теории он представитель той самой банды, которая обогащается за счет других) А действительно, вот хитрый жид был Эйнштейн! Ни перед чем не остановился, лишь бы деньги Нобелевского фонда заполучить Прямо по трупам шёл, создавая свою теорию относительности, только бы заполучить Нобелевский денежный приз) В основном за счет русских конечно.
З.Ы. Он держал в подвале дюжину гениальных русских радиоинженеров, которые и создали на самом деле ОТО. Как только теория была готова, он провозгласил её своей и заживо закопал настоящих гениев-мучеников
Именно это - в рамках моей личной теории.
