> lotus не опускайтесь вы до ругани с Darlockом. > Психоанализ рассматривает так называемые защитные механизмы психики, одними из них является проекция и вытеснение. Вытеснение проявляется , когда человек свои проблемы вытесняет из сферы сознания в сферу бессознательного. Однако вытесненные чувства могут перерастать в проекцию и тогда вытесненные чувства коренящиеся в нем самом бессознательно переносятся на окружающих. Именно этот защитный механизм вызывает чувство агрессивности, что налицо у вашего собеседника. Относитесь к нему как к больному ибо данные механизмы свойственны параноикам. Возможны у него проблемы сексуального плана потому как часто это проскальзывает в его постах в негативном плане. Вот и сейчас
Чувствуется ,что Darlockа прошили по НЛП. Типичная фанатичная нетерпимость ,встречающаяся у прошитых. И зацикливание на одних и тех же мантрах. Он не может выйти на другой уровень мышления. Блоки стоят. Сначала нудно блоки разрушить.
18:12 15.07.2009
Простолюдин писал(а):
> Эрудиция важна для формалистов-либералов, я предпочитаю понимание, - способность связывать понятия и представления в единую систему.
Нет. Вы предпочитаете, не связывать понятия, а придумывать свой собственный язык, который создаете из обрывков общепринятого. Этот \"язык\" - знаете только вы и общаться с вами по этому весьма затруднительно.
Слова берете почти наугад. А значения слов - либо придумываете, либо обрубаете из общепринятого языка. И поэтому у вас - слово \"богоравный\", является \"не признающий авторитетов\". А слово \"Авторитет\" - вы обрубаете до \"влияние на поступки индивидов\", хотя это слово всю жизнь обозначало влияние именно - Лица или общественной Организации. Вы же из-за того, что значение слова обрубили - применяете его на всю Действительность. Соответственно, у вас теперь даже мертвое вещество является Авторитетом. И так далее, и так далее. (Со \"сверхъестественным\" - та же самая картина.) Зачем вы меняете смысловые значения слов - мне не понятно.
Простолюдин, - люди придумали язык и значения слов - для того, чтобы Общаться друг с другом. Если же каждый будет придумывать свой язык - мы в принципе не поймем друг друга. Я общаюсь - на общепринятом русском языке. Вы - на собственном обрубке этого языка. Мы вряд ли поймем друг друга. У нас разные значения слов.
Учить же ваш \"язык\", я не собираюсь. Мне достаточно - общепринятого.
23:16 15.07.2009
Darlock писал(а):
> . У нас разные значения слов. > > Учить же ваш \"язык\", я не собираюсь. Мне достаточно - общепринятого.
А зачем ты придумываешь другие значения словам? Чтобы не замечать своего невежества? Прячешься?
00:04 16.07.2009
Darlock писал(а):
>Нет. Вы предпочитаете, не связывать понятия, а придумывать свой собственный язык, который создаете из обрывков общепринятого. Этот \"язык\" - знаете только вы и общаться с вами по этому весьма затруднительно.
> > Слова берете почти наугад. А значения слов - либо придумываете, либо обрубаете из общепринятого языка. > И поэтому у вас - слово \"богоравный\", является \"не признающий авторитетов\".
Ну, понятно же, что для Бога нет авторитетов и в этом смысле \"не признающий авторитетов\" - \"богоравен\".
> А слово \"Авторитет\" - вы обрубаете до \"влияние на поступки индивидов\", хотя это слово всю жизнь обозначало влияние именно - Лица или общественной Организации. Вы же из-за того, что значение слова обрубили - применяете его на всю Действительность. Соответственно, у вас теперь даже мертвое вещество является Авторитетом. И так далее, и так далее. (Со \"сверхъестественным\" - та же самая картина.) Зачем вы меняете смысловые значения слов - мне не понятно.
> Простолюдин, - люди придумали язык и значения слов - для того, чтобы Общаться друг с другом.
Как же это может быть непонятно? Для того, чтобы лучше ориентироваться в жизненных обстоятельствах. Цель - другая. Люди хотят общаться, а я - прежде понимать, что - к чему, и только понявши, общаться. Цель определяет средства.
>
> Если же каждый будет придумывать свой язык - мы в принципе не поймем друг друга. Я общаюсь - на общепринятом русском языке. Вы - на собственном обрубке этого языка. > Мы вряд ли поймем друг друга. У нас разные значения слов. > Учить же ваш \"язык\", я не собираюсь. Мне достаточно - общепринятого.
У нас - не разные значения слов, а разные представления о Действительности. Вот вы употребили понятие \"обрубок\", а к месту ли оно? Суть понятия, разумеется, Уже самого понятия, это - лишь часть понятия, но наиболее существенная. А почему? Потому что она показывает его связи с другими понятиями через их сути, а именно это и нужно для развития понимательной способности человека.
Суть религиозности - признание НАДчеловеческого Авторитета. Суть атеизма - утверждение Авторитета Человека над Миром.
07:03 16.07.2009
Простолюдин писал(а):
> Ну, понятно же, что для Бога нет авторитетов и в этом смысле \"не признающий авторитетов\" -\"богоравен\".
Неужели? У Бога нет авторитетов??? Простите, но вы наверное \"забыли\" ваш собственный дурацкий язык. Я вам напомню: у вас слово \"авторитет\" означает просто \"влияние на поступки индивида\". Так что в этом значении слова - для Бога ЕСТЬ масса авторитетов. И по Библии мы это четко видим. Так как на поступки Бога, часто влияли люди своими действиями. (Тот же Содом и Гомора и масса других примеров. Кстати, насколько помню -не только люди влияли.).
Соответственно, ваш язык - не выдерживает и логическую проверку и абсолютно непонятен. Более того - вы его сами когда вам нужно - \"забываете\", и в нужный момент \"вспоминаете\".
>> Зачем вы меняете смысловые значения слов - мне не понятно.
> > Как же это может быть непонятно? Для того, чтобы лучше ориентироваться в жизненных обстоятельствах. Цель - другая. > Люди хотят общаться, а я - прежде понимать, что - к чему, и только понявши, общаться.
....Насмешили! То есть вы считаете, что просто заменив смысловые значения слов, на ваши значения - вы что-то Поймете??? Простолюдин, вы просто - запутаетесь. Вы уже запутались. В вашей голове уже например слово \"авторитет\" перемешано с двумя значениями - Вашим и общепринятым. И вы путаете себя и других. Вы подменили массу значений слов.
> У нас - не разные значения слов, а разные представления о Действительности.
У нас - и то, и то - разные.
08:08 16.07.2009
Darlock писал(а):
>Простолюдин писал(а):
>> Ну, понятно же, что для Бога нет авторитетов и в этом смысле \"не признающий авторитетов\" -\"богоравен\".
>
> Неужели? У Бога нет авторитетов??? Простите, но вы наверное \"забыли\" ваш собственный дурацкий язык. Я вам напомню: у вас слово \"авторитет\" означает просто \"влияние на поступки индивида\". Так что в этом значении слова - для Бога ЕСТЬ масса авторитетов.
Во-первых, суть понятия \"Бог\" - высший авторитет, не подверженный изменениям. Я принимаю его пока именно в таком виде . Во-вторых, мы по-разному воспринимаем понятие \"влиять\", на что вы по привычке не обратили внимания. Есть влияние очевидное, доступное восприятию и пониманию, практически, любого человека, а есть неочевидное, замечаемое немногими. В данном случае под влиянием подразумевалось воздействие, изменяющее систему ценностей .
Что, по-вашему, может изменить систему ценностей Высшего Авторитета?
>И по Библии мы это четко видим. Так как на поступки Бога, часто влияли люди своими действиями. (Тот же Содом и Гомора и масса других примеров. Кстати, насколько помню -не только люди влияли.).
Вы ссылаетесь на библейщину, где \"Бог\" создан по образу и подобию Человека и держится соответственно этому.
>Соответственно, ваш язык - не выдерживает и логическую проверку и абсолютно непонятен. Более того - вы его сами когда вам нужно - \"забываете\", и в нужный момент \"вспоминаете\".
Язык совершает операции с понятиями, а изменяя или вводя даже одно важное понятие, мы вызываем изменение во всей системе наших представлений и это неизбежно сказывается на языке. Ваша позиция в отношении языка и, соответственно, мышления сводится к принципу, - \"Нам ничего не надо, у нас уже всё есть!\" Природа не поддерживает такую застойную позицию, остановившись, вы неизбежно будете терять ранее накопленное и относительно тех, кто не остановился в развитии собственного сознания, будете являться источником распространения глупости, т.е. либералом.
08:44 16.07.2009
Простолюдин писал(а):
>......Во-вторых, мы по-разному воспринимаем понятие \"влиять\", ....
Разумеется! У вас же свой собственный язык! Поэтому мы и по разному воспринимаем и это слово и другие. Изучать весь же ваш лексикон - мне очень долго, да и не очень интересно.
>......суть понятия \"Бог\" - высший авторитет, не подверженный изменениям. Я принимаю его пока именно в таком виде .
С вами уже давно - смешно. Но скоро станет - скучно.
Ваши фразы? : 1) \".....Обратившийся в Мироздание Творец не либерален, вот - в чём дело. Да, это - Авторитет, но что в нём проку?!.....\" 2) \".....Мир, в который Он вложил всего Себя.......\"
Для вас Бог - это и есть само Мироздание. (Вы - пантеист, похоже.) Так вот наше Мироздание - ИЗМЕНЧИВО. Это факт. Оно меняется постоянно. Поэтому с вашей точки зрения говорить, что Бог не изменчив - это ложь. Или же будете меня убеждать, что у камней, земли, воды, космического пространства - есть система ценностей, которая неизменна?
Или же опять на помощь призовете свой \"язык\" заменив значения нужных вам слов?
>Вы ссылаетесь на библейщину, где \"Бог\" создан по образу и подобию Человека и держится соответственно этому.
Да, я ссылаюсь на Библию. А вот вы на что? На собственные фантазии?
>Ваша позиция в отношении языка и, соответственно, мышления сводится к принципу, -
> \"Нам ничего не надо, у нас уже всё есть!\"
Нету у меня такой позиции. У вас опять приступ шизофрении.
>..... будете являться источником распространения глупости, т.е. либералом.
По факту - источником глупости являетесь - ВЫ. И вы это успешно доказали, придумав абсурдный и логически противоречивый \"язык\".
09:31 16.07.2009
Все религии хороши, если они - источник нравственности и мудрости. Плохо когда религию дописывают под свои корыстные интересы. Человек не всесилен и всегда в трудную минуту обращается к богу, несмотря на любые знания.
> 1) \".....Обратившийся в Мироздание Творец не либерален, вот - в чём дело. Да, это - Авторитет, но что в нём проку?!.....\" > 2) \".....Мир, в который Он вложил всего Себя.......\" >
> Для вас Бог - это и есть само Мироздание. (Вы - пантеист, похоже.) > Так вот наше Мироздание - ИЗМЕНЧИВО. Это факт. Оно меняется постоянно. Поэтому с вашей точки зрения говорить, что Бог не изменчив - это ложь. > С вами уже давно - смешно. Но скоро станет - скучно.
Вы не замечаете различий между представлениями и именно от этого вам делается смешно. Сравните ваше \"Бог не изменчив\" и моё \"суть понятия \"Бог\" - высший авторитет, не подверженный изменениям\" ведь суть \"понятия\" и само \"понятие\" - это разные вещи. Вы не знали этого или считаете разницу недостойной вашего внимания? Часть и целое существенно отличаются друг от друга, и если пренебречь этим различием, то можно легко подменить \"общенародную\" собственность на \"частную\", т.е. зафиксировать для потомков глупость в историческом материале, так что легкомысленный смех немногих обернётся горькими слезами для большинства.
> Или же будете меня убеждать, что у камней, земли, воды, космического пространства - есть система ценностей, которая неизменна?
Нет, убеждать не буду, потому что это бесполезно: Научить нельзя, можно только научиться. Но для сведения сообщу, что, как я предполагаю, важнейшие принципы Мироздания не подвержены изменениям, иными словами Неизменная Суть Мироздания и обеспечивает Устойчивость Жизни, кажущейся нам такой непостоянной.
> Или же опять на помощь призовете свой \"язык\" заменив значения нужных вам слов? >
>> Вы ссылаетесь на библейщину, где \"Бог\" создан по образу и подобию Человека и держится соответственно этому.
> > Да, я ссылаюсь на Библию. А вот вы на что? На собственные фантазии?
На предположения, которые позволяют лучше ориентироваться в жизни.
>
>> Ваша позиция в отношении языка и, соответственно, мышления сводится к принципу, - >> \"Нам ничего не надо, у нас уже всё есть!\"
> > Нету у меня такой позиции.
Да, научить нельзя...
12:20 16.07.2009
Рус_Иван писал(а):
> Все религии хороши, если они - источник нравственности и мудрости. Плохо когда религию дописывают под свои корыстные интересы. Человек не всесилен и всегда в трудную минуту обращается к богу, несмотря на любые знания.
Именно так!
12:31 16.07.2009
Рус_Иван писал(а):
> Все религии хороши, если они - источник нравственности и мудрости. Плохо когда религию дописывают под свои корыстные
интересы. Человек не всесилен и всегда в трудную минуту обращается к богу, несмотря на любые знания.
И как же отличить их друг от друга? Верить в Бога бумажки и посредники не нужны, а источник нравственности и мудрости в голове, чем меньше думаешь тем ближе к животному.
>> Все религии хороши, если они - источник нравственности и мудрости. Плохо когда религию дописывают под свои корыстные
> > интересы. Человек не всесилен и всегда в трудную минуту обращается к богу, несмотря на любые знания.
> > И как же отличить их друг от друга? Верить в Бога бумажки и посредники не нужны, а источник нравственности и > мудрости в голове, чем меньше думаешь тем ближе к животному.
А для этого надо быть Православным, все здоровые принципы постигнешь оттуда.
13:59 16.07.2009
Оптимист писал(а):
>
> А для этого надо быть Православным, все здоровые принципы постигнешь оттуда.
Да я и без Православия обойдусь, у меня свое мировозрение.
По каким критериям оценивать кто прав, а кто врет? Всю эту макулатуру религиозную, что мусульманскую, что христианскую, что иудейскую и все остальные писали люди, переводили на другие языки и т.д. и т.п., а людям свойственно ошибаться - это первое, второе у этих людей что доверенность от бога есть представлять его слово и дело?
Если доверенности нет, тогда Все религиозые посредники - аферисты, шарлатаны и мошенники до тех пор пока не представят доказательств обратного.
14:36 16.07.2009
Нет, ЛДВ, Православные писания прошли фильры мудрых и наисветлейших через многие века-поколения, и пренебрегать этим идиотство.
14:59 16.07.2009
LDV писал(а):
>Да я и без Православия обойдусь, у меня свое мировоззрение.
И это правильно, демократ должен стараться обходиться без профессиональных посредников в выработке своих взглядов на общественную жизнь.
>...второе у этих людей что доверенность от бога есть представлять его слово и дело?
> > Если доверенности нет, тогда Все религиозные посредники - аферисты, шарлатаны и мошенники до >тех пор пока не представят доказательств обратного.
На такого рода случаи либералы-посредники и придумали \"презумпцию невиновности\", хитрецы, однако.
....Насмешили! 
