>> А с чего Вы взяли, что в Германии того времени должна быть такая Конституция какая Вам надо?
> > Там была конституция такая, какая есть. Но она последовательно была нарушена Гитлером, который воспользовался режимом чрезвычайного положения, репрессиями против оппозиции и смертью действующего президента. Фактически там произошел путч, а не демократическая передача власти, как Вы утверждаете.
Еще раз, для непонятливых.
ПОСЛЕ ТОГО КАК ПАРТИЯ ГИТЛЕРА НСДАП АБСОЛЮТНО ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПРОШЛА В РЕЙХСТАГ. И Гитлер, заседая уже в Рейхстаге, БЫЛ НАЗНАЧЕН рейхсканцлером. В соответствии с тогдашними законами Германии
Что непонятно-то?
11:29 28.11.2016
Астис (Астис) писал(а) в ответ на :
> ПОСЛЕ ТОГО КАК ПАРТИЯ ГИТЛЕРА НСДАП АБСОЛЮТНО ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПРОШЛА В РЕЙХСТАГ. > И Гитлер, заседая уже в Рейхстаге, БЫЛ НАЗНАЧЕН рейхсканцлером.
Да, в рейхстаг нацисты пришли через выборы, получили там определенный процент. Но демократия - это не только плебисцит, но и соблюдение конституции. Можно согласиться с тем, что Гитлер стал рейхсканцлером законно, но вот его становление "фюрером" к демократии уже не имеет никакого отношения.
11:29 28.11.2016
fare (fare) писал(а) в ответ на :
> > Астис (Астис) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А с чего Вы взяли, что в Германии того времени должна быть такая Конституция какая Вам надо?
> > Там была конституция такая, какая есть. Но она последовательно была нарушена Гитлером, который воспользовался режимом чрезвычайного положения, репрессиями против оппозиции и смертью действующего президента. Фактически там произошел пуч, а не демократическая передача власти, как Вы утверждаете.
Гитлер пришёл к власти абсолютно законно.. Приход национал-социалистов к власти в Германии..
11:36 28.11.2016
⍟ fare (fare), Ваша проблема, как и проблема Наба и вообще более-менее разумной части Конвента, в том, что вы свои убеждения полагаете безупречными и незыблемыми. И с этой точки зрения развешиваете ярлыки на окружающем мире. А мир на самом деле непрерывен и многовариативен, в нем всегда есть факты с этими убеждениями нестыкующиеся. И когда они обнаруживаются, то вы не корректируете убеждения, а начинаете бороться с фактами. Чисто большевистский подход.
Вам не приходит в головы признать, что либерализм со всеми своими цацками не идеален и совсем не всем подходит.
>> ПОСЛЕ ТОГО КАК ПАРТИЯ ГИТЛЕРА НСДАП АБСОЛЮТНО ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПРОШЛА В РЕЙХСТАГ. >> И Гитлер, заседая уже в Рейхстаге, БЫЛ НАЗНАЧЕН рейхсканцлером.
> > Да, в рейхстаг нацисты пришли через выборы, получили там определенный процент. Но демократия - это не только плебисцит, но и соблюдение конституции. Можно согласиться с тем, что Гитлер стал рейхсканцлером законно, но вот его становление "фюрером" к демократии уже не имеет никакого отношения.
А мы как раз про его приход во власть и говорили. Это было очень демократично и законно. Я это и писала.
И поэтому приход к власти Трампа тоже был совершенно демократичным и либеральным. И пока он не выпустил законов, разрешающих нацизм и ксенофобию, рыдать о погибающем от отсутствия либерализма американском обществе несколько преждевременно.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Это не красит его умственные способности, для очень многих американцев, национализм, ксенофобия, расизм, антисемитизм и даже фашизм, заменяется одним словом - расизм
>>Нет не заменяют. Все эти понятия довольно сильно разнятся между собой
>Да, но огромное количество людей, особенно в штатах, не понимают разницы в них. > Как и не понимает хозяин забегаловки, в ссылке на статью это четко видно.
Ислам - это религия, то есть особое мировоззрение. И вот как раз оно разделяет людей на своих и чужих. Это система ценностей. С нацией или полом, цветом кожи это никак не связано.
>>> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Это не красит его умственные способности, для очень многих американцев, национализм, ксенофобия, расизм, антисемитизм и даже фашизм, заменяется одним словом - расизм >>> Нет не заменяют. Все эти понятия довольно сильно разнятся между собой
>>Да, но огромное количество людей, особенно в штатах, не понимают разницы в них. >> Как и не понимает хозяин забегаловки, в ссылке на статью это четко видно.
>Ислам - это религия, то есть особое мировоззрение. И вот как раз оно разделяет людей на своих и чужих. Это система ценностей. С нацией или полом, цветом кожи это никак не связано.
>>> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Это не красит его умственные способности, для очень многих американцев, национализм, ксенофобия, расизм, антисемитизм и даже фашизм, заменяется одним словом - расизм >>> Нет не заменяют. Все эти понятия довольно сильно разнятся между собой
>>Да, но огромное количество людей, особенно в штатах, не понимают разницы в них. >> Как и не понимает хозяин забегаловки, в ссылке на статью это четко видно.
>Ислам - это религия, то есть особое мировоззрение. И вот как раз оно разделяет людей на своих и чужих. Это система ценностей. С нацией или полом, цветом кожи это никак не связано.
Конвент наш почитай. Их оценки сограждан и других разных людей. Мусульмане невинные дети по сравнению с ними.
11:57 28.11.2016
⍟ Астис (Астис), пропущу Ваши рассуждения обо мне и группе Конвент, к теме они никакого отношения не имеют. А по поводу прихода к власти Гитлера или Трампа, ещё раз повторюсь, здесь важны детали. Формально, подавляющее большинство диктаторским режимов в современном мире приходят к власти через процедуру выборов. Представьте себе, даже в КНДР проходили парламентские выборы. Но ни у кого же язык не поворачивается назвать их демократическими.
12:18 28.11.2016
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Да, уровень антиисламизма высок. > И высок он не только в США, но и в европейских странах, испытавших на себе исламский террор. > Далеко не все способны отличить "умеренный ислам" от "исламского фундаментализма".
Только именно Запад надел на себя корону с надписью: "Цивилизованный Мир, где тождествуют либеральные ценности" - однако люди населющие западные страны, видимо другого мнения: "Пусть официально либерализм, у кого нибудь там, у политиков, а мы простой народ ксенофобией себя потешим, народ ведь любит потешится" - однако лицемерие тут просто возмущает, в отличие от стран, где политики не кричат на весь Мир о принадлежности своих государств к либеральным ценностям, в какой нибудь России за ксенофобные вывески наказывают. Странно, не находите ли?
> Когда в СМИ широко освещаются массовые убийства, совершаемые с криками "Аллах Акбар", у многих это вызывает страх и отторжение.
Ах да, СМИ... СМИ всенепременно сообщают о убийствах и зверствах, что чинят радикальные исламисты, устраивают дебаты, обсуждают по сто раз... и это правильно, не подумайте что я это осуждаю. Но эти же СМИ скромно умалчивают, сколько мирного населения уничтожено руками военных развитых стран, в одном Ираке за десять лет оккупации по разным оценкам погибло от 700 тысяч до 1,5 миллионов мирного населения... да террористам и не снились такие результаты, чтобы в одной стране за такой срок было уничтожено столько человек. Вы можете парировать, мол не нужно сравнивать, исламисты убивают мирное население ради Аллаха, а военные цивилизованных стран ради демократии и чего то там ещё... вот только их жертвам нет разницы, какие идеи были у их убийц.
> Сегодня мало кого в Европе можно убедить в том, что свастика - это мирный символ, существующий не одно тысячелетие. > Нацисты осквернили его на века.
Вы сравниваете Ислам и свастику? Вы серьезно?
> К сожалению, исламские фундаменталисты сейчас делают то же самое с именем Аллаха.
Не многим лучше западные либералы, их волей за последние десятилетия убито людей во много раз больше... только почему то западные убийцы названы эльфами, а исламские чудовищами. Но столь ли велика разница?
12:33 28.11.2016
Астис (Астис) писал(а) в ответ на :
> Однако через 2 месяца, 30 января 1933 года президент Гинденбург освободил фон Шлейхера от этой должности и назначил рейхсканцлером Гитлера
Ну вот и получается, что вовсе не в результате выборов он стал рейхсканцлером, а специальным указом Гинденбурга, после смерти которого, в период межвластья сам себя назначил фюрером. Хотя надо сказать с молчаливой поддержки масс, конечно.
12:38 28.11.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Хотя надо сказать с молчаливой поддержки масс, конечно.
тогда рейхсканцлеры менялись каждые 2 месяца. никто особого значения не придал назначению Гитлера. Хотя этот опыт забывать нельзя, конечно, и молча наблюдая как президент сосредотачивает власть в своих руках, изменяя конституцию, можно в итоге оказаться в "третьем рейхе".
12:47 28.11.2016
fare (fare) писал(а) в ответ на :
> XVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хотя надо сказать с молчаливой поддержки масс, конечно.
> > тогда рейхсканцлеры менялись каждые 2 месяца. никто особого значения не придал назначению Гитлера.
Но у него и правда была довольно мощная поддержка в народе. Да и НСДАП вроде имела большинство в парламенте и безо всяких таких особых "технологий"..
fare (fare) писал(а) в ответ на :
> Хотя этот опыт забывать нельзя, конечно, и молча наблюдая как президент сосредотачивает власть в своих руках, изменяя конституцию, можно в итоге оказаться в "третьем рейхе".
Коню ясно, что можно....
13:34 28.11.2016
fare (fare) писал(а) в ответ на :
> > ⍟ Астис (Астис), пропущу Ваши рассуждения обо мне и группе Конвент, к теме они никакого отношения не имеют. А по поводу прихода к власти Гитлера или Трампа, ещё раз повторюсь, здесь важны детали. > Формально, подавляющее большинство диктаторским режимов в современном мире приходят к власти через процедуру выборов. Представьте себе, даже в КНДР проходили парламентские выборы. Но ни у кого же язык не поворачивается назвать их демократическими.
Про большинство - статистику приведите. Пол Пот - переворот. Пиночет - переворот. Франко - переворот. Муссолини - захват власти. ИГИЛ - вооруженный мятеж. Нацисты в Украине - переворот.
Детали Вам зачем? В очередной раз попытаться натянуть факты на свое мировоззрение? Можете не напрягаться, факты еще никому не удавалось переспорить. А выглядеть это будет столь же беспомощно как Ваше утвержение про большинство диктаторских режимов, пришедших к власти путем выборов.
13:37 28.11.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Астис (Астис) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Однако через 2 месяца, 30 января 1933 года президент Гинденбург освободил фон Шлейхера от этой должности и назначил рейхсканцлером Гитлера
> > Ну вот и получается, что вовсе не в результате выборов он стал рейхсканцлером, а специальным указом Гинденбурга, после смерти которого, в период межвластья сам себя назначил фюрером. Хотя надо сказать с молчаливой поддержки масс, конечно.
А у меня где-то это написано было? В результате выборов он оказался во власти. А там уж как карты легли.
>> XVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Хотя надо сказать с молчаливой поддержки масс, конечно.
>> >> тогда рейхсканцлеры менялись каждые 2 месяца. никто особого значения не придал назначению Гитлера.
> > Но у него и правда была довольно мощная поддержка в народе. Да и НСДАП вроде имела большинство в парламенте и безо всяких таких особых "технологий"..
> > fare (fare) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хотя этот опыт забывать нельзя, конечно, и молча наблюдая как президент сосредотачивает власть в своих руках, изменяя конституцию, можно в итоге оказаться в "третьем рейхе".
> > Коню ясно, что можно....
Ну, с технологиями, не без этого. Гебельс был талантливый человек и жертв этих технологий мы и здесь наблюдаем.
Авторитарная власть и нацизм - это очень разные явления. Этак вы и Ивана Грозного в нацисты запишете.
