Попалась на глаза забавная статья М. Шапиро «Как распознать идиота в дискуссии».Заинтересовала-сжато, точно указаны все основные признаки такового. С огорчением понял, что и сам пару раз попадал под это определение. Что поделать… грешен. Но решил-надо поделится с форумом-полезная информация. Тут-сильно усеченный вариант. Полный текст-по ссылке.
--1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами — идиот …
2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения Он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников
3) Необоснованные обобщения и экстраполяция Яркий пример таковых- сравнительный анализ зависимости температуры на Земле от числа пиратов: (см. иллюстрацию темы). Делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция и корреляция имеет смысл сама по себе.
4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами. Пример: В ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем в Белоруссии, заявляет — «Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! А в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина „Ягуар“ ! Так что врет все статистика, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!»
5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии. Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет «Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! »
6) Избирательное применение данных и логических рассуждений Пример: Монгол доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.
7) Непонимание неравной ценности различных источников информации Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как «Nature» или «Physical Review Letters» . 8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами Пример: Некто проводит эксперимент на собаке. По команде «Ко мне!» она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует «Ко мне!» собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.
9) Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом. Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т. е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'. Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал: 'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами'
Как-то так…
12:39 03.02.2021
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Как распознать идиота в дискуссии.
таки перефразировка…- «скажи с кем ты разговариваешь… и я скажу кто ты…»…)))
таки… если…"учить" кучу правил… на тему как распознать… кто есть кто… то…если тебе не 10−15 лет… присмотрись к себе… типа в зеркале… ведь явно… кто-то из вас того… таки нераспознанный…)))
12:40 03.02.2021
Ну вот... распознал ты идиота и что дальше? идиотом и то нельзя назвать
> таки перефразировка...- "скажи с кем ты разговариваешь...и я скажу кто ты..."...))) > > таки...если..."учить" кучу правил...на тему как распознать...кто есть кто...то...если тебе на 10-15 лет...присмотрись к себе...типа в зеркале...ведь явно...кто-то из вас того...таки нераспознанный...))
Надо бы строже писать-у вас очень оригинальный стиль изложения.Он препятствует ясности понимания.Или таковая не входит в ваши планы?Почему бы не соблюдать общепринятую стилистику и орфографию?Так было бы проще общаться.
Но в статье о зеркале нет ни слова. Простые и ясные рецепты(хотя и юмористические)-как распознать идиота в дискуссии.При том вовсе не говорится.что после этого дискуссию непременно следует прерывать-она может быть забавной....До тех пор,конечно,пока идиот не превращается в хама.
12:50 03.02.2021
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> 2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения > Он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников
прям как про чувака в пингвиньей шкурке, ну просто один в один !)
12:56 03.02.2021
ans (ans) писал (а) в ответ на :
> Ну вот... распознал ты идиота и что дальше? > идиотом и то нельзя назвать
Ну....можно прервать общение (хотя зачем?я использую "игнор" только при открытом хамстве). А можно прямо заявить:потрясающий уровень вашего интеллекта и знаний,сударь,столь ослепил меня своим сиянием.что я не в состоянии более его выносить ;навеки потрясенный,я удрученно покидаю поле дискуссии.Как -то так... И модератору не придраться!(а то я сгоряча одного назвал как-то "tiny stupid",так он к модератору побежал в жилетку плакаться-серьезная,де.моральная травма получена).
12:57 03.02.2021
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> До тех пор,конечно,пока идиот не превращается в хама. >
таки есть у меня этакое...- выхожу в мир...встречаю умного человека..."Господи...как мне повезло в этой жизни.."...встречаю...неумного...- "Господи...а ведь я не одинок"...)))
если "провокация" ваш конек...от скуки...то со временем...вы скатитесь до...самого легкого-простого...чтоб не скучать...)))
так что...выбор за Вами...как не скучать и с кем...не скучать...)))
извините...ушел смотреть идиотский сериал...чтоб не скучать...)))
12:58 03.02.2021
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Надо бы строже писать-у вас очень оригинальный стиль изложения.Он препятствует ясности понимания.Или таковая не входит в ваши планы?Почему бы не соблюдать общепринятую стилистику и орфографию?Так было бы проще общаться.
Не обращай на него внимания. Давно его знаю. Это в переносном смысле "черная дыра" нашего форума. Его никто и никогда не понимал и всерьез не воспринимал. Всех своих критиков он сразу отправляет в игнор. Я у него в игноре, кстати. У единственного, между прочим.
13:07 03.02.2021
Скорпион (Дракон) писал (а) в ответ на :
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надо бы строже писать-у вас очень оригинальный стиль изложения.Он препятствует ясности понимания.Или таковая не входит в ваши планы?Почему бы не соблюдать общепринятую стилистику и орфографию?Так было бы проще общаться.
>Не обращай на него внимания. Давно его знаю. Это в переносном смысле "черная дыра" нашего форума. Его никто и никогда не понимал и всерьез не воспринимал. Всех своих критиков он сразу отправляет в игнор. Я у него в игноре, кстати. У единственного, между прочим.
Что ж...у каждого свои тараканы.Я только хамство откровенное не приемлю-прочее все можно стерпеть.Даже если мне грубо ,очень грубо пишут порой-но мысли при том излагая,а не просто хамя,это терпимо,нормально.Но часто,кроме хамства-нет ничего.Тогда в игнор. А ИОВ-я не знаю....он что-то хочет сказать,есть,очевидно позиция и мысли-но почему так странно он это оформляет?Ведь правила языка для того и придуманы,чтобы облегчить взаимопонимание.
13:10 03.02.2021
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Некто проводит эксперимент на собаке. По команде «Ко мне!» она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует «Ко мне!» собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.
13:18 03.02.2021
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Попалась на глаза забавная статья М. Шапиро «Как распознать идиота в дискуссии»
Отличная тема (но кому надо тот ее читать не будет )
13:28 03.02.2021
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Попалась на глаза забавная статья М. Шапиро «Как распознать идиота в дискуссии»
>Отличная тема (но кому надо тот ее читать не будет )
Таки я -то уже прочел...
13:44 03.02.2021
ans (ans) писал (а) в ответ на :
> Ну вот... распознал ты идиота и что дальше? > идиотом и то нельзя назвать
Тут ещё интереснее, - пойдёт практическое применение только что полученных знаний: можно выяснить причину: почему нельзя, как возник запрет и не установили ли его идиоты.
Появится возможность несколько поправить общую ситуацию, грозящую гибелью человечеству...
> Скорпион (Дракон) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Надо бы строже писать-у вас очень оригинальный стиль изложения.Он препятствует ясности понимания.Или таковая не входит в ваши планы?Почему бы не соблюдать общепринятую стилистику и орфографию?Так было бы проще общаться.
>>Не обращай на него внимания. Давно его знаю. Это в переносном смысле "черная дыра" нашего форума. Его никто и никогда не понимал и всерьез не воспринимал. Всех своих критиков он сразу отправляет в игнор. Я у него в игноре, кстати. У единственного, между прочим.
> > Что ж...у каждого свои тараканы.Я только хамство откровенное не приемлю-прочее все можно стерпеть.Даже если мне грубо ,очень грубо пишут порой-но мысли при том излагая,а не просто хамя,это терпимо,нормально.Но часто,кроме хамства-нет ничего.Тогда в игнор. > А ИОВ-я не знаю....он что-то хочет сказать,есть,очевидно позиция и мысли-но почему так странно он это оформляет?Ведь правила языка для того и придуманы,чтобы облегчить взаимопонимание.
Я это назяваю писменное заикакние . Много раз делал ему замечания . Но он реально сам в себе . Хотя и бдчиа очень любит жаловаться и задавать вопросы .Но а общем довольно таки безобидный и наверное в целом не глупый человек
14:36 03.02.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > Тут ещё интереснее, - пойдёт практическое применение только что полученных знаний: можно выяснить причину: почему нельзя, как возник запрет и не установили ли его идиоты. >
А может защитники животных
> Появится возможность несколько поправить общую ситуацию, грозящую гибелью человечеству...
