> Попалась на глаза забавная статья М. Шапиро «Как распознать идиота в дискуссии».Заинтересовала-сжат о, точно указаны все основные признаки такового. С огорчением понял, что и сам пару раз попадал под это определение. Что поделать… грешен. Но решил-надо поделится с форумом-полезная информация. Тут-сильно усеченный вариант. Полный текст-по ссылке. > > > > > --1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо > Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами — идиот … > > 2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения > Он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников > > 3) Необоснованные обобщения и экстраполяция > Яркий пример таковых- сравнительный анализ зависимости температуры на Земле от числа пиратов: (см. иллюстрацию темы). > Делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция и корреляция имеет смысл сама по себе. > > 4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами. > Пример: В ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем в Белоруссии, заявляет — «Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! А в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина „Ягуар“ ! Так что врет все статистика, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!» > > 5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии. > Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет «Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! » > > 6) Избирательное применение данных и логических рассуждений > Пример: Монгол доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи. > > 7) Непонимание неравной ценности различных источников информации > Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как «Nature» или «Physical Review Letters» > . > 8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами > Пример: > Некто проводит эксперимент на собаке. По команде «Ко мне!» она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует «Ко мне!» собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет. > > 9) Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом. > Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т. е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. > А высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'. > Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал: > 'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами' >
> Как-то так… > >
Если протащить через эти примеры, этот форум, то выходит, что больше половины его участников - идиоты. Потому можно сделать вывод, что Шапиро лжец или откровенный хайполовец.
15:08 03.02.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>> Появится возможность несколько поправить общую ситуацию, грозящую гибелью человечеству… > Это вряд-ли, человечество обязательно погибнет
В таком случае, чего тянуть-то с неизбежным, когда можно увидеть своими глазами, как это будет происходить?! Такого-то зрелища НИКТО ещё не видел!
>> Попалась на глаза забавная статья М. Шапиро «Как распознать идиота в дискуссии».Заинтересовала-сжат о, точно указаны все основные признаки такового. С огорчением понял, что и сам пару раз попадал под это определение. Что поделать… грешен. Но решил-надо поделится с форумом-полезная информация. Тут-сильно усеченный вариант. Полный текст-по ссылке. >> >> >> >> >> --1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо >> Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами — идиот … >> >> 2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения >> Он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников >> >> 3) Необоснованные обобщения и экстраполяция >> Яркий пример таковых- сравнительный анализ зависимости температуры на Земле от числа пиратов: (см. иллюстрацию темы). >> Делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция и корреляция имеет смысл сама по себе. >> >> 4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами. >> Пример: В ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем в Белоруссии, заявляет — «Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! А в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина „Ягуар“ ! Так что врет все статистика, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!» >> >> 5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии. >> Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет «Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! » >> >> 6) Избирательное применение данных и логических рассуждений >> Пример: Монгол доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи. >> >> 7) Непонимание неравной ценности различных источников информации >> Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как «Nature» или «Physical Review Letters» >> . >> 8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами >> Пример: >> Некто проводит эксперимент на собаке. По команде «Ко мне!» она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует «Ко мне!» собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет. >> >> 9) Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом. >> Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т. е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. >> А высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'.
>> Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал: >> 'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами' >>
>
>
>> Как-то так… >> >>
>Если протащить через эти примеры, этот форум, то выходит, что больше половины его участников - идиоты. Потому можно сделать вывод, что Шапиро лжец или откровенный хайполовец.
Почему?Он очень точно описал все моменты.Где же ложь?Первый вывод также вполне допустим. Я и сам ,оглядываюсь,вижу,что несколько раз вел себя,как идиот.От случая к случаю-с любым случается,нет?Главное-не превращать это в систему.А у некоторых получается.
15:09 03.02.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Появится возможность несколько поправить общую ситуацию, грозящую гибелью человечеству…
>> Это вряд-ли, человечество обязательно погибнет
> > В таком случае, чего тянуть-то с неизбежным, когда можно увидеть своими глазами, как это будет происходить?! > Такого-то зрелища НИКТО ещё не видел.
Начни уничтожение человечества с себя. Потом расскажешь каково это
>> Скорпион (Дракон) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Надо бы строже писать-у вас очень оригинальный стиль изложения.Он препятствует ясности понимания.Или таковая не входит в ваши планы?Почему бы не соблюдать общепринятую стилистику и орфографию?Так было бы проще общаться.
>>> Не обращай на него внимания. Давно его знаю. Это в переносном смысле "черная дыра" нашего форума. Его никто и никогда не понимал и всерьез не воспринимал. Всех своих критиков он сразу отправляет в игнор. Я у него в игноре, кстати. У единственного, между прочим.
>>
>> Что ж...у каждого свои тараканы.Я только хамство откровенное не приемлю-прочее все можно стерпеть.Даже если мне грубо ,очень грубо пишут порой-но мысли при том излагая,а не просто хамя,это терпимо,нормально.Но часто,кроме хамства-нет ничего.Тогда в игнор. >> А ИОВ-я не знаю....он что-то хочет сказать,есть,очевидно позиция и мысли-но почему так странно он это оформляет?Ведь правила языка для того и придуманы,чтобы облегчить взаимопонимание.
> > Я это назяваю писменное заикакние . Много раз делал ему замечания . Но он реально сам в себе . Хотя и бдчиа очень любит жаловаться и задавать вопросы .Но а общем довольно таки безобидный и наверное в целом не глупый человек
Главное-не хам.Это очень важно. Хамство очень вредит "гармонии высших сфер"
>>> Скорпион (Дракон) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Надо бы строже писать-у вас очень оригинальный стиль изложения.Он препятствует ясности понимания.Или таковая не входит в ваши планы?Почему бы не соблюдать общепринятую стилистику и орфографию?Так было бы проще общаться.
> >
>>>> Не обращай на него внимания. Давно его знаю. Это в переносном смысле "черная дыра" нашего форума. Его никто и никогда не понимал и всерьез не воспринимал. Всех своих критиков он сразу отправляет в игнор. Я у него в игноре, кстати. У единственного, между прочим.
>>>
>
>
>>> Что ж...у каждого свои тараканы.Я только хамство откровенное не приемлю-прочее все можно стерпеть.Даже если мне грубо ,очень грубо пишут порой-но мысли при том излагая,а не просто хамя,это терпимо,нормально.Но часто,кроме хамства-нет ничего.Тогда в игнор.
>>> А ИОВ-я не знаю....он что-то хочет сказать,есть,очевидно позиция и мысли-но почему так странно он это оформляет?Ведь правила языка для того и придуманы,чтобы облегчить взаимопонимание.
>> >> Я это назяваю писменное заикакние . Много раз делал ему замечания . Но он реально сам в себе . Хотя и бдчиа очень любит жаловаться и задавать вопросы .Но а общем довольно таки безобидный и наверное в целом не глупый человек
> > Главное-не хам.Это очень важно. Хамство очень вредит "гармонии высших сфер"
Тоже не терплю хамства ..Это показатель для прекращения общения . Хотя под настроение можно зама и по троллить от скуки
>>> Попалась на глаза забавная статья М. Шапиро «Как распознать идиота в дискуссии».Заинтересовала-сжат о, точно указаны все основные признаки такового. С огорчением понял, что и сам пару раз попадал под это определение. Что поделать… грешен. Но решил-надо поделится с форумом-полезная информация. Тут-сильно усеченный вариант. Полный текст-по ссылке. >>> >>> >>> >>> >>> --1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо >>> Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами — идиот … >>> >>> 2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения >>> Он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников >>> >>> 3) Необоснованные обобщения и экстраполяция >>> Яркий пример таковых- сравнительный анализ зависимости температуры на Земле от числа пиратов: (см. иллюстрацию темы). >>> Делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция и корреляция имеет смысл сама по себе. >>> >>> 4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами. >>> Пример: В ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем в Белоруссии, заявляет — «Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! А в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина „Ягуар“ ! Так что врет все статистика, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!» >>> >>> 5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии. >>> Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет «Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! » >>> >>> 6) Избирательное применение данных и логических рассуждений >>> Пример: Монгол доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи. >>> >>> 7) Непонимание неравной ценности различных источников информации >>> Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как «Nature» или «Physical Review Letters» >>> . >>> 8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами >>> Пример: >>> Некто проводит эксперимент на собаке. По команде «Ко мне!» она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует «Ко мне!» собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет. >>>
>>> 9) Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом. >>> Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т. е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. >>> А высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'.
> >
>>> Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:
>>> 'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами' >>>
>>
> >
>>
>>> Как-то так… >>>
>>>
>>Если протащить через эти примеры, этот форум, то выходит, что больше половины его участников - идиоты. Потому можно сделать вывод, что Шапиро лжец или откровенный хайполовец.
> > Почему?Он очень точно описал все моменты.Где же ложь?Первый вывод также вполне допустим. > Я и сам ,оглядываюсь,вижу,что несколько раз вел себя,как идиот.От случая к случаю-с любым случается,нет?Главное-не превращать это в систему.А у некоторых получается.
Я ж и говорю, если верить этим его выводам, то здесь получается, форум идиотов. Но это ведь не так? Потому и вывод - автор всех тех строк, сам идиот, лжец или ловец хайпа. Логично?
>>> Скорпион (Дракон) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Надо бы строже писать-у вас очень оригинальный стиль изложения.Он препятствует ясности понимания.Или таковая не входит в ваши планы?Почему бы не соблюдать общепринятую стилистику и орфографию?Так было бы проще общаться.
> >
>>>> Не обращай на него внимания. Давно его знаю. Это в переносном смысле "черная дыра" нашего форума. Его никто и никогда не понимал и всерьез не воспринимал. Всех своих критиков он сразу отправляет в игнор. Я у него в игноре, кстати. У единственного, между прочим.
>>>
>
>
>>> Что ж...у каждого свои тараканы.Я только хамство откровенное не приемлю-прочее все можно стерпеть.Даже если мне грубо ,очень грубо пишут порой-но мысли при том излагая,а не просто хамя,это терпимо,нормально.Но часто,кроме хамства-нет ничего.Тогда в игнор.
>>> А ИОВ-я не знаю....он что-то хочет сказать,есть,очевидно позиция и мысли-но почему так странно он это оформляет?Ведь правила языка для того и придуманы,чтобы облегчить взаимопонимание.
>> >> Я это назяваю писменное заикакние . Много раз делал ему замечания . Но он реально сам в себе . Хотя и бдчиа очень любит жаловаться и задавать вопросы .Но а общем довольно таки безобидный и наверное в целом не глупый человек
> > Главное-не хам.Это очень важно. Хамство очень вредит "гармонии высших сфер"
Оо, хамство это оскал крысы, загнанной в угол. Или развлечение мертвых душ.
>>> Попалась на глаза забавная статья М. Шапиро «Как распознать идиота в дискуссии».Заинтересовала-сжат о, точно указаны все основные признаки такового. С огорчением понял, что и сам пару раз попадал под это определение. Что поделать… грешен. Но решил-надо поделится с форумом-полезная информация. Тут-сильно усеченный вариант. Полный текст-по ссылке. >>> >>> >>> >>> >>> --1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо >>> Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами — идиот … >>> >>> 2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения >>> Он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников >>> >>> 3) Необоснованные обобщения и экстраполяция >>> Яркий пример таковых- сравнительный анализ зависимости температуры на Земле от числа пиратов: (см. иллюстрацию темы). >>> Делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция и корреляция имеет смысл сама по себе. >>> >>> 4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами. >>> Пример: В ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем в Белоруссии, заявляет — «Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! А в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина „Ягуар“ ! Так что врет все статистика, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!» >>> >>> 5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии. >>> Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет «Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! » >>> >>> 6) Избирательное применение данных и логических рассуждений >>> Пример: Монгол доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи. >>> >>> 7) Непонимание неравной ценности различных источников информации >>> Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как «Nature» или «Physical Review Letters» >>> . >>> 8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами >>> Пример: >>> Некто проводит эксперимент на собаке. По команде «Ко мне!» она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует «Ко мне!» собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет. >>>
>>> 9) Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом. >>> Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т. е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. >>> А высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'.
> >
>>> Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:
>>> 'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами' >>>
>>
> >
>>
>>> Как-то так…
>>> >>>
>>Если протащить через эти примеры, этот форум, то выходит, что больше половины его участников - идиоты. Потому можно сделать вывод, что Шапиро лжец или откровенный хайполовец.
> > Почему?Он очень точно описал все моменты.Где же ложь?
Контуженный в степях Донбасса себя узнал , неприятно ему
16:22 03.02.2021
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Клятый москаль (20770) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то здесь получается, форум идиотов.
>Не так категорично, - с легким налетом идиотизма.
Если судить по заглавному тексту, лёгкости не видно. Всё очень тяжело.
16:23 03.02.2021
Слобожанский (Слобожанский) писал (а) в ответ на :
>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Попалась на глаза забавная статья М. Шапиро «Как распознать идиота в дискуссии».Заинтересовала-сжат о, точно указаны все основные признаки такового. С огорчением понял, что и сам пару раз попадал под это определение. Что поделать… грешен. Но решил-надо поделится с форумом-полезная информация. Тут-сильно усеченный вариант. Полный текст-по ссылке. >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> --1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо >>>> Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами — идиот … >>>> >>>> 2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения >>>> Он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников >>>> >>>> 3) Необоснованные обобщения и экстраполяция >>>> Яркий пример таковых- сравнительный анализ зависимости температуры на Земле от числа пиратов: (см. иллюстрацию темы). >>>> Делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция и корреляция имеет смысл сама по себе. >>>> >>>> 4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами. >>>> Пример: В ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем в Белоруссии, заявляет — «Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! А в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина „Ягуар“ ! Так что врет все статистика, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!» >>>> >>>> 5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии. >>>> Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет «Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! » >>>> >>>> 6) Избирательное применение данных и логических рассуждений >>>> Пример: Монгол доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи. >>>> >>>> 7) Непонимание неравной ценности различных источников информации >>>> Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как «Nature» или «Physical Review Letters» >>>> . >>>> 8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами
>>>> Пример: >>>> Некто проводит эксперимент на собаке. По команде «Ко мне!» она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует «Ко мне!» собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет. >>>>
>>>> 9) Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.
>>>> Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т. е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. >>>> А высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'.
>>>> Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:
>>>> 'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами' >>>>
>>>
>> >>
>>> >>>> Как-то так…
>
>
>>>>
>>>> >>> Если протащить через эти примеры, этот форум, то выходит, что больше половины его участников - идиоты. Потому можно сделать вывод, что Шапиро лжец или откровенный хайполовец.
>> >> Почему?Он очень точно описал все моменты.Где же ложь?
>Контуженный в степях Донбасса себя узнал , неприятно ему
Во. Вот оно и полезло.
16:23 03.02.2021
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Как-то так…
Я бы ещё добавил один пункт. Это когда кто-либо глаголет истину (по его мнению) и в подтверждение её выкладывает текст (документ, цитату, видео и тд), который полностью противоречит этой истине. Такое встречается довольно часто. Сегодня, например.
16:43 03.02.2021
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Это когда кто-либо глаголет истину (по его мнению) и в подтверждение её выкладывает текст (документ, цитату, видео и тд), который полностью противоречит этой истине. > Такое встречается довольно часто. > Сегодня, например.
3) Необоснованные обобщения и экстраполяция
Яркий пример таковых — сравнительный анализ зависимости температуры на Земле от числа пиратов: (см. иллюстрацию темы). Делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция и корреляция имеет смысл сама по себе.
Здесь, на ПФ это можно обнаружить повсеместно, если заменить понятие необоснованные на неосмысленные, предполагаю, что и в мире тоже.
17:31 03.02.2021
Слобожанский (Слобожанский) писал (а) в ответ на :
>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Попалась на глаза забавная статья М. Шапиро «Как распознать идиота в дискуссии».Заинтересовала-сжат о, точно указаны все основные признаки такового. С огорчением понял, что и сам пару раз попадал под это определение. Что поделать… грешен. Но решил-надо поделится с форумом-полезная информация. Тут-сильно усеченный вариант. Полный текст-по ссылке. >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> --1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо >>>> Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами — идиот … >>>> >>>> 2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения >>>> Он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников >>>> >>>> 3) Необоснованные обобщения и экстраполяция >>>> Яркий пример таковых- сравнительный анализ зависимости температуры на Земле от числа пиратов: (см. иллюстрацию темы). >>>> Делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция и корреляция имеет смысл сама по себе. >>>> >>>> 4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами. >>>> Пример: В ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем в Белоруссии, заявляет — «Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! А в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина „Ягуар“ ! Так что врет все статистика, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!» >>>> >>>> 5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии. >>>> Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет «Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! » >>>> >>>> 6) Избирательное применение данных и логических рассуждений >>>> Пример: Монгол доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи. >>>> >>>> 7) Непонимание неравной ценности различных источников информации >>>> Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как «Nature» или «Physical Review Letters» >>>> . >>>> 8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами
>>>> Пример: >>>> Некто проводит эксперимент на собаке. По команде «Ко мне!» она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует «Ко мне!» собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет. >>>>
>>>> 9) Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.
>>>> Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т. е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. >>>> А высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'.
>>>> Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:
>>>> 'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами' >>>>
>>>
>> >>
>>> >>>> Как-то так…
>
>
>>>>
>>>> >>> Если протащить через эти примеры, этот форум, то выходит, что больше половины его участников - идиоты. Потому можно сделать вывод, что Шапиро лжец или откровенный хайполовец.
>> >> Почему?Он очень точно описал все моменты.Где же ложь?
>Контуженный в степях Донбасса себя узнал , неприятно ему
Контужена в степях Донбасса Подлодка в Киев приплыла Героев встретили восторгом
